Wikipedia no es Crunchbase . Conseguir un artículo en Wikipedia para ti o para tu empresa no es necesariamente algo bueno . Escribir uno sobre tu empleador o tu amigo probablemente no les esté haciendo ningún favor. Lo más probable es que, tarde o temprano, lo eliminen. Ya hemos establecido que hay ciertos criterios que deben cumplirse para que una empresa o una persona merezcan un artículo enciclopédico, y el deseo general de ser famoso no lo satisface en absoluto.
Está claro que el consejo que prevalece es que conseguir que su empresa aparezca en Wikipedia es un hito corporativo y profesional importante, de modo que cada día se escriben varios o incluso docenas de artículos sobre empresas relativamente nuevas, pequeñas y limitadas. Es un consejo de marketing común que los aspirantes a gerentes deberían venir aquí y hacerlo. Es bastante conocido que tener un artículo de Wikipedia le da a una empresa un cierto prestigio y mejora enormemente la clasificación de su sitio oficial en la búsqueda de Google. Incluso el blog de marketing de Oracle le dice que su empresa necesita absolutamente una página de Wikipedia. Inc. Magazine dice que debería intentar crear una serie de publicaciones de blog y comunicados de prensa para intentar que su página de Wikipedia se mantenga.
Esto atrae mucha actividad de edición que genera conflictos de intereses , donde las personas que dirigen una empresa, las personas que tienen grandes inversiones en esa empresa o las personas que reciben pagos de ellas editan Wikipedia para intentar hacer que la empresa parezca importante y retratarla de una manera positiva.
Esto es contrario a la intención de nuestras políticas ampliamente acordadas y de larga data, como el punto de vista neutral . Si Wikipedia acepta un papel como una etapa por la que uno debe pasar en el ciclo de vida de una startup (es decir, obtiene su ronda de capital semilla, recauda la serie A , crea un artículo de Wikipedia, luego busca la serie B, y así sucesivamente), entonces estaríamos aceptando que Wikipedia esté involucrada en este proceso de alto riesgo y tenga un papel incómodo como árbitro de quién es significativo y quién está condenado al fracaso. Podríamos estar asumiendo el papel de un directorio corporativo, como Crunchbase o AngelList , pero nadie piensa en esos sitios como una enciclopedia . La intención de Wikipedia es dejar que fuentes confiables independientes determinen qué es lo suficientemente notable para su inclusión, no cubrir ansiosamente todo lo que aparece.
Wikipedia atrae la creación de muchos artículos sobre empresas que son, principalmente, cronologías de sus etapas de captación de capital y contratación de directivos. El esquema de estos artículos indistintos es, más o menos, el siguiente:
- MSB fue fundada en 2019 por Sun Tzu y Karl Marx
- Produce widgets de software que funcionan con SAP para la industria de las tarjetas coleccionables .
- Ronda de financiación inicial: se recaudaron 6 dólares y una taza de té
- Serie A: inversión de Softbank de 100 millones de dólares
- Serie B: 400 millones de dólares de (lista de inversores ángeles con páginas de Wikipedia)
- La salida a Bolsa en el Nasdaq está garantizada por algunos bancos
- Se asoció con General Electric , una empresa destacada, para vender su sistema HAL-9000
- Su software está disponible en Amazon
- Este gerente fue despedido
- Ese gerente los sucedió y descontinuó ese producto.
- Warren Buffet y Elon Musk invirtieron en la firma.
- Uno de sus primeros empleados fue a la cárcel por fraude de valores
- Tiene 100 clientes en 2022, incluidas varias empresas Fortune 500 , el Gobierno de Columbia Británica y el Sveriges Riksbank.
- Su capitalización bursátil en 2022 fue de 256 millones de dólares
Esta locura ha sido completada, a menudo por cuentas con un solo propósito , miles de veces. Por supuesto, toda la información es verdadera y puede citarse en una combinación de comunicados de prensa, artículos que reformulan comunicados de prensa, anuncios de su actividad publicados en la prensa especializada o en las noticias locales, reportajes en publicaciones dirigidas a comerciantes activos que informan sobre el movimiento de las acciones (si figuran en la lista) y reseñas de productos.
No describe cómo la empresa está entrelazada con la historia de su industria, su localidad, su cultura o nación anfitriona, ni nada más. En efecto, es un registro de una serie de transacciones comerciales , algo similar a un extracto de cuenta bancaria o un libro de contabilidad corporativo.
Forbes elabora una gran cantidad de listas. Existe un directorio de ellas. Forbes también publica artículos; algunos de ellos escritos por autores de plantilla, como un periódico fiable, y otros como artículos de pago. La existencia de este fenómeno está bien documentada. [1] [2] [3] [4]
Por lo tanto, debemos tener cuidado con los artículos que aparecen en estructuras como el programa de colaboradores de Forbes. Pero eso ya lo sabíamos . ¿Qué pasa con las listas?
Las listas, a principios de 2022, son variadas. "Los multimillonarios de África". "Los mejores asesores patrimoniales de la próxima generación". Y así sucesivamente. Se compilan a partir de encuestas, registros públicos o nominaciones, y equivalen esencialmente a un programa de premios de gran volumen (las listas de "30 menores de 30" por sí solas suman 90 premios en las "listas de los grandes éxitos" y 1200 personas por año en total en 2021). Organizan una cumbre, publican un poco de tu currículum en Forbes y te dan una página de perfil. Pero, ¿qué significa esto para ti o para tu empresa?
No mucho.
Para empezar, la notoriedad no se hereda , por lo que tener una junta directiva y una alta gerencia llena de personas de 30 años o menos no cuenta para nada cuando consideramos la notoriedad de la empresa.
En cuanto a la persona que figura en la lista, nos remitimos a WP:ANYBIO . Este es un tema algo más controvertido, debido al lenguaje ambiguo en "La persona ha recibido un premio o honor conocido y significativo...". ¿Son conocidas las listas de Forbes? Por supuesto. ¿Son significativas? Se discutió a la ligera en 2020 y parecería que hay un consenso débil de que las listas de Forbes (y similares) no confieren en sí mismas notoriedad a los listados de la misma manera que podría hacerlo un premio Nobel .
Un principio importante aquí es que no se puede comprar notoriedad pagando a empresas de relaciones públicas, solicitando (y a veces pagando) premios, enviando comunicados de prensa para obtener cobertura y pagando a autores de artículos para que escriban sobre usted.
Los perfiles son una forma muy común de periodismo empresarial. La metodología para escribir uno consiste básicamente en entrevistar a los fundadores de la empresa y (con suerte) verificar todo lo que se cita. Se puede discernir un artículo de perfil (a diferencia del periodismo de investigación o algún otro género periodístico) observando si se basa principalmente en citas de personas afiliadas para obtener información sobre la empresa. En su forma más pura, un perfil informará acríticamente sobre todo lo que digan los entrevistados: sus planes futuros, sus pronósticos para su empresa, por qué lo hacen y de dónde vienen.
Este tipo de perfil no respalda la notoriedad, porque es una fuente dependiente . Aunque los periodistas de negocios normalmente no perfilan a personas insignificantes, una afirmación de notoriedad debe estar respaldada por lo mismo que llevó al periodista a perfilarlas en primer lugar. Y si no se puede encontrar, es totalmente posible que el periodista, por alguna razón, haya perfilado a una persona o empresa que no es (¿todavía?) notable. No importa que el perfil esté en un periódico nacional o en una fuente de negocios reconocida.
El periodismo económico tiende a adular a sus entrevistados por una amplia variedad de razones; considere este análisis. Tiene muchos incentivos para hacerlo. La prensa positiva tenderá a hacer que los entrevistados sean más abiertos. Ocasionalmente hay conflictos de intereses. El periodismo de investigación es mucho más caro que parafrasear comunicados de prensa y entrevistar a fundadores. Tal vez lo más importante sea la tarea de hacer periodismo de investigación sobre una nueva empresa, sobre la que habrá poco que encontrar, que es verdaderamente abrumadora. Cualquiera sea la razón inmediata, la prensa económica tiene un problema de fiabilidad bien documentado [1] y debemos abordar las citas al respecto con extrema cautela.
Un empresario notable es alguien como Jack Welch , quien, para bien o para mal, desarrolló y promulgó prácticas comerciales que se han implementado y estudiado ampliamente. Su notoriedad no proviene de su riqueza ni del tamaño de las empresas que dirigió, sino de su impacto en la trayectoria de los negocios en sí.
Básicamente, deberíamos aplicar WP:CORPDEPTH , WP:ORGIND y WP:ORGCRIT . Un artículo que ayuda a establecer la notoriedad es una cobertura independiente y confiable de terceros que hace una o más de estas cosas:
En resumen, para ser notable, la empresa debe tener un alcance de impacto más allá de sus inversores, empleados o incluso pequeñas bases de clientes. Este impacto debe afectar a más de un puñado de personas, y la forma en que los afecta debe ser de alguna manera única. Así, por ejemplo, vender un producto utilizado por unos pocos miles de personas o emplear a varios cientos de personas en una localidad son impactos esencialmente fungibles que no contribuyen a la notoriedad. Pero si la empresa fuera objeto de una acción laboral que hiciera historia, o si su producto cambiara por completo la naturaleza de alguna industria o la trayectoria de alguna localidad de manera duradera, y se informara al respecto, sería una buena señal de que es notable.
Las cosas que las empresas hacen todo el tiempo no son inherentemente notables. Básicamente, hay dos tipos de artículos que tratan sobre acciones empresariales rutinarias: los que informan solo sobre la acción y su impacto financiero en las empresas involucradas, y los que brindan un contexto significativo sobre cómo la acción afectará a una comunidad amplia o al público en general. Los primeros no suelen contribuir a la notoriedad, sin importar cuán importante sea la fuente que los informó.
A continuación, se presenta una breve lista de temas de artículos sobre acciones comerciales rutinarias que son comunes en el periodismo comercial, con ejemplos que no logran establecer la notoriedad de la empresa porque el contenido independiente del artículo (si lo hay) no va más allá de la acción comercial rutinaria:
Puede encontrar más debate sobre este tema y qué es y qué no es una cobertura trivial para las organizaciones en WP:FUNDED .
Las fuentes que establecen la notoriedad no sólo deben ser fiables, sino que la cobertura debe ser independiente y significativa. La cobertura de hechos comerciales rutinarios no puede satisfacer los criterios de notoriedad, a menos que la notoriedad se establezca informando además sobre los efectos del acontecimiento anunciado.
Por ejemplo, un artículo que simplemente anuncia que Raytheon Technologies está abriendo una fábrica en Lesoto para construir aviones de combate no cuenta para la notoriedad. Sin embargo, si el artículo analiza cómo esto representó un cambio importante en la práctica de fabricación de aviones de combate y en la economía de Lesoto, lo que dio como resultado una industria aeroespacial duradera en el país, eso (combinado con artículos sobre varios otros eventos) sí cuenta para la notoriedad.
En AfD se discute con cierta regularidad sobre este tema, donde los que están a favor de mantener un artículo citan con frecuencia artículos publicados en publicaciones reconocidas que solo informan sobre las actividades de recaudación de fondos de la empresa y entrevistan a sus fundadores. Este tipo de artículo es un perfil . Cuando se trata de establecer notoriedad, no basta con que se haga un perfil, como tampoco basta con tener un certificado de constitución, porque no establece que la empresa haya afectado de ninguna manera al mundo .
Las fuentes que se pueden utilizar para indicar notoriedad van más allá de simplemente demostrar que la empresa sigue en actividad, que fabrica productos o que gana dinero. Demuestran un impacto duradero que seguirá siendo relevante incluso después de que la empresa cierre.
Es cierto que la mayoría de nosotros vivimos bajo el capitalismo , y bajo el capitalismo las decisiones más importantes sobre la asignación de recursos y la participación social las toman las empresas y los magnates de los negocios . Pero usar la capitalización, la existencia o incluso el éxito corporativo para demostrar que el tema de un artículo es notable es un error . Muy a menudo sucede que quienes tienen recursos hacen cosas notables, pero no es el hecho de tener recursos lo que lo hace, sino el hecho de hacer las cosas notables. El mero hecho de tener un montón de dinero no cambia mucho el mundo; es lo que se hace con ese dinero lo que tiene el potencial de crear historia.
Si el propósito principal de un artículo es documentar la existencia de alguna entidad legal, sobre la cual lo único que se puede decir es que existe y lleva a cabo sus actividades comerciales habituales, ese artículo debería eliminarse.