stringtranslate.com

Wikipedia:Solicitudes de eliminación

Si necesita que se elimine una página, agréguele la etiqueta Categoría:Eliminar y explique los motivos por los que desea que se elimine en la página de discusión del artículo. (Vea Wikipedia:Eliminación de DPL para ver una propuesta de implementación de esto).

Esta política pretende reemplazar Wikipedia:Votos para la eliminación .

SOLICITUD ESPECIAL: Wikcionario utiliza el término "Solicitudes de eliminación" para referirse a su proceso de eliminación; se eligió para evitar cualquier confusión con el proceso de Wikipedia. Si va a darle un nuevo nombre al procedimiento, elija otro. Eclecticology 01:00:10, 2005-08-02 (UTC) (Hablando como administrador de Wikcionario)
Pero es el mejor nombre :-). ¿Por qué no podemos usarlo los dos? Pcb21| Pete 10:39, 3 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
¿Propuesta para eliminación? (WP:NFD)? (no es que me guste la idea, pero es un nombre mejor, ya que no se me ocurre ningún acrónimo similar en Wikipedia) Proto t c 15:22, 3 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]  
Artículos para eliminar ( WP:AFD ), para que sean paralelos a TFD, RFD y CFD. ~~ N ( t / c ) 19:44, 4 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]

Notas

Cuenta (12/47/4/16)

Estoy de acuerdo con eliminar vfd

  1. -- malathion talk 21:11 1 ago 2005 (UTC) [ responder ]
  2. No lo borren hasta que haya una solución con la que todos estén de acuerdo. Entonces, elimínenlo, por la ironía. Sin embargo, la política que se sugiere aquí no cuenta con mi aprobación. Hedley 22:07, 1 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  3. Snowspinner 23:24, 1 de agosto de 2005 (UTC)
  4. Bryan 00:04, 2 de agosto de 2005 (UTC) Por todos los medios, ciérrenlo inmediatamente. Wikipedia no sufrirá mucho si se acumulan en él varias semanas de páginas eliminables. Si resulta que no hay mejores alternativas, se puede reactivar VfD. [ responder ]
  5. Jamesday 00:10, 2 de agosto de 2005 (UTC) ... pero sólo el central. :) ¿A quién le sorprende que ejecutar todas las eliminaciones a través de un solo lugar tenga problemas de escalabilidad? Una de las principales ventajas de las wikis es que cada uno trabaja en sus propias áreas y artículos. Debería ser lo mismo para la eliminación, con cada área temática haciendo el trabajo. En realidad, eso se escala a medida que el trabajo crece. [ responder ]
  6. He desperdiciado demasiados minutos preciosos monitoreando VfD. Apoyaría de todo corazón su aniquilación. -- Visviva 08:42, 2 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  7. Sí, no es el lugar más bonito del mundo. Borrarlo (y la posterior recuperación) también fue un gran ejemplo de osadía, de ignorar las reglas y también el hecho de que todo se puede deshacer :-). Dan100 ( Discusión) 20:04 2 ago 2005 (UTC)
  8. Si la mayoría de los VfD terminan en consenso, ¿por qué no podemos simplemente implementar una solución wiki pura? VfD supera con creces a los promotores de puntos de vista y a los trolls como la peor parte de Wikipedia. -- metta , The Sunborn 23:06, 2 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  9. VfD es lo más defectuoso de Wikipedia y requiere demasiado tiempo y genera demasiados retrasos. Borrar. Aunque estoy de acuerdo en que debe haber un consenso muy claro antes de hacer algo demasiado precipitado y elaborar un plan de contingencia. =) Sasquatch′ ↔ T ↔ C 03:24, 3 de agosto de 2005 (UTC)
  10. Reformar el VfD es difícil porque hay muchas opiniones. Eliminarlo es una excelente estrategia para iniciar un debate adecuado que conduzca a una reforma legítima (y que debería haberse hecho hace tiempo). Pcb21| Pete 10:43, 3 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
    1. ¡Sí, claro! ¡ Vamos a alterar Wikipedia para demostrar algo! ¡Eso seguro que nos dará credibilidad y una reforma legítima! -- Antaeus Feldspar 02:37, 5 agosto 2005 (UTC) [ responder ]
      1. ¿Alguna vez has intentado reformar VfD? Si alguna vez existiera un caso especial, ese es y por eso se aplica la IAR. Por cierto, WP:POINT es una página horriblemente desordenada. Tal vez podrías refactorizarla para que quede claro qué es una forma aceptable de generar cambios y cuál no. Pcb21| Pete 16:20, 8 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  11. Deshazte de él lo antes posible. Dale a los delicionistas una delitopedia y que jueguen con ella. Tobias Conradi (discusión) 02:12 5 ago 2005 (UTC) [ responder ]
  12. Eliminar --67.182.157.6 20:45, 8 agosto 2005 (UTC) [ responder ]
  13. Eliminar : propuse colocar la etiqueta de votación para la eliminación en VFD y los eliminacionistas me llamaron vándalo. El proceso de VFD está roto. dml 23:20, 14 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  14. 66.213.119.98 16:17, 4 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo con la eliminación deVfD

  1. Primero, hay que pensar en una solución viable. Colocar 150 artículos al día en una sola categoría no es viable. -- Cyrius | ✎ 21:58, 1 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
    • ¿Quizás no entendiste mi sugerencia de que la categoría "eliminar" podría tener subcategorías? Tío Ed 01:17, 2 de agosto de 2005 (UTC)
  2. Creo que esta encuesta es prematura. No podemos eliminar VfD hasta que tengamos un sistema mejor para reemplazarlo. (Bueno, podemos hacerlo, pero eso no significa que debamos hacerlo.) -- Canderson 7 22:12, 1 de agosto de 2005 (UTC)
  3. No creo que esto solucione los problemas con VFD. -- Blu Aardvark | (discusión) | (contribuciones) 23:02 1 ago 2005 (UTC) [ responder ]
  4. La solución propuesta no listará los artículos cronológicamente y dificultará el seguimiento de las eliminaciones propuestas. -- SPUI ( discusión ) 23:45 1 ago 2005 (UTC) [ responder ]
  5. No veo un problema importante con VFD, y RFD es un nombre terrible, porque no se puede abreviar a WP:RFD. WP:RFAr y WP:RFA ya son demasiado confusos. -- Phroziac ( discusión ) 00:00, 2 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  6. Si algo está roto, arréglenlo. No importa lo roto que esté, debe haber algún sistema para borrar los artículos basura mientras las nuevas propuestas empiezan a tomar forma. No todo lo que debe borrarse está contemplado por el CSD. android 79 00:01, 2 de agosto de 2005 (UTC)
  7. Puede que sean necesarias algunas revisiones del proceso VfD, pero la solución propuesta no es viable y, en mi opinión, el sistema actual debería seguir en pie hasta que haya un consenso sobre un nuevo sistema viable que lo reemplace o sobre revisiones para mejorarlo. DES (discusión) 04:29 2 ago 2005 (UTC) [ responder ]
  8. Ahora los VFDs están concentrados en un pequeño número de páginas (largas) de candidatos a ser eliminados (sí, sé que los VFDs son efectivamente subpáginas, pero están agrupados en un par de páginas). Si distribuimos todos los comentarios de posibles eliminaciones en páginas de discusión y similares, eso significa docenas y docenas de páginas que se refieren a candidatos a ser eliminados. Creo que eso sería muy disruptivo y desviaría la atención, trabajando en beneficio de cualquier contribución dudosa. Y cuanto más tiempo se mantenga activa la página, más espejos de WP la absorberán. - Skysmith 07:40, 2 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  9. Según Canderson7. Además, las subcategorías no brindan suficiente información sobre por qué se eliminan las cosas (el término "personas no notables" incluye tanto a aspirantes a bandas de garage como a senadores estatales). Meelar (discusión) 14:17 2 ago 2005 (UTC)
  10. Estoy totalmente en desacuerdo con eliminarlo. VfD es útil. DS 16:19, 2 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  11. Estoy de acuerdo con la mayoría de los puntos anteriores, especialmente con Skysmith. Eugene van der Pijll 16:28, 2 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  12. El VfD sólo está inflado, no está realmente roto. De lejos, la gran mayoría de las decisiones que se toman a través del VfD son acertadas. Andrew Lenahan - Star bli nd 17:18 , 2 de agosto de 2005 (UTC)
  13. Estoy de acuerdo con Starblind y Skysmith. Para deshacernos de VfD, primero tenemos que encontrar un sustituto que agilice la eliminación de páginas que están ligeramente por encima de los criterios de CSD. Hay toneladas de artículos sobre VfD que se eliminan sin oposición y tenemos que poder deshacernos de ellos fácilmente. Hasta que se desarrolle un sustituto adecuado, VfD debe permanecer. Carbonite | Discusión 17:29, 2 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  14. La sustitución propuesta mediante la adición de una categoría carece de detalles sobre el proceso de eliminación. Tal vez se eliminaría automáticamente en un plazo de cinco minutos desde la incorporación de cada artículo a la categoría. No me parece que eso sea deseable y poco probable. Se necesita una aclaración. ( SEWilco 17:42, 2 de agosto de 2005 (UTC)) [ responder ]
  15. Mantenga Vfd . Funciona bien para páginas marginales y solo sufre de la hinchazón que se genera por todas las páginas que obviamente se pueden eliminar y que están nominadas. Encuentre una manera de acelerar la eliminación de esas páginas y tendremos un ganador. Brighterorange 18:29, 2 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  16. Como Canderson7 y otros, no es razonable eliminar el VFD sin discutir y considerar lo que debería venir después. Tal vez el VFD debería ser reformado, tal vez debería ser reemplazado, tal vez mucha gente piensa que es suficientemente bueno, pero hasta que tengamos una discusión verdaderamente abierta con problemas y alternativas discutidas no lo sabremos. Simplemente eliminar el VFD es el equivalente a decir que es mejor no tener nada en absoluto que el sistema que tenemos ahora, y ciertamente no estoy de acuerdo con eso. Vuelo de dragones 19:04, 2 de agosto de 2005 (UTC)
  17. Mantener el sistema actual hasta que se desarrolle una alternativa viable que realmente mejore el sistema actual. No es así. ¿Cuál es exactamente el nuevo mecanismo para determinar si las páginas que han sido nominadas para ser borradas deben ser borradas? ¿No existe tal mecanismo en absoluto, sino sólo la eliminación automática de cualquier página que tenga la etiqueta? ¿Se va a crear un nuevo grupo selecto que tome las decisiones para toda Wikipedia? ¿Se deja todo en manos de hadas mágicas? Esta propuesta simplemente no está lista . -- Antaeus Feldspar 20:23, 2 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  18. No tengo claro exactamente sobre qué estamos votando aquí. Si estamos votando si estamos de acuerdo en que debemos deshacernos de Vfd, entonces mi respuesta es que no sin más discusión y una mejor idea de con qué reemplazarlo. Si estamos votando si estamos de acuerdo con que Ed elimine Vfd, sin consenso y poca discusión, entonces mi respuesta es definitivamente no. Paul August ☎ 21:05, 2 de agosto de 2005 (UTC)
  19. Oponerse hasta que alguien cree una alternativa viable que el editor promedio pueda entender. Sabine's Sunbird 23:04, 2 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  20. De ninguna manera. VfD está bien por ahora. No puedes deshacerte de él ahora mismo. Quédate con él . 69.208.65.186 23:33, 2 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
    Este fue mi voto (olvidé iniciar sesión). Al contar los votos, cuenten que es mío. ral 315 00:39, 3 de agosto de 2005 (UTC)
  21. Esto es ridículo. Como dijo Winston Churchill sobre la democracia, es la peor forma de lidiar con los malos artículos, con excepción de todas las demás. A menos que aparezca un método de selección aceptable, manténgalo. -- Calton | Discusión 00:22, 3 de agosto de 2005 (UTC)
  22. Obviamente no eliminamos algo que cumple una función útil (por muy deficiente que sea) sin pensar bien en una solución para reemplazarlo. ¿Quién haría algo así? - Splash 02:05, 3 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  23. El VFD no debería desaparecer sin un reemplazo adecuado. -- Mysidia 05:17, 3 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  24. Keep VfD es un sistema que funciona, en el que se eliminan los artículos malos y se mejoran otros o incluso se reescriben por completo para cumplir con los estándares de Wikipedia. Sin un lugar centralizado para la eliminación de artículos, la calidad de los mismos se vería muy afectada.  Grue  11:14, 3 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  25. Strong keep - VfD está bien, todo lo que necesita es alguna forma de eliminación rápida de VfD (que realmente se use) si el artículo ha sido eliminado con VfD en un intento de mejorarlo / para hacer una observación, etc. En conjunción con los nuevos criterios para la eliminación rápida (vanidad, etc.), eso debería funcionar bien. No hay necesidad de meterse en un sistema de categorías espantoso de repente. Proto t c 15:17, 3 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]  
  26. El VfD tiene un propósito muy útil. Oleg Alexandrov 15:38, 3 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  27. Eliminar VfD sin una alternativa probada y viable es una completa idiotez. Una solución basada en categorías no funcionará por las razones expuestas. La limpieza, que funciona con principios similares, ahora es sólo un gran agujero en el que arrojar artículos de mala calidad. Esto sería lo mismo, pero con artículos peores. - R. fiend 17:18, 3 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
    ¿Y Ed Poor añadió nombres a la lista de personas con las que se está de acuerdo basándose en citas? Eso no parece correcto. - R. fiend 18:18, 3 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
    Los trasladé a Wikipedia:Solicitudes_de_eliminación#comentarios_de_apoyo_que_se_hicieron_en_otro_lugar. ¿Está bien? Tío Ed 20:21, 3 de agosto de 2005 (UTC)
    Gracias, así está mejor. - R. fiend 00:19, 4 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  28. VfD tiene sus defectos, pero esperemos hasta que alguien haya propuesto una alternativa viable antes de apresurarnos a votar por su eliminación. — Trilobite ( Discusión ) 20:39 3 ago 2005 (UTC) [ responder ]
  29. Actualmente, el VfD funciona. Quizás no tan bien como uno quisiera, pero funciona. No he visto ninguna sugerencia de un sistema alternativo que yo pueda respaldar. Ken 00:49, 4 de agosto de 2005 (UTC)
  30. Podemos arreglar el VfD. Tenemos la tecnología. Gazpacho 01:10, 4 agosto 2005 (UTC) [ responder ]
  31. En cualquier caso, sigue siendo necesaria la VfD, al menos hasta que se proponga una solución mejor. -- Titoxd 04:31, 4 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  32. Los problemas con VfD se podrían solucionar fácilmente con medidas técnicas para impedir que los usuarios no registrados y los usuarios con menos de una cierta cantidad de ediciones editen las páginas de VfD, y con una política de anulación rápida que alentaría a los administradores a eliminar rápidamente las nominaciones de VfD que sean candidatas a una eliminación rápida o que sean nominaciones claramente frívolas. Kaibabsquirrel 09:34, 4 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  33. No me interesa deshacerme de VfD sin presentar una solución competitiva. Poner un límite inferior a la edición de VfD es una forma de perjudicar a los novatos, que suelen ser los más propensos a crear artículos para borrar. VFD podría beneficiarse de un buen cuadro de entrada de adición rápida, como el que hay en el mostrador de referencia. Tim Rhymeless (Er...vamos a movernos) 09:45, 4 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  34. Hay algunos problemas con VfD, por supuesto, pero necesita una enmienda, no ser desechado. Cualquier intento de reinventar la rueda será tirar al bebé junto con el agua de la bañera. (Y cambiar de caballo a mitad de camino podría provocar un cuello de botella que podría explotarnos en la cara, o algo así). La eliminación por categorías, o el uso de las páginas de discusión de los artículos, eliminará una de las características más útiles de VfD: tener todo en un solo lugar, en una sola página, para una lectura rápida. Los únicos problemas reales en la actualidad son la gente que publica artículos para que se eliminen para ganar puntos (normalmente se detectan rápidamente y se acallan rápidamente), y un pequeño número de títeres, que de nuevo suelen ser detectados rápidamente e ignorados por los contadores de votos. Gruñidos ... ¿qué? 11:50, 4 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  35. El problema principal del proceso de eliminación parece ser la falta de consenso sobre lo que es destacable. Un problema secundario es la falta de coherencia día a día. No veo que esto sea una solución para ninguno de los dos. — RJH 15:07, 4 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  36. Estoy de acuerdo con RJH , el gran problema con vfd no es el proceso, sino la falta de una comprensión clara de qué eliminar y qué conservar. Ejemplo: en Wikipedia:What Wikipedia is not (Qué no es Wikipedia) se afirma que Wikipedia no es un diccionario, pero tenemos toda una categoría sobre jerga que consiste principalmente en definiciones de términos de jerga, que pertenecen a un diccionario. Eliminar vfd es una canción llena de ruido y furia, que no significa nada. -- Outlander 15:19, 4 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  37. Concus. No importa qué propuesta terminemos presentando, lo mejor será contar con un repositorio central para, "Alguien, por favor, vuelva a comprobarlo: creo que esto es WP:NOT ], y un segundo o tercer par de ojos ayudaría". Considero que enviar algo a VfD es una forma de controlar los sesgos personales y reducir las guerras de edición resultantes. Robert A West 17:45, 4 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  38. Mantener a menos que alguien presente una solución mejor, se discute a fondo, se mejora y finalmente se acepta por consenso de la comunidad. the wub "?/!" 22:22, 4 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  39. Me gustaría que se reformara el VfD en lugar de eliminarlo. Si lees el debate, hay algunas buenas ideas. Prueba algunas soluciones intermedias antes de hacer algo tan drástico como esto. Tobycat 23:22, 4 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  40. El VFD no está roto. Actualmente funciona, tal vez no tan bien como podría, pero funciona, por lo que no entiendo las afirmaciones de que está "roto". Chuck 18:06, 5 de agosto de 2005 (UTC)
  41. mantener Dejvid 22:09, 5 agosto 2005 (UTC) [ responder ]
  42. Manténgalo . VfD tiene problemas, pero simplemente eliminarlo no es la solución. Niteowlneils 01:34, 6 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  43. Este es un intento de crear caos y, por lo tanto, forzar un cambio que de otra manera no ocurriría. Mantengan Vfd a menos que alguien pueda encontrar una alternativa que permita que los usuarios sigan decidiendo. Ese es el objetivo de esta enciclopedia. Sandpiper 08:44, 6 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  44. Manténganse . Si bien no estoy en desacuerdo con eliminar el VfD en principio, está claro que deberíamos acordar un nuevo sistema antes de deshacernos del actual. -- Grouse 18:02, 6 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  45. Los rumores sobre la ineficacia del VfD han sido muy exagerados. El proceso funciona y genera algunos desacuerdos saludables. Ojalá fuera menos faccional, pero eliminar el proceso tampoco solucionará eso. Fernando Rizo T / C 23:38, 7 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  46. VfD tiene problemas, muchos, muchos, muchos problemas, pero ésta no es la solución. CanadianCaesar 02:09, 8 agosto 2005 (UTC) [ responder ]
  47. Mantener por Fernando Rizo y Sandpiper. - Charla de Jersyko 02:49, 8 de agosto de 2005 (UTC)
  48. Mantener . El mecanismo de eliminación es defectuoso, pero creo que se podría llegar a una solución reforzando las directrices de eliminación con mayor dureza. Sin embargo, es necesaria una reforma si no se puede lograr esto. -- Knucmo2 21:59, 12 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
    • No veo ninguna alternativa por el momento, aunque me siento favorable a la eliminación categorizada Lectonar 11:30, 4 agosto 2005 (UTC) cambiado a voto inválido Lectonar 12:35, 4 agosto 2005 (UTC) [ responder ]
  49. Mantener . Es necesario que haya consenso sobre un reemplazo primero. ¿Quizás se podría intentar alguna sugerencia como alternativa a VfD, en lugar de un reemplazo inmediato? Por supuesto, es necesario un cierto consenso sobre qué probar. Después de eso, la gente vota con sus "pies". --EMS | Discusión 14:25, 19 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]

Neutral/otro

  1. gkhan [1] (sí, ese soy yo)
  2. Me gusta esta idea, pero hay ciertas situaciones en las que no creo que funcione muy bien, como un artículo polémico, en el que el juicio de una sola persona no es suficiente. Yo estaría a favor de un reemplazo parcial, utilizando RFD para artículos que probablemente serán eliminados, y reservando VFD para solicitudes que podrían recibir una oposición seria (pero ¿quién lo decide?)... No estoy seguro, sin embargo, me gustaría probarlo. No estoy seguro de entender de qué se trata esta votación: ¿se trata de si estamos de acuerdo o no con la eliminación de Ed Poor hoy, o si queremos que se elimine en el futuro? ✏ Oven Fresh ² 21:20, 1 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  3. Me gusta la idea tecnológica presentada aquí. Estoy seguro de que podemos llegar a un acuerdo con plantillas y categorías que harán que el manejo de las discusiones sea más práctico y que el procesamiento de la VFD requiera menos esfuerzo para un administrador. Sin embargo, no veo realmente cómo esto resolverá ninguno de los problemas que la gente tiene con la VFD; ciertamente, no puedo ver una sola queja en la publicación original de la lista de correo de David Gerard que se pueda resolver (o empeorar, o cambiar de alguna manera) con este sistema de categorías. ¿Soy completamente tonto o esta propuesta es completamente perpendicular a la queja original? -- Stormie 01:40, 2 de agosto de 2005 (UTC)
    • Hay muchas políticas que me impiden decir lo que quiero decir, así que diré simplemente "no estoy de acuerdo". Angela . 20:50, 1 de agosto de 2005 (UTC) Movido a Voto no válido. Angela . 21:15, 1 de agosto de 2005 (UTC)
    • No estoy de acuerdo por el momento, ya que creo que deberíamos crear el nuevo sistema, si la comunidad está de acuerdo en que es necesario, y LUEGO eliminar el antiguo. -- Tznkai 21:27, 1 de agosto de 2005 (UTC)[ responder ]
      Nota al margen: Sí. Creo que VfD está roto y necesita un trabajo serio. Adelante, muevan mi voto a otro lado si creen que ese es el problema en juego. -- Tznkai 21:38, 1 de agosto de 2005 (UTC) He invalidado mi voto. Para conocer mis razones, vean mi página de usuario. -- Tznkai 22:04, 1 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  4. Fue una acción divertida y entretenida por parte de Ed, y ciertamente sirvió para desbloquear el esfínter colectivo, pero convertirlo en una votación es una tontería. -- Tony Sidaway Talk 14:04, 8 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  5. No veo cómo esta votación va a ayudar en algo. kaal 06:25, 10 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]

Este voto no es válido

  1. Además de cambiar las opciones de votación, no hubo discusión relacionada con esta propuesta específica antes de que comenzara la votación. La opción original era "Estoy de acuerdo con eliminar vfd", a la que Ed estaba apuntando a más gente, pero luego se cambió la redacción y Ed apuntó a más gente. Angela . 21:15, 1 de agosto de 2005 (UTC)
    Lo cambié de nuevo. ¿Está bien ahora o debería volver a la versión anterior a que se cambiara la redacción de la opción, descartar todo o qué? Realmente respeto tu opinión, Angela. Tío Ed 21:26, 1 de agosto de 2005 (UTC)
    Por favor, lea Wikipedia:Pautas de la encuesta . Angela . 21:29, 1 de agosto de 2005 (UTC)
    Vale, lo he leído. En realidad, no se trata de una encuesta. He eliminado una página importante y estoy pidiendo opiniones de dos tipos: de acuerdo o en desacuerdo. La última vez que creé una página de proyecto, tuvo bastante éxito: se utilizó el mismo formato de votación (véase Wikipedia:Registro de aplicación de políticas ). Uncle Ed 21:34, 1 de agosto de 2005 (UTC)
    En ese caso, la votación no está clara. ¿La gente está votando sobre si borrar VfD en algún momento podría estar bien o si tu eliminación de VfD (unilateralmente y sin una alternativa acordada) hoy estuvo bien? Si se trata de obtener comentarios para ti mismo, tal vez hubiera sido mejor que usaras la nueva solicitud de comentarios que Snowpinner creó. Angela . 22:08, 1 de agosto de 2005 (UTC)
  2. Creo que este es un ejemplo perfecto de una votación prematura por falta de debate. The Uninvited Co., Inc. 21:50, 1 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  3. Estoy de acuerdo en que algo no va bien con VfD, pero estoy seguro de que no es la manera de solucionar los problemas. La solución debe pensarse y planificarse, no improvisarse de un modo que todavía no se ha demostrado técnicamente en su totalidad. La opinión de la comunidad es más que necesaria. [[smoddy]] 23:56, 1 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  4. Estoy completamente de acuerdo. Esta encuesta es demasiado prematura. VfD funciona aceptablemente por ahora, y se requiere mucho (bueno, más de un día, por supuesto) debate y planificación para crear una nueva política. Una vez más, esta encuesta es prematura, y el uso que hace Ed de ella para justificar la destrucción unilateral de VfD antes de que exista la alternativa es indignante. Nickptar 02:06, 2 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  5. Esto es como tirar la bomba y luego preguntar tímidamente: "¿Me equivoqué?". VfD puede estar roto o no, ese es el tema de otra discusión, pero la forma en que se hizo esto es simplemente incorrecta. No tengo idea de qué se supone que debe lograr esta página. Si vamos a tener una discusión sobre qué está mal con VfD y cómo arreglarlo/bombardearlo/envolverlo en cintas y ponerlo debajo del árbol de Navidad, entonces tengamos una discusión sobre eso, claramente etiquetada, con parámetros y objetivos claros. -- khaosworks 03:36, 2 de agosto de 2005 (UTC)
  6. En esto estoy de acuerdo con Khaosworks. Obviamente, alguien tiene un problema con el proceso VFD, pero el hecho es que nadie ha sugerido una forma mejor de manejar los artículos que no evite el proceso democrático (no importa cuán pequeña sea la escala en VFD) o que no abra la puerta a que la gente simplemente elimine artículos arbitrariamente sin buscar otras opciones, incluida la de darles la oportunidad de mejorar dichos artículos. 23skidoo 15:05, 2 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  7. Repito lo que dije antes, no tengo claro sobre qué estamos votando. Si estamos votando sobre si estamos de acuerdo con que Ed borre la página de VfD sin consenso y sin apenas discusión, entonces no es prematuro; si estamos votando sobre si deberíamos borrar ahora VfD, entonces esta votación es demasiado pronto. Paul August ☎ 02:15, 3 de agosto de 2005 (UTC)
  8. Es lamentable que no haya quedado claro qué se estaba votando, pero estoy de acuerdo en que no hay claridad sobre si se trata de las acciones de Ed o de VfD en sí en las votaciones o en la formulación de las mismas. Sirmob 05:59, 3 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  9. No soy un fanático de las políticas, pero para algo tan importante como la eliminación completa de una parte de nuestra enciclopedia, me mantendré firme. Para eliminar una página, se debe seguir la política actual de Wikipedia. En este momento, excepto para los speedys, eso significa usar WP:VFD. Dado que eso es imposible en el caso de una eliminación de WP:VFD (no se puede hacer una limpieza en el borrado si la página de limpieza ya se eliminó...) se debe proponer un cambio de política oficialmente. Eso requeriría una votación masiva y un debate comunitario. Nada de eso ha sucedido y esta votación no es suficiente en su lugar. Si se suponía que esta era la votación que estoy describiendo, alguien debería haber puesto una nota en Talk:Deletion policy y en un montón de otros lugares. Nada de eso sucedió. Por lo tanto, esta votación no significa nada. Incluso mi comentario de que esta votación es inválida no significa nada. Simplemente pensé que lo haría de todos modos. Superm401 | Discusión 06:38, 3 de agosto de 2005 (UTC)
  10. La VFD es la única manera justa de hacer las cosas, y esta votación no fue lo suficientemente publicitada como para que fuera un medio válido para cambiar una política tan importante. Cambiar la redacción de la propuesta después de que la gente haya votado la invalida de todos modos. Cynical 10:07, 3 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  11. Aunque estoy de acuerdo en que existen problemas fundamentales con el VFD, se debería discutir en lugar de simplemente detenerlo por completo. Radiant _ > |< 12:06, 3 de agosto de 2005 (UTC)
  12. Votación prematura, discutir primero. -- Joolz 18:28, 3 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  13. Una vez más, el tío Ed se ha burlado de la comunidad de Wikipedia. Y una vez más, se ha salido con la suya. Necesitamos VfD, al menos hasta que tengamos algo mejor. — Lifeisunfair 19:27, 3 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
  14. No deberíamos votar hasta que se proponga un reemplazo viable. — Trilobite ( Discusión ) 20:39 3 ago 2005 (UTC) [ responder ]
  15. Hay mucha confusión y esta votación/encuesta/lo que sea parece prematura. Alguien se emocionó demasiado; vayamos un poco más despacio. … Mar ka ci 2005-08-4 T 01:39:13 Z
  16. Todavía estoy bastante seguro de que el proceso no está roto (y todavía me inclino a tomar una actitud amistosa hacia la eliminación categorizada), pero este supuesto voto es inválido debido a múltiples razones Lectonar 12:38, 4 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]

Comentarios de apoyo que se hicieron en otros lugares

  1. David Gerard escribió: su funcionamiento actual y su subcomunidad son tan patológicos y perjudiciales para la comunidad de Wikipedia que deberían eliminarse por completo.
  2. Kelly Martin escribió: Este tema se ha debatido hasta el cansancio durante meses. La eliminación de la VFD se ha retrasado tanto que ya es casi demasiado pronto.
  3. Haukur Þorgeirsson escribió: Bueno, de todas formas nunca me gustó :) Siempre me pareció una torpeza, fuera de sincronía con el proceso wiki general.
  4. Maveric149 escribió: ¡Bien hecho, Ed! /mav corre y se esconde.
  5. William M. Connolley escribió: ¡Vaya, Ed, impresionante! Estoy contigo, felicitaciones por tu valentía. No hagas caso a los críticos...
  6. Guettarda escribió: Me perdí la diversión. ¡Buen trabajo, Ed! Todo lo que realmente necesitamos son etiquetas Speedy y etiquetas Copyvio; casi todo lo demás se puede solucionar con una redirección.
  7. Danny escribió: ¡¡¡Bien hecho, Ed!!!
  8. Anthere escribió Acción simbólica, más coraje! Bravo pequeño hermano. J'espère que les retombées ne seront pas trop difficiles.

¿Qué problemas tiene VfD y qué hacer al respecto?

No hay una sola cosa que podamos hacer para solucionar el problema de VfD. Creo que VfD sufre una serie de problemas que deben abordarse por separado:

  1. En general, no hay acuerdo sobre qué tipo de cosas queremos eliminar y qué tipo de cosas queremos conservar. El debate sobre la política general de eliminación se renueva con frecuencia cuando se publican artículos dudosos en VfD.
  2. La mayoría de los wikipedistas tradicionales que llevan un tiempo en el mundo están tan hartos de VfD que no participan. Como resultado, la mayoría de los votantes de VfD son nuevos o están en los extremos del pensamiento inclusivo o eliminacionista.
  3. En general, no se reconoce el hecho de que la mayoría de las cosas que aparecen en VfD están en el límite y que realmente no importa mucho si se conservan o no. La mayoría, si se conservan, serán visitadas rara vez y, por lo tanto, no afectarán la reputación de Wikipedia. La mayoría, si se eliminan, es poco probable que se conviertan en prosa brillante, e incluso con su ausencia, Wikipedia seguirá siendo la colección de artículos más amplia en la historia de la palabra escrita.
  4. El problema de los títeres de calcetín, que afecta a todo el proyecto, es especialmente problemático en VfD.
  5. Los votantes de VfD tienden a realizar votaciones confusas, como "eliminar y redirigir", "fusionar y eliminar", "mantener y fusionar", que por su gran diversidad hacen que sea difícil para el administrador que cierra determinar exactamente qué se debe hacer.
  6. Hay una falta de disciplina a la hora de separar los votos y la discusión, lo que dificulta que el administrador de cierre identifique los votos únicos.
  7. La estructura actual de VfD fomenta el tratamiento de artículos no enciclopédicos mediante su eliminación cuando no es necesario. Un tercio de los artículos de VfD podrían convertirse en redirecciones útiles o, en algunos casos, en esbozos útiles. Esto no se está haciendo y es una verdadera pérdida.

Cómo reparar VfD

  1. Llegar a un consenso comunitario sobre la política de eliminación, por difícil que sea. Algunos grupos de artículos ya tienen una política, por ejemplo, WP:MUSIC . Ampliar esto. Para la mayoría de las categorías de artículos, debería haber algunas reglas bastante claras sobre si el artículo debe conservarse o no. Estas pueden ser objetivas, aunque ninguna medida objetiva refleje los méritos reales de ningún artículo en particular. (Ver el punto 3 anterior)
  1. Hacer que el debate sobre el tema de la inclusión no sea "si se debe conservar el artículo", sino "si el artículo cumple con los criterios de inclusión". Prohibir los intentos de legislar políticas artículo por artículo. Prohibir las votaciones basadas en la premisa de que la política es incorrecta.
  2. Utilice medidas técnicas para manipular los calcetines.
  3. Deje en claro que VfD es una votación a favor o en contra. Las acciones que se deben tomar al finalizar la votación (redireccionar, fusionar el historial en caso de eliminación, etc.) deben abordarse en la página de discusión del artículo.
  4. Agregue una sección de discusión al vfd2 junto con instrucciones para usarla. No permita discusiones en las secciones de votación.

The Uninvited Co., Inc. 21:50, 1 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]

Otros dos centavos

Solución en cuatro pasos.

  1. Los administradores no pueden cerrar un debate de eliminación en el que votaron.
  2. El cierre de los debates sobre eliminación ya no tiene ningún procedimiento. Punto. Demasiados administradores no lo hacen por el procedimiento, por eso tenemos el club VfD.
  3. A los administradores se les dice explícitamente que VfD es UNA DE las herramientas que deben usar para decidir si se debe eliminar un artículo.
  4. Cree una página para debates exclusivos de administradores sobre cómo cerrar debates de eliminación y si un determinado cierre fue la decisión correcta o no. Elimine esta página de inmediato porque las instrucciones son indeseables.

Snowspinner 23:30, 1 de agosto de 2005 (UTC)

Las discusiones exclusivas para administradores carecen de WikiNature. -- FOo 05:16, 2 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
A Snowspinner probablemente le gustaría una Wikipedia sólo para administradores. Grace Note 06:53, 2 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
Aparentemente, la intención irónica de borrar de inmediato la página de discusión de administración no se notó. Snowspinner 15:21, 2 de agosto de 2005 (UTC)

Mover artículos

Los artículos eliminados no deberían "eliminarse", sino moverse a un espacio de nombres eliminados. De esa manera, las personas pueden recuperar lo que quieren. Solo eliminen verdaderamente los artículos que sean copyvio, etc. De esa manera, VFD será mucho menos controvertido.

¡Vaya! ¡ Qué idea más original! Tío Ed 13:38, 2 de agosto de 2005 (UTC)
¿Entonces, básicamente, todos los artículos vanidosos sin valor deberían mantenerse en Wikipedia por el simple hecho de hacerlo? ¡Posiblemente peor que lo que es VfD en este momento! Cynical 10:10, 3 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
Lo que estás proponiendo aquí es la creación de una Wikipedia "alternativa" compuesta por todo el resto de cosas que se eliminaron de la Wikipedia "principal". ¿Cuánto tiempo conservaremos estas cosas? ¿Para siempre? Esto podría eclipsar rápidamente a Wikipedia con miles de páginas de basura inútil. -- Outlander 16:00, 5 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]

Fantástico para artículos límite.

Esta es una idea absolutamente fantástica, ¡especialmente para artículos que están en el límite! Parte del problema con WfD es que las personas que votan no entienden realmente de qué tratan los artículos, pero más importante aún, en qué podrían convertirse (especialmente en el caso de los artículos denominados "no destacables"). ¿Cuántos artículos se han eliminado porque en su estado actual eran basura? Pero una vez que se eliminan, es necesario votar de nuevo para mejorarlos. Al mover artículos a una sección de "eliminados", demostramos que la comunidad de enciclopedias no los aprueba ahora . Pero si alguna vez "demuestran su valía", se podría volver a votar sobre ellos y, luego, las mejores versiones podrían volver a colocarse en su lugar.

Esto es lo opuesto a la página de "recuperación" actual, cuya única función real es asegurarse de que nada se recupere nunca.

La sección de "eliminados" también podría ser un lugar para que las personas, sin la aprobación de la comunidad, discutan sin cesar ideas políticas radicales, teorías locas, etc. Si alguna vez surge algo serio de ello, se puede volver a colocar en la enciclopedia aprobada por la comunidad. Si no, permanece para siempre con el resto de la basura.

Incluso podría haber subsecciones: "Eliminado-notabilidad"; "Eliminado-precisión"; "Eliminado-investigación original", etc. Dovi 11:07, 8 de agosto de 2005 (UTC)

Me imagino una casa abarrotada hasta el techo de periódicos, correo basura y bolsas de basura, y pienso en los pobres desafortunados que no pueden soportar tirar ni una sola cosa. Después de un tiempo, guardar cosas se convierte en un acto patológico. ¿Alguien cree honestamente que un artículo que ha recibido un consenso unánime para su eliminación debería conservarse en algún lugar ? Denni ☯ 01:36, 11 de agosto de 2005 (UTC)

Se requiere espacio de almacenamiento

¿El movimiento entre espacios de nombres conservaría el historial de edición? ¿Qué sucedería cuando ya existiera un artículo antiguo con el mismo nombre? ¿Cómo se navegaría entre las distintas versiones que acumulan polvo en el interminable almacén? ( SEWilco 03:23, 11 de agosto de 2005 (UTC)) [ responder ]

¿Existe infraestructura?

m:Sistema de eliminación de wiki puro (propuesta), si no recuerdo mal, incluso ya tenemos el código para esto. Pregúntenle a algunos desarrolladores y podríamos empezar a usarlo la semana que viene (crucemos los dedos). Kim Bruning 16:19, 2 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]

No, no hay código para esto, es sólo una propuesta que viene de lejos. Debido a los cambios de esquema en la versión 1.5, ahora debería ser mucho más fácil de implementar que antes, así que tal vez alguien quiera intentarlo. -- Tim Starling 16:45, 2 de agosto de 2005 (UTC)
Ok, simplemente implementar esto en software no sería controversial. Kim Bruning 18:23, 2 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]

¿Existe alguna manera de controlar el rendimiento de un sistema de este tipo? Aunque me gusta, supone un cambio radical respecto de los procedimientos actuales y no estoy seguro de que funcione bien en la práctica. Denni ☯ 01:41, 11 de agosto de 2005 (UTC)

Categorías de eliminación simplificadas

De repente, Wikipedia parece estar repleta de propuestas para reformar VfD. Dudo en añadir una más, ya que estoy seguro de que se debe haber propuesto algo similar en alguna parte, pero aquí está mi idea. Es muy inclusiva, pero con un énfasis equilibrado en el respeto a las opiniones de los editores de larga data. Esta propuesta podría teóricamente incluir también a WP:CSD , pero no estoy proponiendo eso específicamente.

Mi propuesta es:

Ventajas

Desventajas

Bovlb 06:48:19, 2005-08-03 (UTC)

Comentarios

Por favor. Esto debería proponerse en Wikipedia_discusión:Política de eliminación más adelante. Sin embargo, ahora mismo en esta página sólo tenemos que enfatizar que este voto no es válido. No se distraigan. (comentario modificado por mí. Superm401 | Discusión 19:36, 3 de agosto de 2005 (UTC)) Superm401 | Discusión 06:53, 3 de agosto de 2005 (UTC)
Lo siento, pero es una idea terrible: no hay un lugar central donde pueda acceder a todos los debates sobre la eliminación sin hacer clic en cien páginas distintas. Además, esto daría como resultado que un máximo de tres personas pudieran participar por página. Honestamente, vfd está funcionando bastante bien; esto sería un paso atrás. Meelar (discusión) 13:47 3 ago 2005 (UTC)
¿Qué opinas de la opción Butt-Simple ? Utiliza menos plantillas y utiliza categorías para que puedas ver todas las páginas que están listas para ser eliminadas. -- FOo 16:19, 3 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
Parece más complejo que mi propuesta. ¿Qué pasa con la idea de que votar es algo malo y que deberíamos tratar de lograr un consenso? Bovlb 04:06:18, 2005-08-04 (UTC)
Meelar, en cuanto a las tres personas, tengo entendido que la mayoría de los VfD se cierran sin un voto de "mantener" de ningún editor establecido. Esto tendría el mismo efecto en esos casos, pero de forma mucho más eficiente. Tal vez prefieras que el editor establecido lo lleve a VfD en lugar de quitarlo de la lista. Mucha gente parece creer que VfD no está funcionando y que tener una ubicación central no es necesariamente algo bueno, así que no voy a repetirlo aquí. Bovlb 04:06:18, 2005-08-04 (UTC)