Cualquiera que observe los cambios recientes debe estar atento a las señales de alerta en los resúmenes de edición . Este problema particular rara vez proviene de vándalos; de hecho, algunos vándalos escriben resúmenes de edición muy honestos, como "blanquear la página", "reemplazar la página con basura" o declaraciones extrañas u ofensivas. Aunque a veces los resúmenes de edición automáticos traicionarán la intención del vándalo cuando éste escribe un resumen de edición engañoso; pero como los resúmenes de edición automática los realiza un robot, los vándalos también pueden encontrar formas de engañar al robot.
Este problema con los resúmenes de edición a menudo proviene de usuarios establecidos que desean impulsar sus propios puntos de vista (puntos de vista). Además, hay usuarios bien intencionados que, sin querer, escriben resúmenes de edición engañosos. Por ejemplo, un editor puede realizar grandes cambios en el artículo, pero resumirlos como "formato modificado". Por lo tanto, los tipos de resúmenes de edición que se analizan aquí deberían alentar una mirada a la edición real, independientemente de si provienen o no de usuarios establecidos.
Que quede claro que no se defiende el inclusismo indiscriminado. Wikipedia no es un "vertedero" de hechos y pensamientos aleatorios. Pero el eliminacionismo indiscriminado es un problema aún mayor, porque hace más difícil para la comunidad mantener discusiones tranquilas y reflexivas sobre lo que pertenece y lo que no.
Una opinión es que Wikipedia debería contener:
Para obtener más consejos generales sobre resúmenes de edición, consulte WP:EDSUM .
A primera vista, eso suena bien. "Eliminando curiosidades". Borrando lo poco importante, lo intrascendente. El color de las servilletas en la boda de un famoso .
Hay varios problemas con esto, el primero es que no todos están de acuerdo sobre lo que constituye una trivia. Cuando alguien "borra trivia", sin dar ninguna explicación más específica, es posible que esté tratando de eludir el consenso y eliminar hechos que la mayoría de los demás editores coinciden en que pertenecen y son relevantes para el artículo en cuestión. Dependiendo de la boda en cuestión, si WP:fuentes confiables afirman que el color de las servilletas tenía algún simbolismo importante, entonces informar el color de las servilletas y dar una idea rápida del comentario sobre este tono puede ser pertinente para el lector.
Echemos un vistazo a las trivialidades. Originalmente existía el "trivium", que constaba de gramática, lógica y retórica; y el quadrivium, que constaba de aritmética, geometría, música y astronomía. Se suponía que el trivium era más fácil que el quadrivium y, finalmente, la palabra "trivial" pasó a significar, por deriva semántica, "sin importancia".
¿Qué es lo que no tiene importancia? ¿Y para qué es algo sin importancia? Digamos, a modo de argumentación, que lo único que importa es la supervivencia. No soy el único que piensa que Wikipedia no debería usarse para diagnósticos médicos ni para operar un reactor nuclear. Desde este punto de vista, entonces
Pero seguramente tampoco soy la única persona que piensa que el contenido de Wikipedia no debería eliminarse, incluso si no puede usarse como referencia en consultorios hospitalarios y centrales nucleares.
En lugar de utilizar una palabra vaga pero cargada, como "trivia", sería más productivo dedicar unas cuantas teclas más a explicar lo que realmente se hizo. Por ejemplo, un artículo cita una carta de Charles Darwin y alguien la elimina, en lugar de simplemente poner "Eliminar curiosidades" en el resumen de edición, sería mucho mejor poner "Eliminar carta larga de Darwin porque agrega demasiados detalles". No es directamente relevante para este artículo."
Tenga en cuenta que Wikipedia tiene una política, WP:TRIVIA , que proporciona formas de tratar la información que podría ser relevante para el artículo, pero que actualmente se presenta como si fuera una colección de datos aleatorios.
Un patrullero debe verificar primero que la sección eliminada sea realmente trivial y, segundo, que haya una mejor razón para eliminarla, como por ejemplo que sea irrelevante para el artículo. Un objetivo común para esto son las secciones "En la cultura popular". Nuevamente, la política de Wikipedia proporciona pautas para rescatar contenido adecuado de dichas secciones.
La excepción aquí es la información no verificada sobre personas vivas. Aparte de eso, el contenido no verificado y/o mal escrito o redactado puede y debe permanecer en Wikipedia de modo que si aparece alguien mejor equipado para verificarlo, revisarlo o reformularlo, pueda hacerlo sin tener que profundizar en el artículo. historia. Recuerde lo que dice WP:PRESERVE : "Solucione los problemas si puede, márquelos si no puede". Para la mayoría de la información no verificada, utilice una etiqueta de hecho. Consulte Plantilla: Hecho para obtener más información sobre cómo marcar contenido no verificado.
Esta es una señal de alerta, ya que nadie es propietario de los artículos de Wikipedia , ni el escritor original, ni los editores que más han trabajado en el artículo, ni siquiera Jimbo Wales.
Otra señal de alerta es si un editor afirma que se deben discutir los cambios, pero el tema en sí no se plantea en la página de discusión (nota: es posible que este editor haya planteado el tema en una discusión archivada). Si alguien va a exigir que otros discutan en la página de discusión antes de realizar cambios en un artículo, la justicia exige que ella también lo discuta en la página de discusión. Es decir, si uno va a utilizar algo como WP:BRD como resumen de edición, la persona que lo indique debe iniciar una discusión inmediatamente, e idealmente la sección debería estar vinculada en este mismo resumen de edición.
No me malinterpretes, el vandalismo sigue siendo un problema en Wikipedia. Pero es más bien una molestia leve y ya no representa una amenaza significativa para la credibilidad de Wikipedia. Nunca hubo ningún desacuerdo sobre que el vandalismo es malo y debería revertirse, en comparación con el gran desacuerdo sobre trivialidades. Por lo tanto, un resumen de edición que simplemente diga "revertir el vandalismo" debería ser una señal de alerta aún mayor que "eliminar trivialidades". Como un compromiso entre resúmenes de edición precisos y negar a los vándalos la satisfacción del reconocimiento, los desarrolladores han programado Wikipedia para proporcionar un resumen de edición predeterminado para deshacer el vandalismo del siguiente modo:
"Se deshizo la revisión 0123456789 por el usuario:ABCDEFGH a la versión 0123456788 por el usuario:Example_One"
Los robots antivandalismo brindan resúmenes de edición similares, evitando también el uso de la palabra "vándalo" o "vandalismo". Ver esa palabra utilizada en un resumen de edición probablemente indica un intento de engaño: tal editor espera que aquellos que cuestionarían la eliminación de "trivia" no comprobarían la eliminación de "vandalismo".
Si una edición no es vandalismo, entonces debería ser una mejora del artículo. Por lo tanto, usar la palabra "mejorar" simplemente desperdicia caracteres de resumen de edición, y un resumen de edición solo tiene unos pocos caracteres más que un tweet. Además, uno debería sospechar que debería haber más en un resumen de edición de este tipo, del tipo "a mi gusto, en lugar de un consenso equivocado". De manera similar, pero en menor grado, no hace falta decir que un resumen de edición que no agrega algo debería arreglar algo, por lo que "arreglar" es a menudo una señal de editores novatos cuyas acciones deben revisarse, o de vándalos que intentan cubrir sus huellas.
Esto puede suceder de forma maliciosa o inocente. Un uso malicioso sería incluir o eliminar una gran cantidad de texto pero hacerlo pasar como correcciones ortográficas. Pero también puede suceder de manera inocente, como cuando alguien usa reemplazo masivo para expandir abreviaturas o crear abreviaturas. Si utiliza el reemplazo masivo en una edición, ¡no estaría de más que el resumen de la edición lo mencione!
Se puede eximir a los robots de decir en los resúmenes de edición cuáles son las etiquetas que se aplicaron. Pero a la gente se le debería exigir un estándar más alto cuando se trata de etiquetar. Al decir realmente cuáles son las etiquetas en el resumen de edición, les muestra a otros editores que usted realmente pensó un poco en lo que dicen las etiquetas y que realmente se aplican al artículo. Consulte WP:RESPTAG para obtener consejos sobre cómo elegir la etiqueta más específica para un problema determinado.
Es común que las ediciones nuevas, cuestionables y falsas tengan un resumen redactado en primera persona. Normalmente se omitiría el pronombre de primera persona.