Algunos editores de Wikipedia [A] suelen tener el deseo de incluir las últimas noticias de última hora en los artículos. Sin embargo, el hecho de que una información trivial se haya publicado en un periódico o una revista de chismes, o en un sitio web, no significa que exista un requisito para que se incluya en Wikipedia. Tenga en cuenta que no todos los pedos o eructos son notables .
Revistas como People y Us Weekly publican información que interesa a los lectores esa semana sobre supuestas relaciones amorosas, disputas familiares y aumento o pérdida de peso de las celebridades . Es verificable. Eso no significa que Wikipedia deba reproducirlo todo. Si bien puede haber muchos artículos en el espacio de unos pocos días sobre un tema, [1] [2] [3] eso no significa que tenga importancia duradera.
P: Si Lindsay Lohan se tira un pedo en el bosque y hay un periodista cerca para escucharlo, ¿es notable ?
R: No, porque no todos los pedos son notables, aunque algunos sí lo son , dependiendo de quién o por qué. [4]
P: Si la Sra. Lohan tuitea sobre su pedo en el bosque, ¿es eso digno de mención?
R: No, y si Justin Bieber retuitea al respecto , todavía no lo es.
P: Si Frank Zappa se tiró un pedo en un disco, ¿eso sería notable?
R: Sí. Todo lo que Frank Zappa hizo en vinilo es notable. [ cita requerida ]
P: Si la agencia de representación de un artista de K-pop anuncia a través de un portal (propiedad secreta del holding que también es dueño de la compañía discográfica del artista) que un adelanto de un video que acompaña a la versión de solo descarga de un posible nuevo sencillo para el primer regreso completo podría lanzarse en un futuro cercano, ¿debería incluirse en el artículo de dicho artista de K-pop?
A: No.
P: Si el cónyuge de un candidato presidencial de los Estados Unidos (que resulta ser un ex presidente) posa con tres actrices pornográficas completamente vestidas , ¿debería incluirse esto en alguna de sus biografías? [5]
A: No, aunque ser proxeneta no es fácil .