- Las páginas que se están considerando eliminar actualmente se indexan según el día en el que se publicaron por primera vez. Coloque las nuevas publicaciones en la parte superior de la sección correspondiente al día actual. Si no hay ninguna sección correspondiente al día actual, inicie una nueva sección.
19 de noviembre de 2024
- Usuario:Nick/ACE2024 ( editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros) – ( Ver MfD )
Grosero. Perjudicial. ArbCom es una función importante y las guías de editores experimentados son útiles, y esta no es una guía de buena fe. Escribe un ensayo, pero esto no es lo que pretende ser. SmokeyJoe ( discusión ) 21:54 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- @ SmokeyJoe : un par de cuestiones: (a) oh, ¿ustedes son la policía de la guía de votación? ¿Qué maldito sentido tiene tener una guía de votación si tiene que cumplir con la vigilancia de SmokeyJoe?, (b) ha sido una guía de votación aceptada durante varios años, estuvo bien con la declaración de una línea durante un par de años, la gente sintió que era un poco PUNTUOSA y en los últimos años la he ampliado con más fundamentos, y (c) podría haber discutido esto conmigo antes de entrar en mi espacio de usuario y nominar una página para eliminar que podría eliminar si me lo hubiera pedido amablemente. Nick ( discusión ) 21:59, 19 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Fue una especie de protesta inteligente la primera vez. Un mal chiste repetido eternamente no es gracioso. Lo encontré grosero y lo encuentro grosero cada vez, así que pido disculpas si no inicio una conversación educada. No busco una forma educada de desestimarlo, sino un consenso comunitario de que no está bien. Es muy conocido para todos los wikipedistas, y es abrupto y hostil. SmokeyJoe ( discusión ) 22:04 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Se pretende que sea gracioso, pero no es una broma. Sinceramente, quiero que la gente no solo confíe en las guías para votantes, sino que haga su propia investigación y se forme su propia opinión sobre los candidatos. Eso es porque yo, como tú, creo que ArbCom es una función importante. Y como creo que es una función importante, creo que los votantes deberían hacer más que simplemente leer una guía y votar en función de la investigación u otros criterios que otros editores han elaborado en sus guías para votantes. Nick ( discusión ) 22:20 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Usuario:UBX/Zionist ( editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros) – ( Ver MfD )
Potencialmente divisivo debido a los recientes acontecimientos relacionados con el conflicto entre Israel y Palestina . Ahri Boy ( discusión ) 00:07 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Mantener - Las declaraciones redactadas de manera neutral que profesan apoyo a movimientos políticos e ideologías con un número significativo de seguidores no son disruptivas. Este es un status quo general bien establecido para los buzones de usuario políticos y recomiendo retirar esta discusión en lugar de que se convierta en un cebo. firmado, Rosguill discusión 00:34, 19 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Conservar - Esto es menos divisivo que otros buzones de usuario que se conservan por ser expresiones razonables de opinión. Robert McClenon ( discusión ) 02:26 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Mantener Cualquier cosa política es inherentemente divisiva. Existe una delgada línea entre lo que Wikipedia permite y lo que no cuando se trata de casillas de usuario políticas, y esta casilla de usuario en particular es bastante inocua. Estoy de acuerdo con Rosguill en que esta discusión probablemente debería cerrarse antes de que alguien (ya sea que esté de acuerdo contigo o no) entre y la descarrile. Waddles 🗩 🖉 02:32, 19 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
17 de noviembre de 2024
- Usuario:TheRealJackMarshall ( editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros) – ( Ver MfD )
- MfD1= WP:Miscelánea para eliminar/Usuario:TheRealJackMarshall
Esta (y la zona de pruebas del usuario) ya han estado en MfD antes (nominada por el usuario: Bgsu98 ), pero el usuario borró ambas páginas y, por lo tanto (?) la discusión terminó en "Mantener". Sin embargo, es bastante obvio lo que están haciendo: jugar el juego imaginario y luego borrarlo, pero la cosa aún permanece en el historial para poder recuperarla al instante. Eliminémosla, por favor. Drmies ( discusión ) 01:55, 17 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta vez definitivamente debería eliminarse . También debería considerarse eliminar User:TheRealJackMarshall/sandbox para borrar el historial. Bgsu98 (discusión) 01:59 17 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Eliminar por nombre. En MfD1 le dimos al usuario una generosa suposición de buena fe. Considere WP:BLOCKing por interrupción. SmokeyJoe ( discusión ) 02:24, 17 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Manténgalo actualizado después de que la página del usuario se ajuste a las reglas de Wikipedia, mostrando contribuciones significativas de páginas que no son de usuarios a Wikipedia. Elimínelo si lo desea, pero en este punto, este tipo de vigilancia en una página que se mantiene en blanco el 99% del tiempo parece dirigida e innecesaria. He intentado mover todos estos datos a las páginas de Wikia/FANDOM, pero las características de dichos sitios web son deficientes visualmente en comparación con Wikipedia. El hecho de que yo use esta página de Wikipedia temporalmente para capturar la parte visual que necesito y luego la elimine instantáneamente no es una alteración de la paz en Wikipedia, ni se pretende que sea una falta de respeto a las reglas. Pero si desea eliminarla para su propia tranquilidad, elimínela. TheRealJackMarshall ( discusión ) 02:47, 17 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Has hecho algunas contribuciones a artículos en el espacio principal, pero la mayoría de las veces estás aquí haciendo ediciones en el espacio de usuario. Esto hace que parezca que solo estás aquí para usar el espacio de usuario como un servidor web gratuito. Si bien el costo de eso es bastante bajo, resulta irritante para muchos wikipedistas.
- La mayor parte de tu alojamiento web discutible en WP:WEBHOST se refiere a tu página de usuario principal, que se supone que es donde te presentas como wikipedista. El alojamiento web en esta página es particularmente ofensivo. SmokeyJoe ( discusión ) 09:35 17 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Nota: originalmente recomendé eliminarlo , pero luego de actualizar la página de usuario cambié de opinión y ahora aliento a los moderadores a que mantengan mi página. Edité mi declaración original para incluir la primera oración. Todo lo demás quedó igual. TheRealJackMarshall ( discusión ) 23:12 17 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Solo aceptaría esto si un administrador suprime el historial de edición anterior a esta última actualización. Bgsu98 (discusión) 23:20 17 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- A mí me parece bien. TheRealJackMarshall ( discusión ) 23:25 17 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Eliminar Nosotros (y yo) acordamos una vez asumir la buena fe de este editor, que volvió al mismo juego que involucraba un programa de juegos ficticio. MFD es un foro de contenido y lo que podemos hacer es eliminar la página de usuario y la página de sandbox de usuario. Tanto el contenido como la conducta están involucrados, pero solo nos ocupamos del contenido. Robert McClenon ( discusión ) 02:46 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]
16 de noviembre de 2024
- Borrador: Doctor Who serie 17 ( editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
- Borrador: Doctor Who serie 16 ( editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
- Borrador: Decimosexto Doctor ( editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
- Borrador: Decimoséptimo Doctor ( editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
Contenido innecesario y repetitivo que se adelanta más a la serie que el propio reparto y equipo de la serie.
A día de hoy, la temporada 15 ni siquiera se ha estrenado todavía, así que no necesitamos borradores provisionales sobre futuras temporadas que posiblemente nunca ocurran si la serie se cancela. Y a día de hoy, el Doctor actual es el número 15, sin que se haya hecho ningún anuncio de que Ncuti vaya a dejar la serie, así que tampoco va a haber un Doctor 16 o 17 en un futuro próximo. Cuando se anuncien los Doctores 16 y 17, crear nuevos artículos sobre ellos no será tan difícil como para que necesitemos que existan borradores provisionales con tanta antelación a cualquier anuncio verificable de casting.
Sé que el universo interno de Doctor Who es todo un caos temporal y esas cosas, pero Wikipedia funciona con un calendario del mundo real, no con un calendario de "volar en una tardis". Obviamente, se pueden crear artículos cuando tenemos información real y comprobable para agregarles, pero no necesitamos que existan estructuras prácticamente vacías tan lejos del mundo real. Bearcat ( discusión ) 18:52 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Borrar por nombre. Creaciones muy innecesarias que no son necesarias en este momento, especialmente cuando la existencia de estos sujetos aún no está confirmada oficialmente. ¿Alguien ha considerado alguna vez a Magneton? Pokelego999 ( discusión ) 22:24 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Eliminación débil por nombre, pero preferiblemente invitamos a WP:WikiProject Doctor Who a tomar posesión de cosas como esta como subpáginas de WikiProject, sujeto al consenso de WikiProject. SmokeyJoe ( discusión ) 22:36 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Mantén el esqueleto del artículo sin declaraciones que puedan ser cuestionables. No hay problemas de engaño. No es necesario eliminarlo. Si G13 lo detecta, está bien. — Alalch E. 23:32, 19 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
15 de noviembre de 2024
- Borrador: Castianeira: Tercera parte: El papel de Castianeira ( editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
El espacio de borrador no es adecuado para historias de ficción enviadas por los usuarios Ifly6 ( discusión ) 00:55, 16 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- El proyecto no ha sido rechazado, solo rechazado. SmokeyJoe ( discusión ) 07:51 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Eliminar Esto debería haber sido rechazado por ser contrario al propósito de Wikipedia. Véase Wikipedia no es para cosas inventadas . Normalmente soy muy tolerante con los borradores cuestionables en el espacio de borradores, pero esto no es un borrador sino ficción escrita por un usuario. Robert McClenon ( discusión ) 02:57 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Wikipedia:Noam Cohen ( editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros) – ( Ver MfD )
No solemos guardar artículos biográficos ni bibliografías en el espacio de WP, y no creo que sea apropiado tenerlos aquí. Sin embargo, ha existido durante tanto tiempo en esta ubicación que pensé que sería mejor nominarlo en lugar de moverlo audazmente al espacio de usuario, que es mi preferencia en este momento. Hola, soy Josh ( discusión ) 03:17, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por encontrar esto, Keep, ¿y por qué no simplemente incluirlo en el espacio principal? Como una lista en su página de Wikipedia ( Noam Cohen ). Un tesoro de artículos en Wikipedia desde finales de los años 2000 en adelante. Probablemente aquí haya suficiente información histórica crítica para mantenerlo como está, en el espacio principal, o al menos dejarlo en el espacio de Wikipedia como una excepción a alguna regla u otra. Debería incluirse y vincularse de manera destacada en Wikipedia en la página de noticias, etc. Vale la pena investigar un poco sobre este tema. Randy Kryn ( discusión ) 04:47, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Randy Kryn : Hay un artículo en el espacio principal de Noam Cohen . Hola, soy Josh ( discusión ) 05:26, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿No se puede añadir esta lista a la bibliografía de su página? Son ejemplos de sus artículos sobre un tema y completan bien su bibliografía. Randy Kryn ( discusión ) 12:53 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Esa sería mi preferencia, sí @ Randy Kryn . No soy partidario de la idea de bibliografías específicas de cada autor sobre Wikipedia en el espacio WP. Parece una forma de evitar lo que normalmente tendríamos con respecto a las pautas de notabilidad. Hola, soy Josh ( discusión ) 14:40, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No creo que las biografías de los principales autores tiendan a incluir bibliografías de artículos individuales, que son mucho menos importantes que, por ejemplo, los libros. WP:INDISCRIMINATE . Sdkb talk 19:48, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Userify, en todo caso , creo que esto es demasiado introspectivo para el espacio de nombres principal, pero definitivamente debería mantenerse de alguna forma. Graham87 ( discusión ) 05:48, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Graham87 , el concepto de que las páginas sobre Wikipedia sean una introspección parece un poco anticuado, ya que Wikipedia es conocida por ser la fuente enciclopédica más grande y más leída del mundo. Randy Kryn ( discusión ) 12:53 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- El concepto de bibliografías individuales sobre Wikipedia por autor en el espacio Wiki definitivamente se ajusta al concepto de introspección desde mi perspectiva, independientemente del tamaño del sitio. Hola, soy Josh ( discusión ) 14:39, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- De hecho. Graham87 ( discusión ) 14:43 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- keep - Project space es, por definición, una introspección. Tenemos miles de ensayos, páginas de chistes, sátiras, discusiones históricas y, si no recuerdo mal, incluso unos pocos. Tenemos un puñado de periodistas que cubren Wikipedia con frecuencia y, por lo general, lo hacen bien. Los artículos de Cohen sobre Wikipedia son ejemplos raros de alguien que realmente entiende bien el punto de vista de la comunidad. Como tal (especialmente cuando era más activo en el tema), sus artículos aparecen en las discusiones, y los wikipedistas hacen referencia a ellos. Así que alguien los recopiló en un solo lugar. Parece ligeramente útil, pero lo que es más importante, estoy teniendo problemas para encontrar una justificación para la eliminación aquí. No tengo ninguna objeción si alguien quiere fusionar las tres páginas de "reporteros especializados", pero tampoco lo veo como una gran ganancia.Las rododendritas hablan\\ 13:08, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La razón es clara: el espacio de WP no es para biografías o bibliografías. Los ejemplos que mencionas de contenido similar en este espacio (otras 2 páginas) también fueron creados por el mismo autor de este artículo,
por lo que alguien los recopiló en un solo lugar.
– Wikipedia no es un servidor web. O es lo suficientemente relevante como para tener una lista de artículos en el espacio principal, o lo suficientemente relevante como para tener una sección de bibliografía en el artículo de un periodista.
- Debe haber una línea divisoria entre el artículo y el espacio WP. No podemos volcar nada que esté relacionado de forma tangible con Wikipedia en su propia página en el espacio WP y WP:OTHERSTUFFEXISTS es un mal argumento para respaldarlo. Hola, soy Josh ( discusión ) 14:37, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No es una biografía, pero es una bibliografía. ¿Dónde está la política de no incluir bibliografías a la que te refieres? Supongo que también deberíamos deshacernos de otras bibliografías, como Wikipedia:Lista de estudios académicos sobre Wikipedia , Wikipedia:Wikipedia en los medios , Wikipedia:Wikipedia en blogs , Wikipedia:Wikipedia en libros , Wikipedia:Wikipedia en caricaturas , etc., sin mencionar los cientos de bibliografías producidas por wikiproyectos. No creo que el espacio de proyectos sea tan puro en su propósito y tan inflexible como lo caracterizas aquí, por lo que dije anteriormente.Las rododendritas hablan\\ 14:58, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Mantengamos Establezcamos una nueva regla que establezca que, siempre que un periodista o investigador publique al menos 10 artículos cuyo tema sea Wikipedia, y lo haga en un medio de primer nivel como The New York Times o Slate , Wikipedia: se convierta en un lugar para presentar sus bibliografías. No he intentado presentar biografías aquí, y solo pretendí enumerar algunos de los mejores comentarios de Wikipedia que existen.
- Soy el creador. Esta es una buena información para indexar públicamente, en lugar de en el espacio de usuario. El problema, si es que hay uno, es que el espacio Wikipedia: no tiene un formato existente para catalogarla. Etiquétalo como un ensayo o lo que sea que funcione, porque este contenido es comparable y al menos tan valioso como los ensayos de usuario típicos de Wikipedia. También hice Category:Wikipedia beat reporters y las otras dos colecciones de artículos que hay allí. Haría más, pero a diferencia de las plataformas de medios de popularidad e impacto similares, Wikipedia solo atrae la atención de un periodista cada pocos años. Esta es la colección completa de los mejores reporteros de Wikipedia. Bluerasberry (discusión) 14:49 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Y es una buena colección, gracias Bluerasberry , no conocía las páginas antes de esta discusión. Otra opción (pero puede que no sea necesaria si los comentarios de Keep continúan) es combinar los tres artículos en una página de 'Cobertura de prensa de Wikipedia' o algo con un nombre similar, ya sea en el espacio principal o en el espacio de Wikipedia. Randy Kryn ( discusión ) 14:53 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Randy Kryn : Correcto, ya tenemos la cobertura de prensa por tiempo en Categoría:Cobertura de prensa de Wikipedia y, por ejemplo, Wikipedia:Cobertura de prensa 2024. Estas tres páginas que he creado son la única indexación de la cobertura de prensa por autor. Bluerasberry (discusión) 14:56 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Una colección muy fina.
- No estoy de acuerdo con la recomendación de combinar, ya que una multitud de páginas de proyectos de este tipo deberían ser más fáciles de gestionar. SmokeyJoe ( discusión ) 11:01 17 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Se mantiene en gran medida por las mismas razones que Rhododentrites. Según nuestra Wikipedia: página de información de espacios de nombres , el espacio de nombres Wikipedia (y Wikipedia discusión),
contiene muchos tipos de páginas relacionadas con el proyecto Wikipedia en sí: información, políticas, pautas, ensayos, procesos, discusión, etc.
Claramente, esta es una página relacionada con el proyecto Wikipedia en sí y es, como señaló Rhododendrites, una bibliografía que no sería adecuada para otros espacios de nombres, excepto quizás User, pero no hay ninguna razón por la que deba estar allí y, de hecho, se beneficia de que sea colaborativa para que esté en el espacio de nombres Wikipedia. Revelaré que he servido como fuente de antecedentes para Cohen, por lo que la página estaba en mi lista de seguimiento. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 16:06, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ] - Renombrar o mantener - El tema de la página en cuestión no es realmente Noam Cohen , que es el tema del artículo del espacio principal. El tema de la página en cuestión son los artículos de Noam Cohen sobre Wikipedia, y esa lista de artículos debería mantenerse en el espacio del proyecto, ya sea como WP:Noam Cohen , donde está, o como Noam Cohen articles about Wikipedia . Robert McClenon ( discusión ) 17:20 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- El cambio de nombre parece razonable y, si bien el consenso para hacerlo puede surgir de este proceso, no depende de él, por lo que espero que simplemente se haga si se mantiene. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 17:29, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que un cambio de nombre parece más apropiado, ya que parece que se mantendrá. Hola, soy Josh ( discusión ) 15:22, 16 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sigue como está arriba. Sdkb talk 19:48, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Manténgalo . No es una biografía, sino una colección de artículos sobre Wikipedia. Eso lo convierte en un ensayo importante. Tal vez sería mejor cambiarle el nombre a WP:Noam Cohen en Wikipedia. SmokeyJoe ( discusión ) 07:57 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- No lo modifiques. Pertenece al espacio de proyectos. SmokeyJoe ( discusión ) 07:59 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Sigue con SmokeyJoe. Kolano123 ( discusión ) 14:35 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Está bien si crees que vale la pena conservarlo, pero esto no es un ensayo, es una bibliografía. Hola, soy Josh ( discusión ) 15:20, 16 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Se trata de un ensayo sobre Wikipedia, en concreto sobre la cobertura que hace un periodista de la misma. Puede que sea bastante extremo en cuanto a la relación entre fuentes y contenido, pero eso no impide que sea un ensayo. Una bibliografía no impide que un texto en prosa sea un ensayo.
- Sostengo que no es una biografía.
- Sería bueno que alguien ampliara el ensayo y le diera más significado. Los artículos enumerados contienen muchos comentarios incidentales sobre Wikipedia y sus editores. Es interesante, para el espacio de proyectos, donde se debe hacer la autorreflexión sobre Wikipedia. SmokeyJoe ( discusión ) 10:58, 17 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Conservar ; cambiar el nombre a algo como
Wikipedia: Lista de artículos relacionados con Wikipedia de Noam Cohen
. Newyorkbrad ( discusión ) 21:24 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]- Apoya este cambio de nombre. SmokeyJoe ( discusión ) 22:37 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Conserve y mueva esta buena página a «Wikipedia:Cobertura de prensa/Lista de artículos de Noam Cohen». Ya está en la Categoría:Reporteros especializados en Wikipedia , que es una subcategoría de la Categoría:Cobertura de prensa de Wikipedia , cuya página principal es Wikipedia:Cobertura de prensa . — Alalch E. 23:25, 19 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
12 de noviembre de 2024
- La siguiente discusión es un debate archivado sobre la eliminación propuesta de la página de miscelánea que aparece a continuación. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de la página o en una revisión de eliminación ). No se deben realizar más modificaciones a esta página.
El resultado de la discusión fue: mantener y dejar en blanco. (cierre no administrativo) — Alalch E. 23:11, 19 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Usuario discusión:Jack 6502 ( editar | tema | historial | enlaces | seguimiento | registros) – ( Ver MfD )
La única edición que no tiene nada que ver con el tema es la de un usuario bloqueado por "no estar aquí para crear una enciclopedia". Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 17:15, 12 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Keep o Speedy Keep 1 - Inútil pero inofensivo. La mera inutilidad no es una razón para eliminar páginas de discusión, y ni siquiera es una razón para redactar o descartar partes de páginas de discusión. Robert McClenon ( discusión ) 15:24 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Eliminar por nombre. Catfurball ( discusión ) 23:27 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Manténgalo . Déjelo en blanco y siga adelante: no vale la pena llevarlo a MfD. Extraordinary Writ ( discusión ) 04:46 14 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Mantenlo . No eliminamos las páginas de discusión de los usuarios a menos que se den circunstancias inusuales. No tenemos objeción a borrar las publicaciones que no se relacionan con el tema. Newyorkbrad ( discusión ) 21:33, 18 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior se conserva como archivo del debate. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de la página o en una revisión de eliminación ). No se deben realizar más modificaciones en esta página.
2 de noviembre de 2024
- Plantilla:Usuario Oponerse a VHP ( editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros) – ( Ver MfD )
- (Marca de tiempo para que el bot vuelva a aparecer correctamente en la lista). JJP Master ( ella / ellos ) 02:26, 15 de noviembre de 2024 (UTC)[ responder ]
Userbox no utilizado que parece violar WP:UBDIVISIVE . – Jonesey95 ( discusión ) 13:57 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Weak Keep - Normalmente hemos mantenido casillas de usuario políticas controvertidas, siempre que no propugnen la violencia. Esta casilla de usuario no aboga por la violencia, pero se opone a una organización que se dice que aboga por la violencia. Robert McClenon ( discusión ) 01:30 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo diría que muevas el cuadro de usuario al espacio de usuario (quizás en Usuario:UBX ), pero actualmente no se usa. Bórralo como no usado y en disputa (primera opción) o utilízalo sin redirigir como en disputa (segunda opción). House Blaster ( discusión • él/ellos) 03:02, 9 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Borrar Wikipedia no es un foro político. *Pppery* ha comenzado... 06:19, 13 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se volvió a incluir para generar una discusión más exhaustiva y un consenso más claro.
Agregue nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias,JJP Master (ella/ellos) 02:26, 15 de noviembre de 2024 (UTC)[ responder ]
- Eliminar . Sin usar, divisivo.— Alalch E. 23:08, 19 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Plantilla:Usuario Oppose Rashtriya Swayamsevak Sangh ( editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros) – ( Ver MfD )
Userbox no utilizado que parece violar WP:UBDIVISIVE . – Jonesey95 ( discusión ) 13:57 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Mantener Así como hay casillas de usuario que apoyan varias ideologías políticas, tener una casilla de usuario que exprese oposición a una ideología específica contribuye a una representación equilibrada. Es crucial que Wikipedia refleje un espectro de puntos de vista, especialmente sobre temas polémicos. En segundo lugar, la existencia de dichas casillas de usuario es constructiva, ya que permiten a las personas expresar sus puntos de vista y comprometerse con opiniones diferentes, lo que se alinea con el objetivo de Wikipedia de proporcionar una plataforma para perspectivas diversas. Hay varios casos en los que existen casillas de usuario que representan ideologías diferentes sin que se las marque por generar divisiones. Esto sugiere que nuestra comunidad valora la representación de diversos puntos de vista. Si existe una plantilla de apoyo para una organización como RSS, que a menudo se considera una organización terrorista o de extrema derecha, y a menudo se la culpa del asesinato de Mahatma Gandhi , existe la necesidad de una plantilla que se oponga a la ideología de RSS y PFI. ZDX ( Usuario ) | ( Contacto ) 14:55, 2 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Weak Keep - Normalmente hemos mantenido casillas de usuario políticas controvertidas, siempre que no propugnen la violencia. Esta casilla de usuario no propugna la violencia, sino que se opone a una ideología que se dice que propugna la violencia. Robert McClenon ( discusión ) 01:30 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo diría que muevas el cuadro de usuario al espacio de usuario (quizás en Usuario:UBX ), pero actualmente no se usa. Bórralo como no usado y en disputa (primera opción) o utilízalo sin redirigir como en disputa (segunda opción). House Blaster ( discusión • él/ellos) 03:02, 9 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Borrar Wikipedia no es un foro político. *Pppery* ha comenzado... 06:20, 13 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Eliminar . Sin usar, divisivo.— Alalch E. 23:08, 19 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Plantilla:Usuario Oponerse a PFI ( editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros) – ( Ver MfD )
- (Marca de tiempo para que el bot vuelva a aparecer correctamente en la lista). JJP Master ( ella / ellos ) 01:43, 14 de noviembre de 2024 (UTC)[ responder ]
Userbox no utilizado que parece violar WP:UBDIVISIVE . – Jonesey95 ( discusión ) 13:57 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Así como hay casillas de usuario que respaldan varias ideologías políticas, tener una casilla de usuario que exprese oposición a una ideología específica contribuye a una representación equilibrada. Permite que las personas expresen sus puntos de vista y se involucren con opiniones diferentes. Hay varios casos en los que existen casillas de usuario que representan ideologías diferentes sin que se las marque por generar divisiones. ZDX ( Usuario ) | ( Contacto ) 15:01, 2 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Weak Keep - Normalmente hemos mantenido casillas de usuario políticas controvertidas, siempre que no propugnen la violencia. Esta casilla de usuario no aboga por la violencia, pero se opone a una organización que se dice que aboga por la violencia. Robert McClenon ( discusión ) 01:29 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo diría que muevas el cuadro de usuario al espacio de usuario (quizás en Usuario:UBX ), pero actualmente no se usa. Bórralo como no usado y en disputa (primera opción) o utilízalo sin redirigir como en disputa (segunda opción). House Blaster ( discusión • él/ellos) 03:01, 9 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se volvió a incluir para generar una discusión más exhaustiva y un consenso más claro.
Agregue nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias,JJP Master (ella/ellos) 01:43, 14 de noviembre de 2024 (UTC)[ responder ]
- Borrar Wikipedia no es un foro político. *Pppery* ha comenzado... 05:16, 14 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Eliminar . Sin usar, divisivo.— Alalch E. 09:37, 19 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Plantilla:Usuario Ban PFI ( editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros) – ( Ver MfD )
Userbox no utilizado que parece violar WP:UBDIVISIVE . – Jonesey95 ( discusión ) 13:57 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Weak Keep - Normalmente hemos mantenido casillas de usuario políticas controvertidas, siempre que no propugnen la violencia. Esta casilla de usuario no aboga por la violencia, pero se opone a una organización que se dice que aboga por la violencia. Robert McClenon ( discusión ) 01:28 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo diría que muevas el cuadro de usuario al espacio de usuario (quizás en Usuario:UBX ), pero actualmente no se usa. Bórralo como no usado y en disputa (primera opción) o utilízalo sin redirigir como en disputa (segunda opción). House Blaster ( discusión • él/ellos) 03:01, 9 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Borrar Wikipedia no es un foro político. *Pppery* ha comenzado... 05:16, 14 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Eliminar . Sin usar, divisivo.— Alalch E. 09:38, 19 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
1 de noviembre de 2024
- Wikipedia:WikiProject Terrorism/Guantánamo/¿Qué hacer con los campos de entrenamiento afganos?/Fusionar artículos menos referenciados con Campo de entrenamiento afgano... o con un nuevo artículo... ( editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros) – ( Ver MfD )
Originalmente solo redirigí esto, pero fue cuestionado. Página relacionada con Guantánamo sin contexto, parte de un proyecto para crear muchas páginas sobre muchos BLP de prisioneros de Guantánamo (muchas de las cuales se están eliminando lentamente ya que dadas nuestras reglas actuales no son notables) por un usuario baneado indefinidamente que nunca fue a ninguna parte haciéndose pasar por una página de WikiProject. Además, WP Terrorism ya no es un wikiproyecto, por lo que estos están adjuntos a un proyecto que ya no existe. Marcarlo como histórico es negativo por esa razón. No veo ningún daño en dejar que exista como una redirección para que el historial de la página sea accesible, pero sí veo problemas con dejar que permanezca adjunto a nada.
También nominamos:
PARAKANYAA ( discusión ) 23:59, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Pregunta - Me gustaría saber si lo entiendo. Parece que hubo un WikiProject hasta el 19 de octubre de 2024, y luego se trasladó a convertirse en un grupo de trabajo de WikiProject Crime and Criminal Biography . Wikipedia:WikiProject Terrorism/Guantánamo era una subpágina del proyecto, y tenía sus propias subpáginas. Entonces, la cuestión es qué hacer con las subpáginas de algo que ya no existe. ¿Es correcto? Mi propia opinión es que marcarlas como históricas es exactamente lo que se debe hacer, para registrar el vínculo histórico con el proyecto renombrado. ¿Es correcta mi lectura de la historia? Si es así, ¿por qué no deberíamos registrar la extraña historia? Robert McClenon ( discusión ) 01:23, 3 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Robert McClenon ¿Qué sentido tiene mantener páginas de proyectos que no tienen ningún proyecto? Creo que tienden, incluso si están marcadas como obsoletas o históricas, a atraer ediciones aleatorias, vandalismo y personas que piden ayuda en las páginas equivocadas y no obtienen respuesta. Redirigirlo evita eso. PARAKANYAA ( discusión ) 01:29 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Restaurar redirección porque en todo este tiempo no se ha dado ningún argumento sustancial en contra de hacerlo. *Pppery* ha comenzado... 21:19, 17 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Discusiones cerradas
Wikipedia:Miscelánea para borrar/Debates archivados
