Wikipedia:Lista de fuentes confiables

Ensayo sobre la edición de Wikipedia

A continuación se muestra una lista de verificación para ayudarle a organizar su evaluación de una fuente.

Recuerde que esta lista de verificación es útil para identificar si una fuente es apropiada para uso general en un artículo promedio. Ninguna fuente es siempre poco confiable para cada afirmación, y ninguna fuente es siempre confiable para cualquier afirmación . Una fuente solo puede considerarse confiable cuando sus cualidades se comparan con las cualidades que los editores desean ver en una afirmación específica .

Lista de verificación anotada

El objetivo

• ¿Qué estamos tratando de hacer aquí?
  • Una descripción sucinta de lo que queremos averiguar, por ejemplo, "Queremos averiguar cuál es el área real de Baltimore" o lo que sea.

El material

• ¿Cuál es el material que respalda la fuente?
• ¿Es polémico o controvertido?
  • El material polémico es aquel sobre el que la gente puede tomar una postura por razones ideológicas. El material controvertido es simplemente aquel que otro editor ha cuestionado de forma razonable o en el que las fuentes no están de acuerdo. (Puede que se discuta si una persona nació el 19 o el 20 de abril, pero no es una cuestión ideológica). Si no es polémico, la fuente solo estará equivocada por falta de diligencia. Si es polémico, también tenemos que ser conscientes de la posibilidad de que haya un sesgo deliberado.
• ¿La fuente realmente respalda el material?
  • Por ejemplo, si admite una cita, ¿las palabras citadas aparecen efectivamente en la fuente, etcétera?

El autor

• ¿Quién es el autor?
• ¿Tiene el autor un artículo en Wikipedia?
  • Esto proporciona una medida rápida y sencilla (aunque imperfecta) de notoriedad, que no es lo mismo que veracidad, pero es un dato. Y el artículo y sus enlaces son un buen comienzo para averiguar quién es la persona.
• ¿Cuáles son las credenciales académicas y la experiencia profesional del autor?
• ¿Qué más ha publicado el autor?
• ¿Se cita al autor o esta obra en otras fuentes confiables? ¿En trabajos académicos?
  • Este es un indicador aproximado de la revisión por pares y la aceptación posterior a la publicación. (Consejos profesionales: si hay un enlace DOI , este a menudo mostrará "dónde se cita" en el caso de las publicaciones científicas. Si se trata de un libro, una búsqueda en Google Books (encierre el título del libro entre comillas) puede mostrar las citas). WP:NJournals describe otras herramientas y métodos de búsqueda de citas).
• ¿Cómo se gana la vida el autor?
  • Si trabajan por un salario, tienen un incentivo para no ser despedidos. Eso significa que si son profesores de una universidad establecida y esa es su principal fuente de ingresos, tienen un incentivo para evitar la mendacidad absoluta, ya que eso hará que los despidan. Lo mismo ocurre con los periodistas de periódicos. Pero otras entidades pueden alentar la mendacidad si eso apoya su misión. Si se ganan la vida escribiendo libros o algo por el estilo, su principal incentivo financiero es aumentar las ventas en lugar de necesariamente obtener información correcta.
• ¿Y qué pasa con la reputación? ¿Existen indicadores importantes de personalidad?
  • Si los han despedido por plagio, los han acusado de perjurio, los han demandado con éxito por difamación o lo que sea, esos son datos. Probablemente sea mejor ser escéptico con respecto a otros indicadores. Asuntos no relacionados con su escritura, como los escándalos sexuales, pueden indicar algo o no. Los premios y los reconocimientos pueden tener cierta importancia, según la fuente, pero probablemente sea mejor evitar darle mucha importancia a las maniobras de tipo hombre del año. Casi todo el mundo tiene enemigos, por lo que mucha gente ha sido llamada mentirosa por alguien. Si hay un patrón de personas desinteresadas que hacen eso, entonces podría indicar un problema.
• ¿Tiene el autor una opinión al respecto? ¿En qué lugar del espectro que va desde el "investigador o periodista totalmente desinteresado" hasta el "polémico total" se ubica esta persona?
  • Incluso si no muestran ningún interés, pueden ser inexactos, por supuesto. Pero si están en el extremo correcto de este continuo, eso es una gran señal de alerta. No significa que todo lo que dicen sea inexacto, por supuesto, pero es un dato importante. Hay que ser honesto en este punto: si son polemistas que apoyan tu versión de las cosas, siguen siendo polemistas.
• ¿Algo más?

La publicación

• ¿Qué es?
• ¿Es una revista académica revisada por pares o una revista (o periódico) conocido por tener una operación eficaz de verificación de datos?
  • WP:RS , en sus secciones WP:SCHOLARSHIP y WP:NEWSORG , indica con firmeza (y sensatez) que estas son las únicas fuentes que se supone que son fiables. (Esto no prueba que sean fiables en un caso determinado, sólo que la suposición de que lo son es su punto de partida). Todo lo demás está sujeto a debate. WP:RS es extenso y hay muchas evasivas, pero es un resumen razonable.
• Si no es así, ¿hay alguna razón para creer que alguien ha verificado los datos del autor?
• ¿Cual es su circulación?
  • El tamaño no prueba nada, pero es un dato. El New England Journal of Medicine y el North Carolina Literary Review son revistas académicas, pero no son iguales. Lo mismo ocurre con el New York Times y el Easton (Maryland) Gazette . Una mayor operación significa más recursos para la verificación de datos, una mayor reputación que mantener y mayores probabilidades de contratar a personal de primer nivel.
• ¿Y qué pasa con la editorial? ¿Qué tipo de empresa es? ¿Cuál es su reputación?
• ¿Tienen una agenda?
• ¿Cuál es su incentivo comercial para la veracidad?
  • Algunas revistas y periódicos dependen de su reputación de veracidad como parte de su modelo de marketing. Si no prestan atención a eso, terminarán en quiebra. Otros, no tanto.
• ¿Algo más?

Otro

• ¿Tiene la fuente legitimidad para referirse al material?
  • ¿Tiene la fuente experiencia en el tema específico al que se hace referencia?

La biografía de Cary Grant es obra del popular, prolífico y bien recibido experto Marc Eliot. La mayoría de los editores asumirían que su libro es una fuente confiable. Pero... del libro: "Screwball es un término particularmente apropiado para un cierto tipo de película que, como el lanzamiento de béisbol del mismo nombre, recorre un camino rápido pero impredecible antes de lograr cruzar el plato para un golpe perfecto". Pero esa no es una descripción precisa de un lanzamiento de Screwball en absoluto; ni siquiera se acerca. Eliot tiene legitimidad para ser utilizado como fuente sobre Cary Grant, pero no tiene legitimidad para ser utilizado como fuente sobre el béisbol estadounidense.

• ¿Algo más?

Lista de verificación en blanco (para copiar y usar)

Lista de verificación en blanco para copiar

El objetivo

• ¿Qué estamos tratando de hacer aquí?

El material

• ¿Cuál es el material que respalda la fuente?
• ¿Es polémico o controvertido?
• ¿La fuente realmente respalda el material?

El autor

• ¿Quién es el autor?
• ¿Tiene el autor un artículo en Wikipedia?
• ¿Cuáles son las credenciales académicas y la experiencia profesional del autor?
• ¿Qué más ha publicado el autor?
• ¿Se cita al autor o esta obra en otras fuentes confiables? ¿En trabajos académicos?
• ¿Cómo se gana la vida el autor?
• ¿Y qué pasa con la reputación? ¿Existen indicadores importantes de personalidad?
• ¿Tiene el autor una opinión al respecto? ¿En qué lugar del espectro que va desde el "investigador o periodista totalmente desinteresado" hasta el "polémico total" se ubica esta persona?
• ¿Algo más?

La publicación

• ¿Qué es?
• ¿Es una revista académica revisada por pares o una revista (o periódico) conocido por tener una operación eficaz de verificación de datos?
• Si no es así, ¿hay alguna razón para creer que alguien ha verificado los datos del autor?
• ¿Cual es su circulación?
• ¿Y qué pasa con la editorial? ¿Qué tipo de empresa es? ¿Cuál es su reputación?
• ¿Tienen una agenda?
• ¿Cuál es su incentivo comercial para la veracidad?
• ¿Algo más?

Otro

• ¿Tiene la fuente legitimidad para referirse al material?
• ¿Algo más?

Resumen

Ejemplos

Ejemplo #1

El objetivo

• ¿Qué estamos tratando de hacer aquí?
  • Determinar si el trabajo de Gregor Mendel fue la base de la genética.

El material

• ¿Cuál es el material que respalda la fuente?
  • Mendel demostró que la herencia de ciertos rasgos en las plantas de guisante sigue patrones particulares, ahora conocidos como leyes de la herencia mendeliana. Aunque la importancia del trabajo de Mendel no se reconoció hasta principios del siglo XX, el redescubrimiento independiente de estas leyes formó la base de la ciencia moderna de la genética. Como sucede con muchas citas, a veces no está claro exactamente a qué se hace referencia; puede que solo sea la segunda oración.

• ¿Es polémico o controvertido?
  • No, ni lo uno ni lo otro. Sólo lo estamos usando como ejemplo. (Si el material describiera al propio Mendel como "el fundador de la genética" o algo así, esto podría ser discutible, ya que las leyes de Mendel fueron olvidadas y probablemente no habría habido mucha diferencia si él nunca hubiera vivido. Sin embargo, el material tiene cuidado de no hacer esta afirmación).

• ¿La fuente realmente respalda el material?
  • Parece que sí. Es un libro, no está en línea y no se indica el número de página, por lo que resulta difícil juzgarlo utilizando la vista previa limitada que ofrece Google Books. El material citado analiza a Mendel en profundidad y el material del artículo es una reducción y simplificación severas de este. Parece ser una extrapolación razonable del material citado.

El autor

• ¿Quién es el autor?
  • Peter J. Bowler es historiador de la ciencia biológica y profesor de la Queen's University de Belfast .

• ¿Tiene el autor un artículo en Wikipedia?
  • Sí, lo hace, Peter J. Bowler .

• ¿Cuáles son las credenciales académicas y la experiencia profesional del autor?
  • Tiene un doctorado de la Universidad de Toronto. Ha trabajado como profesor y catedrático. Fue presidente de la Sociedad Británica de Historia de la Ciencia.

• ¿Qué más ha publicado el autor?
  • Una serie de trabajos académicos. Su artículo enumera algunos de ellos. Ha escrito un libro de texto y algunos otros libros. A juzgar solo por los títulos, parecen ser libros de alto nivel y de interés general para el profano culto.

• ¿Se cita al autor o esta obra en otras fuentes confiables? ¿En trabajos académicos?
  • Sí, algunos. Aparece como referencia en The Oxford companion to the history of modern science de JL Heilbron y en otras obras.

• ¿Cómo se gana la vida el autor?
  • Es profesor en el Queens College. Probablemente esta sea su principal fuente de ingresos, aunque también percibe regalías por sus libros.

• ¿Y qué pasa con la reputación? ¿Existen indicadores importantes de personalidad?
  • No conozco a ninguno. Es miembro de prestigio de varias organizaciones académicas, según su artículo.

• ¿Tiene el autor una opinión al respecto? ¿En qué lugar del espectro que va desde el "investigador o periodista totalmente desinteresado" hasta el "polémico total" se ubica esta persona?
  • Es un académico. No hay motivos para creer que tenga incentivos para glorificar o desprestigiar el papel de Mendel. Es una voz pública fuerte contra el creacionismo, pero 1) eso no debería afectar su opinión sobre la posición de Mendel en particular en comparación con otras figuras, y 2) eso no es realmente una polémica, es simplemente ser un biólogo, ya que esencialmente el 100% de los biólogos respetables se oponen al creacionismo.

• ¿Algo más?
  • No.

La publicación

• ¿Qué es?
  • Es un libro: Bowler, Peter J. (2003). Evolución: la historia de una idea . Berkeley: University of California Press. ISBN 0-520-23693-9.

• ¿Es una revista académica revisada por pares o una revista (o periódico) conocido por tener una operación eficaz de verificación de datos?
  • No.

• Si no es así, ¿hay alguna razón para creer que alguien ha verificado los datos del autor?
  • No estoy seguro. Se trata de la editorial University of California Press, una organización de prestigio. No sé si comprueban el trabajo de Bowler o si simplemente confían en él. Probablemente esto último sea así.

• ¿Cual es su circulación?
  • No aplica. UC Berkeley es una gran institución educativa y su división editorial también es una gran operación.

• ¿Y qué pasa con la editorial? ¿Qué tipo de empresa es? ¿Cuál es su reputación?
  • University of California Press, Berkeley. Es una editorial académica de gran reputación.

• ¿Tienen una agenda?
  • No.

• ¿Cuál es su incentivo comercial para la veracidad?
  • Es alto, en ese sentido, ya que son una editorial académica.

• ¿Algo más?
  • No.

Otro

• ¿Tiene la fuente legitimidad para referirse al material?
  • Sí, por supuesto. Tiene un conocimiento considerable sobre el tema.

• ¿Algo más?
  • No.

Resumen
Es una referencia aceptable. Es un libro, y no nos gusta usar libros como fuentes, ya que los libros no suelen ser verificados, por lo que básicamente dependemos de la reputación de Bowler. Parece ser excelente. No hay indicadores que indiquen que tendría algún incentivo para equivocarse (al contrario, tiene una reputación académica que mantener) y todos los indicios indican que tiene la competencia para hacerlo bien.

Material complementario

Acerca de la verificación de datos

La mayoría de las revistas importantes emplean verificadores de datos. Las editoriales y la mayoría de los periódicos no lo hacen. Emplean editores de textos cuya tarea principal es corregir la gramática y el estilo. Los editores de textos pueden verificar los datos, pero solo de manera ad hoc.

Cuando se cita un libro, se confía casi por completo en el autor. Los editores de libros tienen pocos incentivos para preocuparse por los hechos, ya que la gente suele comprar libros basándose en el autor y no en la editorial. Por este motivo, los libros rara vez son fuentes muy fiables.

Cuando se cita un periódico, también se confía en el autor, pero principalmente en la publicación. En lugar de comprobar los hechos, los editores de periódicos esperan que los periodistas comprueben sus propios datos y los despiden si no lo hacen, y los periodistas lo saben. Los periódicos tienen un incentivo para preocuparse por los hechos, ya que la gente suele comprar periódicos basándose (en parte) en la reputación general del periódico en cuanto a veracidad y no en los nombres de periodistas concretos. Depende mucho del periódico, por supuesto, y los incentivos empresariales para que los hechos sean correctos varían mucho entre periódicos, al igual que el rigor editorial.

Entidades periodísticas conocidas por tener buenas operaciones de verificación de datos

Pero no incluya simplemente su periódico favorito en esta lista. Una buena cita que describa su operación de verificación de datos sería útil.

• Der Spiegel . Según la Columbia Journalism Review (2010), cuentan con unos ochenta verificadores de datos a tiempo completo –más que cualquier otra publicación del planeta– y una operación muy rigurosa y bien organizada. ^[1]

Pero, por si fuera poco, cualquier publicación es vulnerable si un periodista tiende a mentir y falsificar sus notas. Esto también ha sucedido en The New Yorker y The New Republic . De la madera torcida de la humanidad nunca se ha hecho nada recto.

• The New Yorker es famoso por el rigor de su edición (incluida la verificación de datos). Según la Columbia Journalism Review (2010), emplean a 16 verificadores de datos. ^[1] Eso es mucho para un semanario pequeño que no se especializa en noticias duras. Aquí hay una verificadora de datos de The New Yorker que relata su servicio: "[Un] artículo largo... recibió su atención a tiempo completo durante tres o cuatro semanas... Cada palabra del artículo que tenga incluso una pizca de hecho adherida a ella es examinada... Después de que un error llega a The New Yorker, misiles guiados por calor se elevan de la tierra y se dirigen al autor, al verificador de datos y al editor". ^[2] Mire esto: "A veces una frase contenía hechos ocultos, como en 'el hijo menor de Jane'. "Tendrías que comprobar la maternidad y el orden de nacimiento, pero también tendrías que confirmar que Jane tuvo al menos tres hijos para que uno sea considerado 'el más joven'". ^[3] (Si solo dos, sería "más joven " , ¿lo entiendes? Esta gente habla en serio). Y "[E]l material apareció originalmente en The New Yorker, que, junto con la revista Time, originó la práctica de la verificación de hechos y durante muchos años ha sido famosa por la confiabilidad de su contenido". - Ben Yagoda ^[4] Esto es de un artículo de 2012 en la Columbia Journalism Review[1]: "Para empezar a comprobar un artículo de no ficción, se empieza consultando al autor sobre cómo se compuso el artículo y se utilizan las fuentes del autor, así como las fuentes de nuestro propio departamento. A continuación, básicamente, desmontamos el artículo y lo volvemos a montar. Nos aseguramos de que los nombres y las fechas sean correctos, pero luego, si se trata de un artículo de John McPhee, nos aseguramos de que el informe del USGS que leyó, lo leyó correctamente... O si describimos la base sobre la que la FDA aprobó o desaprobó las pruebas médicas que ImClone utilizó para Erbitux, entonces hay que averiguar cuáles fueron las complejidades de toda esa situación".
• The Economist ( The Economist tiene una buena reputación y un fuerte incentivo comercial para verificar los hechos, ya que su base de seguidores incluye a personas con poder para tomar decisiones que requieren datos confiables y pagan mucho por ellos, pero hasta ahora no tenemos una cita que describa su funcionamiento, así que... ^{[ cita requerida ]} ) Ha habido quejas esporádicas sobre la verificación de hechos en The Economist , ^{[5] [6] [¿ fuente poco confiable? ]} pero, como se señala en The Atlantic , The Economist parece emplear la verificación de hechos en el proceso de revisión de libros. ^[7]
• British Broadcasting Corporation . La BBC tiene un conjunto riguroso de pautas que incluyen la precisión, la imparcialidad, la equidad y la cobertura de eventos controvertidos como la guerra, el terrorismo y las emergencias. ^[8]
• PolitiFact se ocupa de declaraciones políticas. Su modelo de negocio es 1) comprobar los hechos (eso es lo que hacen y es todo lo que hacen) y 2) ser estrictamente imparcial. Por lo tanto, en base a esto, se podría suponer que son bastante fiables. Pero necesitamos más pruebas, así que... ^{[ cita requerida ]}

Entidades periodísticas que se sabe que tienen operaciones de verificación de datos deficientes (o nulas)

• Algunos materiales de Forbes , en concreto los que se encuentran en "www.forbes.com/sites/". A pesar de la etiqueta Forbes , se trata de publicaciones de blogs y no están verificadas en absoluto. Según la Columbia Journalism Review, "Entre 250 y 300 artículos se publican en el sitio de Forbes cada día... Sin importar su origen o remuneración, todos los colaboradores pueden publicar su propio trabajo sin siquiera una edición superficial"..
• Newsweek es un nombre antiguo en el periodismo estadounidense, pero cuando su operación impresa terminó, atravesó tiempos difíciles; elde Niall Fergusondemostró que, al menos en 2012, no verificaban los hechos en absoluto. (Poynter, NYTimes) Desde 2013 son propiedad deIBT Mediay no estamos seguros de si su confiabilidad se ha recuperado un poco o, en caso afirmativo, cuánto.
• La Lista de Beall es una lista que lleva Jeffrey Beall de revistas científicas de acceso abierto cuestionables y sospechosas. Se presume que los artículos de las revistas incluidas en la Lista de Beall no han sido revisados ​​y, por lo general, deben tratarse como publicaciones de blog.
• Esquire , una revista norteamericana consolidada, no sale demasiado bien parada de esta anécdota (deJacobs, AJ (2005). The Know-It-All . Simon & Schuster. p. 48. ISBN 978-0743250627.): "Estaba ayudando a editar un artículo... mi jefe me lo había devuelto, sugiriendo que era un poco soso... Simplemente le agregué [una] oración [a una cita]... Y funcionó. A mi jefe le gustó más. El problema fue que olvidé por completo enviar el artículo de vuelta a [la persona citada] para ver si estaba de acuerdo con mi pequeño añadido. Había querido... Sé que no se puede insertar algo sin la aprobación del autor. Pero me olvidé... [y más tarde] la [persona] se queja de que Esquire puso palabras en su boca... Me siento terrible... Espero que este pequeño escándalo pase, y creo que así será".

Por un lado, la persona sabe que se equivocó y se siente mal, y hubo un "pequeño escándalo". Por otro lado... ¿por qué esta persona siquiera consideró por un momento agregar una oración adicional a una cita ? ¿Y dónde estaba el verificador de hechos en todo esto? ¿Dónde está la persona que toma el artículo del editor y se asegura de que se llame al sujeto para verificar la cita? No hay nadie. ¿Y qué significa "no puedes simplemente insertar algo sin la aprobación del escritor "? (Si el escritor del artículo dice "Claro, no me importa", entonces está bien). ¿Dónde está la indicación de que esa persona temiera por su carrera debido a esto? Tampoco lo veo. Es solo una anécdota, pero no es una buena imagen para Esquire .

Además, aquí hay un artículo de Esquire de 2017. Tiene errores ortográficos . Así que...

• La revista People tiene verificadores de datos, aunque creo que posiblemente sean pasantes o nuevos empleados, pero luego está esta anécdota que cuenta el caso de un artículo que menciona a Abe Vigoda. Un "editor principal" agregó "el difunto" delante del nombre de Vigoda (Vigoda estaba vivo). El verificador de datos lo quitó, pero el editor insistió y se publicó en el artículo. (Por cierto, creo que este fue el comienzo del meme "Abe Vigoda está muerto", que se volvió bastante popular).

Véase también

• Verificador de hechos
• Wikipedia: Identificación de fuentes confiables/Fuentes perennes
• WP:UPSD : un script de usuario que detecta y resalta fuentes no confiables

Referencias

1. Craig Silverman (9 de abril de 2010). "Dentro de la mayor operación de verificación de datos del mundo". Columbia Journalism Review . Consultado el 5 de marzo de 2013 .
2. John McPhee (9 de febrero de 2009). «Checkpoints (abstract)». The New Yoker . Consultado el 2 de septiembre de 2011 .
3. Virginia Heffernan (20 de agosto de 2010). "What 'Fact-Checking' Means Online" (Qué significa 'verificación de datos' en Internet). New York Times . Consultado el 2 de septiembre de 2011 .
4. Ben Yagoda (20 de marzo de 2013). "Verificación de hechos 'A sangre fría'". Slate . Consultado el 21 de agosto de 2012 .
5. Portes, Jonathan (15 de marzo de 2012). "No es la opinión del Tesoro...: The Economist: error en la verificación de datos..." Blog del Instituto Nacional de Investigación Económica y Social . Consultado el 5 de marzo de 2013 .
6. Cox, Wendell (20 de abril de 2010). "Los mitos de Portland y la necesidad de The Economist de verificar los hechos". Demographia Observations (blog) . Consultado el 5 de marzo de 2013 .
7. McArdle, Megan (24 de enero de 2011). "Why Don't Publishers Check Facts" (Por qué los editores no comprueban los hechos). The Atlantic . Consultado el 5 de marzo de 2013. The Economist escribe una de sus habituales críticas mordaces en la que señala una cantidad extraordinaria de errores básicos.
8. "Directrices editoriales". BBC . Consultado el 19 de diciembre de 2015 .

Lectura adicional

• Smith, Sarah Harrison (2004). La Biblia del verificador de hechos . Anchor. ISBN 978-0385721066.
• D'Agata, John; Fingal, Jim (27 de febrero de 2012). La vida útil de un hecho. WW Norton & Company. ISBN 978-0393340730. Recuperado el 1 de febrero de 2012. Un ensayista innovador y su verificador de datos se enfrentan sobre el uso de la verdad y la definición de no ficción.
  • Extracto: John D'Agata y Jim Fingal (febrero de 2012). "What Happened in Vegas". Harper's . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
  • Reseña: Laura Miller (9 de febrero de 2012). "En defensa de la verificación de hechos". Slate . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
  • Reseña: Hannah Goldfield (9 de febrero de 2012). "El arte de verificar los hechos". The New Yorker . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
• Silverman, Craig (2007). Lamentar el error: cómo los errores de los medios contaminan la prensa y ponen en peligro la libertad de expresión . ‎Union Square Press. ISBN 978-1402751530.Silverman también tenía un blog compartido que dejó de existir en 2015. El trabajo de Silverman detalla muchos errores de los medios, pero es principalmente una lista de retractaciones y no se trata de verificar los hechos.

Enlaces externos

• "Verificación de hechos - Fakten finden, Fehler vermeiden" [Verificación de hechos: encuentre los hechos, evite errores]. Netzwerk Recherche . 2010 . Consultado el 2 de septiembre de 2011 . (en alemán)
• Craig Silverman (9 de abril de 2010). "Los mejores verificadores de hechos y expertos en precisión de noticias se reúnen en Alemania". Regret the Error (Lamentamos el error ). Consultado el 2 de septiembre de 2011 .
• Kevin Drum (4 de enero de 2011). "El misterio de la verificación de datos". Mother Jones . Consultado el 2 de septiembre de 2011 .Es un blog, por lo que no es una fuente muy fiable en sí misma... y los comentarios son completamente poco fiables, por supuesto, pero interesantes y probablemente ciertos. Ni siquiera podríamos pensar en utilizarlos en un artículo, pero este no lo es, así que léelos.
• Brendan I. Koerner (23 de mayo de 2003). "Who Uses Fact Checkers, Anyway?" [¿Quién utiliza verificadores de datos, de todos modos?]. Slate . Consultado el 2 de septiembre de 2011 .
• Katherine Goldstein (6 de junio de 2011). "Orgasmo garantizado". Slate . Consultado el 2 de septiembre de 2011 .Verificación de hechos en Cosmopolitan .
• Ta-Nehisi Coates (21 de agosto de 2012). "Elogio de los verificadores de hechos". The Atlantic . Consultado el 21 de agosto de 2012 .Coates comenta sobre el asunto de Niall Ferguson y la caída de Newsweek , entre otros asuntos.