stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Encuestas rápidas

Revisión del proceso de encuesta rápida

El proceso de encuesta rápida se implementó originalmente como una prueba de 30 días . Ahora hemos tenido 30 días para evaluar si este proceso es beneficioso. Nos parece apropiado considerar la experiencia y decidir si queremos seguir utilizando encuestas rápidas.

Pregunta: ¿Crees que deberíamos seguir utilizando encuestas rápidas?

Sí

  1. Las encuestas rápidas funcionarían muy bien si todos aceptaran la regla de las tres reversiones. Lamentablemente, siempre hay alguien que quiere hacer una excepción, anulando así la regla. Debería ser una regla absoluta: cualquiera que revierte tres veces en 24 horas por cualquier motivo debería recibir una prohibición de 24 horas. Tuf-Kat 18:54, 20 de abril de 2004 (UTC)
  2. William M. Connolley 19:38, 20 de abril de 2004 (UTC) Sí. Además, la regla de las 3 reversiones debería ser absoluta, sin que la ignorancia sea excusa. Ser baneado durante 24 horas no es una sanción tan grave como para que tengamos que preocuparnos demasiado por ella. Actualmente somos demasiado indecisos. Sugerencia: el segundo baneo recibe 2 días; el tercero, 4; el cuarto, 8... etc.
  3. Ruhrjung 19:58, 20 de abril de 2004 (UTC) Sí, los usuarios del tipo de Wik y 172 parecen haber observado la regla de las tres reversiones gracias al esquema Quickpoll. Pero se necesita una modificación para dificultar el uso de Quickpolls como herramienta de un bando contra el otro en una guerra de ediciones o una disputa de puntos de vista duradera.
  4. Granada 23:12, 20 de abril de 2004 (UTC)
  5. Elocuencia * 01:43, 21 de abril de 2004 (UTC) - Las mejoras son bienvenidas, particularmente para la política de guerra de ediciones.
  6. Bryan 05:28, 21 de abril de 2004 (UTC) Wikipedia necesita alguna forma de contrarrestar a las personas que creen que pueden salirse con la suya simplemente superando la paciencia de las personas que no están de acuerdo con ellos. Las prohibiciones de 24 horas me parecen una forma razonable de "limitar" tales tácticas.
  7. Delirio 06:35, 21 de abril de 2004 (UTC)
  8. Halibutt 14:47 21 abr 2004 (UTC)Estoy totalmente de acuerdo con Ruhrjung .
  9. Estoy totalmente de acuerdo con Halibutt, Bryan y Eloquence. -- Tío Ed 18:11, 21 de abril de 2004 (UTC)
  10. Generalmente útil. Jamesday 21:13, 21 de abril de 2004 (UTC)
  11. Sí, pero debería darse el mismo resultado para ambos lados de la guerra de ediciones. El sistema actual, que permite que una persona que haya infringido la regla de las tres reversiones sea baneada y otra no, es sumamente injusto. Angela . 20:25, 22 de abril de 2004 (UTC)
  12. V V 08:30, 23 de abril de 2004 (UTC) Aunque los QP son imperfectos y parciales, los enfoques ad hoc del pasado lo eran aún más. Y en mi caso, un problema recurrente se puso de manifiesto, donde algunos se detuvieron a ver por sí mismos quién estaba diciendo la verdad [1] y experimentaron de primera mano el tipo de comportamiento que yo había enfrentado [2]. Esto podría haber cambiado las mentes de algunos que de otro modo seguirían una ideología o información incompleta, el mejor resultado que podía esperar razonablemente en este entorno.
  13. Tuomas 23:22, 23 de abril de 2004 (UTC) Las encuestas rápidas no resuelven el defecto subyacente de Wikipedia y, además, aumentan una mentalidad tribal, lo cual es malo cuando se necesita centrarse en las redacciones y los argumentos. Pero marcan una diferencia importante si mejoran el clima social. Los usuarios individuales y los administradores que ignoran la cooperación dañan a Wikipedia mucho más que las encuestas rápidas defectuosas. La regla de las tres reversiones puede verse como una codificación contra el comportamiento no cooperativo en su peor forma. Las encuestas rápidas dan esperanza de que la comunidad wiki realmente se preocupa y no acepta todo de wik , 172 y similares.
  14. John Gohde, también conocido como Mr-Natural-Health 02:42, 25 de abril de 2004 (UTC) -- Los editores están en contra de las encuestas rápidas porque están cambiando el equilibrio de poder. Por lo tanto, ¡las encuestas rápidas están funcionando muy bien!
  15. Camarada Nick , ¡me encanta el proceso de encuesta rápida porque es democrático!
  16. Arno Sí. Es decididamente eficiente. Una pega: no todo el mundo se entera de una encuesta rápida concreta a tiempo para poder votar.
  17. Everyking 19:52 5 may 2004 (UTC) [ responder ]

Sí, pero sólo para ciertos casos.

La política de encuestas rápidas actualmente permite encuestas rápidas cuando:

  1. Alguien viola la directriz de tres reversiones
  2. Un sysop hace un mal uso repetido de una capacidad de sysop
  3. Un usuario que ha iniciado sesión se pone furioso por algún tipo de situación
  4. Un usuario registrado confiesa haber cometido un trolling deliberado

Si apoya las encuestas rápidas para algunas de estas situaciones y se opone a ellas para otras, indique en su voto las situaciones para las que apoya las encuestas rápidas.

  1. Sólo para los casos 3 y 4. En mi opinión, las encuestas rápidas son muy útiles para situaciones como la que tuvimos con la sátira de Plauto o tal vez con Bird . En otras palabras, situaciones en las que hay un consenso de que alguien es una influencia disruptiva importante y se necesita hacer algo más rápido de lo que puede funcionar el proceso de arbitraje. No deberían usarse para disputas rutinarias. No me gusta la situación actual en la que parece que siempre hay una encuesta rápida en marcha, que generalmente involucra conflictos que realmente no merecen la atención de toda la comunidad. Isomorphic 17:57, 20 de abril de 2004 (UTC)
  2. Sólo para los casos 2, 3 y 4. Me gustaría algún método para hacer cumplir la regla de 3 reversiones, pero con Quickpolls, la aplicación se convierte en un concurso de popularidad y se vuelve asimétrica. -- Cyan 18:15, 20 de abril de 2004 (UTC)
  3. Estoy de acuerdo con Cyan. Es frustrante intentar ser justo y votar a favor de banear a dos usuarios sólo para que uno de ellos no sea castigado porque la comunidad percibe que tiene "razón". Creo que eso aumenta la percepción de que somos injustos, en lugar de reducirla. Jwrosenzweig 18:46, 20 de abril de 2004 (UTC)
  4. Sí, las encuestas rápidas funcionarían muy bien si todos aceptaran la regla de las tres reversiones. Lamentablemente, siempre hay alguien que quiere hacer una excepción, anulando así la regla. Tuf-Kat 18:54, 20 de abril de 2004 (UTC)
  5. Estoy de acuerdo con Cyan y Jwrosenzweig. Parece funcionar razonablemente para los casos 2, 3 y 4. Warofdreams 18:54, 20 de abril de 2004 (UTC)
  6. Para los casos 2, 3 y 4, no creo que funcione en absoluto para la regla de las tres reversiones. john 20:34, 20 de abril de 2004 (UTC)
  7. Solo para el caso 2. anthony (ver advertencia)
  8. Caso 2, por ahora. (ver los comentarios de UninvitedCompany, más abajo) Martin 23:03, 20 de abril de 2004 (UTC)
  9. Quickpolls es una herramienta poderosa que permite a la comunidad lidiar con algunos problemas. Pero sólo debería permitirse en casos específicos . -- llywrch 00:22, 21 de abril de 2004 (UTC)
  10. Creo que en el caso 2 , cuando se trata de un administrador de sistemas, una encuesta rápida sería adecuada para controlar a quienes tienen autoridad. En otros casos, las encuestas rápidas suelen ser simplemente un lugar para que las personas hagan comentarios personales en lugar de votar sobre el comportamiento real. Estoy votando en esta encuesta porque otros dijeron que estaría bien, pero para que conste, no he estado en ella durante tres meses. GrazingshipIV 01:06, 21 de abril de 2004 (UTC)
  11. Casos 2 y 3. SweetLittleFluffyThing
  12. 2, 3, 4, --Voodoo 23:20, 21 de abril de 2004 (UTC)
  13. Casos 3,4 Wikimol 20:46, 22 de abril de 2004 (UTC)
  14. Caso 1: Posiblemente sí, no estoy seguro de los otros. Respeto mucho el deseo de respaldar las decisiones de los administradores de sistemas en función de la opinión de la comunidad, pero no creo que las encuestas rápidas sean la forma correcta. Trasfondo filosófico: las encuestas rápidas añaden aún más burocracia, y ya tenemos demasiada. La gente viola las políticas todo el tiempo, ¿y qué? Otras personas corrigen el daño causado. Creo que necesitamos menos políticas, no más (para ser honesto, tres serían suficientes: Respetar a los colegas wikipedistas / Respetar el punto de vista de los demás y la GFDL / En caso de duda, aplicar el sentido común ). Sin embargo, el problema de la guerra de ediciones debe resolverse, y si de hecho el proceso de encuesta rápida fue útil en ese sentido (pero no estoy seguro de eso), supongo que puede estar justificado. Kosebamse 15:10, 25 de abril de 2004 (UTC)
  15. Se especifican todos los casos. -- Merovingio ↕ Discusión 18:36, 28 de abril de 2004 (UTC)
  16. Casos 2 y 3. El caso 1 es trivial, el caso 4 puede solucionarse con una prohibición. silsor 18:18, 1 de mayo de 2004 (UTC)
    • ( William M. Connolley 18:27, 1 de mayo de 2004 (UTC)) Estoy desconcertado. ¿En qué sentido es trivial el caso 1? Revise las votaciones en los casos de 3 reversiones.
      • Revisar la definición de trivial. silsor 21:23, 2 de mayo de 2004 (UTC)
        • ( William M. Connolley 21:45, 2 de mayo de 2004 (UTC)) No te entiendo: ¿qué quieres decir con que el caso 1 es trivial? Si revisas la historia de esas encuestas rápidas sobre 3 reversiones, encontrarás muchos argumentos y discusiones; pocos, si es que hubo alguno, fueron trivialmente solucionables.
          • Creo que la idea es que las violaciones de la regla de las tres reversiones son bastante triviales y no deberían implicar el esfuerzo de una encuesta rápida. john 21:56, 2 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]
            • ( William M. Connolley 22:17, 2 de mayo de 2004 (UTC)) Por eso dije, revisen las encuestas rápidas sobre los casos de 3 reversiones: rápidamente descubrirán que lo que dicen no es cierto.
          • Por supuesto, fueron extremadamente acérrimos y dieron lugar a mucha mala sangre, etc. Eso no significa que la infracción en sí no sea algo trivial por lo que no deba castigarse con una prohibición de 24 horas. De hecho, creo que la acritud de las discusiones hizo que los problemas se desproporcionaran. Las guerras de edición deberían dar lugar a la protección de páginas, punto, excepto en casos de claro vandalismo. john
            • ( William M. Connolley 09:40, 3 de mayo de 2004 (UTC)) Personalmente estoy de acuerdo: si violas la regla de las 3 reversiones, te banean durante 24 horas, sin excusas. Pero se han aceptado excusas: ignorancia o defensa contra el "vandalismo".

No

  1. No creo que sean útiles. Casos como el de P. Satire y Bird se resuelven mejor "in vivo" y "en tiempo real" por uno o varios administradores, según mi gusto. Pfortuny 18:05, 20 de abril de 2004 (UTC)
    Los administradores no tienen autoridad para bloquear a nadie, excepto en casos de vandalismo simple. Por eso comenzamos con las encuestas rápidas: para que los administradores pudieran tener la autoridad para bloquear rápidamente a un usuario con problemas graves. Isomorphic 18:56, 20 de abril de 2004 (UTC)
    Bueno, por eso creo que sería mejor que algo fuera automatizado. Nadie toma las decisiones, sino la computadora. Y para mí, la regla anterior podría mejorarse con una revisión (si Bird no fuera un simple acto de vandalismo, entonces no estamos hablando un lenguaje claro). Pfortuny 07:20, 21 de abril de 2004 (UTC)
    En varios casos se ha observado que la parte nominada no cumplía realmente los requisitos para la acción. Si bien apoyo en cierta medida la automatización, parece útil poder debatir si alguien realmente reúne los requisitos para la acción propuesta. Jamesday 21:16, 21 de abril de 2004 (UTC)
  2. Han demostrado ser bastante inútiles, ni rápidas ni especialmente efectivas. Descarten las encuestas rápidas. — Jor (discusión) 18:41 20 abr 2004 (UTC)
  3. Se utilizan sobre todo para atacar a los oponentes, incluso a personas que no han infringido ninguna regla. Incluso Ed Poor ha sido el blanco de ataques tan ridículos. Todo el asunto es desagradable. Nico 18:50, 20 de abril de 2004 (UTC)
  4. Creo que este experimento ha demostrado que el tiempo y el esfuerzo que se requieren de la comunidad para revertir los "ataques violentos" y el "troleo" y para lidiar con las "reversiones excesivas" es bastante menor que el tiempo y el esfuerzo que se invierten en las encuestas rápidas. Si bien la comunidad puede beneficiarse de algún mecanismo para lidiar con el comportamiento problemático, las encuestas rápidas no lo son. UninvitedCompany 19:16, 20 de abril de 2004 (UTC)
  5. Tómenlo como experiencia y vuelvan a empezar con esta experiencia como guía para diseñar un nuevo sistema. Podemos hacerlo mejor que esto. -- Cimon 20:06, 20 de abril de 2004 (UTC)
  6. Estoy de acuerdo con lo anterior, necesitamos un sistema nuevo y mejor, uno con reglas y pautas claras, no una "justicia" de turbas y concursos de popularidad a muerte. Sam Spade 20:14, 20 de abril de 2004 (UTC)
    • De manera realista, si nos deshacemos de los QP, terminaremos sin sistema nuevamente, lo que nos lleva de nuevo a guerras de edición ilimitadas y a que los desarrolladores sean la única instancia de control sobre el abuso de los operadores del sistema. ¿Tienes alguna sugerencia alternativa?-- Eloquence * 01:45, 21 de abril de 2004 (UTC)
    Ya lo he dicho antes: hay que hacerlo automático. ¿Cómo? Eso es lo que hay que pensar (pero no aquí y ahora, creo). Pfortuny 07:20, 21 de abril de 2004 (UTC)
  7. No creo que estén funcionando bien, sólo sirven para exacerbar las tensiones existentes entre los usuarios en lugar de resolver los conflictos a largo plazo. En ciertos casos, las respuestas deberían ser mucho más rápidas que lo que permite una encuesta rápida. También es difícil distinguir entre usuarios válidos y usuarios ficticios, etc. Odio la idea de que los debates entre usuarios sean lo primero que vemos en la parte superior de una página, y me preocupa que QuickPolls se esté convirtiendo en un concurso de popularidad, en lugar de abordar problemas. Por lo tanto, voto por terminarlos. Ah, y ¿mencioné que odio la regla de las tres reversiones, porque no tiene en cuenta el contexto de las reversiones? Hay casos en los que se deberían permitir e incluso alentar más de tres reversiones. La regla de las tres reversiones no es sacrosanta per se: se estableció para abordar un problema específico, y si un usuario problemático se aprovecha de eso, ese usuario debería ser revertido. Danny 11:28, 21 de abril de 2004 (UTC)
  8. No son muy útiles y la mitad de las veces lo que importa es si el usuario es querido o no, no una herramienta para hacer cumplir políticas. ugen64 20:52, 21 de abril de 2004 (UTC)
  9. Al principio pensé que era una buena idea y, sin duda, se necesita un sistema que la reemplace, pero, por el momento, simplemente no funcionan, en absoluto. Ambivalenthysteria 14:09, 22 de abril de 2004 (UTC)
  10. Iba a escribir exactamente lo que dijo Ambivalenthysteria. moink 19:56, 22 de abril de 2004 (UTC)
  11. NO HAY ENCUESTAS RÁPIDAS. Nunca. No sólo tres reversiones están a veces muy justificadas, sino que en realidad no hacen nada para los usuarios problemáticos reales que saben cómo jugar el juego. Empiecen a perseguir a los malditos trolls, no a la gente que está tratando de corregir un artículo que es constantemente destrozado por locos e idiotas. Lord Kenneth 01:50, 23 de abril de 2004 (UTC)
  12. La votación no es un proceso wiki natural. Las encuestas rápidas son otra complejidad artificial que se suma a lo que, para el participante aficionado ocasional, ya es una maraña de burocracia imposible de por sí. Eliminemos toda la burocracia y volvamos a lo básico. Wikipedia es una wiki, esa es su fortaleza única. Creo que deberíamos dejar de intentar microgestionar todo y permitir que la naturaleza naturalmente democrática y descentralizada de los procesos wiki vuelva a cobrar protagonismo. Si tuviéramos suficiente fe en la wiki para permitir que Wikipedia "encuentre su propio nivel", entonces estoy convencido de que la mayoría de los problemas que preocupan a la gente resultarían no ser problemas en absoluto. GrahamN 00:32, 24 de abril de 2004 (UTC)
    Sin embargo, las encuestas rápidas no eran votaciones, al menos no de la forma en que yo las entendía. Eran sondeos, un intento de hacerse una idea de lo que piensa la comunidad. Isomorphic 22:25, 1 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]
    Me parece que "lo que piensa la comunidad" surgiría de manera natural, si la gente tuviera un poco de paciencia y tolerancia. GrahamN 18:51, 2 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]
  13. No. Mark Richards 00:09, 25 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

Modificaciones sugeridas

Este espacio es para considerar posibles cambios para mejorar las encuestas rápidas.

Estas son mis sugerencias. Sam Spade 13:29, 21 de abril de 2004 (UTC)

Otros comentarios

Me gustaría ver alguna forma de automatización de la votación de Condorcett, que permita la clasificación de varias alternativas. Los temas muy disputados también podrían beneficiarse de una página dividida línea por línea para la "refutación" o una opinión alternativa en formato wiki. Pero me interesa hacer que el concepto sea a prueba de trolls, tal vez con "votación y bifurcación" de "secciones y versiones". Parece atractivo dejar que los memes surjan por sí solos. -ws

Las encuestas rápidas son sondeos entre los usuarios habituales de Wikipedia sobre cuestiones que necesitan ser resueltas rápidamente. ¿Alguien puede explicarme por qué la revisión de las acciones de los administradores debe hacerse en una encuesta rápida ? Tenemos Wikipedia:Solicitudes de revisión de acciones de administración Y Wikipedia:Posibles usos indebidos de los derechos de los administradores para revisar los abusos de los administradores. ¿Con qué frecuencia vamos a necesitar desinstalar el sistema de emergencia? Los únicos casos que se me ocurren involucran a un administrador que se descontrola de alguna manera, y en esa situación se podría hacer una encuesta rápida y banear, tal como se haría con cualquier otro usuario. Isomorphic 19:32, 21 de abril de 2004 (UTC)

Los administradores pueden desbloquearse a sí mismos, por lo que probablemente necesites hacer un sondeo rápido, anular la autorización y bloquear. En ese caso, ¿por qué no anular la autorización si el problema son los poderes de administrador (por ejemplo, un administrador comienza a bloquear a todos los editores de Wikipedia)? Martin 23:27, 23 de abril de 2004 (UTC)

Regla de las tres reversiones: si se aplica con diligencia, los usuarios que no cooperen simplemente harán ediciones de reversión en lugar de reversiones normales, por ejemplo, cambiarán ligeramente el orden de las palabras. Wikimol 20:46, 22 de abril de 2004 (UTC)

Moratoria sobre tres encuestas rápidas de reversión

En base a los votos y debates anteriores, propongo una moratoria sobre las encuestas rápidas de tres reversiones durante las próximas cuatro semanas al menos. Durante este tiempo, podemos pensar en otras formas de hacer cumplir la directriz de las tres reversiones. Estoy de acuerdo en que algunas de las encuestas rápidas anteriores sobre violaciones de 3RR se convirtieron efectivamente en concursos de popularidad, lo cual es lamentable.

Una vía que creo que es prometedora para abordar las guerras de edición es dar a los administradores más poder para hacer cumplir un período de espera: en este momento, ya se les permite proteger páginas, pero podemos simplemente agregar la autoridad para prohibir a los usuarios durante 24 horas si se les ha advertido y si la aplicación es consistente. Si el guerrero de la edición es un administrador, podemos pedirle que deje de editar voluntariamente durante 24 horas y llamar a un administrador o desarrollador si se niega.

Sugiero que las demás condiciones de la encuesta rápida permanezcan vigentes.-- Eloquence * 20:34, 22 de abril de 2004 (UTC)

Estoy de acuerdo en que tenemos que suspender la aplicación del límite de 3 reversiones mediante sondeos rápidos. En realidad, la única situación en la que veo una gran necesidad de un mecanismo de tipo sondeo rápido es el alboroto, por muy mal definido que esté ese término. Creo que todos los sondeos rápidos que llevaron a una prohibición podrían calificarse como alborotos. Un alboroto podría ser vandalismo, publicaciones ofensivas/incendiarias, reversiones excesivas (probablemente significativamente más de 3), uso indebido de las capacidades del administrador del sistema y quizás más cosas que no puedo prever.
Creo que todo lo que no sea una masacre, incluidos los casos individuales de más de 3 reversiones, el mal comportamiento de los administradores y el troleo confeso (lo que sea que signifique troleo), se puede solucionar mediante el proceso normal de resolución de disputas. No requieren la urgencia de una encuesta rápida. Sin embargo, tengo una idea alternativa que puedo lanzar como globo sonda, que añadiré en breve. -- Michael Snow 22:58, 22 de abril de 2004 (UTC)
La moratoria debería aplicarse a todos los usos de Quickpolls. Se introdujeron y promocionaron como un medio para hacer cumplir la regla de las tres reversiones. Reservarla para los casos difíciles de definir de "descontrol" y "troleo confeso" es ridículo y solo conducirá a un empeoramiento aún mayor de la reputación. Vea la convocatoria actual de Quickpoll en TDC.
-- Ruhrjung 17:15, 23 de abril de 2004 (UTC)
En realidad, hasta donde yo sé, las encuestas rápidas se introdujeron para que los administradores pudieran obtener el respaldo de la comunidad para bloquear a los usuarios disruptivos y no tener que tomar decisiones. Tuvimos un período en el que los administradores actuaban unilateralmente porque no tenían otra opción que esperar semanas a que el comité de arbitraje tomara una decisión. En el caso de la sátira de Plautus hace un par de meses, tuvimos una encuesta y un fuerte consenso para prohibir a un usuario muy desagradable, pero no había forma de aplicar esto rápidamente porque el concepto de encuesta rápida aún no existía. El hecho de que tales decisiones sean difíciles es precisamente la razón por la que existe una encuesta rápida. Si fuera fácil, podrías confiar en que un administrador tomara una decisión unilateralmente. Isomorphic 21:51, 23 de abril de 2004 (UTC)

( William M. Connolley 20:49, 23 de abril de 2004 (UTC)) No le veo sentido a esta moratoria. ¿Qué hace que, a falta de algún tipo de aplicación, se cumpla la regla de las tres reversiones?

Todavía hay arbitraje, protección, presión de los pares y la capacidad del administrador de sistema protector de elegir volver a la versión que no le gusta al reversionista más frecuente (ver wikipedia:política de protección ). No es mucho, pero es algo. Martin 23:29, 23 de abril de 2004 (UTC)
( William M. Connolley 21:27, 24 de abril de 2004 (UTC)) El arbitraje es demasiado lento y pesado. La protección es mala. La presión de los pares es débil sin cumplimiento.


( William M. Connolley 14:28, 1 de mayo de 2004 (UTC)) El estado actual de la votación es 15-15-21, por lo que el apoyo a una moratoria no es obvio.

Propuesta alternativa: Encuestas lentas

En el caso de Lord Kenneth , Tannin bloqueó a Lord Kenneth para detener un ataque y luego convocó una votación rápida para confirmar que el bloqueo era una prohibición de 24 horas. Esta acción fue apoyada por la votación rápida. Propongo que comencemos con esto como modelo.

Sugiero que permitamos a los administradores la autoridad de imponer bloqueos de 24 horas a los usuarios que hayan iniciado sesión por realizar ataques violentos, según su criterio individual. Sin embargo, esto debe estar sujeto a la revisión de la comunidad, y también creo firmemente que el administrador que tome tal acción debería tener algo en juego. Mi idea es que un administrador que bloquee a un usuario por realizar un ataque violento debería poner en riesgo su estatus de administrador al hacerlo. Esto se haría a través de lo que llamaré una encuesta lenta , en contraste con las encuestas rápidas.

El procedimiento sería algo así:

Esto debería hacer que los administradores lo consideren detenidamente y se aseguren de que el bloqueo esté justificado. No tendremos problemas con los reincidentes, porque cualquier administrador que imponga un bloqueo injustificado perderá la capacidad de hacerlo en el futuro. Potencialmente, los administradores tendrán solo una bala en su pistola (perdón por las imágenes violentas). Mientras tanto, podemos tener los beneficios de una acción rápida cuando sea necesario, al mismo tiempo que permitimos que la comunidad participe en una deliberación más cuidadosa.

Como dije, esto es un globo sonda, así que siéntete libre de comentar o simplemente de hacerle agujeros. -- Michael Snow 23:32, 22 de abril de 2004 (UTC)

Me opongo FUERTEMENTE a que el administrador pierda su estatus de administrador si la encuesta lenta no le favorece. La posibilidad de que esto suceda sería un serio obstáculo para cualquiera que quiera bloquear a alguien que se puso furioso. Rick K

Estoy de acuerdo con RickK y sugiero como alternativa que el administrador que pierda esta encuesta lenta sea bloqueado durante 24 horas (un bloqueo que no se puede aliviar de ninguna manera). Puedo pensar en trolls por los que me arriesgaría a un baneo de 24 horas para detenerlos, pero es difícil imaginar poner en riesgo el estatus de administrador cuando uno nunca sabe quién está prestando atención a las encuestas y cómo percibirá una situación. La amenaza de un día de baneo (y la pérdida de respeto implícita, dado que la comunidad desaprobó mi decisión) sería una pena adecuada para una acción no respaldada, creo. Después de todo, todo con lo que estaría amenazando a alguien si la encuesta lenta sale como yo quiero es con un día de baneo y la pérdida implícita de algo de respeto. Tiene sentido para mí. :-) Jwrosenzweig 23:40, 22 de abril de 2004 (UTC)
Yo también me opongo a esto. No entiendo por qué un administrador que intenta resolver una crisis debería arriesgarse a sufrir represalias. Rick K
No sé si me gusta este principio en general todavía, pero no me gusta la naturaleza de "alguien pierde" en blanco y negro. ¿Qué tal si en lugar de que el 51% signifique que alguien se bloquea y el 49% signifique que a alguien se le quitan los privilegios de administrador del sistema, ponemos los límites en un 80% y un 20%, o un 67% y un 33% o algo así? De esa manera, cuando las cosas estén al límite, nosotros (como comunidad) podemos decir "No estamos de acuerdo con su juicio, pero no tanto como para desautorizarlo". moink 00:04, 23 de abril de 2004 (UTC)
¿Sería mejor la prohibición de 24 horas de Jwrosenzweig? Creo que es importante que los administradores tengan un buen criterio sobre el consenso, y una mayoría en contra del administrador es lo suficientemente clara para mí como para que el consenso no existiera. Francamente, sugerí el estatus de administrador porque "no se supone que sea un gran problema". Puedes seguir editando como lo hiciste antes. Me preocupa que estar demasiado apegado al estatus de administrador solo sirva para apoyar los argumentos de aquellos que dicen que el estatus de administrador es un símbolo de estatus y que Wikipedia está dirigida por una camarilla. "Los administradores no están imbuidos de ninguna autoridad especial", o eso decimos. -- Michael Snow 00:21, 23 de abril de 2004 (UTC)
Tienes razón, y yo podría vivir sin mis privilegios de custodia durante 24 horas (o el resto de mi vida si tuviera que hacerlo). Pero la desinstalación, incluso la desinstalación temporal, suele considerarse un castigo bastante severo, simplemente por su poca frecuencia y por el hecho de que Jimbo se ha mostrado reacio a utilizarla como herramienta disciplinaria. Me temo que esto podría hacernos perder algunos buenos colaboradores (los administradores de sistemas, en promedio, son excelentes colaboradores) al molestar a alguien que tomó una decisión sin mala intención. moink 00:26, 23 de abril de 2004 (UTC)
Me opongo porque imponerle algún castigo al administrador que estaba tratando de resolver una crisis de buena fe solo demuestra que la comunidad no tiene fe en ese administrador y es una bofetada en la cara a quienes tratamos de mantener el lugar limpio a pesar de quienes se ríen del vandalismo como si no fuera gran cosa. Rick K

Bueno, yo personalmente apoyaría la prohibición de 24 horas, pero la descentralización es demasiado. Es necesario que haya algo en juego para el instigador de la encuesta, simplemente para evitar entregar todo el poder a los administradores de sistemas. Meelar 00:38, 23 de abril de 2004 (UTC)

Apoyaría la advertencia > bloqueo > encuesta > prohibición de tiempo, pero no el castigo al administrador. ¿Por qué demonios querríamos castigar a los administradores? Ya asumimos que no bloquearán a la gente arbitrariamente ni se volverán locos. Exploding Boy 08:37, 23 de abril de 2004 (UTC)

El sistema actual funciona bien en los casos para los que fue diseñado. No hay razón para buscar nuevos medios de aplicación. En este momento, cuanto más grande y obvio sea el problema, más rápido se puede lograr un consenso con un QuickPoll. El problema es que el umbral para iniciar un QuickPoll ha sido demasiado bajo, por lo que tenemos discusiones prolongadas sobre casos que realmente no son urgentes en absoluto. Peor aún fue cuando nos sentimos obligados por el sistema a iniciar un QuickPoll sobre un usuario que estaba actuando de buena fe ( Stevenj ) solo por el 3RR. Lo único de lo que debemos preocuparnos es de cómo tener QuickPolls solo cuando realmente los necesitamos. Isomorphic 16:39, 23 de abril de 2004 (UTC)

Apoyo esta propuesta, siempre y cuando los posibles casos de acciones de bloqueo o de ralentización de las elecciones estén estrictamente definidos por políticas específicas, para evitar el dominio de las turbas de linchamiento.

Además, si un administrador de sistemas está personalmente involucrado en una disputa con el usuario, no se puede suponer que sea neutral. Todos los sistemas policiales o judiciales tienen reglas para evitar este tipo de conflictos de intereses.

Acerca de la desadministración: el objetivo no es castigar al administrador de sistemas, sino hacer que prácticamente todos los administradores de sistemas pasen algún tiempo fuera de servicio, para que se den cuenta de la situación incómoda que supone un no administrador de sistemas, de modo que tal vez se comporten mejor la próxima vez que sean administradores de sistemas. Así es como se juzga a los jueces, por la probabilidad de que sus veredictos sean revocados en una apelación. Pero es probable que los administradores de sistemas luchen contra esta propuesta que les quita su poder divino. JRR Trollkien (ver advertencia) 22:06, 23 de abril de 2004 (UTC)

¿Puedo preguntarle qué beneficios o poderes divinos se le ocurren realmente y por qué el hecho de no ser un administrador del sistema resulta tan "incómodo"? / Tuomas 23:26, 23 de abril de 2004 (UTC)
Deberías preguntarle eso a gente como RickK, Jwrosenzweig o Meelar. Como dijo Michael Snow: "Me preocupa que el hecho de estar demasiado apegado a la función administrativa sólo sirva para apoyar los argumentos de quienes dicen que la función administrativa es un símbolo de estatus y que Wikipedia está dirigida por am:cabal. "Los administradores no están imbuidos de ninguna autoridad especial", o eso decimos". JRR Trollkien (ver advertencia) 23:32, 23 de abril de 2004 (UTC)
Te lo pregunto a ti, ya que eres tú quien lo usa como argumento. / Tuomas 23:46 23 Abr 2004 (UTC)
Mis objeciones no tienen nada que ver con ningún supuesto poder divino. Tienen que ver con la bofetada que supone desinstalar un administrador de sistemas. Y como ha dicho Jimbo, se opone a la desinstalación en general. Rick K 23:36, 23 de abril de 2004 (UTC)
Además, la dirección de un sistema se otorga con bastante facilidad a quienes la merecen, a diferencia de los trolls. Rick K 23:37, 23 de abril de 2004 (UTC)
El hecho de desalojar a un administrador de sistemas no debería ser un castigo severo ni una "bofetada en la cara"; TODOS los administradores de sistemas deberían pasar algún tiempo fuera de servicio, en función de la probabilidad de que sus acciones se reviertan. Si, como dices, "el puesto de administrador de sistemas se otorga con bastante facilidad a las personas que lo merecen", no deberían tener problemas para volver a solicitarlo de la manera habitual. JRR Trollkien (ver advertencia) 23:42, 23 de abril de 2004 (UTC)

Esto parece una terrible pérdida de tiempo y una buena manera de asegurarse de que nadie sea incluido en una "encuesta lenta". Los administradores de sistemas no tienen poderes divinos. La mayoría de ellos pasan su tiempo editando y viendo en silencio los artículos que les interesan. Probablemente el "poder" que utilizan con más frecuencia es el de revertir. No son inmunes al castigo; pocos administradores de sistemas abusan de su supuesto poder, y si lo hacen, se les llama la atención bastante rápido. Creo que esta propuesta es ridícula. Exploding Boy 00:09, 24 de abril de 2004 (UTC)

No siento ninguna simpatía por las peculiaridades de esta propuesta, pero no puedo estar de acuerdo con tu imagen optimista. Si los administradores hacen algo malo, se los considera humanos o bien intencionados y otros administradores los defienden. Esto es natural. Así es como están programados los seres sociales. ¡Pero tenlo en cuenta, por favor! / Tuomas 00:40, 24 de abril de 2004 (UTC)

No era necesaria una encuesta rápida cuando me puse a hacer mi alboroto. Deberían haberme bloqueado al instante según las reglas, con encuesta rápida o sin ella. No me disculpo por mi comportamiento, ya que estoy harto de cómo funciona el sistema corrupto. Es ridículo. Las encuestas rápidas no hacen mucho más que perjudicar a los usuarios con buenas intenciones en ciertos temas. Propongo un mayor arbitraje para los charlatanes y matones que contaminan los artículos, no tonterías del tipo "vamos a buscar a alguien que revierte > 3 veces EN UN PERÍODO DE 24 HORAS AUNQUE SOLO DICE "POR DÍA", LO QUE SIGNIFICARÍA DESPUÉS DE LAS 12:00... ah, qué corrupto...

Arreglen el sistema. Estoy harto de que me castiguen por intentar que un artículo sea preciso y sin puntos de vista. He estado trabajando en [scientific_skepticism] durante meses, intentando evitar que las locas ediciones de Reddi engañen a la gente, y a poca gente parecía importarle: su política es "dejar que el wikiproceso lo resuelva", lo que básicamente significa "dejar que lo haga otro". ¿Qué pasa cuando todos los demás deciden dejar que el "wikiproceso" lo resuelva? NO SE HACE NADA, MALDITA SEA. - Lord Kenneth 02:24, 24 de abril de 2004 (UTC)

Re: Comentarios de Tuomas: hay al menos dos administradores con cuyo comportamiento estoy totalmente en desacuerdo, pero se limitan a ser una molestia en ciertos artículos en lugar de abusar de sus poderes de administrador. Hasta ahora no los he visto usar sus poderes de administrador (bloqueando, por ejemplo) contra otros usuarios, pero si lo hicieran, no tengo dudas de que se los reprendería por ello. Exploding Boy 13:22, 24 de abril de 2004 (UTC)

Compárese con las encuestas rápidas contra el Usuario:172 , o con una discusión anterior sobre cómo ahuyentaba a los usuarios.
-- Ruhrjung 19:24, 24 de abril de 2004 (UTC)

Limitaciones de la democracia

No resulta muy útil depender del voto, pero tampoco parece que podamos vivir sin él. ¿Cómo podemos resolver este enigma?

Dejemos las pautas tan claras que TODOS los administradores se sientan con la capacidad de usar su criterio. Si alguien se sale de la línea, podemos intentar lo siguiente:

Yo diría que en caso de duda, un administrador debería consultar a otros colaboradores (independientemente del "rango").

Y si se toma alguna acción (como bloquear), definitivamente repórtelo a la comunidad para que lo revisen.

Hemos probado todo tipo de sistemas. Cuando la única forma de bloquear a un usuario era ejecutar una consulta SQL para descifrar su contraseña, eso prácticamente lo dejaba en manos de desarrolladores como Tim Starling, Brion Vibber y Eloquence. (Por cortesía, me llamaron desarrollador a pesar de que nunca hice nada más que ejecutar consultas SQL y hacer comentarios molestos sobre acelerar el servidor. :-)

Luego, los poderes de los administradores se ampliaron para incluir el botón "Bloquear a este usuario". Pero no hemos llegado a un consenso estable sobre dónde y cómo se debe utilizar este poder. Si eres demasiado amable, los trolls invadirán la mazmorra (por así decirlo). Si eres demasiado agresivo, corres el riesgo de que te llamen la atención por "abuso de poder". ¿Qué puede hacer un administrador? -- Tío Ed 12:39, 26 de abril de 2004 (UTC)

Alboroto

¿Qué constituye un "descontrol" de todos modos? Creo que tal vez acabo de ser víctima de algo así por parte de 172 , que me ha estado siguiendo por todas partes, incluso eliminando ediciones de mantenimiento sencillas en todo tipo de artículos. -- V V 05:43, 28 de abril de 2004 (UTC)

El que esté libre de pecado... aunque no puedo defender lo que parece ser la decisión de 172 de revertir la mayor cantidad posible de sus ediciones recientes, parece que se vio impulsado por su decisión de revertir sus ediciones a Muammar al-Qaddafi (lo que me parece absolutamente injustificado y ciertamente no defendido en realidad) y George W. Bush (cuya versión, entiendo por qué no le gustó, pero los cambios que hizo fueron tales que al menos requirieron algunos comentarios de su parte en la página de discusión). Hasta que haga eso, sus reversiones de esos artículos son igualmente injustificadas como las reversiones de 172 de sus artículos, que imagino que era su objetivo. Suspiro, esto es simplemente infantil de ambas partes. john 05:57, 28 de abril de 2004 (UTC)

172 introduce afirmaciones controvertidas en los artículos -podríamos llamarlo troleo- como demostró todo el lío en el caso de Pinochet. Empieza una guerra de ediciones, tanto si trato de explicarlo como si no, así que eliminé el punto de vista/información errónea sin dar una explicación inmediata en estos dos casos, de forma muy similar a como siento que él ha hecho conmigo. Anoté en la página de discusión mis objeciones con respecto a Bush, y en cuanto a Gadafi, además de la redacción sesgada de los nuevos párrafos, no creo que esté probado que la hija de Gadafi fuera asesinada; en el mejor de los casos, fue su hija adoptiva, y no creo que estemos siquiera seguros de eso. De todos modos, estas objeciones eran válidas y no pueden equipararse a su alboroto de conversos contra mí (ni a la violación de la política de protección). -- V V 06:14, 28 de abril de 2004 (UTC)
Una redacción sesgada no justifica una reversión total, y no veo que la redacción fuera especialmente sesgada. No tengo ni idea de la hija: la versión a la que usted revirtió decía hija adoptiva. Encarta dice que era su hija, dice mi rápida búsqueda en Google. En cualquier caso, no veo por qué una hija adoptiva no cuenta como hija. En cuanto a George W. Bush, sus comentarios parecen tener más mérito, pero debería haberlos añadido en su momento y, para ser honesto, debería haber, como dice, revisado y realizado cambios en lugar de revertir. Dada la intensidad de la edición del artículo de George W. Bush, y dada su propia historia con 172, fue imprudente por su parte pasar a ese tema de todos modos. Estoy seguro de que Cecropia, por ejemplo, habría estado al tanto de cualquier sesgo de izquierda que 172 pudiera haber introducido, sin necesidad de este tipo de basura. john 06:24, 28 de abril de 2004 (UTC)
John, ¿cómo lo manejarías si él revirtiera tus ediciones a los artículos una y otra vez de manera arbitraria solo para demostrar que puede evitar que edites artículos? Está claro que ni siquiera leyó ninguna de las ediciones que hice. Después de un tiempo, dirías al diablo con la civilidad y las reglas de 3 reversiones. Puede que haya hecho esa serie de cambios solo para demostrar algo, pero sabes que nunca insisto en hacer cambios a los artículos sin una razón. 172 06:05, 28 de abril de 2004 (UTC)
¿Te impide editar artículos? Has estado editando docenas de artículos últimamente, y ahora mismo me he opuesto a dos . No me ves criticando a Zimbabwe y al imperialismo (aunque por lo que sé, también estás defendiendo tu punto de vista en ese aspecto). -- V V 06:37, 28 de abril de 2004 (UTC)

Bueno, algunas de las ediciones que revertiste de él parecían bastante ridículas. Caldera y Susning.nu , por ejemplo: en el último, revertiste a una versión que contenía un fragmento de oración. En cualquier caso, su reversión sobre Muammar al-Qaddafi me parece completamente injustificada. Puedo entender que alguien pudiera pensar que es un punto de vista de George W. Bush, pero no había absolutamente ninguna causa para una reversión. Y sus respuestas sugieren que, al menos ahora , tiene alguna razón para sus acciones. Pero en serio, esto es ridículo. Cualquier reversión de cualquier cosa que no sea puro vandalismo debería ir acompañada de una explicación en la página de discusión. Si hay algo que se pueda salvar, no se debería revertir en absoluto. Creo que, independientemente de los problemas de punto de vista que pueda haber en las ediciones de 172, no exigieron una reversión general. Por otro lado, las reversiones por represalia también son ridículas. ¿De qué te sirve revertir cosas al por mayor? No se quedan así, y eso sólo conduce a guerras de edición sin sentido. john 06:24, 28 de abril de 2004 (UTC)

(El comentario de John está dirigido a 172, pero...) Estoy totalmente de acuerdo en que rara vez es apropiado volver a la normalidad. Desafortunadamente, así es como 172 siempre ha hecho negocios (¿recuerdas FOX News ? ¿ Terrorismo de Estado ?), y el tipo de rescate cuidadoso que sugieres que haga ha sido recompensado con demasiada frecuencia con una reversión. -- V V 06:37, 28 de abril de 2004 (UTC)

Por eso se discuten los problemas en el chat, etc. El mal comportamiento de otra persona no justifica el mal comportamiento de uno mismo. Y eso se aplica a ambos. john 06:48, 28 de abril de 2004 (UTC)

Reconozco que la frustración me ha impulsado cada vez más, pero sigo pensando que imponerse restricciones de conducta cuando se enfrenta a la 172 sólo significa capitular. -- V V 07:19, 28 de abril de 2004 (UTC)

¿Te das cuenta de que él dice exactamente las mismas cosas de ti que tú de él? De todos modos, me voy a dormir. john 07:44, 28 de abril de 2004 (UTC)

Duerme bien, John. Si es un "descontrol", es un descontrol por parte de ambos. Pensé que ustedes dos (172 y VeryVerily, claro) habían llegado a un acuerdo para mantenerse alejados el uno del otro, pero debería haber previsto que no duraría mucho. Por cierto, no recibí ninguna respuesta de ninguno de los dos a mi pregunta de seguimiento sobre la mediación . Cuanto más dure esto, más parece que sus conflictos de personalidad terminarán en arbitraje. -- Michael Snow 20:41, 28 de abril de 2004 (UTC)

Me enfrenté a 172 en dos artículos controvertidos; 172 revirtió masivamente mis modificaciones en una serie de artículos, la mayoría de ellos totalmente no controvertidos. Seguramente hay una diferencia, ¿no? No sé cuál es el estado de dicha conciliación; todavía no toco algunos artículos, por ahora, pero eso no significa que el resto de Wikipedia sea un blanco legítimo. No, lo siento, no me he tomado el tiempo de analizar más a fondo la opción de mediación. -- V V 08:33, 30 de abril de 2004 (UTC)

VV y 172, si es realmente cierto que ustedes dos han estado revirtiendo las ediciones del otro por razones distintas a estar en desacuerdo con su precisión o neutralidad (como solo para demostrar que pueden hacerlo, o para "acosar" o "castigar"), entonces creo que ambos deberían tomarse un tiempo libre de Wikipedia.

¿Qué os parece, chicos? ¡Tomaos unas vacaciones y relajaos durante una semana! :-) -- Tío Ed 12:47, 30 de abril de 2004 (UTC)

No lo he hecho. ¿Quién dice que sí? -- V V 18:20, 30 de abril de 2004 (UTC)

¿Alguien podría hacer algo con Gene Poole? Revirtió a Sealand seis veces en 24 horas. -- Wik 12:04, 4 de mayo de 2004 (UTC)

Te recomiendo encarecidamente que aprendas a contar. -- Gene_poole 10:37, 5 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

Conté 6: son las 11.21, 11.12 del 5 de mayo, 1.34, 15.41, 12.54 y 12.49 del 4 de mayo. ¿Quizás deberías disculparte por llamar mentiroso a Wik? theresa knott 10:56, 5 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

5 de mayo: 0,34, 10,12, 10,21. Son tres en un día. Es un límite *diario*, no un límite continuo de 24 horas. El último ejemplo de la mendacidad de Wik sigue vigente. -- Gene_poole 08:40, 6 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

No, es un límite rotativo de 24 horas; recuerda que Wikipedia no tiene zonas horarias. Wik tiene razón, aunque no es el primer malentendido de este tipo. -- V V 09:05, 6 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]
Tal vez quieras comprobar los datos (como acabo de hacer): http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Quickpolls/Wikipedia:How_to_revert_a_page_to_an_earlier_version#Revert_wars_considered_harmful ; "Nunca reviertas el mismo artículo más de tres veces en el mismo día". "Día" no está definido - de hecho hay un párrafo entero que describe lo indefinido que está.-- Gene_poole 09:25, 6 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]
Realmente te llevas la palma, Gene. Mira las reversiones que mencioné arriba. Incluso según tu definición (que, según el precedente, no es la correcta, Wik ha sido prohibido según la interpretación del período de 24 horas), revertiste 4 veces en un día, el 4 de mayo. Una disculpa en este punto es necesaria, ¿no crees? theresa knott 11:09, 6 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

Cantus también sigue violando la regla, por ejemplo en Template:Europe . ¿Alguien va a hacer algo al respecto o soy el único al que se aplica la regla? -- Wik 18:51, 5 de mayo de 2004 (UTC)

Bueno, en este momento creo que, en general, no estamos realizando encuestas rápidas por simples violaciones del límite de 3 reversiones. Vea la discusión anterior. La regla que se aplica a usted, Wik, es una decisión separada del comité de arbitraje. Observo que dijeron que debía ser " además de cualquier política más amplia que la comunidad pueda decidir aplicar". -- Michael Snow 21:45, 5 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

¿Puedo sugerir que Cantus debería ser sometido a la misma regla que Wik? Él viola flagrante y repetidamente la regla de las tres reversiones y apenas la comenta en Talk. La única diferencia entre él y Wik en este sentido es que Wik suele tener razón. john 23:55, 5 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, si Cantus es consciente de la regla de las tres reversiones y elige ignorarla de todos modos, entonces debería ser bloqueado durante 24 horas. Sin embargo, en este momento no tenemos autoridad para bloquearlo realmente, y hasta que se resuelva el proceso de sondeo rápido (que probablemente llevará mucho tiempo) es poco probable que tengamos el poder para hacerlo en un futuro cercano. Sin embargo, una revisión de Wikipedia:Revert me dice que puedo volver a la versión que no me gusta de Cantus y protegerla. Esto es lo que planeo hacer cada vez que lo vea superar las 3 reversiones en un período de 24 horas. theresa knott 13:18, 6 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

Propuesta alternativa: Regla de 3 reversiones simétricas

Me parece que la principal objeción al proceso de encuesta rápida es que algunas personas no cumplen con la regla de las tres reversiones porque su postura tiene más apoyo o son más populares que sus oponentes. (Sin duda, esa es mi opinión. :-)

Tengo una propuesta para corregir la aplicación asimétrica de la regla de las 3 reversiones. En lugar de nominar a editores individuales por infracciones, un proponente de una encuesta rápida solo puede especificar el artículo en el que se ha infringido la regla de las 3 reversiones. El proponente y otros pueden entonces comprobar el historial de edición en busca de todas las infracciones de la regla de las 3 reversiones dentro de un período de tiempo determinado (más detalles a continuación), y enumerarlas bajo el encabezado de la encuesta rápida con enlaces a las reversiones de cada infractor. Si la votación se aprueba, todos los infractores enumerados reciben un bloqueo de 24 horas.

Al igual que con la implementación anterior, propongo que este sistema pase por un período de prueba de 30 días.

Periodo de tiempo

Simplemente especificar un período de tiempo como las 24 horas anteriores a la publicación de la encuesta rápida deja la propuesta vulnerable a una asimetría, ya que la última persona en revertir podría ser atrapada después de que otras violaciones hayan pasado el horizonte de límite de tiempo. Por lo tanto, propongo que la lista debe ocurrir dentro de las 24 horas posteriores a la violación más reciente (contando desde la última edición infractora), pero las violaciones que se producen dentro de las 24 horas entre sí pueden (¡deben!) enumerarse bajo el mismo encabezado de encuesta rápida. Esto significa que una lista podría potencialmente extenderse hacia adelante y hacia atrás en el tiempo sin límite (más o menos), lo que le permite cubrir una guerra de ediciones completa entre múltiples partes que se extiende durante días o semanas.

Jugando con el sistema

Existe cierta ambigüedad en lo que constituye una reversión. Por ejemplo, un individuo inteligente podría intentar una serie de variaciones suaves sobre un tema y luego afirmar que éstas no constituyen una violación de la regla de las 3 reversiones. Para abordar este problema, propongo que si hay una disputa legítima sobre si una edición en particular viola la regla de las 3 reversiones (es decir, partes desinteresadas tienen diferentes interpretaciones), o alguna otra ambigüedad del proceso de sondeo rápido, entonces el sondeo rápido se vuelve inválido. Esta propuesta aborda el problema en el sentido de que un individuo inteligente podría dedicar tiempo y esfuerzo a jugar con el sistema, pero si lo hace, su oponente se beneficiará incluso de las reversiones directas. La clave es preservar la simetría de la aplicación de la regla.

Discusión

Dejo a otros la tarea de determinar si esta propuesta tiene suficiente apoyo como para justificar una encuesta de adopción. -- Cyan 14:34, 6 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

A primera vista, la propuesta parece buena y la apoyaré, aunque no estoy segura de entender la parte del tiempo. ¿Por qué no podemos simplemente especificar un período de tiempo más largo, digamos una semana a partir del inicio de la encuesta? Cualquiera que haga tres reversiones en un período de 24 horas en esa semana debe figurar en la lista. theresa knott 15:42, 6 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

Cualquier límite de tiempo estricto está sujeto a efectos de "horizonte". Considere lo siguiente: usted y yo nos volvemos locos temporalmente y entramos en una guerra de ediciones. Usted es el último en revertir, luego recobramos el sentido común y dejamos que otros lleguen a un acuerdo mientras nosotros nos desconectamos y nos calmamos; y así, nadie ve la necesidad de un bloqueo. Pero una semana después, estalla otra guerra de ediciones entre otras personas y el artículo es nominado para una encuesta rápida. En el período de tiempo en consideración, yo tengo tres reversiones y usted tiene cuatro, a pesar de que ambos hemos acumulado una mayor cantidad de reversiones.

Por supuesto, no sería justo que te bloquearan en esta situación. Puede que sea extremadamente raro, pero si sucede, es seguro que te molestará, por eso escribí la regla para evitar este tipo de situaciones por completo. Aunque tal vez sea innecesario. -- Cyan 16:06, 6 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

Pensé en hacer una propuesta similar, en la que si dos usuarios revertían, la encuesta rápida solo sería válida si incluía a ambos usuarios y se aplicaba por igual a ambos. Estoy dispuesto a considerar esto, pero sigue habiendo un problema práctico. Independientemente de cómo defina una reversión, en una guerra de reversiones entre dos personas, un usuario tiene que revertir primero y el otro usuario tiene que superar el límite de 3 reversiones primero. Una vez que un usuario supera el límite, el otro usuario puede dejar de revertir y hacer que el primer usuario sea consultado rápidamente. Un escenario:

La primera reversión de X
La primera reversión de Y
Segunda reversión de X
La segunda reversión de Y
La tercera reversión de X
La tercera reversión de Y
La cuarta reversión de X
Y no se revierte, se inicia una encuesta rápida y X recibe una prohibición de 24 horas

En esta situación, no hay mucha diferencia entre X e Y, excepto que Y técnicamente ha evitado violar la regla. Básicamente, estaríamos dejando que dos personas caminaran juntas hasta el borde del acantilado y luego viendo cómo una empuja a la otra hacia el borde. -- Michael Snow 16:54, 6 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

No es una característica de este esquema para hacer cumplir la regla de las 3 reversiones; es una característica de la regla de las 3 reversiones en sí misma. Pero la considero una buena característica: el que da el primer paso hacia el acantilado es el primero en llegar al borde. Si esa persona hubiera intentado, en cambio, llegar a un acuerdo, se podría haber evitado todo el problema. Tenga en cuenta que esto sólo ocurrirá si hay sólo dos oponentes, y no durante una guerra de ediciones en grupo (para las guerras en grupo, la mayoría gobierna bajo la regla de las 3 reversiones, siempre que un administrador del sistema no intervenga y proteja). Si sólo hay dos guerreros de la edición, entonces ninguno puede realmente reclamar legítimamente que representa el consenso de la comunidad, así que realmente no tengo un problema si el que escala primero es el que es castigado. -- Cyan 17:17, 6 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que, en última instancia, es un producto de la norma, pero puede que esa sea la razón por la que algunas personas siguen sintiéndose incómodas con la conversión de lo que era una "directriz" en una "norma", y por la que hay gente que tiene preocupaciones sobre nuestros mecanismos de aplicación. Por otro lado, también se puede argumentar que esta posibilidad podría disuadir a los guerreros de la edición de ser los primeros en hacer la reversión. Eso podría contribuir en gran medida a mejorar la atmósfera general. -- Michael Snow 17:40, 6 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]
Soy una de las personas preocupadas por nuestros mecanismos de aplicación. ¡Me preocupa que no tengamos ninguno! Nunca he visto que la situación que describes arriba ocurra realmente. Normalmente lo que ocurre en mi experiencia es X rv Y rv X rv Y rv X rv Y rv (eso es lo que me pasa a mí) X rv Z rv (vi el resumen de la edición de Y en RC) pero incluso si ocurriera, ¿qué importa? Una prohibición de 24 horas es un castigo muy leve. theresa knott 18:43, 6 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

YAAP (Otra propuesta alternativa)

La versión de Cyan podría solucionar el problema del trato preferencial cuando dos editores están trabajando en el mismo artículo, pero no solucionará ese mismo problema cuando dos editores están trabajando en artículos separados. Determinar si un editor infringió o no la regla de las 3 reversiones es realmente una tarea trivial (siempre que la regla sea clara y con la excepción de los casos en que las reversiones se vean ocultas por ediciones adicionales, la "gente inteligente" que mencionó Cyan). Por lo tanto, la política debería estar diseñada para garantizar que *todos* los editores que infrinjan la regla de las 3 reversiones reciban la penalización. Las encuestas rápidas no son necesarias aquí. Estos asuntos solo deberían subir un nivel en el proceso de resolución de disputas si un editor objeta, y se puede imponer una penalización adicional cuando se determine que dichas objeciones no tienen fundamento (sin ningún costo para plantear una objeción, incluso en casos relativamente sencillos, demasiadas personas lo harían).

Entonces, si este problema no puede tener una solución de software (lo cual sigo pensando que debería), entonces propongo algo como el siguiente sistema:

Elija un grupo de personas cuya tarea sería banear automáticamente a quien revierte 4 veces en un día UTC (esto podría ser simplemente todos los operadores del sistema). Cree una página especial donde se anunciarán los baneos, muy similar al registro de protección actual .

Para reversiones simples el procedimiento sería el siguiente:

  1. Cualquiera puede publicar un aviso sobre alguien que excede el límite de 3 reversiones (en una página de registro especial).
  2. El próximo sysop que vea la página de registro prohibirá todos los nombres de la lista en el orden en que aparecen (esto garantiza un tratamiento igualitario). Si no se ha infringido la regla de las 3 reversiones, él o ella colocará "menos de 4 reversiones" o "no es una reversión obvia" junto al nombre indicado.
  3. Otro operador del sistema verifica la lista y, si no hay problemas, coloca "confirmado" junto a todas las entradas no confirmadas en la lista, antes de prohibir cualquier nombre nuevo en la lista.
  4. La persona que fue baneada puede objetar y el asunto se pasa a arbitraje. Si el comité de arbitraje decide que tenía razón, los dos administradores involucrados no podrán banear durante 30 días (o una semana). Si se equivocó, la prohibición se extenderá por 24 horas.
  5. Cualquiera puede presentar objeciones si alguien no fue baneado, aunque se haya infringido la regla de las 3 reversiones. El asunto se somete a arbitraje y, para los administradores, la sanción es la misma que la anterior. Para la persona que plantea la objeción, la sanción es la misma que la anterior o, alternativamente, se podría incluir a la persona en una lista de wikipedistas con derechos restringidos durante 30 días (por ejemplo, sin derecho a plantear objeciones).

En los casos en que las reversiones se ven ofuscadas por ediciones adicionales:

  1. Lo mismo que arriba
  2. Lo mismo que arriba
  3. Si hay al menos un mensaje que diga "no es una reversión obvia" junto a un nombre, se iniciará una encuesta bajo el nombre y durará 48 horas. Todos los administradores pueden votar y deben seguir pautas estrictas para determinar si las ediciones en cuestión son reversiones.
  4. Lo mismo que arriba
  5. Como el asunto no era sencillo y la decisión se basó en el resultado de una encuesta, no se emitieron sanciones a los operadores del sistema.

Además, en lugar de banear a alguien por 24 horas, a una persona que rompa la regla de 3 reversiones se le podría limitar simplemente a 3 ediciones por artículo durante 30 días, lo que podría ser aplicado por un software.

El sistema anterior está destinado a solucionar las tres cosas que no funcionaron en la versión de encuestas rápidas.

  1. Las partes interesadas no pueden iniciar consultas rápidas. En cualquier sistema jurídico, la capacidad de las partes interesadas para llevar el asunto ante el sistema judicial es la mejor garantía de que, cuando se infringe una ley, se impongan sanciones.
  2. Cualquiera podría votar, incluso personas conocidas por tomar decisiones sesgadas (o simplemente estúpidas). En un sistema que funcione bien, esas personas nunca ascienden en la jerarquía.
  3. Los que votaron no tenían nada que perder. Por lo tanto, solo les preocupaba seguir su agenda y votaron en contra de la prohibición si estaban de acuerdo con la persona que hacía las modificaciones o si sentían que el sistema no estaba funcionando, etc. En un sistema que funciona bien, la gente siempre sabe que tomar una decisión equivocada tiene un costo personal y, por lo general, no está dispuesta a pagar el precio de apoyar a alguien que le agrada.

La regla de las 3 reversiones debe cambiarse a 3 reversiones en un día UTC (en lugar de la versión actual de "hay un límite de velocidad de 3 varillas por algo u otro, y si eso es confuso, simplemente debes reducir la velocidad").

Las pautas para determinar si una edición es una reversión deberían ser algo como: "Cualquier edición que incluya la eliminación o adición de una frase controvertida que haya sido eliminada o añadida previamente el mismo día o el día anterior se considerará una reversión". Para aclarar más, se podría exigir a la otra parte que identifique la frase en el resumen antes de que las ediciones de esa frase se consideren una reversión. --Voodoo 02:07, 10 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

Cualquier sistema que tenga una posibilidad razonable de evitar la aplicación asimétrica de la regla de las tres reversiones tiene mi apoyo. -- Cyan 04:03, 10 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

La mía también theresa knott 08:29, 10 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

La solución más sencilla

¿Por qué no optamos por la propuesta más sencilla de todas? Si la misma edición se revierte tres veces, se activa la protección automática de la página por parte del primer administrador que se da cuenta de que está ocurriendo (es decir, uno que no esté involucrado en la disputa). Luego, se mantiene protegida hasta que se llega a un consenso en la página de discusión, con una versión temporal creada si es necesario. Esto obliga a los involucrados a resolver sus diferencias, ya que simplemente no se desprotege hasta que lo hayan hecho. Si alguien viola la solución de consenso después de que se haya logrado, en lo que a mí respecta, eso es vandalismo y se puede tratar como tal.

La protección es sencilla, pone fin a la guerra de reversiones y no incluye acusaciones mutuas ni recriminaciones. Las encuestas rápidas no deberían servir para disputas de contenido, y eso es lo que hacen casi todas las reversiones. Todas estas tonterías legalistas sobre la 3RR sólo generan disputas. Isomorphic 04:27, 11 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

Ya lo hacemos, pero no funciona. Las páginas se protegen, se detiene la conversación, parece que todo está en calma ahora, así que un administrador desprotege. La guerra se reinicia. Algunos usuarios mantienen listas de páginas que pretenden revertir tan pronto como finalice la protección. La página tiene que estar protegida en una de las versiones, el/los "ganador/es" no tiene ningún incentivo para discutir alternativas. Mientras tanto, los "inocentes" no pueden editar la página. No me interesa legislar las disputas de contenido, pero me interesa obligar a ciertos usuarios a detener las guerras de reversiones o, si eso no se puede hacer, reducirlas a tres reversiones por día. theresa knott 07:41, 11 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

( William M. Connolley 08:51, 11 de mayo de 2004 (UTC)) TK acaba de proponer una solución que no he visto mencionada explícitamente antes (¿no he estado prestando atención? ¿estoy reinterpretando sus palabras?) que es un límite de 3 reversiones por usuario, en lugar de por usuario por página. Esto suena como una buena idea. PD: Estoy de acuerdo con ella respecto a la protección.
Sí, eso ya se ha mencionado antes, y el problema es que un vándalo que destroza diez páginas a la vez no puede deshacerse de él con menos de cuatro personas. Es decir, no podría tomar nota de su alboroto y limpiarlo. Además, supongo que la gente podría intentar ganar guerras de edición provocando una pelea en alguna otra página que le interese al otro usuario. -- V V 09:51, 11 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]
Sí, tú [WMC] me estabas malinterpretando (aunque es culpa mía; lo expresé mal). A menudo, yo misma recurro a este servicio más de tres veces al día cuando me enfrento a actos de vandalismo. Deben ser tres reversiones por persona y por artículo. theresa knott 10:30, 11 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]
Me refería al comentario de William M. Connolley, que creo que significa lo que yo pensaba que significaba :). -- V V 10:37, 11 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]
Esto se puede solucionar permitiendo que las personas reviertan actos vandálicos claros sin que se cuenten en los 3 casos. De todos modos, no propongo que esto se haga en el software. Lo que sucedería es que *después* de que alguien se queje de que has alcanzado más de 3 reversiones en 24 horas, entonces tienes que parar.

Tengo una propuesta propia, algo relacionada con una mencionada anteriormente. Su defecto es que presenta problemas de implementación de software. Anteriormente, se sugirió que a un usuario no se le permitiría volver a editar una página que acaba de editar hasta que hubiera transcurrido cierto tiempo. Creo que esto es un poco extremo, aunque me gusta la presión de usar "Mostrar vista previa", pero se podría adaptar. Sugiero que las primeras tres ediciones sean "gratuitas", pero para la cuarta edición es necesario esperar una hora, una quinta tres horas, una sexta doce horas, una séptima veinticuatro. Después de 24 horas todo se olvida. O algún patrón en cascada similar. Sólo una idea. -- V V 09:57, 11 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

Hmm, pero a veces las páginas requieren una edición muy pesada, especialmente cuando son nuevas. Me preocupa el uso de software en este caso, porque el software es estúpido. No tengo ningún problema, por ejemplo, con que un novato haga muchas ediciones en una página. Prefiero enseñarles a previsualizar, en lugar de obligarlos a no poder editar. No quiero nada complejo que desanime a los usuarios legítimos. theresa knott 10:30, 11 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]
Bueno, mi idea (para el novato) era que hubiera una advertencia adecuada en la primera y segunda edición para que en la tercera supieran las consecuencias. Es decir, la página de edición indicaría que había un límite en la cantidad de ediciones y alentaría la vista previa. Entonces al menos no sería una sorpresa desagradable. En cuanto al tema de las páginas nuevas, realmente no tengo una idea clara de si eso sería un problema. -- V V 10:37, 11 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]
( William M. Connolley 12:37, 11 de mayo de 2004 (UTC)) Me gusta bastante la idea de VV. Se necesitaría alguien que hiciera la codificación, pero tiene la gran ventaja de que una vez que se ha hecho, todo es automático. Para hacer frente a las nuevas páginas, sería bastante fácil que la función no se activara hasta que se hayan realizado 10 (o 20, o lo que sea) ediciones.
Lo que me incomoda un poco es la idea de restringir la edición para todos debido al comportamiento de unos pocos. Sin embargo, supongo que no estoy tan en contra. Tendría que ser sólo para artículos, no para páginas de discusión, páginas de usuarios y similares. Sería bueno que se aplicara sólo a ciertos usuarios, de modo que el AC pueda aplicarlo como castigo y el resto de nosotros podamos continuar con la edición sin impedimentos. theresa knott 15:22, 11 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]
Creo que es una mala idea. Hay muchas situaciones en las que uno podría querer hacer varias ediciones a una página. Yo mismo soy generalmente bastante laxo con el uso de la vista previa, así que a menudo tengo que volver atrás y corregir errores tipográficos, pero más allá de eso, cuando uno está contribuyendo con algo largo, uno quiere guardar un par de veces para asegurarse de que no se pierda. Y todo tipo de otras cosas razonables. Creo que es una mala idea. También diría que creo que Isomorphic tiene razón: tres reversiones deberían activar la protección, y luego la gente debería tener que resolverlo en la página de discusión. ¿Quizás sea necesario algún tipo de mediación automática? Simplemente creo que todas las acusaciones son esencialmente inútiles, y eso es a lo que finalmente conduce el uso de encuestas rápidas para "castigar" a las personas que violan la regla de las tres reversiones. john 16:06, 11 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]
Veo otros defectos en la idea; por ejemplo, los títeres serían recompensados ​​generosamente. Además, ¿quizás esto podría imponerse por página? Bueno, de todos modos, uno de los propósitos era tener una cantidad justa de "ediciones gratuitas" antes de que esto entrara en vigor (algo que la propuesta anterior no hizo). Pensé que tres serían suficientes para los editores legítimos, pero podríamos hacer que fueran cinco o algo así. (Por ejemplo, parece que accidentalmente presioné "Guardar página" antes de terminar este comentario). En cualquier caso, ahora estoy empezando a sentirme menos entusiasmado con esta idea. -- V V 22:56, 11 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]
Por cierto, si la protección y el debate no funcionan como forma de acabar con las guerras de edición, ¿podemos decir realmente que las prohibiciones de 24 horas funcionan? Son incluso menos efectivas. john 16:16, 11 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]
( William M. Connolley 21:16, 11 de mayo de 2004 (UTC)) Las prohibiciones de 24 horas son sorprendentemente efectivas. Funcionan. Teniendo en cuenta lo pequeña que es la penalización (pequeña en proporción a la agonía que conlleva), es extraño lo efectivas que son. Supongo que se debe a que la gente no quiere "ponerse en forma". La protección de páginas, por el contrario, es una molestia para todos los usuarios legítimos e inevitablemente encierra a uno u otro bando.
Estoy de acuerdo con John en que, si bien la protección de una página no garantiza una resolución, una prohibición de 24 horas nunca aborda la disputa subyacente. En cuanto a la sugerencia de mediación automática, sugiero que si decide no participar en la discusión de un artículo protegido, entonces perderá su derecho a participar en la versión de consenso. Lo que se decida en la discusión es el consenso, y sus modificaciones después de que se levante la protección pueden ser tratadas como vandalismo si van en contra de esto. De esa manera, ambas partes se ven obligadas a participar o a que sus opiniones sean ignoradas por completo. Por supuesto, "participar" es subjetivo, pero esta política debería evitar que una de las partes obstruya o ignore por completo la discusión. Isomorphic 17:30, 11 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

Norwich NR4 7HU

"Entonces manténgala protegida hasta que se logre un consenso en la página de discusión". Esto no funcionará en muchas situaciones, porque hay una cantidad de personas que preferirían que una página permanezca protegida indefinidamente antes que lograr un consenso en la página de discusión. Esto es especialmente cierto cuando uno o más de los reversores no creen que la página deba existir en absoluto, como Wik con Atlantium. anthony (ver advertencia)

¿No es la idea de que todo lo que se acuerde en la página de discusión cuenta como consenso, incluso si una de las "partes" se ha negado a discutirlo? Aunque estoy de acuerdo en que esto puede ser problemático. Sr. Connolly, ¿puede dar ejemplos de prohibiciones efectivas de 24 horas? john 04:52, 12 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

No sé lo que piensan los demás, pero yo prefiero que haya una sanción aprobada y aplicada por la comunidad para los conflictos de edición. El bloqueo de 24 es un castigo menor cuyo propósito es simbolizar la desaprobación de la comunidad (y también darnos un respiro). -- Cyan 21:34, 12 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

Pero, ¿de qué sirve eso si sólo genera amargura? ¿Y para qué sirve la encuesta rápida? Es fácil determinar las violaciones de la regla de las tres reversiones. ¿Por qué no dejar que cualquier administrador expulse a cualquiera que viole la regla? El proceso de encuestas rápidas sólo conduce a la escalada del conflicto. john 22:04, 12 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

Tu pregunta presupone que un bloqueo de 24 horas generará amargura. No creo que así sea en todos los casos: si se bloquea a todas las partes que violan la regla de las 3 reversiones en una guerra de ediciones, ninguna de ellas puede quejarse de injusticia. Si creo que tengo razón, pero 20 personas piensan que estoy siendo un idiota y están de acuerdo en que necesito un descanso, tal vez, si tengo cierta capacidad para la autorreflexión, cambie mis patrones de conducta.

Mi objetivo es establecer un estándar que indique que las guerras de edición no se llevan a cabo y hacerlo cumplir con la condena de las guerras de edición por parte de la comunidad . Dejar que los administradores elijan a su antojo frustra este propósito.

Usted escribió: "¿No es la idea de que todo lo que se acuerde en la página de discusión cuenta como consenso, incluso si una "parte" se ha negado a discutirlo?" No, el consenso significa que todas las partes interesadas llegan a algún tipo de acuerdo. Operativamente, eso significa que nadie siente que es necesario volver a discutir el tema. Si, por cualquier razón, me niego a discutir el tema con otros, eso no me impide ser una "parte interesada" en términos prácticos - todavía puedo volver a discutir el tema, obligando a la página a permanecer protegida por largos, largos períodos de tiempo, en detrimento del proceso de edición wiki de ese artículo. -- Cyan 04:21, 13 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

Te contradices. Si se exige que se prohíban todos los partidos, entonces eso no es "20 personas piensan que soy un idiota". No implica nada en absoluto, porque lo que obtuviste fue una respuesta instintiva obligatoria, no un juicio razonado de que estabas actuando de manera inapropiada. Ya no hay peso moral allí. Isomorphic 05:20, 13 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

Lo que provoca amargura no es tanto el hecho de que te baneen durante veinticuatro horas, sino el proceso de hacer una encuesta rápida, que veinte personas digan que crees que eres un idiota (algunas de ellas votan frecuentemente para banearte porque no les gustas), y así sucesivamente. Si se baneara a la gente automáticamente, sin encuestas rápidas, no habría el mismo nivel de amargura. Puede que no tenga ningún peso moral, pero sin duda haría que la gente se lo pensara dos veces antes de romper la regla de las tres reversiones, ¿no? Si va a haber una regla de las tres reversiones, tendría sentido banearlos directamente, en lugar de forzarlos a pasar por una encuesta rápida. john 05:38, 13 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

Sólo estaba señalando que si no hay lugar para un juicio razonado, entonces no va a provocar ninguna autorreflexión ni resolver ninguna disputa. Además, estoy de acuerdo en que las encuestas rápidas causan una animosidad innecesaria. Por eso estoy a favor de la protección. Es lo menos complicado. He pasado por una experiencia de protección de página/versión temporal en terrorism y me pareció un proceso generalmente útil. Isomorphic 05:50, 13 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo contigo. Pero, quiero decir, si vas a prohibir a la gente que viole la regla de las tres reversiones, deberías prohibir a la gente que viole la regla de las tres reversiones. Todos los que están a favor de la gente han dicho "oh, esto funcionaría, si la gente no fuera parcial". Pero hacer una encuesta rápida es una invitación a la parcialidad, a herir sentimientos, a resultados injustos, etcétera. Y las violaciones de la regla de las tres reversiones son un estándar en gran medida objetivo -ciertamente las violaciones absolutas, pero también el tipo de reversiones inteligentes, casi inteligentes, se pueden detectar sin mucha dificultad. Así que si vas a hacerlo, ¿por qué hacer la encuesta rápida? Es sólo un intermediario que hace que las cosas sean menos eficientes. john 07:22, 13 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

Aviso de inactividad

El proceso Quickpoll no se utiliza y no se ha utilizado durante bastante tiempo. No hay un consenso sólido aquí sobre la utilidad de los Quickpoll. Debido a esto y a la larga inactividad, no tengo claro qué sucedería si se iniciara un nuevo Quickpoll ahora o si su resultado aún se consideraría vinculante. He incluido una nota en la página en un intento de reflejar esto, de modo que los usuarios más nuevos que lo encuentren comprendan el contexto. Isomorphic 15:21, 3 de junio de 2004 (UTC)

Mientras la Wikipolice no se pronuncia sobre este tema, el primer editor que cree una encuesta rápida recibirá la respuesta. No veo ninguna razón por la que no pueda crear una encuesta rápida, ya que han pasado más de 30 días. -- John Gohde 16:10, 3 de junio de 2004 (UTC)
¿Han pasado más de 30 días desde qué? Creo que debes estar confundido acerca de algo. Quickpolls se probó durante un período de 30 días. Al final de esos 30 días, comenzamos la revisión anterior para determinar si continuaríamos usando Quickpolls y, de ser así, si era necesario realizar algún cambio en la política. Las reacciones en la revisión de 30 días fueron muy variadas, por lo que no se llegó a una conclusión clara. La gente ha dejado de usar la página, por lo que parece que hay un consenso de facto para no usar más Quickpolls. Aún puedes comenzar uno, pero no está claro que todavía tengan algún peso dada la cantidad de personas anteriores que dijeron que deberíamos dejar de usarlos. Isomorphic 16:44, 3 de junio de 2004 (UTC)
Creo que algunas personas pueden haberse sentido confundidas por el hecho de que algunos participantes, quizás yo incluido, ocasionalmente hicieron referencia a una revisión de 30 días y, por lo tanto, concluyeron que el período de revisión duraría 30 días. Estoy de acuerdo con la conclusión de Isomorphic de que el procedimiento de sondeo rápido carece de apoyo de consenso para su uso continuo y, por lo tanto, debe considerarse inactivo. -- Michael Snow 22:52, 4 de junio de 2004 (UTC)
Si realmente se supone que las encuestas rápidas se han discontinuado, podría ser útil redirigir la página a WP:RFC para evitar que la gente no se dé cuenta de esto e intente usarla. Angela . 02:06, 17 de julio de 2004 (UTC)
Los sondeos rápidos como proceso formal están claramente muertos en este momento. De todos modos, no veo mucho daño en el tipo de uso ocasional e informal que hemos visto desde entonces. Personalmente, no frecuento los RfC, por lo que no sé en qué medida son similares o diferentes. Isomorphic 02:24, 17 de julio de 2004 (UTC)

Otros usos de las encuestas rápidas

Me pregunto qué piensa la gente sobre el uso de encuestas rápidas para disputas de contenido como una alternativa (o complemento) a las solicitudes de comentarios, es decir, una encuesta rápida sobre qué versión de un artículo es la preferida, qué lado tiene razón en una disputa, etc. AndyL 14:38, 18 de julio de 2004 (UTC)

Apuesto a que me da miedo resolver guerras de edición con encuestas rápidas. Creo que se podría abusar de esto, por ejemplo, si una de las partes pide una encuesta rápida en un momento en el que es poco probable que la otra parte esté en línea. Creo que el método de protección y discusión que tenemos ahora será más productivo que una encuesta rápida para imponer una versión particular de un artículo. Gentgeen 15:04, 18 de julio de 2004 (UTC)

Tal vez deberíamos tener una encuesta rápida "modificada" que deba estar activa durante un mínimo de 72 horas y que deba ser referenciada en la página de discusión de los artículos. AndyL 15:15, 18 de julio de 2004 (UTC)

El problema de utilizar encuestas "rápidas" para resolver disputas de contenido es que éstas no pueden (ni deben) resolverse a toda prisa. Necesitan discusión y consideración, no sólo una encuesta aleatoria a cualquiera que pase por allí. Además, puedo prever fácilmente que aquí habrá constantes discusiones si lo hiciéramos. Isomorphic 20:43, 18 de julio de 2004 (UTC)