stringtranslate.com

Wikipedia:Política de edición de páginas

Esta es una propuesta para limitar la edición de páginas de políticas (pero no de pautas) a los administradores o a editores con cierta experiencia.

Aunque Wikipedia es una enciclopedia que cualquiera puede editar, no hay razón para que ese principio se extienda a la estructura del proyecto, que es lo que son nuestras políticas. Recientemente hemos tenido una serie de nuevos usuarios, y en un caso un conocido titiritero, que se han presentado en las páginas de políticas para cambiarlas en su propio beneficio. Las páginas de discusión de WP:NPOV , WP:V y WP:NOR estuvieron plagadas durante semanas por un usuario con muy pocas ediciones en el espacio de nombres principal, que estaba editando con tres cuentas y quería insertar su OR y POV en los artículos, por lo que decidió que las políticas debían cambiarse. A él se le unieron otros nuevos editores, títeres y un vándalo, y NPOV y NOR terminaron teniendo que ser protegidos. A fines de abril, el usuario baneado:Zephram Stark , uno de los más notorios titiriteros de WP, logró iniciar y luego participar en una reescritura de WP:SOCK usando dos cuentas de títeres de calcetín, y estuvo ocupado en ello durante tres semanas antes de que lo notaran.

Se necesita una cierta cantidad de experiencia antes de que la forma en que interactúan las políticas comience a tener sentido. No hay indicios de que permitir que los nuevos editores editen las políticas proporcione algún beneficio al proyecto, ya que generalmente no están familiarizados con la lógica detrás de las políticas ni con cómo funcionan en la práctica.

Por lo tanto, abro el debate y la votación, con dos propuestas: (1) que las páginas de políticas sean protegidas y editadas únicamente por administradores; o (2) que las políticas sean editadas únicamente por usuarios con un mínimo de seis meses de experiencia y 1000 ediciones de artículos. Con esta última opción, no habría medios técnicos para detener otras ediciones, por lo que correspondería a los editores habituales de la página supervisarla.


La siguiente discusión es un debate archivado de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado del debate fue que no se pudo llegar a un consenso sobre ninguna de las alternativas a las directrices actuales sobre edición de páginas de políticas, por ejemplo Wikipedia:Cómo crear políticas . Sin embargo, cabe señalar que, como resultado de los debates, se desprendieron nuevas iniciativas; véase la página de discusión y #Más planes (sin encuesta, discusiones) más abajo. -- Francis Schonken 10:29, 12 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Encuesta

Por favor, vote por la opción u opciones que usted apoya.

Se consideró que esta encuesta solo contaba los votos a favor . Sin embargo, si tiene un fuerte deseo de oponerse a una opción, anteponga su voto con #: para que se mantenga la numeración automática de los votos a favor .

Se necesitan nuevas restricciones

Opción 1: La edición de las páginas de políticas debe estar restringida únicamente a los administradores.

  1. Aprobar . La gente protestará contra Wiki, pero no hay mucho que hacer en las páginas de políticas que no pueda hacer un administrador después de un consenso en la página de discusión. Esto añadirá estabilidad y reducirá la pérdida de tiempo. Todas las políticas deberían estar protegidas si no lo están ya. - Taxman Talk 19:41, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Apoye - Wikipedia no es un experimento de democracia - Wikipedia no es un experimento de anarquía. ¿Realmente necesitaremos más un administrador en Wikipedia? Otras opciones sugieren que ¡deberíamos ponerle fin a la función de administrador! ¡Aquí estamos votando una política sobre políticas! -- Szvest 19:45, 18 de mayo de 2006 (UTC) ¡A subirme a Wiki![ responder ]
  3. Segunda opción . SlimVirgin (discusión) 19:50 18 may 2006 (UTC) [ responder ]
  4. Aprobar (también segunda opción). · Ka t efan0 (scribble) / encuesta 19:57, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  5. Aprobar - Prefiero tener políticas coherentes que tener la oportunidad de editarlas. TheronJ 20:11, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  6. Segunda opción . Jayjg (discusión) 20:31 18 may 2006 (UTC) [ responder ]
    Oponerse . Es menos malo que la mayoría de las otras sugerencias, pero crea un sistema de castas. Incluso los usuarios que no quieren realizar tareas administrativas tendrán de repente un incentivo para convertirse en administradores. -- Stephan Schulz 22:08, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oposición/Comentario : Incluso esta opción, la más restrictiva, no habría evitado la situación con Zephram Stark y WP:SOCK, ya que pudo engañar a otros para que hicieran las modificaciones. Lo explicaré en la página de discusión. -- Philosophus T 22:34, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  7. Endorse (2da opción) ≈ jossi ≈ t • @ 00:07, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oponerse a que algunos editores respetados no sean administradores (a veces porque no quieren serlo), y no se les debería prohibir editar páginas de políticas. - Liberatore(T) 00:12, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oponerse - Los privilegios que tienen los administradores sobre los usuarios comunes que hacen gran parte del trabajo en Wikipedia deberían ser minimizados. Algunos de los mejores artículos de Wikipedia fueron escritos por usuarios que no eran administradores. Cedars 00:31, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  8. Apoyo No soy administrador, por cierto, pero estoy de acuerdo con Taxman en que las páginas de políticas deben estar protegidas. Casi por definición, la política es lo que los administradores están haciendo cumplir. El hecho de que los administradores controlen las ediciones significa que quienes la hacen cumplir están de acuerdo con la política. jbolden1517 Discusión 01:23, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  9. Segunda opción . -- Bhadani 06:05, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  10. Segunda opción . AnnH ♫ 10:02, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oponerse : Esto daría a los administradores más poder del que necesitan. Hay muchos ejemplos de administradores que se pelean por editar o incluso cambian políticas para satisfacer sus necesidades inmediatas. Nótese también que, arriba, solo 2 de los votos a favor provienen de personas que no son administradores (hmmm...). Ch u ck (척뉴넘) 10:22, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  11. Primera opción según el razonamiento de Taxman. La política también debería decir que, además de las correcciones gramaticales y ortográficas, los administradores sólo cambian las políticas después de que se haya alcanzado un consenso. Captainj 14:34, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oponerse a la camarillaHomey 21:09, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oponerse Es una mala idea, algunas buenas modificaciones de políticas provienen de personas que no son administradores y haría que pareciera aún más que existe una camarilla, aunque sea TINC. Pegasus1138 Discusión | Contribuciones | Correo electrónico ---- 21:25, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oponerse No sólo es una mala idea, sino que cualquiera que piense que es una buena idea debería avergonzarse de sí mismo. SchmuckyTheCat 21:51, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    ¿Es realmente necesario? Todo el mundo tiene derecho a su propia opinión, y denigrar a los demás en un foro como éste es, como mínimo, de mala educación. Rockpocket (discusión) 23:57 19 may 2006 (UTC) [ responder ]
    Oponerse Esto sólo le da más poderes a un pequeño grupo de usuarios. Muchos usuarios con mucha experiencia y la capacidad de establecer políticas no son administradores. Si la capacidad de editar está restringida a los administradores, muchos otros usuarios tendrán menos posibilidades de establecer políticas. También creo que debemos tener cuidado con quién vota por esta opción. Si obtiene el apoyo de la comunidad en general, eso es bueno. Sólo creo que debemos tener cuidado de que no parezca que la gente con poderes adicionales (administradores) se está votando a sí misma para obtener aún más poderes. -- MarkS 06:03, 20 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oponerse Lo que realmente necesitamos hacer es abolir el estatus de administrador por completo, no darles más poder. No confío en los administradores en absoluto, ya que el estatus parece hacerles cosas malas, incluso si antes estaban bien. CalJW 16:36, 20 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  12. Endorse (Primera opción) . Slrubenstein | Discusión 11:47, 21 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]


Opción 2: La edición de páginas de políticas debería restringirse a editores con un mínimo de seis meses de experiencia y 1.000 ediciones de artículos.

  1. Aprobar. Esto evitaría muchos trastornos. FeloniousMonk 16:24, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Aprobar. Tiene todo el sentido. Además, un recién llegado siempre tendría la opción de hacer sugerencias en Talk hasta que tuviera la experiencia mínima requerida en WP para hacer un cambio de política. -- M P er el ( discusión | contrib ) 17:03, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  3. Endorse . SlimVirgin (discusión) 19:02 18 may 2006 (UTC) [ responder ]
  4. Respaldar según MPerel anterior. -- Yamla 19:13, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
  5. Una aprobación pondría fin a mucha confusión innecesaria.- Moshe Constantine Hassan Al-Silverburg | Discusión 19:29, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  6. Endorse . Realmente se necesita mucho tiempo para tener una comprensión firme de la política en primer lugar. Rockpocket (discusión) 19:38 18 may 2006 (UTC) [ responder ]
  7. Aprobar . por MPerel. ← ¿ Humus sapiens no? 19:44, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  8. Aprobar . El formato sólo para administradores es demasiado restrictivo y puedes acumular miles de ediciones en el espacio principal rápidamente si ordenas los fragmentos o reviertes el vandalismo. -- Carnildo 19:47, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  9. Endorse . Elimina la mayor parte del potencial de mal comportamiento asociado con las páginas de políticas. Debes tener esta altura para navegar en las páginas de políticas de Wikipedia. · Ka t efan0 (scribble) / encuesta 19:48, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  10. Primera opción . Jayjg (discusión) 20:31 18 may 2006 (UTC) [ responder ]
  11. Segunda opción . Quería añadir esto también aquí: algo es mejor que nada. - Taxman Talk 22:04, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  12. Respaldo Primera opción. La preferencia actual es "seis meses y 3000 ediciones o un administrador". FloNight talk 23:13, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  13. Soporte ; 6 meses son demasiados, pero una combinación de ediciones y un límite de tiempo parece ser la mejor opción. - Liberatore(T) 00:15, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Me opongo firmemente . Esto apoya la idea de que el número de ediciones es un criterio pésimo para la participación o la experiencia. -- Stephan Schulz 22:08, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  14. Endorse (1ª opción) ≈ jossi ≈ t • @ 00:07, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oponerse : restringe la libertad de la Wiki. Cedars 00:40, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oposición - No veo qué aporta esto. No me gusta el precedente que se ha creado aquí de crear una línea oficial para un "editor respetado". jbolden1517 Discusión 01:23, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  15. Respaldar . - Bhadani 06:06, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
  16. Aprobar . Primera opción. AnnH ♫ 10:02, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Me opongo firmemente . Lea mi voto en la Opción 1. Saludos. Szvest 17:25, 19 de mayo de 2006 (UTC) Wiki me up™[ responder ]
    En contra, véase la opción 1 de votación. Homey 21:09, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oponerse a la charla sobre Pegasus1138 | Contribuciones | Correo electrónico ---- 21:25, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
  17. Aprobar (2da opción). -- MarkS 06:03, 20 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  18. Endorse (Segunda opción) . Slrubenstein | Discusión 11:47, 21 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  19. Apoyar Todo el mundo podría seguir publicando sus opiniones sobre los cambios de política en la página de discusión. El grupo que podría editar directamente las páginas seguiría siendo bastante grande. Nesbit 19:20, 31 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  20. Apoyo, excepto que a todos los ADMINISTRADORES se les debe prohibir editar páginas de políticas, ya que tienen sus propios intereses y les gusta participar en juegos de poder entre ellos (guerras de ruedas) mientras sofocan la discusión adecuada de las políticas. - Light actual 02:08, 2 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Opción 3: La edición de páginas de políticas debe restringirse a editores con un mínimo de 1000 ediciones de artículos.

  1. Apoyar El término de 6 meses es ridículo, ya que excluye a los editores activos que a los 6 meses ya tienen a veces 5000 ediciones. En realidad, también incluye a un gran número de nuevos administradores. Kim van der Linde at venus 19:14, 18 may 2006 (UTC) (Para agregar: En RFA: Oposición . No hay suficientes ediciones en la página de políticas.) Kim van der Linde at venus 19:36, 18 may 2006 (UTC) [ responder ]
    Está bien, lleva tiempo entender las políticas que hay por aquí. Y podemos añadir administradores a la opción anterior. - Taxman Talk 19:41, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Respaldo el razonamiento de Kim. Garion96 (discusión) 19:31 18 may 2006 (UTC) [ responder ]
  3. Tercera opción . SlimVirgin (discusión) 19:50 18 may 2006 (UTC) [ responder ]
  4. Apoyo (último de tres). Estoy bastante de acuerdo con el punto de vista de KimvdLinde. Después de haber sido testigo de un par de decisiones extremadamente malas tomadas recientemente por nuevos administradores, no necesariamente estoy en desacuerdo con que los administradores muy nuevos posiblemente también deberían mantenerse alejados. · Ka t efan0 (scribble) / encuesta 19:57, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Lo que estás diciendo con una restricción de tiempo es que alguien que tiene 1000 ediciones después de 6 meses y no sabe qué hacer todavía tiene derecho a hacer cambios, pero alguien que tiene 5000 después de 3 meses no, mientras que creo que el último es probablemente mucho más capaz de hacer ediciones sensatas. Kim van der Linde en Venus 20:02, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Eso suponiendo que el recuento de ediciones tenga algo útil que indique cuán responsable es un editor. Al menos los nuevos administradores tienen un grupo de personas que confían en que harán lo correcto. Puedo mostrarte cientos de editores con muchas ediciones muy malas. Solo mira las ediciones en la lista de usuarios prohibidos. - Taxman Talk 22:04, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  5. Tercera opción . Jayjg (discusión) 20:31 18 may 2006 (UTC) [ responder ]
    Me opongo firmemente . Esto apoya la idea de que el número de ediciones es un criterio pésimo para la participación o la experiencia. -- Stephan Schulz 22:09, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  6. Segunda opción . Puede que éste sea el punto intermedio que nadie quiere, pero al que llegamos de todos modos. Marskell 22:58, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oponerse /Comentar. Un usuario de AWB Un editor apresurado puede acumular 1.000 ediciones (quizás mal concebidas) en su primera semana (de hecho, una excelente manera de acumular ediciones es buscar y reemplazar artículos que reemplacen un término NPOV por el de su POV preferido; luego puede duplicar sus ediciones cuando un administrador le indique que lo revierta). Un editor reflexivo puede tardar un año. Eso no lo hace menos calificado para comentar sobre políticas. TSP 23:23, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    A un nuevo usuario no se le permitiría usar AWB, por favor, eche sus quejas a otro lado. Martin 23:36, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Lo siento, me expresé mal. No quiero decir que AWB fuera algo malo. Supongo que debería haber dicho "un editor externo"; AWB simplemente parece ser el más utilizado. AWB facilita la edición de Wikipedia; esto se aplica a ediciones buenas y malas. Todo lo que estoy diciendo en realidad es que muchas ediciones no siempre hacen ediciones de calidad, y estoy dando un tipo de enfoque de edición en el que esto puede ser así; que AWB simplemente hace más fácil. Ciertamente no quise decir que todos (o incluso la mayoría) de los usuarios de AWB cayeran en esta categoría, y me disculpo si fue así. También es cierto que este tipo de edición es perfectamente posible sin un programa externo. Creo que lo que estaba confundiendo con un usuario que se lanza directamente a AWB era de hecho, ahora que miro de nuevo la historia en la que estaba pensando, alguien que ya tenía una tendencia hacia esto y simplemente lo encontró más fácil cuando tuvo acceso a AWB. Pero sí, como dices; editcountitis. TSP 02:41 19 may 2006 (UTC) [ responder ]
    Ok, está bien, probablemente no debería haber comentado, gracias. Martin 08:27, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oponerse, editcountitis. Martin 23:36, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  7. Endorse (3ra opción) ≈ jossi ≈ t • @ 00:07, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oposición ; el número de ediciones por sí solo no es una medida fiable de confianza. - Liberatore(T) 00:20, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oponerse : restringe la libertad de la Wiki. Cedars 00:40, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oposición - No veo qué aporta esto. No me gusta el precedente que se ha creado aquí de crear una línea oficial para un "editor respetado". jbolden1517 Discusión 01:23, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  8. Tercera opción . -- Bhadani 06:09, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  9. Tercera opción . AnnH ♫ 10:02, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Me opongo firmemente . Lea mi voto en la Opción 1. Saludos. Szvest 17:25, 19 de mayo de 2006 (UTC) Wiki me up™[ responder ]
    En contra, véase la opción 1 de votación. Homey 21:09, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oponerse a la charla sobre Pegasus1138 | Contribuciones | Correo electrónico ---- 21:25, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
    Oponerse a la facilidad para ejecutar 1000 ediciones. Si necesitamos una restricción de experiencia, la opción 2 es mejor. -- MarkS 06:03, 20 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  10. Apoyamos la opción 3. A veces las páginas de políticas necesitan pequeños retoques y no se actualizan de manera oportuna. Por eso es bueno permitir que editores experimentados echen una mano. — RJH ( discusión ) 19:53 26 may 2006 (UTC) [ responder ]

Opción 4: Las páginas de políticas deberían estar semiprotegidas por supuesto.

  1. Aprobar . Básicamente, se trata de una versión diluida del punto 2 (y ahora del punto 3, que se publicó mientras escribía esto) que captura su capacidad de proteger contra el vandalismo, pero evita la exigencia innecesariamente alta de quién puede contribuir. Postdlf 19:23, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Respaldar a Kim van der Linde en Venus 19:25, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
  3. Endorese Garion96 (discusión) 19:31, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
  4. Tercera opción si se trata de elegir entre esta y las reglas demasiado estrictas que se mencionan arriba. Solo cuentas de cuatro días de antigüedad, así que sea. Recuerden que ya tenemos ese enorme filtro instalado: la lista de vigilancia. Marskell 19:46, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  5. Cuarta opción . SlimVirgin (discusión) 19:59 18 may 2006 (UTC) [ responder ]
  6. Segunda opción : Esto sería marginalmente aceptable. -- CBDunkerson 20:24, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  7. La opción N. ° 1 es la menos mala de las alternativas propuestas. Al menos es simple y menos arbitraria que el resto. Stephan Schulz 22:10, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  8. Estoy de acuerdo con esto. Martin 23:33, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  9. Endorse (4ta opción). ≈ jossi ≈ t • @ 00:07, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  10. Los usuarios que aprueban , anónimos y con más de 4 días de experiencia no deberían editar las páginas de políticas. - Liberatore(T) 00:23, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oposición : ninguna página debería estar semiprotegida "como algo normal". Esta opinión parece estar respaldada por la página sobre semiprotección . Cedars 00:40, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  11. 2da opción - No hay razón para que alguien sin una cuenta edite la política jbolden1517 Discusión 01:23, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oponerse . Los vándalos de IP y las cuentas de cuatro días de antigüedad no son el problema. Son los editores que han estado en el negocio el tiempo suficiente como para meterse en algunos problemas, recibir una reprimenda en virtud de alguna política de la wiki u otra (es decir, 3RR, NPOV, V, NOR) y llegar a las páginas de políticas muy enfadados y tratar de cambiarlas para poder continuar con su mal comportamiento sin consecuencias. · Ka t efan0 (scribble) / encuesta 15:25, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Me opongo firmemente . Lea mi voto en la Opción 1. Saludos. Szvest 17:25, 19 de mayo de 2006 (UTC) Wiki me up™[ responder ]
    Débil Oponerse por ser inviable y fácilmente eludible, como señala JCarriker, si no fuera por ese hecho, en mi opinión, sería la mejor de todas las propuestas. Pegasus1138 Discusión | Contribuciones | Correo electrónico ---- 21:25, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  12. Aprobar -- MarkS 06:03, 20 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Confundido . ¿Esto se entiende como una alternativa a las otras opciones, es decir, limitamos la edición de páginas de políticas a los administradores o la limitamos a los editores con una cierta cantidad de ediciones o semiprotegemos la página? ¿Hay alguna razón por la que la opción 4 no se pueda aplicar al mismo tiempo que una de las otras opciones? Perdón por ser un poco tosca. AnnH ♫ 23:16, 20 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Opción 5: La edición de páginas de políticas debería estar restringida a los editores que realizaron su primera edición en 2001

  1. 2da opción (también, ver discusión) Kim Bruning 13:05 19 may 2006 (UTC) [ responder ]
    Me opongo firmemente . Lea mi voto en la Opción 1. Saludos. Szvest 17:25, 19 de mayo de 2006 (UTC) Wiki me up™[ responder ]
    Eh, el 99% de los editores que tuvieron su primera edición en 2001 son administradores, burócratas o miembros de la junta directiva con mucha experiencia o algo por el estilo. ¿Estás seguro de que quieres oponerte a esto? Kim Bruning 17:38, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    En contra, véase la opción 1 de votación. Homey 21:09, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Fuerte oposición ¿Se puede decir que se trata de cabalismo en extremo? Es una idea terrible, ya que limitaría todo el control de las políticas a un puñado de personas, lo que frustra la idea de que los editores redacten y creen políticas. Pegasus1138 Discusión | Contribuciones | Correo electrónico ---- 21:25, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Bien entendido. ¿En qué se diferencia esta opción de las demás? :-) Kim Bruning 00:24, 20 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Algunas personas necesitan ajustar sus detectores de ironía. :-) SlimVirgin (discusión) 02:33 20 may 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Aprobación condicional . Si se hace en 2002, ya está hecho el trato. También me gustaría que esto fuera retroactivo. -Dan 15:15, 1 de junio de 2006 (UTC)

Las normas actuales son suficientes

Opción 6: Las páginas de políticas deben estar abiertas para que cualquiera pueda editarlas.

  1. Aprobar . Ya tenemos una semiprotección que utilizamos cuando es necesario. Esto es sólo un mero juego de reglas. Viernes (discusión) 19:16 18 may 2006 (UTC) [ responder ]
    La semiprotección sólo detiene direcciones IP anónimas y cuentas de hasta cuatro días de antigüedad, viernes. SlimVirgin (discusión) 19:34 18 may 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Aprobar . Cualquiera puede acumular fácilmente 1000 ediciones sin sentido. Esto no es necesario y evita que los novatos bienintencionados se pongan trabas debido a la paranoia. SchmuckyTheCat 19:20, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  3. Sí. En teoría, tenemos suficiente gente que supervisa estas cosas para que las páginas no cambien drásticamente de la noche a la mañana. Esto sólo intimida innecesariamente a los nuevos usuarios. Y, como dice Friday, tenemos protección de varios niveles si hay un problema activo. Además, probablemente no necesitábamos hacer esto en forma de encuesta tan rápidamente, pero no es un gran problema. -- Sean Black 19:29, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    En teoría, es clave. Un usuario había realizado una serie de pequeños cambios, algunos bastante drásticos, en WP:NPOV durante unos cuatro meses hasta que agregué la página a mi lista de seguimiento, noté lo que estaba haciendo y lo revertí. · Ka t efan0 (scribble) / encuesta 19:44, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Es cierto, pero no creo que esto suponga un problema tan grande como para justificarlo, en mi opinión. Simplemente añade un montón de páginas a tu lista de seguimiento y no habrá demasiados problemas :).-- Sean Black 20:02, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  4. Respaldar . -- Francis Schonken 19:34, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
  5. En principio , es mi elección. Marskell 19:46, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  6. Apoyo . En realidad, apoyaría restringir la edición a los administradores *si* los administradores no insertaran sus propias opiniones y puntos de vista, y sólo siguieran el consenso de la comunidad. Pero seamos realistas. Los administradores son simplemente editores normales, y cuando editan, no tienen más o menos probabilidades de reflejar el consenso de la comunidad que cualquier otra persona. Ninguna política debería cambiar significativamente sin el consenso de la comunidad, sin importar quién lo haga. Las malas ediciones de los administradores no son mejores que las malas ediciones de los usuarios normales. Las tonterías recientes en la página WP:CSD con respecto a las plantillas me convencen de que los administradores no son, como clase, mejores (o peores) que cualquier otra persona. Es tentador apoyar una regla que restringe las cosas lo suficiente para incluirme a mí (en función de las ediciones o la duración), pero excluye a los novatos, pero supongo que eso me convertiría en un hipócrita. -- Rob 19:54, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  7. Aprobar . He visto a muchos usuarios "establecidos" intentar "reformular" o "aclarar" una política, directriz o proceso -ya sea de buena fe o no- y, de ese modo, cambiar completamente su significado. Por lo tanto, no creo que haya motivos suficientes para introducir un límite confuso y aparentemente arbitrario simplemente para excluir a los recién llegados bien intencionados. Seguro, detendremos a los vándalos descarados, pero esta regla no va a ayudar con lo que considero el problema principal: las malas ediciones de los usuarios "establecidos". — Rebelguys2 discusión 20:14, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  8. Preferiblemente, en lugar de versiones más estrictas , como las que solo permiten administradores y restricciones arbitrarias e insensatas de seis meses. Estas versiones más estrictas me dan escalofríos. Si no es posible llegar a un punto intermedio, déjenlo como está. Kim van der Linde a las 20:18, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  9. Endorse - Parece que ha funcionado durante los últimos cinco años. De alguna manera, no veo por qué una persona con un par de títeres debería cambiar eso. -- CBDunkerson 20:23, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  10. EspañolApoyo - Iba a apoyar las opciones 3 o 4. En mis sustancialmente menos de 1000 ediciones y seis meses aquí, he visto muchos debates sobre limitar alguna actividad u otra a un cierto grupo de personas "adecuadamente calificadas". Siempre suena como una buena idea (la prevención nos dejaría tiempo libre para concentrarnos en el contenido), pero luego alguien señala que Wikipedia no se trata de segregar a los usuarios. Se trata de trabajar juntos (por cursi que pueda sonar). Si alguien se desvía, ya sea por inexperiencia o por cualquier otro medio, el "Camino Wikipedia", por así decirlo, es guiarlo de nuevo al camino correcto. Las páginas de políticas y pautas ayudan a formar el núcleo de lo que Wikipedia es o pretende ser, y como tal, es tentador protegerlas de cualquier posible daño. Pero dado que estas páginas son tan críticas para la esencia de Wikipedia, ¡hagamos de ellas un ejemplo! Yo digo que hay que dejarlas abiertas a la edición. Se pueden observar y revertir como cualquier otra página. -- Laura S 20:45 18 may 2006 (UTC) [ responder ]
    Espero que empieces a ayudar a hacer eso, Laura. SlimVirgin (discusión) 20:56 18 may 2006 (UTC) [ responder ]
    Bueno, como dije, soy relativamente nueva aquí (muy por debajo de todos los límites propuestos para las restricciones). Dicho esto, una de las primeras cosas que hice en Wikipedia fue leer todas las políticas y pautas que pude conseguir, y he estado al acecho en muchas discusiones donde las vi citadas. Entonces, aunque muchos aquí parecen pensar que no estoy calificada para juzgar qué debería revertirse y qué no, algunas ya están en mi lista de vigilancia, y estoy más que feliz de hacer mi mejor esfuerzo para ayudar a patrullarlas. También debo señalar que acabo de hacer la versión hablada para tres de los cinco pilares (si se cuenta WP:IAR ), lo que no podría haber hecho por mi cuenta si estas restricciones hubieran estado vigentes. -- Laura S 21:13, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Claro que podrías haberlo hecho, pero no habrías podido hacer la edición final de mantenimiento de la página de políticas. - Taxman Talk 22:10, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    A riesgo de continuar una conversación que probablemente sería mejor trasladar a la página de discusión, por supuesto que podría haber hecho las grabaciones reales. ¿Y luego qué, pedirle a alguien que las publique? Intento ser bastante duro, pero incluso como usuario nuevo, he dedicado muchas, muchas horas a Wikipedia, muchas de ellas simplemente para curiosear y aprender. Si hubiera encontrado una página que dijera "lo siento, creemos que aún no estás listo", creo que me habría sentido un poco insultado y no me habría molestado en leer la siguiente. Tal vez sea una debilidad por mi parte, pero tenía la impresión de que Wikipedia es una especie de lugar donde "todos los editores son iguales" (a pesar de que se le da un mayor valor a los votos de los usuarios experimentados, etc., que son juicios de personas, no una política general). Esto me parece algo de élite; no confían en mí porque no he dedicado suficientes horas. Eso parece contrario al ideal que consideré uno de los aspectos clave de este proyecto. -- Laura S 00:03 19 may 2006 (UTC) [ responder ]
    ¿En qué se diferencia de editar la página principal? El único problema es que se han creado expectativas inapropiadas basadas en la idea de que todas las páginas deberían poder ser editadas por todos. ¿Por qué deberían serlo? Si dejas de lado esa expectativa, no hay ninguna ofensa en no poder editar una página, solo un sistema positivo en el que las personas que han demostrado confianza pueden hacerlo . Claramente, podrás ganarte esa confianza. Y no estoy diciendo que esta propuesta vaya a tener éxito. Dudo que así sea, así que no te ofendas, esto es solo una discusión de algunas ideas diferentes en abstracto. - Taxman Talk 11:49, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    "¿Por qué deberían hacerlo? Dios mío, recaudador de impuestos, es el principio fundamental de todo el proyecto. "Wikipedia: La enciclopedia que cualquiera puede editar". Las limitaciones de edición deberían ser la opción de último recurso absoluto. Y si quieres comparar las páginas de políticas con la página principal, necesitas comparar el daño relativo: nadie ha planteado todavía un "peligro real y presente" que suponga permitir a los anónimos editar políticas (cosa que han hecho durante cinco años, por decir lo obvio). Todo lo que oigo es que es bastante molesto y que ciertas personas pueden ser escurridizas. "Oh, mierda, he borrado accidentalmente 200 imágenes porque alguien cambió WP:SD y me dijo que debería sentirme libre". ¿Tenemos problemas de este tipo? Marskell 12:59, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Esto es una pista falsa. Wikipedia es la enciclopedia en la que cualquiera puede aportar información. No es la enciclopedia en la que cualquiera puede jugar a la economía con las políticas. · Ka t efan0 (scribble) / encuesta 15:25, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Me parece un poco desconcertante. ¿Quién está jugando a lo económico? Aquellos que quieren cambiar las reglas, obviamente. ¿Y cuál es la pista falsa aquí? Depende de aquellos que piensan que necesitamos la restricción de edición más radical que la Wiki haya visto presentar una razón para ello. La pista falsa es presentar a novatos inseguros que editan páginas de políticas como una razón. La edición abierta en la página principal compromete nuestra imagen pública; todavía no he leído un ejemplo claro de cómo la edición abierta de políticas presenta un problema similar. Marskell 21:17, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Lo único que me gustaría decir es que esto no es un experimento en democracia o ciencia social, es un trabajo de referencia basado en la libertad de información. Creo que esto debería tener prioridad, debería ser obvio. En cuanto a la evidencia del problema, hay mucho vandalismo en todas las políticas principales. Una gran proporción de las ediciones del proyecto son reversiones vandálicas en lugar de ediciones productivas. - Taxman Talk 14:06, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  11. Aparte del hecho de que la gente puede (y con suerte lo hace) revertir los cambios malos, la redacción real de las páginas de políticas no es tan importante. La política real se establece mediante la práctica común. Si se imponen limitaciones, la edición debería limitarse únicamente a los burócratas, personas que han sido seleccionadas específicamente por su capacidad para leer el consenso de la comunidad. Christopher Parham (discusión) 21:03 18 may 2006 (UTC) [ responder ]
  12. La protección es perjudicial. El igualitarismo es una de las piedras angulares de Wikipedia. En la práctica, la política es lo que se obedece, no lo que se escribe, y es fácil detectar el fraude con unos minutos de investigación histórica.

    Un usuario confiable que cambia una página de políticas sin consenso debe ser revertido. Un usuario no confiable que cambia una página de políticas para reflejar consenso debe ser permitido. — Simetrical ( discusión  •  contribs ) 21:32, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

    Palabras sabias. Siempre es mejor juzgar la edición que al editor. Viernes (discusión) 21:34 18 may 2006 (UTC) [ responder ]
    La edición abierta ha contribuido a que lleguemos hasta aquí. Puede que no sea lo mejor para llegar más lejos y adonde necesitamos estar para ser una obra de referencia respetada. Nadie piensa realmente que el material de Wikipedia en su conjunto sea lo suficientemente preciso como para que se pueda confiar en él. Los mismos métodos antiguos pueden no producir los resultados necesarios. Es necesario un cambio. - Taxman Talk 22:10, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  13. Aprobar . Todas las páginas deberían estar abiertas a que cualquiera pueda editarlas. Angela . 23:10, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oposición . Sin al menos una experiencia mínima en WP (tiempo y edición), no veo cómo un novato podría tener los antecedentes necesarios para formular una política de WP. -- M P er el ( discusión | contrib ) 23:22, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Hay usuarios anónimos que han estado contribuyendo a Wikipedia durante años y tienen "la experiencia necesaria", pero que quedarían excluidos en cualquiera de los primeros cuatro escenarios. -- CBDunkerson 00:18, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Opóngase . No funciona. Si usted fuera testigo del caos y la pérdida de tiempo de todos en estos intentos de cambiar la política, estaría de acuerdo en oponerse a un status quo en esta cuestión. ≈ jossi ≈ t • @ 00:22, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  14. Aprobar . Esta es la forma wiki. Se puede utilizar una protección parcial (o incluso total) para las páginas que están siendo atacadas. Warofdreams talk 00:41, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  15. Aprobar . La protección de páginas destruye el espíritu wiki. Cedars 00:41, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  16. Esta política propuesta ni siquiera tiene sentido. Sólo las de protección o semiprotección son incluso procesables. Si alguien va a poner en lista de vigilancia las páginas y comprobar las ediciones de todos, ¿por qué no puede simplemente mirar las ediciones para ver si reflejan el consenso en lugar de confiar en una cantidad extraña y arbitraria de ediciones o en el tiempo que lleva siendo un usuario? Incluso proteger la página sirve de poco, ya que ni siquiera los administradores siguen el consenso y se sabe que editan guerras como cualquier otra persona en las páginas de políticas. En todo caso, esta propuesta debería tratar de establecer pautas para editar páginas de políticas, no de saltar a restricciones técnicas o de otro tipo. Las encuestas de tokens también son una respuesta malvada. Kotepho 07:43, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  17. Aprobar : Algunas cosas, probablemente ya mencionadas. No se pueden hacer cumplir las reglas de edición de 6 meses o 1000. Los administradores no siempre editan las páginas de políticas de buena fe (es decir, teniendo en cuenta el consenso de la comunidad). Hay muchos usuarios anónimos que probablemente sean mejores y más experimentados como editores que algunos administradores, pero eligen permanecer anónimos (lo que está completamente permitido en Wikipedia). Y, por último, la protección de páginas se utiliza para detener el vandalismo, no para prevenirlo. Ch u ck (척뉴넘) 09:03, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  18. Apoyo plenamente . heqs 11:39, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oponerse. FeloniousMonk 15:15, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oponerse . Desafío a cualquiera que no crea que existe un problema a que revise las discusiones en WP:NPOV , WP:V , WP:NOR y WP:3RR de los últimos meses. He notado que prácticamente todas las personas que participaron en esas batallas en todas las páginas a las que acabo de hacer referencia (yo incluido) están votando aquí a favor de estándares más estrictos. Si no te gusta lo que se ha propuesto, entonces, por favor, por favor, propone algo diferente. Consideraría cualquier idea. Pero la forma en que están las cosas ahora no funciona. · Ka t efan0 (scribble) / encuesta 15:25, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Probablemente este sea el mejor punto de esta página. No veo a casi nadie que se oponga a las restricciones que tuvieron una participación significativa en el caos que se generó en las páginas de políticas durante un período de meses. - Taxman Talk 21:42, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    De acuerdo. Como siempre, sólo los que sienten la picazón tienen ganas de rascarse. ≈ jossi ≈ t • @ 21:45, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Me opongo firmemente - Lea mi voto en la Opción 1. Saludos - Szvest 17:26, 19 de mayo de 2006 (UTC) Wiki me up™[ responder ]
  19. Apoyar a Homey 21:09, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  20. Aprobar . Palmiro | Discusión 12:14 20 may 2006 (UTC) [ responder ]
  21. Respaldo Como usuario con más de 20.000 ediciones, que no tiene ningún interés en ser administrador y que ve una gran cantidad de mala conducta por parte de administradores arrogantes, me horroriza que algunos de ellos quieran reforzar aún más su dominio sobre Wikipedia. CalJW 16:31, 20 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  22. Apruébalo . Lo que dijo Cal (excepto lo de las 20.000 ediciones). Noisy | Discusión 16:38, 20 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Oponerse según Katefan0. AnnH ♫ 23:38, 20 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  23. Endorse Wikipedia es una wiki. Las políticas son una creación de esta wiki. ¿Dónde está la evidencia de un problema persistente con las ediciones de las páginas de políticas? Estas propuestas son otro trozo de salami más hacia la pérdida del principio de "cualquiera puede editar", en otras palabras, la pérdida de la wiki. Alan Pascoe 19:57, 21 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  24. Ashibaka tock 01:43, 22 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  25. Aprobar . Una vez, uno de mis amigos editó anónimamente una política de Wikipedia (puede que incluso haya sido uno de los Cinco Pilares ) por cuestiones de estilo. No restringir la edición de páginas de políticas permitirá que los usuarios anónimos sigan salvándonos a todos de leer políticas mal redactadas. NatusRoma | Discusión 17:16, 22 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  26. Aprobar . Wikipedia fue creada y funciona bastante bien con las reglas actuales. Por supuesto, la ley de hierro de la oligarquía significa que nos alejamos constantemente de la democracia, a veces con buenas razones, pero no sería este el caso. No dejemos que unos pocos incidentes nos obliguen a hacer un cambio tan fundamental: los nuevos editores pueden hacer buenos añadidos a nuestras reglas, igual que los viejos pedófilos. -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus Talk 03:22, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  27. ¿A qué le teme alguien? Establezcan una regla que establezca que nadie debe editar la política a menos que primero la proponga en la página de discusión. Si alguien violó esto, ¡reviertan la situación! Si nadie responde a la propuesta, den una cierta cantidad de días (quizás 7) para que la persona espere antes de incorporar esa propuesta a la política. Luego, las personas pueden discutir sobre la redacción. Pero la propuesta debe ser lo suficientemente detallada para que las personas básicamente vean cuál será el cambio de redacción. Hay demasiada inclinación tiránica en la sociedad, por lo que tan pronto como surge un abuso, las personas se exceden y restringen la libertad... ¡lo que finalmente lleva a atar a todos en la sociedad y entonces ya no tendremos que preocuparnos más! Necesitamos libertad y responsabilidad, no pereza para poder manejar los abusos comunes de la sociedad. Wikipedia no es otro planeta. Es una muestra representativa de la sociedad misma y deberíamos tratar de reinventar la rueda. ( Diligens 10:18, 23 de mayo de 2006 (UTC)) [ responder ]
  28. Aprobar Si algo está abierto a la manipulación, no debería estarlo sólo por parte de los administradores. Eso sólo crea inercia. Honbicot 10:44, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  29. Aprobar . Los anónimos pueden realizar modificaciones productivas en las páginas de políticas: los administradores no son mecanógrafos perfectos y casi siempre se puede mejorar la redacción. Los cambios improductivos siempre se pueden revertir. Al igual que con todas las demás páginas, con excepción de las páginas de alta visibilidad (que no lo son, ya que sólo son relevantes para los editores y no para los lectores). -- Sam Blanning (discusión) 12:29, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  30. Aprobar : las páginas vandalizadas que incluyen políticas pueden ser (temporalmente) (semi) protegidas, y si los cambios controvertidos en una página de políticas no se notan, es hora de degradar la página a "histórica". --  Omniplex 07:23, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  31. Aprobar . El abogado del diablo: si alguien logra reescribir una página de políticas sin que nadie se dé cuenta durante tres semanas, es posible que haya algo incorrecto en la política. Vigilar una página de políticas (incluso la principal) contra los promotores de puntos de vista: bienvenido al placer de vigilar una página sobre un tema científico contra los excéntricos y los chiflados. Dr Zak 11:59, 25 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  32. Aprobar . Las páginas de políticas son iguales que cualquier otro artículo de Wikipedia. No necesitan protección especial. Dr.Worm 21:59, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  33. Sí . Tendencia preocupante, esta. -Daniel 15:11, 1 de junio de 2006 (UTC)

No estoy seguro de qué sería lo mejor, pero esta no es la manera de lograrlo.

Opción 7: ¿Indulto? Ni las políticas ni las directrices se crean mediante el voto [1]

  1. Respaldar . -- Francis Schonken 19:34, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
    Al final, las opiniones de las comunidades deben ser discutidas. - Taxman Talk 19:41, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    " Al final " fue sin duda un desliz de la lengua... la directriz "cómo crear políticas" es clara en cuanto a no crear políticas/directrices mediante votación... esta nueva idea está en marcha desde hace unas horas, las primeras etapas de una propuesta de directriz/política, el comienzo de un proceso de creación, y ya estamos en medio de una votación. Los iniciadores de la página seguramente saben cómo crear un Wikimeme instantáneo que genere mucho ruido al principio, pero debido a la forma controvertida y torpe en que se inició la cosa, probablemente será más una pérdida de energía que algo que aporte algo beneficioso a la comunidad y a Wikipedia. -- Francis Schonken 20:55, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Me salté el final para exponer mi punto. No sé lo que les pasa a ustedes, pero veo que hay muchas discusiones en esta página. No hay garantía de que las rondas de discusión antes de una votación final sean mejores que simplemente contar las opiniones a medida que evoluciona la conversación. La gente puede cambiar en función de lo que ve en otros comentarios. - Taxman Talk 22:13, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Lo siento, ni las políticas ni las directrices se crean mediante votación , según Wikipedia:Cómo crear políticas . ¿Por qué deberías escribir nuevas políticas si no puedes ceñirte a las existentes? ¿Porque eres un administrador de sistemas? ... ¿tienes más de 1000 ediciones? ... ¿eres un wikipedista desde hace más de seis meses? - todo es irrelevante. Cíñete a Wikipedia:Cómo crear directrices de políticas, guía con delicadeza a los recién llegados allí si es necesario, y si eres un administrador de sistemas o un usuario experimentado, no olvides que tienes que ceñirte a las mismas reglas. -- Francis Schonken 22:29, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Impresionante pista falsa. Supongo que estás usando un "tú" genérico porque dudo que puedas encontrar un momento en el que no haya seguido una política. Y te apoyas en estas pautas como si fueran políticas fundamentales. No lo son, son solo la idea de alguien que no obtuvo un consenso total. Por lo tanto, no son necesariamente la mejor manera de hacer las cosas. Peor aún, esto es una discusión meta continua que no hace más que distraer del tema en cuestión. - Taxman Talk 11:49, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  2. - Drini 20:18, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
  3. Aprobar . La política debe adoptarse por consenso, no por votación. -- Stephan Schulz 22:00, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  4. Aprobar - Parece que estamos votando antes incluso de discutir la eficacia de las medidas enumeradas. -- Philosophus T 22:35, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  5. Aprobar - No hay nada malo con el sistema actual de usar la página de discusión y guardarla para ediciones menores. — THIS IS M ESSED OCKER (DISCUSIÓN) 22:51 18 may 2006 (UTC) [ responder ]
Notas
  1. ^ Introducción de Wikipedia: Cómo crear políticas

Opción 8

La política debería ser determinada no por el 0,06% que son administradores, sino por el 99,94% de nosotros que no lo somos.

Soporte -- Luz actual 02:31, 2 junio 2006 (UTC) [ responder ]

Las encuestas son malas, discutamos y utilicemos el consenso en su lugar (obsérvese la cláusula de Elian)

  1. Hasta donde yo sé, no hubo discusión sobre este tema. Kim Bruning 23:08, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Nadie dijo que la política se decidiría en esta encuesta. Esto es sólo para tener una idea de quién prefiere qué opciones. SlimVirgin (discusión) 23:10 18 may 2006 (UTC) [ responder ]
    La política nunca se determina a partir de una encuesta. De todos modos, las encuestas son malas. :-) Kim Bruning 23:13, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Éste ha demostrado bastante claramente que no hay consenso para nada. :-) -- Carnildo 01:39, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Apoyo la idea de esta propuesta, pero me gustaría que se discutieran algunos detalles. Por ejemplo, si el único problema son los títeres, puede que sea suficiente con un número mucho menor de ediciones (por ejemplo, 300) y un tiempo (1 mes). En general, creo que es necesario un límite de tiempo, pero 6 meses probablemente sean demasiados (algunas personas se convierten en administradores en tres meses o incluso menos). Además, el tiempo debería evaluarse por el número de meses de edición activa, no por el tiempo transcurrido desde la creación de la cuenta. - Liberatore(T) 00:04, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Como señalé en la página de discusión, el problema de los títeres no se podrá evitar ni siquiera con los cambios más estrictos propuestos. -- Philosophus T 00:08, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Esta es una idea equivocada. Lea la discusión en la parte superior de la página. No se trata de títeres, se trata de editores que han infringido una política de Wikipedia y luego buscan cambiarla para que les resulte más fácil continuar con su mal comportamiento. Sí, una de esas interrupciones se produjo en Wikipedia:Sockpuppets . Pero otra se produjo en WP:3RR por un usuario que estaba irritado por haber sido bloqueado por guerra de ediciones. Otra se produjo en WP:NPOV por un editor irritado por no poder dar el mismo peso a una pequeña minoría de opiniones. Ya ve a dónde va esto. · Ka t efan0 (scribble) / encuesta 02:16, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
  3. Las encuestas son un mal. Es un terrible defecto de Wikipedia que las disputas sobre el contenido se resuelvan por el peso de los números (o, si se aprobara este tipo de directriz, por el peso de las ediciones) en lugar de por los méritos del caso. Grace Note 00:12, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Los eslóganes son malvados

  1. Los eslóganes son malos, necesitamos comentarios razonados sobre un problema grave, no eslóganes. Jayjg (discusión) 23:11 19 may 2006 (UTC) [ responder ]
    Así es. Las encuestas son problemáticas, porque sólo se pueden incluir frases breves del tamaño de un eslogan y hay que "votar" por el eslogan que más nos gusta. El ingenioso truco inventado por Elian y recomendado por Jimbo consiste en añadir el eslogan adicional, lo que hace que el problema sea más evidente. Kim Bruning 12:55, 20 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo del debate. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Más planes (Sin encuestas ni discusiones)

Si tienes una solución mejor, pensada o alternativa, ¡agrégala aquí y analiza las opciones!