stringtranslate.com

Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (lugares nombrados en griego y turco)

Declaración de la controversia

Existe una disputa sobre si los nombres de lugares griegos y turcos deben agregarse en artículos sobre lugares turcos y griegos (ciudades, islas, etc.) respectivamente.

Páginas involucradas

Añade páginas aquí

Disvato

Políticas y directrices aplicables

Vistas

Estos son resúmenes escritos por usuarios que desean agregar una opinión sobre la disputa. Copie y pegue la estrofa a continuación.

===Ver por ~~~==<Tu opinión aquí>'''Usuarios que avalan este resumen'''#


Vista de Future Perfect al amanecer

Me he declarado repetidamente un fuerte "inclusivista" en el tema de los nombres de lugares extranjeros, por lo que voy a presentar un esbozo de una solución máximamente inclusivista, como referencia para un debate más profundo, sabiendo que probablemente no todo esto va a encontrar consenso.

  1. En principio, deberíamos ceñirnos a la directriz propuesta en Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (nombres geográficos) . Esa directriz no es vinculante actualmente, pero es el paquete más completo y mejor elaborado hasta el momento y, por lo tanto, la mejor base disponible para una solución. Ofrece orientación sobre cómo presentar nombres alternativos, pero no una orientación muy detallada sobre cuándo incluirlos; eso todavía nos queda por resolver aquí. [1]
  2. La cuestión que debemos resolver es triple:
    1. ¿Qué nombres alternativos deberían incluirse en el artículo?
    2. ¿Qué nombres alternativos deberían estar presentes como redirecciones?
    3. ¿En qué parte del texto deben incluirse los nombres?
  3. Debemos tener en cuenta que en muchos casos no solo estamos tratando con un nombre alternativo griego o turco, sino también con italiano (en el caso de las islas griegas), eslavo (ciudades del norte de Grecia), griego antiguo (ciudades turcas) y posiblemente otros idiomas.
  4. Qué nombres incluir . Hasta ahora, se han mencionado los siguientes criterios como posibles motivos para incluir un topónimo extranjero:
    1. Criterios que justifican la presencia de una redirección y una colocación destacada del nombre en el artículo:
      1. Presencia actual de una importante minoría lingüística. Creo que este es el criterio menos controvertido. Se aplica a Estambul , Ténedos , Imbros (en estos últimos casos, el nombre griego es en realidad el artículo principal, debido al uso preferente en inglés); y un grupo bien definido de ciudades en el noroeste de Grecia ( Xanthi, etc.). Posiblemente también Rodas , pero no muchas otras.
      2. Moneda histórica de un nombre alternativo en inglés o en otros idiomas occidentales. Esto se aplica principalmente a Estambul , Esmirna , Tesalónica y quizás a los nombres italianos de algunas islas (Zante, Negroponte, Istanco, Castelrosso...)
      3. Gran importancia histórica y simbólica de un lugar para el otro bando. Se aplica a Estambul, Esmirna y Salónica.
      4. Nombre de la fundación histórica de una ciudad, si el lugar antiguo o medieval tuvo cierta importancia o estuvo relacionado con algún acontecimiento histórico importante o conocido. Se aplica a los nombres en griego antiguo (pero no necesariamente en griego moderno) de muchos lugares de Turquía ( Iznik , Nicea, etc.).
    2. Criterios que justifican la presencia de un nombre en un artículo, pero no necesariamente una redirección:
      1. Presencia histórica (pero ya no actual) de una importante minoría de población. En este caso, yo propondría un punto de corte algo arbitrario en torno a 1900. Esto significa la inclusión de la población turca en las islas del este del Egeo y del Dodecaneso, y la inclusión de la población griega en lugares turcos que tenían un fuerte componente griego antes de 1923.
      2. Nombre de la fundación histórica de una ciudad, si no se ha mencionado anteriormente (es decir, si el lugar histórico no fue de gran importancia o no está relacionado con algún acontecimiento histórico significativo y conocido). Por ejemplo, Ankara /Ankyra
      3. Cambio de soberanía nacional en tiempos recientes. Nuevamente, yo situaría el punto de corte en torno a 1900, lo que llevaría a la inclusión de los turcos en la mayor parte del Egeo oriental y, posiblemente, de los italianos en el Dodecaneso.
      4. Existencia de un nombre extranjero que sea lingüísticamente interesante, es decir, no trivial: no solo una adaptación fonológica/morfológica predecible de un nombre extranjero o una mera transcripción del mismo (Misiros/Miziros, Chalki /Kalki), sino algo como Chios /Sakız, Kos /İstanköy/Istanco, etc. Personalmente, yo tendería a hacer de este el criterio más destacado, incluso anulando los anteriores en algunos casos: es simplemente aburrido afirmar que Rodas es "Rodos" en turco, incluso si Rodas todavía tiene una minoría turca significativa.
  5. Dónde colocar el nombre .
    1. Las posibilidades incluyen:
      1. En la oración principal, entre paréntesis detrás del título del artículo principal;
      2. Al final del párrafo principal, en una oración como "También se conoce como A en X y como B en Y"
      3. En algún lugar más abajo en el texto, pero con un puntero/hipervínculo destacado desde el párrafo principal (por ejemplo, "ver más abajo los nombres alternativos")
      4. Simplemente en algún lugar del texto, normalmente en la sección de historia, si la hay.
    2. Posibles soluciones:
      1. Mi favorita: Conviértalo en una simple cuestión de cantidad. Si la declaración de nombres alternativos puede ser breve y ligera (solo uno o dos nombres alternativos sin más comentarios), colóquelos en la oración principal. Si es más extensa (mayor número de nombres, comentarios necesarios, explicaciones etimológicas, etc.), colóquela más abajo, utilizando la técnica 2 o 3.
      2. Solución alternativa: Conviértalo en una cuestión de calidad. Reserve la oración principal para los casos en los que exista una "demanda" particularmente fuerte para su inclusión (por ejemplo, 4.1.1-4.1.3 arriba), utilice las técnicas 2-4 para los casos menos prominentes. Personalmente, me gustaría que la gente dejara de evaluar la oración principal como una insignia mágica de "reclamación" de territorios de esta manera, pero veo que la tendencia entre los lectores y editores a interpretarla de esta manera es fuerte. Por cierto, mi solución tendría un hermoso efecto secundario competitivo: si odias ver algo como " Chios (turco: Sakız )" en la oración principal, puedes comprar tu salida escribiendo un párrafo interesante y bien documentado sobre la etimología y la historia del nombre Sakız, y voilá , tienes un pretexto legítimo para moverlo hacia abajo de la oración principal y todos ganan.
      3. En cualquier caso, doy por sentado que siempre que, según los criterios del punto 4.1 anterior, exista motivo para una redirección, el nombre de la redirección debe ser fácilmente recuperable para el lector, es decir, debe utilizarse al menos una de las técnicas 1 a 3 y el nombre debe estar resaltado tipográficamente.

Usuarios que avalan este resumen

  1. FrancisTyers · 20:22 8 ago 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Behemoth 20:33 8 agosto 2006 (UTC) [ responder ]
  3. Awiseman 21:23 8 ago 2006 (UTC) - También preferiría los nombres alternativos en la introducción [ responder ]
  4. Preferiría que los nombres alternativos pudieran permanecer en el primer lugar, de todas formas. — Khoikhoi 00:41, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
  5. También me gustaría que el nombre alternativo más importante estuviera al principio, pero creo que aquellos nombres de valor histórico o etimológico deberían permanecer en las secciones de historia, haciendo una posible excepción para el nombre fundador de la ciudad, que debería permanecer al principio cuando no haya más de uno o dos nombres alternativos ya ocupando el lugar. -- Aldux 17:26, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
  6. Como dije más abajo, no estoy en desacuerdo (por lo tanto también estoy de acuerdo) -- Hectorian 20:02, 9 agosto 2006 (UTC) [ responder ]
  7. Mywayyy . Increíble, pero finalmente estamos de acuerdo. Bien hecho, FPS, PERFECTO al fin. Sin embargo, hay algunos puntos. Ver discusión.88.218.55.194 11:26, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
  8. Telex 15:48, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
  9. -- Michalis Famelis (discusión) 04:07 24 sep 2006 (UTC) [ responder ]

Ver porPolítica

Estoy en contra de incluir otras denominaciones en la primera línea o párrafo, y esto ocurre en toda Wikipedia. En otras palabras, o bien lo convertimos en una política estúpida de Wikipedia, o bien lo dejamos fuera . Otras denominaciones sólo se pueden incluir si es históricamente necesario y en la sección de historia o etimología. En otras palabras, el punto 4 de la descripción general de FPS: "Simplemente en algún lugar del texto, normalmente en la sección de historia, si la hay". Politis 11:58, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Usuarios que avalan este resumen

  1. También estoy de acuerdo contigo, Politis. Bajo ninguna circunstancia debemos añadir nombres turcos en artículos griegos y viceversa en la primera línea o párrafo de apertura , sino sólo en la sección de historia o etimología. Yo sólo propondría que en artículos especiales, por ejemplo Xanthi , donde hay una población musulmana, se sigan utilizando los nombres turcos. Por supuesto, lugares como Estambul, Izmir y otras ciudades turcas que fueron fundadas por griegos deberían contener el nombre griego en la primera línea. Mywayyy88.218.55.194 12:16, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Osmanaral 02:44 23 septiembre 2006 (UTC) [ responder ]
  1. Estoy de acuerdo con Politis. La redacción del párrafo inicial de un lugar debe estar escrita en el idioma oficial del país al que pertenece. Un ejemplo simple: si enviamos una postal, ¿qué idioma elegimos? Y los otros nombres son 'otros nombres'.--Xsara 12:01, 9 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Ver porHectoriano

<En primer lugar, tengo que decir que no estoy en desacuerdo con la opinión de Future Perfect at Sunrise. Sin embargo, dado que todo el asunto estalló cuando los nombres de lugares griegos y turcos comenzaron a eliminarse de la primera línea del párrafo inicial, me gustaría presentar mi opinión sobre cuándo se debe incluir un nombre alternativo en la primera línea. Los principios que se exponen a continuación no son "producto" de la disputa actual, pero me he adaptado a ellos (más o menos) hace mucho tiempo[1]. Por lo tanto, el nombre alternativo debe incluirse en la primera línea del párrafo inicial cuando el lugar cumple uno o más de los siguientes criterios:

1. Cuando el lugar específico está cerca de las fronteras de otro país (tenemos que especificar a qué nos referimos cuando decimos 'cerca')
2. Cuando tiene una población minoritaria, cuyos derechos están reconocidos por tratados internacionales ( Tratado de Lausana en este caso), tanto si la comunidad sigue floreciendo (los turcos en Tracia occidental ) como si su mayor parte fue expulsada (los griegos en Tracia oriental ).
3. Cuando ese lugar sea de gran importancia histórica para la otra nación.
4. Cuando el lugar sea de gran importancia actual para la otra nación ( Patriarcado Ecuménico por ejemplo)
5. Cuando la ciudad fue fundada por la otra nación (que le dio su nombre original): Esmirna fundada como Esmirna , y Alexandroupoli fundada como Dedeağaç encajan perfectamente en esta categoría.
6. Cuando el nombre moderno de la ciudad es una corrupción de su nombre original (por ejemplo Trabzon o Iznik del griego original Trepezounta y Nicea y Kastelorizo ​​o Santorini del italiano original Castelrosso y Santa Irene o Chania del árabe original Al Khanum).
7. Cuando el lugar estuvo bajo control de la otra nación recientemente o durante mucho tiempo (este puede resultar un criterio bastante oscuro)

Usuarios que avalan este resumen

  1. Esto también suena bien. — Khoikhoi 01:52, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
  2. -- Hattusili 06:09, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
  3. Bien. Sólo tengo dudas respecto del punto 7, ya que sería añadir el nombre griego a todas las ciudades turcas, y el nombre turco a todas las ciudades griegas excepto las islas Jónicas. -- Aldux 16:57, 9 agosto 2006 (UTC) [ responder ]
  4. No hay ningún desacuerdo fundamental en este punto, aunque comparto la preocupación de Aldux de que esto sería un poco exagerado si se aplicara de manera servil. Para otro enfoque más flexible, véase más abajo. Fut.Perf. ☼ 17:40, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Otra forma de decirlo (Fut.Perf., 2)

Como esta encuesta está avanzando con relativa fluidez, se me ocurrió, pensándolo bien, intentar simplificarla un poco más. A esta versión de la propuesta la llamo la solución "No seas un idiota"  ;-)

  1. Qué incluir : Si algunos editores han solicitado la introducción de algún nombre extranjero, esto probablemente indica que existe una buena razón para incluirlo. Déjenles que lo incluyan.
  2. Dónde incluirlo : El propósito de tener nombres alternativos es hacerlos fácilmente visibles. El lector debe encontrar los nombres alternativos o un indicador fácilmente visible que indique dónde se encuentran al leer por primera vez el párrafo principal.
  3. Esto se puede lograr mediante diferentes técnicas:
    1. Oración introductoria ( solución de Gdansk ). Solución por defecto para casos sencillos.
    2. Oración separada al final del párrafo principal (la solución de Ankara ).
    3. Enlace desde la primera oración al párrafo siguiente (la solución de directriz propuesta ).
    4. Enlace desde la primera oración a la lista externa (la solución de Lviv ).
    5. Enlace desde la primera frase al artículo separado (la solución de Estambul ).
  4. Todas estas técnicas deben considerarse igualmente válidas en principio, y ninguna de ellas debe interpretarse como un énfasis o una disminución indebidos del significado de un nombre determinado.
  5. No es necesario que haya uniformidad, y mucho menos reciprocidad, entre los artículos sobre el uso de estas técnicas. La elección entre ellas debe hacerse caso por caso, basándose únicamente en los requisitos textuales de cada artículo (por ejemplo, tamaño del artículo, prominencia de un nombre en el uso del inglés, número de nombres requeridos, cantidad de comentarios explicativos requeridos, cantidad de material no relacionado que compite por un lugar en la oración principal...)
Corolarios
  1. No alterne entre las distintas opciones anteriores. Si un artículo ya tiene una y funciona para ese artículo, déjela como está.
  2. Cláusula WP:POINT 1: Si no te gusta la inclusión de un nombre, no intentes contrarrestarlo pidiendo la inclusión de otros veinte nombres de idiomas adicionales que nadie quiere realmente.
  3. Cláusula 2 de WP:POINT : Si desea utilizar la técnica de presentación A en el artículo X, no intente forzarla amenazando con boicotear la técnica A en el artículo Y.
  4. Cláusula 1 de WP:BEANS : No seas pedante y metas nombres aburridos (" Rhodos , Rodos turco ) en artículos solo por el bien de la exhaustividad si nadie los quiere realmente.
  5. Cláusula 2 de WP:BEANS : Si no te sale como quieres con un artículo determinado, no subas al Reichstag vestido de Spider-Man en señal de protesta.
  6. En lugar de eso, vaya a una biblioteca, busque alguna historia histórica interesante para contar sobre cada uno de los nombres en cuestión y escriba un párrafo informativo al respecto para que sea un mejor artículo.

Fut.Perf. ☼ 17:40, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Usuarios que aprueban este resumen :

  1. FrancisTyers · 17:52 9 ago 2006 (UTC) [ responder ]
  2. -- Michalis Famelis (discusión) 04:07 24 sep 2006 (UTC) (No creo que haya ningún problema si digo que también estoy de acuerdo con esto, ¿no?) [ responder ]

Ver porKerten k e le b e kⓉ

Me gustaría presentar una política lo más simple posible, incluyendo una prioridad entre los nombres a utilizar. Estoy de acuerdo con la idea inclusiva de que se incluyan todos los nombres alternativos (como se muestra arriba). Sin embargo, en mi opinión, el orden es de suma importancia, ya que no se puede seguir llamando a una ciudad con su nombre medieval después de cientos de años desde que se cambió el nombre, sin embargo, se debe incluir el nombre antiguo sin importar nada (por ejemplo, Estambul-Constantinopla).

La política en pocas palabras: los lugares administrados por Grecia deben ser referidos por sus nombres griegos y los lugares administrados por Turquía deben ser referidos por sus nombres turcos en primer lugar.

  1. El nombre principal (y el título) debe ser el nombre oficial tal como se utiliza en el país, en alfabeto latino por supuesto, al que pertenece la ciudad, isla o región administrativa y la referencia debe hacerse siempre con ese nombre. Todos los atlas geográficos y publicaciones distintivas (National Geographic, etc.) en inglés siguen este criterio. Los nombres antiguos de lugares que dejaron de existir bajo el gobierno actual de sus respectivas autoridades deben incluirse, pero nunca deben usarse como referencia principal ("Bozcaada y Gökçeada" no deben llamarse "Imbros y Tenedos", como "Tesalónica" no se llama "Selanik" y "Alexandropouli" no se llama "Dedeağaç"). De lo contrario, las cosas se complican.
  2. El nombre secundario podría ser la ortografía no latina del nombre original en el idioma nativo, si existe.
  3. También se deben incluir los nombres dados por las civilizaciones que han gobernado el territorio. Las posibles formas de incluir nombres alternativos se enumeran mejor en "Future Perfect at Sunrise 2", con lo que estoy de acuerdo.
  4. El nombre alternativo dado por otra nación debido a su gran importancia histórica o religiosa para esa nación también debe incluirse en último lugar.

Pero qué no debe incluirse:

  1. Los nombres imaginarios para una parte de un estado soberano, que reflejen las fantasías políticas e ideológicas de algunas personas, deben excluirse del artículo en todo momento, ya que pueden considerarse insultos (por ejemplo, referirse a "Tracia Occidental" como "Turquía ocupada por Grecia" o referirse al "Sudeste de Turquía" como "Kurdistán").
  2. Los nombres alternativos no deben incluirse en cada oración que contenga el nombre original porque resultan muy perturbadores para el lector.

Usuarios que avalan este resumen

Ver porTélex

Personalmente, no tengo nada en contra de los nombres turcos (nota: solo nombres turcos), y no tendría ningún problema en verlos en todos los artículos sobre lugares en Grecia, en el entendido de que se sigue una práctica similar con respecto a los topónimos griegos (nota: solo nombres griegos) para lugares turcos. Esencialmente, creo que debería existir una licencia libre para agregar nombres de lugares griegos y turcos en cualquier lugar (introducción o texto principal, etc.) en artículos sobre lugares en Grecia y Turquía. Otros nombres (armenio, kurdo, árabe, etc.) no deberían ser relevantes para esta convención y requieren sus propias convenciones adaptadas al contexto histórico de cada caso: los nombres griegos pueden ser relevantes para casi toda Turquía y los nombres turcos pueden ser relevantes para casi toda Grecia - la licencia para agregar nombres griegos y turcos será una concesión de ambas partes a cambio de un beneficio para ambas partes. La misma convención no podría aplicarse a los nombres kurdos ya que los kurdos no tienen un estado - no pueden hacer un arreglo del tipo "si agregamos el nombre turco a Tesalónica y Quíos , entonces también deberíamos agregar el nombre griego a Estambul e Izmir ". Respecto del Kurdistán, que Kertenkelebek mencionó anteriormente, si cree que tiene un caso, llévelo a WP:WTA ; no es relevante aquí.

Usuarios que avalan este resumen

  1. Télex 16:12 10 agosto 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Baristarim 15:40 22 septiembre 2006 (UTC) Lo estoy pensando mejor... [ responder ]

Discusión

La discusión debería añadirse a continuación.

Estoy publicando 3 comentarios sobre cosas que creo que deberían aclararse:

Antes de apoyar su punto de vista, ¿podría aclararme qué quiere decir con "3. Cuando ese lugar es de gran importancia histórica para la otra nación"? - FrancisTyers · 17:04, 9 agosto 2006 (UTC) [ responder ]

Por ejemplo: me refiero a cuando una ciudad ha servido como capital (por ejemplo, Estambul para los griegos y Didymoteicho para los turcos, aunque sea por un corto período de tiempo), cuando fue un centro importante de la civilización de esa nación (por ejemplo, Esmirna como lugar de nacimiento de Homero y como lugar general de la creación del alfabeto griego). No estoy seguro de si podemos discutir la inclusión de más criterios sobre la importancia histórica principal , pero creo que he explicado lo que quiero decir (y estoy dispuesto a discutir más, si me lo piden). -- Hectorian 17:40, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Mi preocupación es que Salónica es de gran importancia histórica para ya sabes quién. Supongo que descartarías tener el nombre de la ciudad en !!!MODO DE DESAMBIGUACIÓN ACTIVADO!!! Macedonio !!!MODO DE DESAMBIGUACIÓN DESACTIVADO!!! o en búlgaro. Básicamente, ¿cómo definimos "gran importancia histórica" ​​en un modo NPOV? Los !!!MODO DE DESAMBIGUACIÓN ACTIVADO!!! Macedonios !!!MODO DE DESAMBIGUACIÓN DESACTIVADO!!! dirán que es de gran importancia histórica para ellos, y los griegos (estoy haciendo una apuesta arriesgada) dirán que no es en absoluto importante históricamente para ellos. Puedo sentir que se están gestando guerras de edición. - FrancisTyers · 17:49, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
En realidad, ¿estamos hablando de todos los nombres aquí o sólo de los griegos y turcos? Vi que se mencionaban los asirios, etc. - FrancisTyers · 17:57, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
No estaba pensando en los eslavos macedonios en este momento... estaba pensando en cómo detener las guerras de conversión entre usuarios griegos y turcos. Y no estoy seguro de haber entendido el MODO DE DESAMBIGUACIÓN ACTIVADO o DESACTIVADO o lo que sea que hayas agregado. ¿Qué sugieres entonces? Tesalónica ( griego : Θεσσαλονίκη, búlgaro : Solun , Solun macedonio , Solun eslavo ... ¡Vaya! ¡Qué liderazgo maravilloso! ¿Alguien puede notar alguna similitud? :p. Estamos hablando de nombres alternativos en todos los idiomas y países de la región, supongo (pero ten en cuenta que esto se aplica a todos ). Sin embargo, el ejemplo que trajiste es bastante irrelevante: simplemente cumple con 1 criterio (que se discute tanto como puede serlo...). -- Hectorian 18:15, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
A veces uso la palabra DESAMBIGUACIÓN cuando sospecho que la persona con la que intento comunicarme puede tener problemas para elegir la opción correcta de la larga lista de posibles significados de una palabra. Esto alerta al otro participante para que esté alerta ante palabras ambiguas y considere cuidadosamente el significado de una palabra usando el contexto que la rodea. Me alegro de que hayas podido hacerlo. Si no lo hubiera incluido, es posible que hubieras dicho algo como "¡Dios mío! ¿Pero a qué tipo de macedonio se refería? ¡Estoy terriblemente confundido!". Luego, es posible que hubieras pedido confirmación de algo que estaba claro a partir del contexto. De todos modos , probablemente sugeriría algo como: "Tesalónica ( griego : Θεσσαλονίκη, lenguas eslavas: Solun)". En realidad, cumple entre 1 y 3 de tus criterios, según cómo lo mires, y otras ciudades y pueblos de Grecia pueden cumplir más. - FrancisTyers · 18:32, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
No me importaría tenerlo como dices, aunque preferiría el búlgaro Solun , ya que el búlgaro es el único de los 3 idiomas que he enumerado, cuyo estatus como separado no está en disputa + históricamente el nombre Solun siempre ha sido referido como búlgaro... por cierto, cumple sólo el tercer criterio (que considero como muy importante) (no hay minoría en la ciudad -ni siquiera nominalmente reconocida-, y además la proximidad geográfica aún no está especificada -si lo aceptamos para Tesalónica, tendremos que añadir el nombre serbio en Sofía y en Skopje y el búlgaro en Bucarest y Constantinopla también. Así que, no me importa incluirlo, si esto era lo que querías decir con tu edición anterior. -- Hectorian 18:51, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Probablemente no aceptaría sólo "búlgaro", "lenguas eslavas" es bueno porque es un término genérico, y luego la situación se puede explicar con más detalle en la sección de nombres. Estamos hablando de lugares griegos/turcos aquí, no serbios o búlgaros. La coherencia es buena, pero si queremos crear una política unificada para todos los nombres de lugares , nos llevará hasta la eternidad ;) Si los serbios quieren incluir el nombre de Sofía en serbio, que lo debatan con los propios búlgaros. Si va a funcionar, su propuesta tendrá que ser más específica. Recuerde, es mejor que lo debatamos aquí que en incontables otras páginas de discusión ;) - FrancisTyers · 19:13, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Como dije, no me importa aceptar "lenguas eslavas" en general. Ya que estamos hablando de lugares griegos/turcos, no hay necesidad de hablar de eso (que se discuta en otro momento, en un debate que se supone que durará hasta... la eternidad;)...). Por el momento, me gustaría ver a los usuarios griegos y turcos opinando... -- Hectorian 19:24, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Para Aldux: También creo que el punto 7. puede ser bastante "complicado" (ya que permitiría la inclusión del nombre griego en lugares tan profundos de Anatolia como Van , donde los griegos casi nunca se establecieron), por eso lo comenté entre paréntesis, no me importaría si se eliminara o se definiera más. -- Hectorian 17:40, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con la opinión de FPS, pero me gustaría compartir algunas ideas sobre DÓNDE colocar los posibles nombres. Creo que para los artículos griegos, donde hay una población musulmana significativa, el nombre debería ir en la primera oración, como: en griego Ξανθη, turco: XXX. Eso se aplicaría a Xanthi, por ejemplo, y tal vez a Rodas o Kos. Para el resto de los artículos, propondría que el nombre fuera en otro lugar, en lugar de la primera línea, por ejemplo, en algún lugar del texto o como un párrafo que explique la etimología, como señaló FPS. Pero definitivamente no como en el ejemplo de Xanthi. Ahora bien, para los artículos turcos sobre ciudades que fueron fundadas por griegos y tienen particular importancia para Grecia, como Estambul, Esmirna, Efes, Trabzon, etc., el nombre debería ir definitivamente al principio del artículo, como: en turco: Estambul, en griego: Κωνσταντινούπολη. Cuéntame qué piensas. Mywayyy88.218.55.194 11:23, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Buena palabra Mywayyy: 'fundada' (pero tómatelo con calma). Por ejemplo, la ciudad fue fundada por los [...] como [...]; más tarde también fue llamada [...] por los [...]. Pero me mantengo en mi posición inicial. Algunas personas tienen buenas razones para una denominación alternativa, pero eso debería estar más adelante en los párrafos. Cualquier otra cosa es buscarse problemas (a menos que uno sea un voyeur de tales enfrentamientos o, para usar una palabra greco-turca, sea un banistiri de Wikipedia . Politis 12:30, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Me ceñiría a la exigencia mínima de al menos una indicación de la existencia de nombres alternativos en la introducción. Realmente no sirve de nada tenerlos si el lector necesita leer un artículo largo y completo para encontrarlos. Además, aunque el criterio de prioridad histórica podría ser un argumento, creo que la aplicación estricta de los criterios de Mywayyy llevaría a algo que se percibiría como un desequilibrio a favor del lado griego. Sé que esto es difícil de aceptar para muchos griegos, pero deberíamos tratar la presencia histórica del griego en Turquía y la presencia histórica del turco en Grecia como estrictamente iguales en términos de legitimidad histórica y reclamo de representación, sin importar si una es unos pocos siglos más antigua que la otra. En cuanto a la legitimidad general de los nombres extranjeros en la oración principal, encuentro muchos casos de precedencia como " Kos (Ital. Coo , Turk. İstanköy )" en enciclopedias de alto nivel, como la alemana Brockhaus de 2006 (creo que Britannica no lo hace). Fut.Perf. ☼ 12:49 10 ago 2006 (UTC) [ responder ]

FPS, cada civilización, ya sea griega o turca, es respetada. La principal diferencia aquí es que de 100 ciudades turcas, digamos 90 fueron fundadas por griegos, que vivieron allí durante cientos o miles de años y luego los turcos vinieron y cambiaron el nombre (a veces tomándolo directamente del nombre griego original), mientras que en el caso de los lugares griegos (que obviamente fueron fundados por griegos), los turcos los conquistaron durante 400 años, cambiaron el nombre durante 400 años y luego los griegos cambiaron el nombre. Así que, como ves, no es exactamente lo mismo. Pero en cualquier caso, un lector, si no es ciego, podría leer una oración, por ejemplo, en la sección de Historia que diga: En tiempos otomanos, la isla se llamaba XXX (turca). Nuevamente, lugares especiales como Xanthi merecen que el nombre se escriba en la primera línea, al igual que Estambul, Izmir y otros lugares con un valor histórico significativo para los griegos. Mywayyy88.218.55.194 13:00, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

A Hectoriano: Debo expresar un desacuerdo con el uso del griego moderno como primera letra en las ciudades turcas; a menos que éstas tengan minorías griegas sobrevivientes o una gran importancia simbólica, la única razón (importante) para mantener el griego como primera letra sería recordar el nombre de la fundación de la ciudad; para decirlo claramente, creo que el griego antiguo debería estar antes del griego moderno, no después. -- Aldux 14:44, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Aldux, has eludido mi punto al decir, "a menos que haya minorías griegas supervivientes", añadiría, o cualquier otra minoría. Hay una canción griega después del desastre de Asia Menor de 1922, "la tierra se volvió negra y borró mi nombre". Esto significa que si el genocidio ha eliminado a esa minoría (o incluso a la mayoría, como era a menudo el caso), entonces el nombre no aparecerá en la wiki. Así que el genocidio gana eliminando a la gente y al nombre. No creo que podamos encontrar una fórmula apropiada para esta discusión -y para mí, afecta a todos los nombres de lugares en Wikipedia-; siempre habrá controversias desagradables. Politis 14:59, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Hmmm... Yo no diría que poner el nombre griego original es un intento de eliminar los orígenes griegos; a menos que los griegos modernos no se reconozcan en los griegos antiguos, lo que me sorprendería bastante, y por lo que sé, tendría grandes dificultades para creerlo. -- Aldux 15:29, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

La antigua Grecia pertenece por igual a Occidente, si no al mundo; si fuera un «secreto griego», habría desaparecido hace mucho tiempo y el mundo habría sido un lugar radicalmente diferente. No, no tengo ningún interés particular en lo que aparece primero, la forma antigua o koiné. Los artículos tratan de lugares actuales, no de resúmenes históricos. Simplemente creo que cualquier otro nombre debería aparecer sólo si es estrictamente necesario (y soy bastante estricto al respecto), de lo contrario tenemos controversias en todos los países y lugares. Politis 15:37, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

A Aldux: No tengo ese problema si decidimos incluir a la griega antigua o medieval a la cabeza, y no a la moderna. después de todo, en la mayoría (si no en todos) los casos, los nombres son o los mismos (por ejemplo, Νίκαια, Τραπεζούντα, Αμάσεια, Σμύρνη) o casi los mismos (por ejemplo, Κωνσταντινούπολις->Κωνσταντνούπολη, Ικόνιον->Ικόνιο). Entonces, dado que el griego moderno no es una hija, sino la continuación del griego antiguo, lo encontraré, pase lo que pase. Pero lo mismo se aplicará a los nombres de lugares turcos también. Por ejemplo, dado que Quíos no tiene una población minoritaria y ninguna población en particular, importancia en la historia turca, el nombre turco aparecerá en turco otomano. al menos, esto me parece un poco más justo... -- Hectorian 21:02, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con el ejemplo turco-otomano, aunque, sinceramente, no creo que islas como Quíos deban llevar el nombre turco en primer lugar; después de todo, no fue fundada por turcos, no tiene una comunidad turca y no ha tenido una importancia simbólica para los turcos o no han jugado un papel importante allí (a diferencia de Salónica); y Quíos es sólo un ejemplo, podría extenderse, por ejemplo, a Atenas. Para estos casos, propongo la sección de historia. -- Aldux 23:23, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, tampoco creo que islas como Quíos deban tener el nombre turco en primer lugar. Si fuera por mí, mantendría los nombres turcos en Tracia occidental, el Dodecaneso y quizás en algunas ciudades como Tesalónica... E incluiría el griego (antiguo, medieval o moderno) en la mayoría de las ciudades de Turquía, por las razones de que fueron fundadas, nombradas, habitadas y tienen especial importancia para los griegos durante demasiado tiempo, y porque su nombre turco es una corrupción del griego... Pero no estoy tratando de imponer mi punto de vista aquí, y por eso elijo ser un poco más "flexible"... aparentemente, en vano... Me siento realmente triste (y apenado) por aquellos que eliminan los nombres griegos de las ciudades turcas... ¡Ustedes son italianos! Nunca eliminaron el nombre griego de Nápoles o Siracusa , ni ningún otro wikipedista italiano lo hizo nunca... (¡Sabes que puedo enumerar más ejemplos, no solo de Italia!). Me parece que esta discusión no va a funcionar (porque los wikipedistas turcos -con Kertenkelebek como único ejemplo brillante- ni siquiera toman parte en ella (y estoy seguro de que saben de su existencia, y también puedo adivinar la razón de su ausencia...). Entre las versiones de FPS, la mía, la de Kertenkelebek, la "nihilista" (es decir, que no incluye a nadie) de Politis y la "pluralista" (es decir, que incluye a todos) de Telex, ninguna va a ser aceptada... Puedo ser pesimista, no lo sé. Pero realmente, sin diálogo los problemas no se pueden resolver. -- Hectorian 02:48, 11 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Hectorian: En primer lugar, estoy de acuerdo contigo en que los nombres griegos deberían incluirse en las ciudades de toda Turquía por las razones que mencionaste. La gente aquí debe entender que la situación no es la misma cuando intentas agregar nombres griegos a lugares turcos y nombres turcos a lugares griegos. La mayoría de las ciudades turcas fueron fundadas por griegos, mientras que muy pocas ciudades en Grecia fueron fundadas por turcos. Ahora bien, un lugar como Estambul que fue fundado por griegos, estuvo habitado por griegos durante más de 1000 años y todavía tiene una minoría griega, ¿no crees que merece que se agregue también el nombre griego en la primera línea ? ¿Por qué un lugar como Quíos o Kalimnos debería tener un nombre turco en primer lugar? ¿Porque fue conquistado durante 400 años por los turcos? Bien, entonces, agreguémoslo en la sección de Historia. Puro y simple. Pero de ninguna manera en la primera línea . Personalmente, el único lugar donde agregaría el nombre turco en la primera línea es Xanthi debido a su población musulmana y tal vez algunos lugares que fueron fundados por turcos. Por lo demás, creo que una buena solución sería añadir cualquier nombre que alguien desee (no sólo turco) en la sección de Historia a medida que la historia avanza a lo largo del artículo. En cuanto a los nombres griegos en los artículos turcos, se esperaría, por las razones descritas anteriormente, que la mayoría de las ciudades turcas tuvieran que tener el nombre griego en la primera línea. Pero para mantener un equilibrio aquí, sugeriría que sólo en Estambul e Izmir se agregue el nombre en la primera línea. El resto de los artículos podrían tener el nombre griego en la sección de Historia. Mywayyy88.218.46.83 08:28, 11 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Comentario sobre la opinión de Kertenkelebek

Creo que la propuesta de Kertenkelebek, en lo que se refiere a la cuestión del título del artículo, queda fuera del alcance de esta página, porque es una cuestión que ya se ha resuelto en otro lugar, en Wikipedia, en favor no del nombre local oficial sino del nombre más comúnmente usado en inglés. Ésa es la única razón por la que Gökceada y Bozcaada están ahora en Imbros y Tenedos, y no creo que debamos poner en tela de juicio aquí ese principio establecido desde hace mucho tiempo. Otra cuestión no relacionada es cómo se deben nombrar los lugares en el texto continuo, y aquí también creo que ha habido discusiones previas que han conducido a una regla establecida (hay que buscar las discusiones relevantes de Gdansk ). La única cuestión que deberíamos tratar aquí son los llamados " nombres relevantes en lenguas extranjeras ". Fut.Perf. ☼ 12:49, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Para Kertenkelebek: ¿podría darme algunos ejemplos, por favor? ¿Debería el nombre griego estar en la primera línea de Estambul y el turco en Alejandrópolis ? ¿Qué sucede cuando el nombre antiguo o medieval todavía está en uso? ¿Y qué sucede cuando el nombre oficial no es el que se usa principalmente en inglés? Por ejemplo, "Bozcaada y Gökçeada" o "Thera" en cierta medida. -- Hectorian 12:39, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que los planteamientos sobre Estambul y Alejandrópolis son correctos, no hay desacuerdos. Cuando el nombre antiguo, medieval o anterior todavía se utiliza y entra en contradicción con el nombre oficial actual emitido por la autoridad, se debe utilizar el nombre oficial, ya que con el tiempo se dejará de lado el nombre antiguo. Cuando el nombre oficial no es el que se utiliza principalmente en inglés, se debe utilizar el nombre oficial a menos que la versión en inglés sea una traducción o una pronunciación mutada del nombre original. Kerten k e le b e k Ⓣ 13:39, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Solución de Londres (no)

El 40% de Londres está formado por minorías étnicas, en su mayoría paquistaníes, indios, griegos, italianos, polacos, irlandeses, etc. Tienen una población londinense mayor que la de muchas de sus propias ciudades. Por lo tanto, según la lógica sin trabas que flota en esta página, incluimos el apelativo de Londres en todos esos idiomas y en la primera línea/párrafo. Lo mismo ocurre con Múnich (Monaho) y Dios sabe cuántos otros. No, por supuesto que no, porque estos artículos tratan sobre lugares actuales, no sobre una muestra representativa de su historia. En algunos casos, está bien incluir más abajo en los párrafos. Politis 13:13, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Estás mezclando las dos cuestiones (de "qué" y "cómo"). En cuanto a "qué": nadie ha propuesto todavía tener en cuenta las lenguas de las comunidades inmigrantes recién llegadas, es una práctica común tratarlas de forma diferente a las minorías locales históricamente establecidas (y todos los demás criterios que estábamos discutiendo). Así que creo que esto es un argumento falaz. En cuanto a "cómo", es una cuestión totalmente independiente. Fut.Perf. ☼ 13:22, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
En el inglés coloquial, la adición de "not" después de una propuesta -como en London Solution (not)- indica que la persona que articula la propuesta está, de hecho, en contra de ella (creo que se origina en un programa de televisión del Reino Unido llamado Not the Nine O'clock News). Por lo tanto, supongo, FPS, que su respuesta está dirigida a un espejismo lingüístico y se basa en una suposición (bastante comprensible y evitaré los coloquialismos). Aun así, los hablantes de yiddish o ladino han estado en Londres desde el siglo XVII; los griegos estaban allí, de vez en cuando, desde antes de que llegaran los anglosajones. Pero, para explicarlo, sigo pensando que no deberíamos incluir los términos griegos e yiddish para Londres en el párrafo inicial. Si es necesario, pueden aparecer en una sección especial más abajo. Politis 13:55, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Ah, ya lo he entendido perfectamente. Estabas argumentando en contra de una propuesta imaginaria, que, como señalé, nadie había hecho y que, por tanto, llamé falacia. Fut.Perf. ☼ 14:03, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Buen ejemplo, Politis. No creo que esté mezclando nada. Lo que quiere destacar es que para un lugar específico puede haber como 100 civilizaciones diferentes que lo hayan influenciado. Se podría decir por qué no añadir también el nombre en latín en Quíos o el nombre en alemán también en Atenas o el nombre en hebreo también en Tesalónica . Creo que se podría añadir cualquier nombre, pero sólo en la sección de Historia o Etimología de cada artículo. La mayoría de las enciclopedias lo harían. Es totalmente tonto, inútil y erróneo añadir un nombre turco (y viceversa) en la primera línea (como: En griego:XXX, en turco:XXX) de un artículo. Da la impresión equivocada. O va en la sección de Historia o en ninguna parte. Sin embargo, artículos muy especiales como Xanthi y Estambul podrían ir con esto. Mywayyy88.218.48.205 13:38, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. Los alemanes estuvieron en Atenas durante seis años o algo así, mientras que los turcos y los griegos llevan mucho, mucho más tiempo residiendo en los lugares de los que estamos hablando. -- Awiseman 14:52, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Modificar la visión de Hectoriano

Tal vez los puntos 1 y 7 desde mi punto de vista deberían ser excluidos, por las siguientes razones: 1. la proximidad geográfica no puede ser un buen criterio, ya que Turquía es 7 veces más grande que Grecia. Por lo tanto, lo que puede considerarse como un lugar turco cerca de Grecia, puede resultar en la inclusión de toda Grecia, con el pretexto de la proximidad a Turquía. 2. De manera similar, el criterio de 'estar bajo el control de una nación durante un largo período', tampoco es justo, ya que los griegos tuvieron grandes partes de Anatolia bajo su control durante casi 2 milenios, mientras que los turcos permanecieron en la mayor parte de Grecia durante menos de 5 siglos... -- Hectorian 21:18, 10 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Necesitamos las reglas sin excepciones

El artículo de esta página es incorrecto. El nombre de un lugar se escribe en cada idioma. Algunos de ellos son diferentes. Creo que la regla es que el nombre de un lugar debe escribir el lugar al que pertenece el idioma oficial del país y la escritura AFI. --Xsara 08:52, 10 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Yo lo llamo Şovenizm . — Khoi khoi 08:56, 10 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Por favor, explica tu idea. ¿Por qué es Şovenizm ? Estás atacando la discusión --Xsara 09:01, 10 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

No lo llamaría chovinismo, siempre que se aplique de manera imparcial por todas las partes. Es una posición lógicamente defendible, sin duda, pero creo que es bastante extrema y va en contra del consenso previo (no solo aquí, sino también en otras partes de la wiki). Por cierto, Xsara, no quiero desanimarte y aprecio tus esfuerzos por contribuir, pero por favor considera si con tu nivel de inglés realmente estás en una buena posición para influir en un debate sobre el uso del lenguaje aquí en la Wikipedia en inglés. Fut.Perf. ☼ 09:10, 10 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Cómo podemos elegir una ciudad importante para un país. Esa elección es variable. Si tratamos de escribir sobre ciencia, necesitamos reglas más claras. --Xsara 09:28, 10 octubre 2006 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, es una cuestión de grado y de elección subjetiva. Los editores de Wikipedia hacen juicios subjetivos sobre lo que es "relevante" para un artículo determinado todo el tiempo y negocian estos juicios con otros. ¿Dónde está el problema? Lo mismo ocurre con cualquier otro contenido. Fut.Perf. ☼ 09:31, 10 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo contigo ( Fut.Perf. ). Espero que esta regla especial pueda cambiar (discusión en esta página). Si tratamos de hacer una enciclopedia libre, el consenso de esta página nos da un juguete a todos. :)--Xsara 09:45, 10 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Ejem, lo siento, pero no estoy seguro de que hayas entendido lo que dije. Porque no quise estar de acuerdo contigo... ;-) O no entendí lo que querías decir. Fut.Perf. ☼ 09:48, 10 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo contigo: un artículo de una página puede ser subjetivo, pero creo que el consenso no es útil. --Xsara 09:56, 10 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Opinión de Xsara: Mi sugerencia es como Atenas (griego: Αθήνα, Athína IPA: /a'θina/). ¿Es más útil?--Xsara 10:56, 10 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Mira el enlace de Wikipedia en la nota al pie (Wikipedia:Convenciones de nombres (nombres geográficos)). Esas convenciones no dicen "puedes escribir la ortografía de otros idiomas". Eso se aplica a varios nombres alternativos (Volgogrado o Stalingrado, Estambul o Constantinopla, Vilnius o Wilno). Eso NO dice " puedes escribir la ortografía de otros idiomas" . De acuerdo con eso, puedo eliminar la ortografía griega. --Xsara 08:39, 12 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

La directriz propuesta (que no es vinculante) simplemente dice que se pueden incluir "nombres extranjeros relevantes". De hecho, esto está pensado para casos como estos. Nuestra tarea aquí es simplemente determinar qué significa "relevante". Fut.Perf. ☼ 09:08, 12 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

La directriz también dice que se deben cotejar los nombres bajo un enlace (pestaña G y número 2, oración continua 'alternativamente' - Ver: (En este caso, la lista redundante de los nombres en la primera línea del artículo debe reemplazarse con el siguiente texto: (también conocido por varios nombres alternativos)). y la página de Estambul incluye esta oración. y también la ortografía griega en ella. de manera diferente. La ortografía griega tampoco es un nombre diferente. y eso no es relevante. Constantinopla es relevante frente a Estambul. y Wikipedia responde a ese problema en (Wikipedia:Convenciones de nombres (nombres geográficos)). dice ' Estambul es el único nombre inglés ampliamente aceptado en el contexto moderno, pero Constantinopla es un nombre inglés histórico ampliamente aceptado' . Esta regla debería usar cada página que incluya la pestaña 'Páginas involucradas' - Xsara 09:22, 12 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Nueva directriz y propuesta

Propuesta tras actualización y nueva directriz

Wikipedia ha introducido algunas novedades (véase el recuadro siguiente). FuturePerfectSunrise propone (arriba de esta página) [2]: "En principio, deberíamos ceñirnos a la directriz propuesta en Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (nombres geográficos) ".

Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (nombres geográficos) ahora dice:

Sugiero la siguiente acción:
Aunque parece razonable hacer anotaciones de nombres anteriores en algún lugar... usar un único "nombre anterior" crea todo tipo de distorsiones históricas (por ejemplo, Roma tuvo su nombre durante miles de años. La ARYM/RoM ha tenido su nombre durante 17 años). Además, usar nombres turcos en artículos griegos principales solo abre una caja de Pandora política innecesaria en una situación ya de por sí delicada. La ocupación otomana de Grecia duró 400 años, por lo que los nombres son en gran parte oscuros en relación con otros nombres históricamente más notables que duraron miles de años (sin mencionar que nadie hace referencia a los nombres de regiones ocupadas por los nazis o lugares de Europa en los artículos principales).
Creo que lo que hay que preguntar aquí es por qué de repente se hace hincapié sólo en artículos griegos con nombres turcos. ¿Por qué no se ofrecen nombres turcos para los lugares de la ARYM? ¿O antiguos nombres griegos de todas las ciudades turcas? ¿Antiguos nombres indios de zonas pobladas en América? ¿O nombres italianos/romanos para Alemania? ¿O nombres de la Unión Soviética para Ucrania? (Podría seguir y seguir). Me estoy arriesgando, pero sospecho que Grecia está siendo atacada injustamente en este momento... por algunos de los mismos colaboradores del artículo sobre la disputa por los nombres de la ARYM que intentan hacer una declaración política. Así que, como tú, Kavaliotak, protesto de todo corazón ante cualquier intento de ese tipo (al menos en las páginas principales de los artículos).
Sin embargo, si se ignora esta sugerencia, sugiero que todos los nombres de los lugares en Bulgaria, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y otras regiones del mundo ocupadas por los otomanos también reciban sus nombres de ocupación turca (sin mencionar todos los nombres eslavos anteriores), que todas las ciudades turcas reciban sus nombres griegos antiguos y que todos los demás lugares y países del mundo también sean mencionados por otros nombres que hayan tenido y que sean históricamente insignificantes. Aunque creo que es voluminoso y altamente irresponsable avivar el fuego de los conflictos étnicos en todo el mundo, si los wikipedistas quieren seguir ese camino, entonces debería aplicarse la coherencia a todos los grupos culturales. Crossthets (discusión) 21:59 14 ago 2008 (UTC) [ responder ]
  1. ^ La directriz propuesta en Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (nombres geográficos) actualmente establece: " El encabezado: [...] Se permiten nombres relevantes en idiomas extranjeros y deben enumerarse en orden alfabético de sus respectivos idiomas [...] Alternativamente, todos los nombres alternativos se pueden mover y explicar en una sección de nombres inmediatamente después del encabezado. En este caso, la lista redundante de los nombres en la primera línea del artículo debe reemplazarse con el siguiente texto: (conocido también por varios nombres alternativos) [...] Un nombre relevante en idioma extranjero es el utilizado por al menos el 10% de las fuentes en idioma inglés o es utilizado por un grupo de personas que solía habitar este lugar geográfico " .