Existe la idea errónea de que la cita lógica (CL) es de "estilo británico" y que la cita tipográfica (CTP, también conocida como cita de imprenta, entre otros nombres) es de "estilo americano" (a pesar de haberse originado en Inglaterra y ser tan común en Canadá como en los EE.UU.). Este error de generalización excesiva suele ser promovido por las directrices de estilo publicadas, por ignorancia, por un deseo de "mantenerlo simple" y/o incluso por un intento de añadir una fuerza ilusoria a la posición fallida de que la puntuación es una cuestión nacionalista (esto, después de todo, ciertamente ayuda a vender libros de gramática y a afianzar y patriotizar puntos de vista sobre la gramática, lo que a su vez vende aún más libros de gramática). Existen diferencias entre la cita lógica y la puntuación británica convencional en las publicaciones del mercado masivo, muchas de las cuales no concuerdan entre sí. La propia Wikipedia ha sido criticada en la prensa británica por afirmar que la CL es británica. [1]
Ni en Estados Unidos ni en el Reino Unido se utiliza ningún estilo de manera uniforme. El partidismo erróneo suele ser perjudicial para la comprensión de las citas lógicas, las citas de los tipógrafos, sus contextos y la preferencia de Wikipedia y de un número cada vez mayor de otras publicaciones académicas por las citas lógicas basándose, bueno, en razones lógicas , no en la nacionalidad de los editores, los lectores o los temas. Wikipedia utiliza las citas lógicas porque se ajustan al principio de cambio mínimo del material citado . Este principio no es exclusivo de Wikipedia, sino que se refleja en la mayoría de las guías de estilo (aunque necesariamente se vuelva confuso y contradictorio en aquellas que siguen recomendando la cita lógica). La Guía de estilo de la MHRA lo resume bien: con las citas, "siga el original en cuanto a ortografía, mayúsculas, cursiva y puntuación". [2] Eso es lo que las convierte en citas, no en paráfrasis.
El estilo de cita lógica y los estilos de cita utilizados en muchas publicaciones británicas (y otras que siguen sus guías de estilo) a menudo son en realidad diferentes, basados en diferentes fundamentos. En particular, los usos británicos (sí, están en plural) tienden a poner la puntuación fuera de las comillas incluso cuando pertenece allí lógicamente. La Guía de estilo del Guardian , por ejemplo, dice "Coloque puntos y comas completos dentro de las comillas para una oración citada completa; de lo contrario, el punto va afuera". [3] Esto no es lo mismo que la cita lógica en absoluto (que no se preocupa por la estructura de la oración, sino por la literalidad), y es poco mejor que la insistencia opuesta de TQ en poner siempre la puntuación dentro. De hecho, The Guardian a menudo termina con una copia que es idéntica a la práctica estadounidense común. [1] Esto se debe a que el periódico, y varios otros de la Commonwealth británica, evitan insertar puntuación donde no había ninguna en el original, pero cambian fácilmente una coma por un punto (punto): "El diputado dijo 'Es un idiota', en referencia a Lord Spottswoode". Aquí la coma después de "prat" está dentro de la comilla terminal porque está reemplazando al punto original (y TQ lo haría de esta manera simplemente porque siempre pone comas dentro). Esto no es válido en la puntuación lógica porque es una falsificación de la cita literal. The Economist simplemente dice "La convención británica es colocar dicha puntuación de acuerdo con el sentido". [1] El editor del Guardian, David Marsh, bromea diciendo que esto "tiene sentido, hasta que piensas en ello y te das cuenta de que no tiene sentido". [1] Para revolver aún más la olla en el Reino Unido, The Daily Telegraph tiene un razonamiento completamente diferente, pidiendo que las citas que siguen a dos puntos tengan puntuación interna, y las que no tienen dos puntos tengan puntuación externa (de hecho, esto generalmente refleja el estilo del Guardian , ya que los dos puntos normalmente solo se usan para introducir citas cuando son oraciones completas). [1]
Todo esto erosiona aún más la idea de que la cita lógica se utiliza en Wikipedia como una especie de trampa para los wikipedistas británicos. La cita lógica tiene su propio estilo, tal como lo exigen varias revistas y está documentado en guías de estilo desde hace más de 100 años. Casualmente, es muy similar al estilo no norteamericano que utilizan la mayoría de las editoriales, pero hay diferencias, especialmente en las "reglas" que se aplican, aunque a menudo dan como resultado el mismo resultado.
He aquí un ejemplo, entre literalmente millones, de periodismo profesional británico que utiliza citas de tipógrafos, de un artículo de BBC News sobre la muerte de una figura del deporte hiberno-británico: "Len hizo una cantidad tremenda de obras de caridad", dijo.
[4] Nótese que "... caridad",
en lugar de la versión supuestamente esperada: "... caridad",
que los defensores de TQ afirman que es el estilo británico como "estilo americano". Hay varios otros ejemplos en ese mismo artículo.
En Irlanda, Sudáfrica, Australia y otros países no norteamericanos se encuentran innumerables casos como este en publicaciones en inglés. Esto demuestra que el TQ no es "estadounidense" a pesar de ser más común en Norteamérica. Es simplemente común en la prosa periodística informal (y en la publicación de ficción, para el diálogo). Al menos una de las principales guías de estilo de periódicos del Reino Unido recomienda el TQ. A corto plazo, dos de las más influyentes no están disponibles en línea en este momento [5] , y se cree que es una de las dos, por lo que aún no se cita. Mientras tanto, se han consultado las versiones en línea de The Guardian y BBC News y ni siquiera abordan el tema (aunque ya sabemos que la BBC usa el TQ regularmente), lo que sugiere que la distinción TQ/LQ no se considera muy importante en el periodismo no estadounidense, aunque ciertamente debería serlo, para la precisión. [6] [7]
Mientras tanto, una revista de negocios norteamericana, Entrepreneurial Practice Review de la Universidad Ryerson en Canadá, insiste en la cita lógica. [8] Esto es una prueba de que no se usa sólo en las ciencias, y de que no es exclusivamente británico, ni siquiera no norteamericano, y por lo tanto es una prueba más de que no se trata de un problema de WP:ENGVAR . Contrariamente a los defensores habituales de TQ, el periodismo y la ficción canadienses usan TQ con la misma frecuencia que los estadounidenses, otro agujero en el argumento de que "TQ es de estilo americano y LQ es de estilo de la Commonwealth británica ", ya que Canadá es parte de la Commonwealth y su dialecto conserva muchos briticismos (o, más bien, evita muchos americanismos). [9]
La ABA Journal (la Asociación Americana de Abogados ) aceptó hace tiempo el LQ. [10] Por cierto, vea los detalles en la carta del lector citada, que muestra que la guía de estilo principal de la propia profesión legal estadounidense era en realidad inconsistente en la materia en su recomendación del TQ. La propia ABA declaró explícitamente "Seguimos prefiriendo el sistema lógico de puntuación" en el número anterior. [11] Y esto sucedió en 1951. Aquí está la principal revista jurídica estadounidense que se opuso al sistema tipográfico de Chicago en la década de 1950 y adoptó la cita lógica exactamente por la misma razón que Wikipedia: el estilo LQ produce citas más precisas. (La ABA finalmente adoptó el TQ, porque los tribunales estadounidenses comenzaron a exigir requisitos precisos de formato de documentos, y basaron principalmente sus estándares en el Manual de Estilo de la GPO, que es todo TQ, todo el tiempo. Entonces, hoy la práctica de redacción legal estadounidense se ha vuelto abrumadoramente TQ; no porque la profesión lo prefiriera, sino porque los burócratas los ignoraron.
La idea de que la cita lógica (e incluso el término en sí) sea una especie de imposición neologística es absurda. El término, en realidad, se remonta al menos a The King's English (1906) de HW y FG Fowler, utilizado de nuevo en la edición original de 1926 de Modern English Usage de HW . Al contrario de lo que dicen varios expertos, MEU está bien considerada en los EE. UU., y cualquier escritor o editor estadounidense serio tiene una edición revisada actual junto con sus homólogas publicadas en Estados Unidos, como Chicago . He aquí un ejemplo de cómo The New York Times se basó en Fowler en su propio libro de estilo interno. [12]
Mientras tanto, la publicación británica Journal of Irish and Scottish Studies of the University of Aberdeen dice lo siguiente en su guía de estilo: "Los signos de puntuación se colocan dentro de las comillas solo si el sentido de la puntuación es parte de la cita; este sistema se conoce como cita lógica". [13] Nótese que no solo explican cómo debe hacerse, lo que parecería innecesario si LQ "es" "británico", sino que lo llaman "cita lógica" y no "cita británica". La ISS simplemente explica por qué las cosas se citan de la manera en que lo hacen, desde el mismo punto de vista enciclopédico razonado que Wikipedia. Como veremos a continuación, incluso los defensores de TQ en realidad siguen este razonamiento la mitad del tiempo (y el resto del tiempo admiten que su sistema es ilógico). El Journal of the Royal Australian Historical Society dice de manera más sucinta: "Dentro de una cita, use la ortografía y la puntuación del original... Si omite material de una cita, use tres puntos suspensivos". [14] El estilo no está etiquetado, pero no dice nada en absoluto sobre el estilo "australiano", "británico" o "estadounidense", a pesar de aceptar contribuciones de escritores internacionales, como otras revistas académicas. Suponen que los escritores académicos saben más, y que los académicos estadounidenses en particular saben que, incluso si personalmente prefieren TQ, como lo hacen muchos editores estadounidenses, no es un sistema lógico y no es aceptable en la publicación académica, solo en periodismo y ficción, fuera de los EE. UU., y cada vez menos dentro de los EE. UU. La Guía de Estilo de la Unión Europea (Revisada 5.ª ed., 2009), Sección 2.31, claramente recomienda LQ (sin molestarse en nombrarlo). Por lo tanto, obviamente no es estilo británico . Ni siquiera es un estilo no estadounidense, ya que algunas revistas estadounidenses lo han favorecido durante más de medio siglo al menos. Si consultamos un ejemplo británico, la Modern Humanities Research Association Style Guide , resulta ser la más concisa hasta el momento, ya que aconseja: "en los pasajes citados siga el original en cuanto a ortografía, mayúsculas, cursiva y puntuación". [15] Es tan obvio que esto simplemente tiene sentido que no sintieron que fuera necesario elaborarlo de ningún modo.
Pero volvamos a las fuentes estadounidenses. La "pistola humeante", por así decirlo, tendría que ser una revista académica producida profesionalmente por una organización notable con sede en los EE. UU. que no sea una revista científica ni tecnológica, sino un grupo de humanidades y ciencias blandas, que requiera citas lógicas, a pesar de que dichas organizaciones suelen ser aliadas de Chicago , Johnson y TQ. Ah, vale, me llevó unos cinco minutos encontrarla: The Linguistic Society of America (fundada en 1924), la principal sociedad profesional de académicos de idiomas estadounidenses y editora de Language , la publicación lingüística más importante del mundo. La revista utiliza LQ, al igual que el sitio web de la organización y todas sus otras publicaciones. En cuanto al formato de las citas, la guía de estilo de la revista dice: "El segundo miembro de un par de comillas debe preceder a cualquier otro signo de puntuación adyacente, a menos que el otro signo sea una parte necesaria del asunto citado: la palabra significa 'carro', no 'caballo'. Preguntó: '¿Qué podemos plantear como hipótesis sobre este ejemplo? ' " [16] Y tenga en cuenta que se trata de una organización dedicada a la preservación de la lengua, que publica declaraciones de políticas como "La necesidad de documentar la diversidad lingüística". Esto hace que uno necesariamente sea escéptico ante la afirmación de que la promoción de la LQ es de alguna manera un ataque a los valores lingüísticos de EE. UU. y a la integridad del inglés estadounidense.
¿No es, incluso al margen de toda la otra evidencia presentada arriba y abajo, un poco más razonable considerar que LQ y TQ no son estilos "británicos apropiados" y "estadounidenses correctos", respectivamente, como vivir es español correcto mientras que to live es inglés correcto, sino que más bien los dos estilos de cita son funcionalmente diferentes, y han sido reconocidos como tales desde hace aproximadamente un siglo, desde Fowler & Fowler? Se vuelve cada vez más claro que la predilección estadounidense (en declive pero aún notable) por TQ incluso cuando no tiene sentido solo se puede explicar como una simple tradición e inercia del status quo, que surge de que Estados Unidos, incidentalmente, fue la región donde comenzó TQ. TQ es simplemente un hábito . LQ es un sistema lógico .
A modo de contraste a favor de TQ, véase The Washington Square Press Handbook of Good English de Edward D. Johnson (1920, y todavía en imprenta con varias revisiones) para opiniones positivas pero, en el contexto de Wikipedia, bastante condenatorias sobre TQ ( énfasis añadido en varios lugares, ya que esta cita en bloque es larga y utiliza mucha cursiva para las palabras como palabras): [17]
"Ahora tengo que irme a casa", dijo. La atribución se ha movido al final de la oración, y la cita está separada de la atribución por una coma, como lo requiere la Regla 2-11. Pero, ¿por qué está la coma dentro de la comilla de cierre? Ciertamente, la coma no es parte de la cita; el orador naturalmente terminó su oración con un punto. La respuesta no tiene nada que ver con la lógica. En los días de la tipografía manual, según cuenta la historia, los impresores descubrieron que un punto o una coma colgando al final de una oración después de una comilla era fácil de desviar, y resolvieron el problema poniendo el punto o la coma dentro de la comilla de cierre sin tener en cuenta la lógica . Ahora bien, esta posición arbitraria de la comilla es la convención estadounidense universal. Por alguna razón, se permitía que un apóstrofo al final de una oración permaneciera dentro del punto, tal vez porque los apóstrofos se consideraban parte de la ortografía de las palabras y eran inseparables de ellas.
No estoy seguro de qué se entiende por "a prueba de fallos". Se trata de una puntuación lógica, ya que " a prueba de fallos " es solo un término aislado, no una afirmación o pregunta; solo la oración completa merece un punto. Sin embargo, está mal; debería serlo. No estoy seguro de qué se entiende por "a prueba de fallos". No es lógico, simplemente es así. Las comas y los puntos siempre van dentro de las comillas de cierre.
[...] Sigue usando la palabra "a prueba de fallos"; no estoy seguro de lo que significa que tiene el punto y coma después de las comillas de cierre; me dio una definición de "a prueba de fallos": un sistema de salvaguardas que aún no ha fallado tiene los dos puntos después de las comillas de cierre. Esto es lógico, ya que el punto y coma y los dos puntos son signos de puntuación para sus respectivas oraciones, no para las citas dentro de las oraciones; ... no hay más citas que conectar o introducir.
El influyente y aún citado artículo de Johnson es probablemente la principal inspiración para el continuo (aunque cada vez más calificado) apoyo de TQ en tantas guías de estilo estadounidenses como Chicago . Por qué todo esto es importante para los fines de Wikipedia, en relación con Johnson y las guías posteriores que recogieron su consejo y lo aplicaron en la mayoría de los puntos gramaticales del inglés estadounidense:
La gran mayoría de los manuales informáticos y técnicos en inglés se producen en los Estados Unidos, y la gran mayoría de ellos, de nuevo, utilizan LQ, o cuando insisten en TQ son muy cuidadosos para evitar cualquier construcción que pueda ser ambigua debido al estilo de cita (un problema de prosa sobre el que los wikipedistas generalmente no son cuidadosos , cuando incluso son conscientes de ello). El problema central es que la transmisión incorrecta de literales de cadena puede ser confusa y tener consecuencias negativas. Considere lo siguiente, utilizando TQ: "Para eliminar un archivo en Unix, use 'rm ' ". Es completamente ambiguo bajo TQ si el punto (punto, punto final, punto final, como quiera llamarse ".") después de "rm" es parte del comando, y con el punto el comando no funciona. Para un ejemplo del mundo real de cuán en serio se toma esto en los círculos de escritura técnica, vea un informe de error sobre el manual de Ubuntu Linux que tiene un caso aislado de TQ, y se está corrigiendo al formato LQ. [19]
Lo que algunos wikipedistas (y muchos, especialmente, pero no exclusivamente, editores de libros y de periodismo estadounidenses) no han entendido es que las citas directas son, de hecho, literales de cadena . No son variables informáticas ni fórmulas químicas, pero, no obstante, requieren precisión, exactitud y falta de ambigüedad para cumplir su propósito previsto y no engañar a los lectores ni tergiversar la verdad. La escritura enciclopédica es, enfáticamente, una forma de escritura técnica; para tomar prestado del erudito legal Ronald B. Standler, es, como la escritura legal, "un tipo de escritura académica de una persona educada", a la que necesariamente se aplican las pautas generales para la escritura técnica y de ensayos (en contraste con el periodismo, los editoriales, las relaciones públicas y la ficción). [20] Véase también la siguiente declaración en una publicación en un blog de idiomas de observaciones sobre el inglés británico y estadounidense por parte de un lingüista estadounidense en el Reino Unido: "Otras cosas que hacen que algunos (usos del) lenguaje sean posiblemente mejores que otros son la coherencia dentro del sistema (por ejemplo, en la ortografía) y la evitación de la ambigüedad". [21] El artículo ni siquiera menciona el estilo de cita, pero dice en pocas palabras para qué existe el MOS en nuestro proyecto.
Las guías de estilo de Estados Unidos, cuando coinciden en algo, cambian constantemente y no pueden ser tratadas como libros sagrados. Véase, por ejemplo, este artículo sobre los cambios radicales en el manual de estilo de The New York Times . [22] La guía de Chicago se reedita cada pocos años y presenta cambios importantes. Aquí hay otro artículo sobre el Manual de estilo de AP, que cambia con tanta frecuencia (a menudo de maneras que entran en conflicto con la mayoría de las demás guías de estilo, por ejemplo, fomentando la ortografía de email en lugar de e-mail ) que se publican actualizaciones al respecto en Facebook y Twitter, y 80.000 periodistas y otros escritores siguen las publicaciones en un intento de mantenerse al día. [23] El Manual de estilo generalizado de la Guía Tameri para escritores , que generalmente promueve el estilo AP, también advierte: "No asuma que el estilo AP es apropiado para la escritura académica: no lo es". [24] (Pista: la escritura enciclopédica es, enfáticamente, una forma de escritura académica. Y Tameri propone además "nunca alteres una cita". [25] ) Un flujo y un conflicto similares también están ocurriendo en la esfera de los libros de estilo no estadounidenses. No hay una autoridad unificada, o incluso estacionaria, sobre el estilo inglés, ni sobre el estilo del inglés estadounidense o británico específicamente. Todo es un objetivo móvil. Seleccionar una "regla" tradicional e intentar congelarla en el tiempo es un ejercicio absurdo.
¿Y qué hay de esta "regla"? Incluso los gramáticos prescriptivos que defienden el TQ admiten que se deben hacer excepciones cuando se lo utiliza, lo que indica que tiene fallas, mientras que nunca se deben hacer excepciones para las citas lógicas. El Manual de estilo de Chicago (seguramente la razón número uno por la que el TQ aún existe) dice -al menos desde la 15.ª edición, y continúa en la 17.ª (actualizada en 2018) [actualizar] - que no se debe utilizar el TQ para cosas como ejemplos de comandos de computadora, e incluso documenta el LQ como un "sistema alternativo" . Por favor, vuelva a leer esa oración. Nichol, el gramático estadounidense anti-LQ, reconoce que el LQ debe usarse a veces, y da casos "como enmarcar con precisión términos filosóficos o etimológicos excluyendo la puntuación que es parte de la narrativa general". [18] Olvida felizmente o esquiva con poca habilidad el punto obvio de que toda la puntuación que no forma parte de la cita escrita original literal, o parte del sentido de la cita hablada original, es de hecho sólo "parte de la narrativa general" en lugar de parte de la cita "precisamente enmarcada". Y gracias a ese escritor por darle fuerza a la justificación a favor de LQ en Wikipedia, por notar accidentalmente que todo el propósito de la cita es "enmarcar con precisión". La precisión, para decirlo nuevamente, es la razón número uno para usar LQ en escritos formales y quisquillosos como una enciclopedia.
Este tipo de disonancia cognitiva por parte de los prescriptivistas gramaticales estadounidenses no es nada nuevo. El clásico Handbook for Newspaper Workers de Grant Milnor Hyde de 1921 , publicado tanto en Londres como en Nueva York, dice en la página 55 "Coloca las comillas finales antes o después de otros signos de puntuación de acuerdo con el contexto", pero en la misma sección también aconseja al escritor "colocar las comillas finales después de una coma o un punto, independientemente del contexto" (énfasis en el original) y da varios ejemplos contradictorios de puntuación terminal manejada tanto de manera lógica como ilógica. [26]
La historia de "es sólo una regla arbitraria": Como se señaló anteriormente, incluso los defensores de TQ admiten que es arbitrario. Sus oponentes también lo dicen, por ejemplo, la Guía de puntuación de la Universidad de Sussex (Trask, 1997), que señala que TQ se realiza únicamente "sobre la teoría de que una cita de cierre siempre debe seguir a otro signo de puntuación". [27] Es decir, simplemente no tiene sentido , lo que en realidad frustra el propósito de puntuar de una manera particular para empezar. LQ, por el contrario, existe específicamente porque transmite un significado estrictamente controlado. Además, Wikipedia ignora regularmente las "reglas" arbitrarias de estilo de fuentes externas cuando no tienen sentido o interfieren con la claridad enciclopédica. Tomemos, por ejemplo, esta recomendación del libro de estilo de The New York Times : "Cuando un acrónimo sirve como nombre propio y excede las cuatro letras, escriba en mayúscula solo la primera letra: Unesco ; Unicef ". [12] Nascar fue citado como otro ejemplo que a menudo enfurece a los lectores. El NYT hace esto por razones puramente visuales (consideran que "UNESCO" se destaca demasiado; sí, de verdad), no porque sea lógico. (¿Le suena familiar?) Wikipedia prescinde de tal inconsistencia , y siempre escribe con mayúscula NASCAR , UNESCO y otras siglas e iniciales, sin puntos excepto en casos raros (el NYT recientemente abandonó USB y URL [22] ) excepto donde han sido asimiladas como palabras, por ejemplo radar , laser . Los simples hechos del asunto son que, en el mundo post-computadoras, post-Internet, no existe algo así como una guía de estilo autorizada para el idioma inglés. Incluso las más respetadas en cualquier dialecto en particular están en desacuerdo entre sí, y no pueden mantenerse al día con el uso real. Citarlas como leyes es un ejercicio de predicación , y el Manual de estilo de Wikipedia no opera sobre esa base. Hace lo que es mejor para la enciclopedia, incluida su exactitud y precisión.
La Modern Language Association of America (MLA), editora de una de las guías de estilo más utilizadas para la escritura académica, sugiere que TQ en realidad se desarrolló "para mejorar la apariencia del texto. Una coma o un punto que sigue a una comilla de cierre parece colgar por sí solo y crea un espacio en la línea (ya que el espacio sobre la comilla se combina con el espacio entre palabras siguiente)". [28] Incluso si esto fuera cierto, en oposición a o incluso además de la historia de los "bits de tipos móviles" preferida por Johnson, arriba, es irrelevante para los propósitos de Wikipedia, por montones de precedentes como MOS:ICON en su totalidad, MOS:TM sobre no intentar emular el formato cursi de los nombres de marca, MOS:ACCESS sobre el abuso del color, MOS:IMAGES sobre el uso indebido de gráficos más grandes que los íconos, etc.: No hacemos cosas en Wikipedia solo porque "se ven mejor " para un subconjunto de editores/lectores. Y es un subconjunto; Para los usuarios de LQ de todo el mundo, TQ parece extraño, como LQ les parece extraño a sus seguidores. No existe una medida infalible de la belleza tipográfica. Roy Peter Clark, que escribe para el Poynter Institute, la escuela de periodismo de San Petersburgo (Florida), satiriza suavemente el bando estético en un artículo irónico de 2007 sobre el inglés británico y estadounidense: "Odio la forma en que [los británicos] dejan la puntuación fuera de las comillas. Los puntos y las comas parecen tan fríos y solitarios allí. Creo que merecen que los llevemos dentro, los consuelemos y los aceptemos". [29] Como nos dice Clark, al burlarse de sus propias preferencias y de las de sus colegas estadounidenses (véase el resto del artículo; se vuelve aún más mordaz), caprichos como este no son la base de un sistema razonado de puntuación, simplemente nos resultan familiares. Es una cuestión de inercia, no de razón.
La propia encuesta de Poynter sobre LQ mostró que sólo el 36% de sus lectores, en su mayoría periodistas y estudiantes de periodismo estadounidenses, se oponían abrumadoramente a LQ, a pesar de que la encuesta estaba fuertemente sesgada a favor de TQ por su redacción y al no proporcionar ninguna respuesta a favor de LQ, ¡solamente "No me importa en absoluto" y "Otro"! [30] Un gran número de los comentarios en la encuesta estaban a favor de LQ, y el 41% de los encuestados indicó claramente su aceptación de LQ (de mala gana o neutral). Contando el gran bloque del 23% que votó "Otro", casi con toda seguridad en su mayoría partidarios de LQ (¿qué otro "Otro" podría haber en una cuestión binaria?), se obtiene una supermayoría del 66% que al menos no se opone a LQ; incluyendo sólo la mitad de esos votos, LQ todavía elevaría a una mayoría del 52,5%. Entre los periodistas. En los EE.UU. Los periodistas estadounidenses utilizan TQ porque lo hacen sus editores, y sus editores lo hacen porque lo hace AP Newswire , y AP lo hace simplemente porque les gusta. [24] : Edición de periódicos y revistas
Los seguidores de TQ seguirán insistiendo en que, independientemente de la lógica, independientemente de la precisión, independientemente de los cambios en el uso, independientemente de las pruebas de que las publicaciones estadounidenses a veces usan LQ y las británicas a veces usan TQ, independientemente de todo lo discutido aquí, que TQ simplemente "es" estilo estadounidense, porque todas las guías de estilo de EE. UU. lo dicen, y eso es todo. Pero esto simplemente no es verdad (incluso si no fuera un argumento basado en la fe para la falacia de autoridad). Tomemos como ejemplo el Tercer Nuevo Diccionario Internacional de Webster, Unabridged (completamente estadounidense, a pesar de "Internacional" en su título, fue publicado en Cambridge, Massachusetts por G. & C. Merriam y editado por el lexicógrafo estadounidense Philip Babcock Gove ). En su guía de estilo dice muy claramente: "13.5.1 En el uso americano, los impresores suelen colocar un punto o una coma dentro de las comillas de cierre, ya sea que pertenezca lógicamente al asunto citado o a la oración completa o al contexto... Pero cuando se desea una distinción lógica o exacta en un trabajo especializado en el que la claridad es más importante que lo habitual (como en este diccionario), se puede colocar un punto o una coma fuera de las comillas cuando no pertenece al asunto citado sino a una unidad más grande que contiene el asunto citado. El paquete está etiquetado como 'Manipular con cuidado'". Wikipedia, como Webster's Third , es claramente un "trabajo especializado en el que la claridad es más importante que lo habitual", y las citas directas son precisamente el lugar donde queremos que se establezca "una distinción lógica o exacta". Es importante señalar que Webster's Third fue el primer diccionario verdaderamente moderno y lingüístico , una obra descriptivista, no prescriptivista . También se completó en 1961, otra prueba de que LQ no es nada nuevo en la publicación estadounidense o en los estudios lingüísticos. Tampoco ha envejecido mal; La edición actual de 2002 del Webster's Third todavía contiene este consejo.
Hablando del punto de vista de la descripción lingüística vs. la gramática prescriptiva, un influyente y controvertido artículo de mayo de 2011 en Slate por el profesor estadounidense de inglés y periodismo Ben Yagoda de la Universidad de Delaware , muestra (desde una perspectiva editorial - no es un estudio controlado de un instituto de ciencias del lenguaje ni nada) que en la práctica real, casi nadie más que los editores y periodistas profesionales estadounidenses aplica TQ en la actualidad, y su uso por parte de la población estadounidense en general está en un declive notablemente rápido, porque es confuso e irracional (lo que, de nuevo, son razones suficientes, incluso si toda esta otra evidencia no existiera, para que Wikipedia prefiera LQ). [28] Si bien se puede argumentar que los mensajes de texto y el correo electrónico están llevando a una erosión general de las habilidades lingüísticas, el artículo aborda el uso general, no solo los tweets y las publicaciones en Facebook. Yagoda ha sido caracterizado no sólo como un vehemente crítico de los efectos erosivos de Internet y otras tecnologías de la comunicación sobre el lenguaje [31] , sino (en el mismo artículo de enero de 2011 en The Chronicle of Higher Education ) abiertamente hostil a los "britanismos" que entran en el inglés americano! [32] Incluso tiene un blog al respecto llamado Not One-Off Britishisms (NOOB). [33] Si Yagoda, de entre todas las personas, observa una tendencia claramente estadounidense hacia LQ y no se alarma por ello ni lo descarta como un mero britanismo de moda, eso parece más que ligeramente digno de mención. Dos días después de su publicación, su ensayo en Slate fue "el artículo más enviado por correo electrónico y más leído en todo el sitio". [34] Curiosamente, la propia cobertura de Poynter.org del artículo de Yagoda y artículos similares se tituló originalmente "Ahora está bien poner comas y puntos fuera de las comillas" (Jim Romenesko, 13 de mayo de 2011); El título con el que se publicó sigue siendo la mayor parte de su URL, gracias a WordPress. [35] Al ser un lugar tipo Manual de estilo de Chicago , Poynter cambió esto solo dos días después a "Más escritores están poniendo comas y puntos fuera de las comillas". Pero esto sigue siendo una declaración neutral , y el texto del aviso de Romenesko tiene un tono similar. No es exactamente lo que uno esperaría de una institución periodística de primer nivel de los Estados Unidos, si uno insiste en que TQ es siempre de estilo americano, o seguramente siempre de estilo periodístico americano, o incluso siempre de estilo periodístico en general. TQ en realidad no es siempre nada, como veremos en un momento.
El verdadero sentido de mencionar a Yagoda aquí es que la posición pro-TQ intenta tener ambas cosas, y falla en ambas. Primero, se presenta un argumento prescriptivista – TQ es correcto, maldita sea , en inglés americano y solo en inglés americano, y nada más que TQ es correcto en inglés americano – en cuyo caso la respuesta obvia de MOS es que WP es libre de prescribir internamente según sus propias necesidades, ya que la prescripción es arbitraria y contextual, no determinada por “autoridades” externas al contexto de la prescripción; mientras tanto, toda la evidencia apunta a que estas afirmaciones sobre TQ son exageraciones para empezar. Pero el fomento de la TQ simultáneamente plantea un argumento descriptivista –WP debe usar TQ en artículos en inglés estadounidense porque eso es simplemente inglés estadounidense , y es discriminatorio contra los estadounidenses “forzar” LQ– en cuyo caso la respuesta de MOS es que la observación y la descripción reales muestran que esto no es universalmente así, solo en la publicación para el mercado masivo, que Wikipedia no lo es , que en realidad no es particularmente estadounidense en absoluto en la publicación para el mercado masivo, y que la práctica está en declive de todos modos, como lo reconocen las instituciones lingüísticas y periodísticas estadounidenses. De hecho, la única evidencia real de que TQ es particularmente estadounidense son las guías de estilo estadounidenses, que no concuerdan entre sí en innumerables puntos, lo que demuestra que no son intrínsecamente confiables, y que tienen un motivo de lucro flagrante al polarizar el debate para que los estadounidenses compren sus guías de estilo estadounidenses en lugar de las de Oxford (y una motivación política latente que se remonta a los esfuerzos lexicográficos altamente patrióticos de Noah Webster ).
Por lo tanto –y esto es importante– el argumento pro-TQ equivale a una hiper -extensión de WP:ENGVAR , para apoyar una supuesta peculiaridad regional que: a) conduce inevitablemente a citas erróneas y otros errores, por su propia naturaleza; b) es confusa para la mayor parte del mundo (no sólo para el mundo angloparlante; la puntuación obligatoria interna al estilo TQ de las citas es desconocida en otros idiomas); c) ni siquiera es apoyada por todos los lectores y editores en el área en la que ha sido promovida ilusoria pero falsamente como "universal"; d) es desaprobada en muchos escritos técnicos, científicos, filosóficos y de análisis textual (y a veces en escritos legales e incluso periodísticos, aunque poco común) por los mismos estadounidenses y canadienses que normalmente la usarían (y WP es escritura técnica y es análisis textual); e) sus propios partidarios admiten que es ilógica y arbitraria; y f) de todos modos no durará mucho en este mundo, excepto probablemente en la ficción (donde algunos creen que "escanea" más rápido). Simplemente ya no vale la pena considerarlo en Wikipedia (y ha sido considerado y rechazado una y otra vez, al menos desde 2005).
Otro problema importante causado por la calidad de texto, menos evidente de inmediato que la confusión del lector y la cita incorrecta de las fuentes, es la contaminación de los datos a nivel legible por máquina. La calidad de texto obliga a que los datos incorrectos sean analizados por un software que trabaja con el contenido de los artículos de Wikipedia y hace un uso novedoso de ellos, debido a la inclusión de signos de puntuación extraños dentro de cadenas literales, con tipos y cantidades impredecibles de errores resultantes (probablemente, la mayoría de las veces, coincidencias de búsqueda incorrectas, pero muchos otros son posibles y probables). Esto no es aceptable, ya que uno de los principales objetivos de Wikipedia y de todos los proyectos de la Fundación Wikimedia es que el contenido sea lo más reutilizable y reutilizable de tantas maneras como sea posible, y este problema es en realidad peor de lo que parece porque la "text,"práctica ha trascendido sus límites y ha llegado a usos incorrectos del marcado wiki espantosamente irracionales como ''text,''y '''text.''', donde se colocan signos de puntuación extraños dentro de los títulos de los libros y otras frases en cursiva o negrita simplemente porque los editores confundidos piensan que, debido a que las formas son superficialmente similares, los formatos deben ser los mismos. Irónicamente, consulte la versión previa a la limpieza del artículo de WP Quotation mark para ver varios ejemplos corregidos en 2011. [36]
La visión pro-TQ puede sugerir que todo es trivial de todos modos y que los lectores pueden entender fácilmente lo que se quiere decir independientemente del estilo de cita. Si esto fuera realmente cierto, no veríamos a la gran mayoría del mundo usando y recomendando la cita lógica o las pequeñas variaciones "británicas" ( inglés de la Commonwealth ) de esta, y no veríamos una tendencia creciente de su uso en América del Norte, en contra del estilo TQ supuestamente profundamente arraigado. Si obligamos a nuestra audiencia a tener que descifrar lo que estamos tratando de decirles, estamos fallando como escritores. [2]
Por cierto, dado que el periodismo se basa en gran medida en citas, pero TQ tiene una fuerte tendencia a tergiversar las citas, está claro que, de hecho, muchos editores periodísticos no se preocupan por LQ, pero ciertamente deberían hacerlo, especialmente dado que TQ, como sabemos, en realidad se está extendiendo desde América del Norte a otros periódicos. David Marsh de The Guardian , un periódico británico que no utiliza TQ, relata que los periodistas con los que trabaja están realmente entrenados para evitar el uso de citas parciales, por considerarlas descuidadas. [1] Los periodistas estadounidenses ciertamente no lo son, y los editores los intimidan rutinariamente para que apunten a la mayor concisión posible incluso a expensas de la claridad (los titulares estadounidenses son conocidos por su frecuente falta de sentido). La influencia de las prácticas periodísticas mayoritariamente estadounidenses en los artículos de Wikipedia es palpable y negativa. Gran parte de las directrices como MOS:, MOS :LEAD , MOS:TITLE , WP:V , WP:N , WP:NPOV , MOS:PUFF , etc. existen para reeducar a los enciclopedistas que ingresan a la literatura enciclopédica sobre cómo no escribir como editorialistas de periódico (y el resto, no como ensayistas escolares). Para ser justos, el periodismo británico deportivo y sensacionalista, a menudo sarcástico, también ha tenido marcadas influencias negativas en la escritura enciclopédica aquí, especialmente en los artículos biográficos; no todo es una corriente del hemisferio occidental.
Naturalmente, tratamos de respetar la mayor cantidad posible de ellas, pero sólo hasta cierto punto. Cuando entran en conflicto entre sí, tenemos que tomar una decisión en un sentido u otro, basándonos en varios factores, especialmente la simplicidad, la claridad y la lógica. Normalmente dejamos la ortografía y el vocabulario en manos de WP:ENGVAR , pero no los problemas gramaticales más profundos, incluida la puntuación. Cuando los pronunciamientos gramaticales de los libros de estilo de terceros entran en conflicto con nuestros objetivos, nuestra decisión es clara: los ignoramos y promulgamos nuestras propias reglas internas, con fundamentos wikipedistas.
Utilizamos comillas dobles y comillas simples para las citas dentro de las comillas, no porque sean predominantemente estadounidenses (aunque The Guardian y muchos otros editores no estadounidenses también utilizan este orden), o porque se vean mejor, o por cualquier otra razón subjetiva. Lo hacemos porque se distinguen más fácilmente de otros signos de puntuación como los apóstrofos, y esto a su vez ayuda al lector, permite un mejor procesamiento de software de nuestro contenido, facilita la búsqueda y hace mucho más fácil editar la enciclopedia, cuyo marcado wiki hace un uso intensivo de cadenas de caracteres de comillas simples/apóstrofos para el marcado. Utilizamos comillas rectas en lugar de comillas curvas no por "estilo geek" o por pereza, sino porque las comillas curvas interfieren con los resultados de búsqueda, no se pueden escribir sin un conocimiento especializado de combinaciones de teclas y dan lugar a comillas disparejas después de que varios editores han trabajado en un texto, algunos utilizando comillas curvas y otros sin molestarse en hacerlo, lo que es otro problema de legibilidad y análisis. Wikipedia utiliza puntos después de abreviaturas cotidianas como Dr. en la mayoría de los casos, no para ser pedante o irritar a los estudiantes de periodismo británicos, sino porque es clarificador y consistente.
Utilizamos la cita lógica no porque sea británica (no lo es), sino porque tiene una base lógica y refleja correctamente el material citado literalmente, reduce la incertidumbre y la confusión del lector, facilita la edición y la hace menos polémica al proporcionar un estilo a seguir independientemente de los vínculos nacionales del tema, y reduce los errores de cita y las citas erróneas. Incluso los editores estadounidenses pueden preferirla en este caso por su claridad, a pesar de estar mucho más familiarizados con la cita tipográfica. [37]
Si alguien necesita más pruebas de que la TQ es simplemente un hábito, una tradición, un comportamiento predominantemente del establishment estadounidense, no una decisión lógicamente razonada, el artículo de Yagoda en Slate incluye lo siguiente en su cierre: [28] [39]
A pesar del cariño que recibe de las masas, no es probable que la puntuación lógica llegue a los defensores de las normas [de Estados Unidos] en un futuro próximo. El viejo método está demasiado establecido. Cuando pregunté a [Rosemary] Feal [directora ejecutiva de la MLA] y a Carol Saller, que supervisa el Manual de Estilo de Chicago , si existía la posibilidad de que sus organizaciones se pasaran al otro bando, ambas respondieron, en esencia: "¿Qué tal si nunca? ¿Nunca es bueno para ti?".
Concluye que, si bien dichos establecimientos se apegarán a sus "reglas tradicionales", que les gusta considerar "oficiales", en favor de la TQ, "lo que es probable es una separación cada vez más pronunciada" y que, con el tiempo, "todos los demás seguirán la lógica". [28]
PD: En cuanto a la sugerencia ocasional de que la redacción del MOS sobre LQ es de alguna manera confusa, un usuario del foro de Ars Technica lo elogió por su claridad. [40] Pero si hay alguna manera de mejorarlo aún más, seguramente se puede hacer.
Para un descanso de humor probablemente muy necesario, lea este editorial de Carl Atiya Swanson en The Tangential . [41]