Ensayo sobre la edición de Wikipedia
Esta es una página ampliada de "preguntas y respuestas frecuentes" sobre las pautas del Manual de estilo de Wikipedia ( WP:MOS , o "MoS"), y también aborda la política de títulos de artículos de Wikipedia ("AT") y otras páginas relacionadas.
Las preguntas frecuentes breves sobre el MoS, que solo abordan un puñado de cuestiones perennes de manera resumida, se encuentran en MOS:FAQ . Las preguntas abordadas en esta página no se encuentran en MOS:FAQ, o viceversa.
¿Qué principios sustentan el MoS?
- El propósito del Manual de Estilo es:
- Facilite las cosas al lector. El lector se beneficia al recibir el contenido en un estilo coherente, claro y familiar.
- Facilitar la edición a los colaboradores para que no tengan que resolver estas cuestiones cada vez y evitar discusiones repetidas sobre los detalles. A los editores les resulta de ayuda tener un formato fijo para asuntos triviales.
- Mejorar la calidad percibida de Wikipedia. La percepción de los lectores y de los críticos sobre Wikipedia mejora si, en cierta medida, parece una publicación profesional y editada.
- Facilitar el desarrollo técnico del proyecto. La corrección de errores, el funcionamiento de herramientas como Wikidata y la reutilización de contenidos de Wikipedia se ven facilitados por la uniformidad de la presentación.
- El principio general es que el MdS debe ser uniforme en toda Wikipedia, a menos que exista una buena razón para no hacerlo. Cuanto más simple sea, cuantas menos excepciones haya, más fácil será seguirlo.
- El deseo de quienes trabajan en un tema particular de hacer excepciones está sujeto a la supervisión y el consenso de la comunidad editorial en su conjunto , aunque la comunidad puede otorgar una deferencia razonable a las opiniones de los especialistas.
- La razón para hacer excepciones suele ser una de las siguientes: la necesidad de claridad sobre un tema en particular; las limitaciones técnicas de nuestro formato aplicado a un tema en particular; y el uso fuertemente predominante de todos los escritores sobre un tema en particular, al menos a un nivel similar al de los artículos de Wikipedia.
- A la hora de tomar una decisión sobre un tema de estilo, es necesario sopesar los distintos factores que intervienen y, a menudo, será una cuestión de criterio. Como siempre en Wikipedia, sujeta únicamente a limitaciones técnicas, la base de las decisiones es el consenso sobre el uso y la claridad, no consideraciones filosóficas o estructurales teóricas.
- A menudo es necesario adaptarse a las expectativas de las diferentes comunidades dialectales que componen la Wikipedia en inglés. Tradicionalmente, no favorecemos a ninguna de ellas, sino que las permitimos todas, a pesar de la falta de uniformidad.
- Por regla general, las preferencias individuales son irrelevantes, excepto en la medida en que estén respaldadas por razones objetivas y sean aceptadas por consenso.
¿Por qué existe MoS y tengo que seguirlo?
- El Manual de estilo existe principalmente para garantizar una experiencia de lectura consistente para nuestra audiencia y, en segundo lugar, para prevenir y resolver disputas recurrentes sobre cuestiones de estilo. Es una guía interna para la edición de Wikipedia únicamente. No es una política obligatoria que los editores deban seguir asiduamente. No forma parte del contenido de la enciclopedia ni está pensado como una obra de referencia para el público en general sobre cómo escribir en inglés para todos los fines. Se utiliza principalmente como un modelo para el trabajo de limpieza rutinario en los artículos, como un mecanismo de resolución de disputas y por muchos editores como una guía de referencia rápida ("hoja de trucos") mientras escriben aquí (especialmente si están profundamente inmersos en alguna otra guía de estilo, como la de una organización o campo en particular).
- El "estilo" se define de manera amplia e incluye la ortografía, la puntuación, la gramática, el tono, los coloquialismos, las abreviaturas, el formato y el diseño, el uso de imágenes, cómo resumir un artículo en su sección principal, cuestiones de accesibilidad, el marcado y muchos otros factores, algunos de los cuales se superponen categóricamente con el contenido. En este caso no existe una distinción clara entre "estilo y contenido".
- Wikipedia utiliza un estilo y registro enciclopédicos , no estilos aleatorios ni diferentes niveles de formalidad. Una dificultad inicial común para comprender MoS es no reconocer claramente que Wikipedia es una enciclopedia y no sirve ni se escribe como cualquier otra cosa, como una revista científica, un periódico, una novela, un blog, un libro de texto, etc. Está escrita en un tono desapasionado y educativo, pero no instructivo . Wikipedia también es internacional, está escrita para un público general, no especializado, y es una obra electrónica que no está sujeta a todas las convenciones de impresión . Consulte la política WP:What Wikipedia is not para obtener detalles sobre cómo Wikipedia se diferencia de otras publicaciones y sitios web.
- MoS se basa casi en su totalidad en las guías de estilo más importantes para la publicación de libros académicos, adaptadas a las necesidades de WP a lo largo de casi dos décadas de construcción de consensos cautelosos para contrarrestar muchos enfoques en competencia, demandas editoriales, expectativas de los lectores y necesidades técnicas. MoS y las discusiones de consenso que le dan forma tienen en cuenta las recomendaciones agregadas de las guías de estilo en muchos campos y géneros. También consideramos los patrones de uso demostrablemente dominantes y de largo plazo que se encuentran en varios tipos de fuentes publicadas de alta calidad (no solo temáticamente específicas): otras obras de referencia modernas, libros de no ficción de importantes editoriales, periódicos nacionales. Sin embargo, MoS no se modifica para que coincida con lo que se dice en una guía de estilo periodístico en particular, una guía de estilo de un gobierno nacional, la hoja de estilo de un empleador o de una editorial en particular, un libro de texto de secundaria o universidad, un manual de redacción comercial o la monografía de un experto.
- El MoS se compone únicamente de aquellos puntos que el consenso ha considerado necesario incluir porque los asuntos que abordan han sido repetidamente fuente de disputas que merman la productividad. Es decir, el MoS existe para dar una respuesta a una cuestión de estilo, de modo que la disputa cese (o, con suerte, se evite) y el trabajo enciclopédico continúe. En algunos casos, la respuesta proporcionada es una elección arbitraria entre muchas opciones, pero en la mayoría de los casos la respuesta ha sido seleccionada como una mejor práctica particular basada en una revisión de fuentes confiables relevantes . Hay muchas, muchas cuestiones de estilo que el MoS no aborda directamente, porque no generan una disputa notable, y estas se dejan a discreción editorial en cada artículo.
- Nadie tiene que leer y seguir, y mucho menos memorizar, MoS para editar Wikipedia.
- No se exige que el material nuevo esté en perfecto estilo MoS. En realidad, no esperamos que los nuevos editores lo lean o que sepan que existen las pautas, ni tampoco se espera que los editores a largo plazo lo memoricen todo. La expectativa central de los editores es simplemente escribir de manera enciclopédica. MoS se utiliza principalmente para la limpieza posterior por parte de otros editores y para resolver disputas de estilo entre editores.
- Si bien la política de edición de Wikipedia es clara en cuanto a que cualquiera puede comenzar a editar la enciclopedia, esperamos que los colaboradores respeten las políticas de contenido básicas y nuestra política central de civilidad .
- Los editores absorben otras políticas, pautas y normas de la comunidad con el tiempo y la experiencia, y esto incluye la familiaridad y el cumplimiento de la mayoría de los editores con los MoS.
- Sin embargo, ciertas conductas en relación con MoS (y los títulos de los artículos) no son aceptables. Wikipedia no es un sitio web personal y no se puede modificar en todos sus detalles para adaptarlo a las preferencias personales. Algunas conductas disruptivas que han sido sancionadas:
¿Qué pasa si no estoy de acuerdo con algo en MoS?
- La mayoría de los cambios propuestos al MoS son malas ideas y, por lo general, ya han sido debatidas y rechazadas muchas veces.
- El valor de MoS reside en su estabilidad como un conjunto de reglas que acordamos seguir para poder realizar el trabajo, no en lo que recomienda específicamente en cualquier ítem en particular.
- Los cambios en MoS pueden afectar a miles, incluso millones, de artículos.
- El MoS ya está tan completo como necesitamos que esté, y tan bien negociado como puede estar, después de aproximadamente dos décadas.
- El MoS ya es extenso y su propósito no es abordar todas las cuestiones de estilo imaginables, sino solo las disputas de estilo recurrentes que afectan nuestra productividad editorial. Se debe evitar la superposición de reglas . Si en realidad no necesitamos una regla, entonces debemos prescindir de ella.
- El proceso adecuado –si está seguro de que desea continuar de todas formas– es ver si el consenso cambiará a través de discusiones y propuestas normales. Comience abriendo una discusión informal sobre sus preocupaciones en la página de discusión de Wikipedia talk:Manual of Style ( WT:MOS ) (o la de la subdirectriz MoS relevante). Wikipedia resuelve disputas y preguntas a través de discusiones; MoS no está exento de algún modo del proceso estándar de Wikipedia .
- Según WP:POLICY , WP:EDITING y WP:EDITWAR , las páginas de pautas y políticas de Wikipedia, incluido MoS, están sujetas a una expectativa elevada de formación de consenso y no deben estar sujetas a presiones de puntos de vista espontáneas, y mucho menos a guerras de ediciones tendenciosas.
- Debido a la edición disruptiva a largo plazo, las páginas de MoS, la política de títulos de los artículos, las pautas de convenciones de nombres y sus páginas de discusión están todas sujetas a la designación de "tema polémico" (lo que equivale a "bloquear a los disruptores primero, hacer preguntas después").
- Consulte la siguiente sección para obtener sugerencias sobre qué hacer si cree que es necesario algún tipo de variación de una directriz general de MoS, por razones sólidas.
- No es apropiado hacer campaña contra las pautas de todo el sitio (incluidas las MoS). La gran mayoría de los conflictos relacionados con el estilo en Wikipedia son resultado de intentos de ignorar un punto de las MoS que a alguien subjetivamente no le gusta (especialmente si se aplica a un tema en particular), o de luchar directamente contra la edición de otros que cumple con las MoS. Estas conductas no tienen en cuenta el consenso, el efecto negativo de la disputa sobre otros editores y la confusión que experimentan los lectores cuando se utiliza un estilo idiosincrásico en nuestros artículos o se les cambia el título para que se adapten a sus caprichos.
- Tenemos políticas en WP:Propiedad del contenido y WP:CONLEVEL que existen para evitar que individuos o pequeños grupos de editores (en wikiproyectos o de otro tipo) impongan sus propias "reglas" en temas particulares, ya que esto equivaldría a un requisito de que todos los demás las obedezcan en ese tema.
- Todo aquel que escribe para ganarse la vida o que escribe a nivel profesional en su trabajo ya está familiarizado y se siente cómodo con la idea de que los distintos editores tienen diferentes requisitos de estilo y que deben cumplir con el estilo de la editorial o esperar que los editores posteriores adapten su material a ese estilo. Wikipedia es uno de esos editores.
- La resistencia tendenciosa a la aplicabilidad de una directriz a un artículo o categoría en particular puede ser perjudicial, especialmente cuando se trata de cambiar a un tema adyacente y volver a intentar obtener el resultado deseado después de no haber logrado un consenso. Esto suele ser una pérdida de tiempo editorial a largo plazo.
- Una táctica de manipulación del sistema , que a veces ha causado años de conflictos improductivos, es un intento de " juego largo " (también conocido como "guerra de ediciones lentas" y "presión del punto de vista civil" ) de eludir las directrices fomentando que otros editores las cuestionen, tratando de bifurcar las directrices entre sí, alterando las RfC y otras propuestas que no se ajustan a las preferencias de uno y tergiversando la naturaleza y la lógica de una directriz en particular (o la falta de una). MoS todavía está aquí. Los editores que se han centrado en un comportamiento de " no estamos aquí para construir una enciclopedia sino para pelearnos por nimiedades" no han tendido a durar. Tal comportamiento no ayuda a Wikipedia a lograr su misión y es una pérdida de buena voluntad editorial.
- Cuando alguien se convence de que MoS está literalmente equivocado en algo e insiste en "corregirlo", incluso después de no lograr un consenso en repetidas ocasiones, está cometiendo un error. Véase WP:1AM , WP:NOT#SOAPBOX , WP:TRUTH , WP:GREATWRONGS , WP:FANATIC ) y páginas relacionadas. Intente también leer material introductorio de lingüística y sociolingüística ; la idea de que cualquier idioma tiene reglas fijas y absolutas es pseudociencia . Wikipedia no es el lugar para la defensa de una gramática prescriptiva (y más aún, no sobre una base nacionalista ).
- La prolongada "guerra de estilos" contra las recomendaciones de MoS ha dado como resultado bloqueos, prohibiciones de temas y otras acciones. El hecho de que el consenso pueda cambiar a veces no da derecho a nadie a volver a proponer el mismo cambio una y otra vez con la esperanza de " ganar " finalmente. Ninguna guía de estilo puede complacer a todo el mundo todo el tiempo en todos los puntos, y los editores deben aceptar que no podrán rehacer todos los consensos de Wikipedia con su propio estilo personal.
¿Qué sucede si la aplicabilidad de una directriz del MoS a algún caso no está del todo clara?
- Simplemente siga las pautas básicas aplicables por defecto, a menos que haya un consenso en contrario.
- Un consejo general que funciona bien en prácticamente todas las cuestiones de estilo: si hay alguna duda, suponga que está mal fundada y siga simplemente la directriz básica de MoS más aplicable, como opción predeterminada. Cuando se elude la directriz basándose en dudas subjetivas, se invita a una disputa innecesaria que probablemente no surgiría de otra manera. Dicho de otro modo, si uno puede imaginar alguna duda, deje que alguien más con una idea en mente al respecto demuestre que la duda está bien fundada y que se aplica o debería hacerse una excepción. No haga el trabajo por ellos (es una tarea ingrata, ya que tales proposiciones casi siempre se topan con la objeción de los demás).
- Si es concebible que se aplique alguna excepción codificada en el MoS a una directriz básica, pero no es seguro, supongamos que no es así.
- Cuando MoS describe excepciones estrechas a los principios básicos, estas son genuinamente estrechas y no se pueden generalizar más allá de su alcance explícito (o no tendríamos la directriz básica para empezar). Por ejemplo, nuestro criterio básico de poner en minúscula la primera letra de las preposiciones cortas en títulos de obras con mayúscula inicial tiene una excepción para poner en mayúscula una si es la primera palabra de una preposición compuesta (dos o más preposiciones consecutivas que forman una preposición de varias palabras con su propio significado sinérgico, como en Time Out of Mind ); esto no se extiende de alguna manera a poner en mayúscula las primeras palabras de cadenas de frases preposicionales ( Sitting on top of the World ). De manera similar, tenemos una regla para usar cursiva (para obras importantes) o comillas (para obras menores) para categorías específicas de cosas definidas como obras publicadas o creativas que toman esta estilización por convención; No se generaliza de ninguna manera para aplicar cualquiera de los dos estilos a cosas que a alguien le gustaría considerar como un "trabajo" en cierto sentido y "creativo" en cierto sentido, como rutas de montañismo o conceptos/métodos como programación neurolingüística o proctograma de evacuación , eventos como Comic-Con International o el Newport Folk Festival , etc. Si no está en la lista, entonces no está. Si crees que la lista debería cambiar, el lugar para proponer tal cambio es WT:MOSTITLES .
- No es productivo dedicar tiempo (gran parte del cual no será nuestro) a buscar activamente posibles excepciones para defenderse contra cualquier directriz del MoS (u otra).
- Es muy probable que cualquier argumento en favor de una excepción se convierta en un debate prolongado (que es muy poco probable que concluya a favor de una excepción). Casi todas estas digresiones son pérdidas de tiempo y muchas de ellas terminan por volverse acaloradas.
- El área principal en la que existe este tipo de disputa inútil y que da vueltas en círculo es la capitalización innecesaria en cada tema (es decir, "ponga esto en mayúscula porque es importante y se suele poner en mayúscula en publicaciones especializadas dentro del área temática"). No hay mayor fuente de conflicto editorial sobre el estilo que ésta. Por favor, no contribuya a este problema recurrente.
- El hecho es que Wikipedia, al igual que el Manual de estilo de Chicago y muchos otros, está siguiendo la tendencia muy fuerte en el inglés contemporáneo de alejarse del uso innecesario de mayúsculas. Wikipedia solo escribe con mayúscula lo que está escrito con mayúscula en la gran mayoría de material de fuentes independientes , y esto no va a cambiar. Recuerde que WP no es un foro para promover preferencias personales prescriptivas sobre el uso del inglés, ni un campo de batalla de debate sobre peculiaridades de la escritura.
¿Cómo (y por qué) se establece una variación de una directriz del MoS?
Aquí hay una especie de tutorial sobre cómo crear una variación del WP: Manual de estilo (que rara vez se debe hacer en un artículo individual), si se debe seguir adelante con una y los errores que se deben evitar.
- A nivel de artículo, se hacen excepciones a esa directriz en las mismas circunstancias que a cualquier otra : cuando una afirmación de "ignorar todas las reglas" ( WP:IAR ) está respaldada por evidencia suficiente, argumentos basados en políticas y razonamiento de sentido común de que la variación gana consenso.
- Eso no significa que haya un consenso entre los tres editores que han editado principalmente un artículo en particular hasta ahora. Si se encuentran en una constante batalla , semana tras semana, mes tras mes, año tras año, para mantener un estilo variante que otros editores al azar siguen volviendo a cumplir con las normas de MoS, la facción que está en el artículo claramente no tiene consenso, solo un acuerdo personal y no wiki para resistir tendenciosamente el consenso de todo el sitio, un enfoque prohibido por la política de niveles de consenso ( WP:CONLEVEL ).
- Cuando se necesita una variación de un artículo, generalmente será evidente y no requerirá una "defensa" continua.
- El estilo se aplica de la forma más consistente posible, para beneficio tanto de los lectores como de los editores. Intentar obtener una "excepción" de MoS en la página de discusión de un artículo suele ser un error, y es por eso que estos esfuerzos no suelen lograr un consenso, sino que causan mucho rencor y frustración mutua (el proponente de la excepción no consigue lo que quiere y todos los demás se enfadan por el intento). No es el proceso correcto. Nadie es dueño de un artículo o de un tema/categoría de artículos; ninguna categoría está siquiera dentro del alcance de un único wikiproyecto. Tenemos una política CONLEVEL y MoS por una razón.
- La mayoría de las variaciones propuestas son malas ideas , tanto a nivel de artículo como al agregar microrreglas nuevas pero innecesarias a MoS. Ya hemos hablado de todo esto antes, en casi todos los casos. Debido a la naturaleza de MoS y la naturaleza del estilo en sí, las afirmaciones basadas en IAR sobre cuestiones de estilo generalmente no son defendibles, sino que se basan en preferencias personales, la falacia del estilo especializado o la falacia del estilo común .
- Como todas las guías de estilo, MoS existe para que un grupo de escritores pueda ponerse a trabajar siguiendo un conjunto consistente de reglas, y no perder el tiempo discutiendo sobre minucias que varían ampliamente de una guía de estilo a otra, de un campo a otro, de una generación a otra, de un área a otra, de un género a otro (y que interesan a pocos lectores).
- Una gran cantidad de cuestiones de estilo son simplemente arbitrarias, y pelearse por ellas es una pérdida de tiempo inútil. Sin embargo, muchos principios de MoS no son arbitrarios en el contexto de Wikipedia, sino que se han establecido a lo largo de años de discusión y consideración cuidadosa. Cuando MoS tiene alguna prescripción arbitraria ocasional, es porque la experiencia nos ha enseñado que se necesita una regla de un tipo u otro para detener la disputa continua sobre esa cuestión en particular.
- MoS no le dice al mundo cómo escribir ni decide qué es "correcto", sólo cómo seguir adelante y producir contenido coherente, con un tono enciclopédico y claridad para los lectores. No existe para el activismo lingüístico de ningún tipo: ni personal, ni profesional, ni sociopolítico, ni de ningún otro tipo.
- MoS ya cuenta con prácticamente todas las variaciones y detalles que necesita (y no debería mantener ninguno que no necesite ). Gran parte de MoS, especialmente en sus subpáginas más técnicas y temáticas, consiste en variaciones particulares de axiomas generales y generales. Estas variaciones se han codificado en MoS después de una discusión de consenso (o, a veces, se han agregado como ediciones de sentido común y sobrevivieron al escrutinio editorial posterior).
- Wikipedia tiene más de 5 millones de artículos. A estas alturas, se han identificado y resuelto en repetidas ocasiones la mayoría de las disputas de estilo imaginables. Si eres un editor nuevo, consulta los archivos de la página de discusión del Ministerio de Educación y cualquiera de sus subpáginas relevantes (estos archivos se pueden buscar). Si un cambio propuesto provoca una reacción del tipo "uf, esto otra vez no", es porque la propuesta es perenne y ha sido rechazada muchas veces antes.
- Las "importaciones" exitosas de reglas especializadas al MoS comparten los tres puntos A, B y C que se describen a continuación.
- Las variaciones generalmente se aceptan en MoS si y solo si: A) son comunes en publicaciones para el público general, B) se aplican de manera consistente en publicaciones más especializadas (especialmente si son estándares formales) y , no "o", C) no entran en conflicto con el estilo cotidiano de una manera que pueda confundir a los lectores.
- Ejemplo: Wikipedia nunca, jamás, va a aceptar la idea de que, por ejemplo, los nombres de rocas y minerales deban presentarse en negrita, porque: A) esto no es típico en las publicaciones convencionales; B) solo se encuentra en guías de campo, que simplemente usan efectos tipográficos como ese como una ayuda de escaneo visual independientemente del tema, y no existe un estándar en geología para hacer tal cosa en general; y C) la mayoría de los lectores lo confundirían con un fuerte énfasis semántico.
- Un contraejemplo (uno de muchos): los nombres propios no se escriben con mayúscula cuando se usan como elementos de epítetos de especies; "Smith" se convierte en "smith" en Brachypelma smithi , y este estilo se usa en Wikipedia porque: A) la mayoría de las publicaciones convencionales han aceptado esta convención (junto con la capitalización del nombre del género y la cursiva del género y la especie); B) se hace de manera consistente en toda la biología y es parte de ICZN, ICN y otros estándares de nomenclatura internacionales; y C) los lectores están bastante familiarizados con él y generalmente saben que las cursivas no son un énfasis semántico y que no deberían "corregirse" a Smithi .
- Para muchos otros ejemplos, consulte todas las pautas especiales (generalmente científicas y matemáticas) en WP:Manual of Style/Dates and numbers ( MOS:NUM ), solo para empezar, y observe cuáles faltan. Por ejemplo, " kibibytes ", "gibibytes", etc., se encuentran en un estándar técnico pero no son comunes en las fuentes principales ni los lectores suelen entenderlos. Otro ejemplo es que Wikipedia sigue estándares científicos para separar valores numéricos y unidades en medidas y para usar símbolos de unidad estandarizados ( 3 kg , 32 ft ); que existan otros estilos (como 3kilo o 32' ) es cierto pero irrelevante: Wikipedia no los usa porque son inconsistentes, no se entienden universalmente y pueden ser ambiguos o confusos. Preocupaciones como estas son a menudo la razón por la que MoS ha seleccionado una opción particular de todas las variantes "en el mundo".
- A veces, el uso del lenguaje en el mundo real cambia. MoS no debería subirse de repente al carro de los supuestos cambios lingüísticos. Sabremos que ha llegado el momento adecuado cuando la mayoría de las editoriales académicas, como Oxford University Press, University of Chicago Press y otras enciclopedias, reflejen el cambio. (Un ejemplo es la eliminación de la coma antes de "Jr." en un nombre como "Robert Downey Jr.", un proceso que ha llevado unos 30 años, y el uso sin coma se volvió dominante incluso en el inglés estadounidense algún tiempo después de alrededor de 2005, y MoS realizó el cambio varios años después).
- Ya existe un proceso establecido desde hace mucho tiempo para modificar las directrices. Al igual que con todas las demás políticas y directrices , el proceso para codificar un caso especial consiste en lograr un consenso en la página de discusión de la directriz para hacerlo.
- Si una discusión informal y habitual en una página de discusión no resuelve una excepción o adición propuesta a MoS (lo que ocurre a menudo), utilice el proceso estándar de solicitud de comentarios ( WP:RFC ) para buscar una variación de una directriz general en WT:MOS en sí, o en la página de discusión de la subpágina de MoS a la que el asunto es más pertinente, además de un aviso sobre la discusión publicado en WT:MOS. Si afectará potencialmente a una gran cantidad de artículos, notifique también a los editores en un texto neutral en WP:Village pump (policy) (también conocido como WP:VPPOL ), así como a los wikiproyectos relevantes. Para un cambio importante, como la elevación de un ensayo de consejos de estilo de wikiproyecto a una subpágina de directrices de MoS, utilice el proceso de propuesta , que normalmente se publica en WP:Village pump (proposals) y también se "anuncia" en WP:VVPOL (o viceversa), con un aviso adicional en WT:MOS, y quizás en WP:Centralized discussion .
- Algunas disputas sobre el MoS (y los títulos de los artículos) parecen ser resultado de una resistencia persistente artículo por artículo contra la aplicación de las directrices, de un sentimiento de propiedad sobre los artículos "propios" , de una postura territorial sobre los "artículos de este wikiproyecto" o de una noción errónea del "sistema de clases wiki" de que los editores de WP:FAC , WP:GAN y otros procesos voluntarios están de alguna manera facultados para conferir inmunidad permanente al cumplimiento de las directrices a cualquier artículo que "eleven" con una etiqueta de Artículo Destacado o Buen Artículo. Todas estas son rutas hacia conflictos inútiles y no se pueden defender bajo un nivel de consenso o una política de edición .
- Sin embargo, lo que es más común es la insistencia indebida en que la forma en que algunas publicaciones externas eligen escribir sobre un tema es la única forma "adecuada" de hacerlo, incluso cuando se enfrentan a evidencia de inconsistencia en el campo y (lo que es más importante) una falta de adopción de la cuestión de estilo en cuestión por parte de editores para el público general en todo el mundo en idioma inglés.
Véase también
