Cuando las restricciones contra un editor no se aplican con la consideración adecuada, pueden resultar en sanciones disruptivas que impidan la misión principal de Wikipedia de crear contenido enciclopédico. Restringir la capacidad de un editor para contribuir a la enciclopedia es inherentemente una medida de último recurso y dichas sanciones no son medidas punitivas , sino medidas preventivas destinadas a permitir un trabajo constructivo sobre el contenido. La comunidad y los administradores deben considerar el efecto que tendrá una sanción en la mejora del contenido antes de aplicar tales restricciones contra otro miembro de la comunidad. Las sanciones que no abordan todas las cuestiones de conducta o que restringen a un editor más allá de lo necesario para abordar esas cuestiones de conducta pueden sofocar la creación de consenso productivo, impedir que los editores mejoren el contenido o ahuyentar a los miembros de la comunidad que se desilusionan con el proceso.
El dicho de que Wikipedia no trata de justicia no respeta la importancia central del tratamiento ético en la creación de una comunidad de edición vibrante y productiva. La equidad es importante cuando se discute cómo restringir la capacidad de un editor para editar Wikipedia, ya que una decisión injusta puede causar un daño irreversible al objetivo de Wikipedia. Una consideración importante cuando se busca restringir la capacidad de un editor para contribuir es preguntarse si la medida puede alentar razonablemente la edición productiva sin crear un impedimento innecesario o injustificado para dicha edición. Las sanciones que no superen esta prueba deben modificarse o levantarse lo antes posible.
Se supone que los bloqueos, prohibiciones y otras restricciones impuestas por los administradores o la comunidad tienen como objetivo evitar que un editor o grupo de editores inhiba los esfuerzos por mejorar el contenido, el propósito central de Wikipedia. Los editores que se considere que actúan de manera disruptiva con este fin están restringidos para permitir la mejora del contenido. Crear controversia al plantear inquietudes razonables sobre el contenido o realizar ediciones audaces que cumplan con la política puede ajustarse a la definición de disrupción del diccionario al tener un efecto tumultuoso en los editores y el contenido, pero solo interrumpe la mejora del contenido si va acompañada de otros actos problemáticos, como una negativa a buscar el consenso cuando los editores se oponen a los cambios. Se recomienda encarecidamente la edición audaz y la discusión detallada de cualquier inquietud sobre un artículo, incluso cuando sea polémico.
Cuando se imponen sanciones contra un editor, se debe tener cuidado para garantizar que las acciones de un editor realmente tengan el efecto de interrumpir los esfuerzos activos para mejorar el contenido. Los editores en una discusión pueden frustrarse cuando se enfrentan a un desacuerdo enérgico, a una alteración rápida de un artículo o al rechazo de sus ediciones y reaccionar acusando a otros editores de mala conducta. Ser motivo de molestia para otros editores no es en sí mismo perjudicial y no se deben implementar sanciones sin indicar que las contribuciones de un editor están teniendo el efecto de impedir la mejora de un artículo.
Incluso cuando la conducta de un editor ha sido perjudicial, puede haber circunstancias atenuantes o atributos positivos de las contribuciones de ese editor que pueden hacer que las sanciones sean más perjudiciales para el objetivo de mejorar el contenido. Se espera que unas sanciones cuidadosamente consideradas creen una mejora demostrable en el entorno de edición en Wikipedia, siendo mínimos los resultados perjudiciales. Cuando una sanción impide el trabajo de contenido productivo de una manera más significativa que cualquier beneficio que la sanción tenga sobre el mismo, se vuelve perjudicial para el objetivo de mejorar el contenido.
Los administradores reciben herramientas importantes que exigen una consideración cuidadosa. La capacidad de restringir a otros miembros de la comunidad tiene un impacto significativo en la creación y mejora del contenido. Debido a esta capacidad, se espera que los administradores actúen de manera consistente con la responsabilidad asignada a su cargo. Los administradores actuales y aspirantes deberían considerar el ideal de nobleza obliga , que apela al principio de que quien dice ser noble debe comportarse noblemente. Los administradores deben demostrar un mayor nivel de paciencia y objetividad que la comunidad en general y, cuando potencialmente carezcan de tales características , deben abstenerse de actuar en calidad de administrativo.
Si la comunidad plantea preocupaciones serias sobre el uso de las herramientas por parte de un administrador en particular en un asunto, ese administrador debe dejar de actuar como administrador en la disputa que ha causado el agravio. Cuando se les pregunta sobre los motivos de una acción, los administradores deberían poder señalar casos específicos de mala conducta y explicar cómo tomaron su decisión. Esto no sólo puede asegurarle al editor los motivos de la acción, sino también brindarle una idea de cómo mejorar su conducta. Es preferible que dichas explicaciones se proporcionen sin que se les solicite y antes o durante la adopción de medidas administrativas. A un administrador que repetidamente no proporciona una defensa clara para las acciones administrativas se le puede negar el uso de las herramientas. Esto no debe interpretarse como exigir una respuesta a consultas repetidas, sino como proporcionar una justificación clara y comprensible para restringir la capacidad de un editor para contribuir.
Es importante que los administradores juzguen las contribuciones de un editor bajo la creencia de que el editor no busca activamente dañar el proyecto. Cuando en una discusión se plantea la mala conducta anterior de un editor, se debe considerar si los problemas de conducta actuales son una reducción de la conducta anterior y no considerar el mero acto de repetición como una escalada. Mejorar la propia conducta es una señal de que un editor está respondiendo de buena fe a las preocupaciones de la comunidad y sanciones más duras por faltas menores sólo desalientan a ese editor de seguir mejorando.
Las circunstancias de la mala conducta son otra consideración importante al examinar la perspectiva de sanciones. Un editor o grupo de editores puede perseguir agresivamente a otro editor por frustración por una disputa de contenido, lo que lleva a ese editor a atacar, o puede haber una falta de comunicación sobre un punto importante que lleva a un malentendido. Si un administrador no es consciente de los detalles atenuantes y toma medidas basándose únicamente en las apariencias, puede dar lugar a sanciones perjudiciales contra un editor, que se sentirá confundido en cuanto a los motivos de la sanción y estará menos inclinado a respetar las decisiones administrativas. Para asumir la buena fe respecto de una mala conducta, es fundamental comprender que la comunidad está formada por seres humanos imperfectos que no siempre actúan de manera consistente con la política por razones que pueden no quedar inmediatamente claras en una lectura inicial de una disputa.
Una estipulación necesaria es que cuestionar las declaraciones de un editor no es lo mismo que asumir mala fe. Es menos probable que los editores que buscan sanciones presenten detalles neutrales y precisos de los eventos, ya que la mala conducta a menudo afecta al editor que busca sanciones de alguna manera o el editor puede haber sido engañado por las declaraciones de otro editor. Los administradores también deben estar abiertos a la posibilidad de que un editor esté buscando sanciones de mala fe o debido a una vendetta, pero sólo deben afirmarlo cuando existan pruebas convincentes que respalden tal conclusión. No debe haber expectativas de que se proporcione esta evidencia, y se espera que los administradores examinen cuestiones relevantes que tal vez no se hayan mencionado.
Si los administradores no cumplen con los estándares que se espera de ellos al restringir a los editores, los resultados a menudo serán perturbadores. Puede perpetuar sentimientos de maltrato y abuso por parte de una élite que Wikipedia aparentemente pretende mitigar permitiendo que cualquier persona sana contribuya a la creación y difusión de contenido educativo, que antes estaba reservado a unos pocos elegidos. [ se necesita aclaración ] Esto evita que los editores sientan que sus contribuciones son valoradas debido a su estatus y, por lo tanto, los disuade de editar.
La mala conducta de los administradores no es lo único que puede dar lugar a sanciones perjudiciales. Las discusiones comunitarias destinadas a aprobar sanciones a menudo pueden estar plagadas de prejuicios, donde la argumentación de editores con prejuicios personales contra un editor o grupo de editores específico, posiblemente debido a interacciones o percepciones previas sobre las opiniones de ese editor sobre una disputa, puede llevar a los editores no involucrados a apoyar sus opiniones. argumentos debido a la percepción de que varios editores plantean las mismas inquietudes es prueba ipso facto de mala conducta. Los editores pueden verse intimidados por discusiones comunitarias sobre conducta y recibir restricciones excesivas o innecesarias que tienen un efecto aún más dañino en la voluntad de un editor de contribuir que la mala conducta administrativa, ya que a menudo existe un sentimiento de inutilidad y persecución.
A veces, determinadas ediciones o editores son vistos a través de un espectro sesgado que lleva a que su conducta sea tratada más seriamente que la misma conducta de otros editores. En estos casos, puede haber una tendencia a que los editores que representan una visión más popular dentro de la comunidad editorial, un segmento de la misma o la sociedad en general, reciban sanciones más leves que las que se aplicarían a los editores que representan opiniones menos populares. Esto a menudo puede significar que los editores que representan esos puntos de vista menos populares no puedan contribuir debido a sanciones más restrictivas o a la percepción de una mayor amenaza de sanciones. En casos excepcionales, se aplican sanciones contra ambas partes , pero a una escala integral y sin precedentes.
Cuando un artículo queda dominado por un lado de una disputa, el contenido puede inclinarse hacia esa visión y establecer un sesgo hacia la versión sesgada del artículo que puede crear un ciclo de retroalimentación de cambios cada vez más sesgados que perjudican el objetivo de Wikipedia de crear contenido que se ajuste a un punto de vista neutral . Sancionar a ambas partes de una disputa puede tener el efecto de detener todas las contribuciones positivas a los artículos y esto a veces también se ve cuando una de las partes se vuelve dominante porque ya no hay editores interesados en mejorar significativamente un artículo más allá de su estado actual.