De vez en cuando surge una pregunta en la Wikipedia en inglés: ¿Podemos sancionar a un editor simplemente por expresar opiniones llenas de odio? Un estribillo común es que no existe ninguna política que prohíba expresar tales opiniones.
Esto es incorrecto. Expresar opiniones llenas de odio es una forma de edición disruptiva . También lo es actuar de manera odiosa, incluso alineándose con un movimiento de odio.
Los ensayos WP:NONAZIS y WP:NORACISTS discuten esto, pero ambos hacen que sus conclusiones parezcan más radicales de lo que son. No hay nada radical en bloquear, prohibir temas, prohibir sitios o eliminar derechos de usuario de editores disruptivos. Lo hacemos todo el tiempo. Un editor ni siquiera necesita participar de mala fe para ser sancionado por perturbación.
Muchas razones, pero una principal:
Considere la declaración [EDITOR] es un [SLUR]
. Obviamente, esta declaración es un ataque personal bastante severo contra [EDITOR]. Consideremos ahora una segunda afirmación: los negros son [SLUR]
. ¡Esto es obviamente odioso, pero también note que sigue siendo un ataque personal contra [EDITOR]! (Y cualquier otra persona negra en el proyecto). Cualquier declaración de odio contra un grupo es también una declaración de odio contra individuos, porque los grupos están hechos de individuos. No permitimos declaraciones de odio contra individuos, por lo que tampoco permitimos declaraciones de odio contra grupos.
Por supuesto, no todo odio implica decir insultos, y formas más sutiles de odio pueden ser igualmente perturbadoras. Un miembro de un grupo minoritario se sentiría incómodo editando junto a alguien que lo considerara menos que humano, incluso si esa persona nunca lo insultara. Un editor que defiende con calma teorías pseudocientíficas sobre la raza y el coeficiente intelectual sigue atacando implícitamente a los negros al promover ideas que históricamente se han utilizado para imponer la supremacía blanca.
Los editores son rutinariamente bloqueados por participar en discursos de odio . El uso de insultos dirigidos a individuos o grupos de personas se trata como vandalismo grave . Para casos más complejos, si bien no existe una política de Wikipedia que defina explícitamente el "discurso de odio", en la práctica un wikipedista puede esperar consecuencias, en el contexto de un grupo de personas que se distinguen por un atributo inherente: [1 ]
Este ensayo no intenta crear una definición clara de discurso de odio; más bien simplemente documentar una práctica tal como ya existe. Si el discurso es de odio puede evaluarse mediante la aplicación de sentido común de las normas comunitarias predominantes. [4]
Es completamente posible perpetuar el odio sin decir ni una sola vez un insulto o afirmar que un genocidio fue un engaño . Los casos de conducta de odio más compleja en Wikipedia podrían incluir:
Estas acciones son inherentemente disruptivas. En el raro caso de que alguien no conozca el significado o el contexto completo de, por ejemplo, poner la bandera nazi en su página de usuario, presumiblemente carece de competencia para editar Wikipedia .
¿En la práctica? Casi nada. Casi todos los editores que están bloqueados por esos ensayos también pueden ser bloqueados por edición disruptiva. La única excepción sería un usuario que nunca indica de ninguna manera que es un fanático, pero de alguna manera se descubre que lo es sin que esa sea su intención, pero aún no ha involucrado ninguna interrupción en el wiki. Se trata de un caso límite limitado, posiblemente enteramente hipotético, y por sí solo no justificaría escribir un ensayo aparte. Más bien, el propósito de este ensayo es resaltar una diferencia en filosofía: según este ensayo, los editores intolerantes no son sancionados por sus ideologías; son sancionados por su comportamiento. Da la casualidad de que sus ideologías se correlacionan casi 1:1 con una tendencia hacia el comportamiento disruptivo.
Esta distinción es importante. Los editores no intolerantes fuera de la corriente política principal, tanto de derecha como de izquierda, pueden leer NONAZIS y preocuparse razonablemente de que su ideología sea la siguiente. Otros pueden inferir un sesgo político o geográfico en el enfoque sobre los extremistas de derecha en Europa y la anglosfera central . Centrarse en la ideología, al justificar las sanciones, plantea muchas preguntas difíciles de responder, complica innecesariamente las cosas y genera drama cada vez que se impone una sanción citando estos ensayos. La verdadera respuesta es simple: el odio es disruptivo. Sancionamos a las personas por perturbaciones. Sancionamos a las personas que dicen, hacen y se alinean con cosas odiosas.
Esto sólo suena controvertido si te esfuerzas por hacerlo sonar controvertido.
Claro, si editan sin involucrarse en ningún discurso de odio o conducta de odio (lo que incluye la autoidentificación con movimientos de odio). Si bien esto será imposible para muchos fanáticos, es de suponer que algunos lo logran: personas que escriben artículos sobre botánica sin dejar entrever que piensan que el Holocausto fue un engaño, o que corrigen muchos errores tipográficos y nunca mencionan que creen que fue un error. dejar que las mujeres voten. La política de Wikipedia no se preocupa por las opiniones privadas de las personas. [5] La perturbación causada por una conducta de odio radica en la expresión, no en la creencia.
La otra cara de la moneda también es cierta: si alguien usa un montón de insultos raciales porque piensa que es divertido, o publica una declaración atrevida sobre personas homosexuales en su página de usuario como un "experimento social", está involucrado en una edición disruptiva, incluso si personalmente no albergan opiniones llenas de odio.
En Wikipedia intentamos evitar sancionar a las personas más duramente de lo necesario. Un editor que edita productivamente sobre la historia de Roma, pero que es disruptivo en el área de la política estadounidense, generalmente tendrá un tema prohibido en esta última en lugar de un sitio bloqueado. El mismo principio se aplica al discurso de odio, pero hay que tener cuidado al considerar qué perturbación se ha producido exactamente.
La gente cambia. La gente madura. La gente conoce a una persona del Grupo X por primera vez y descubre que no todos son malvados. Las personas terminan siendo víctimas de la discriminación por primera vez y aprenden cómo se siente. La gente lee un gran libro o tiene una epifanía espiritual.
La mayoría de las personas que son sancionadas bajo esta interpretación de la política de edición disruptiva habrán sido sancionadas porque expresaron opiniones llenas de odio y se negaron a ceder. Como tal, alguien que claramente repudia opiniones de odio del pasado, incluso opiniones de odio realmente desagradables, generalmente debería recibir el beneficio de la duda. Siempre se les puede pedir que expliquen qué los alejó de sus puntos de vista pasados. En algunos casos, esto puede no ser suficiente y será necesario arreglar más las cosas, por ejemplo, si acosaron seriamente a otros editores antes de cambiar de opinión. Pero en la mayoría de los casos, una disculpa sincera merece una segunda oportunidad .