stringtranslate.com

Charla de Wikipedia: WikiProject Intertranswiki

Discusión sobre la prohibición del uso de ʻokina en títulos de artículos romanizados chinos

Icono de informaciónActualmente hay una discusión que puede interesarle. Wikipedia discusión:Manual de estilo#Prohibir el uso de ʻokina en títulos de artículos romanizados en chino propone que el uso de ʻokina se prohíba en general en los títulos de artículos derivados del chino siempre que no se adhiera a la política de Wikipedia en inglés de usar nombres comúnmente reconocibles . Únase a la discusión. Gracias. Peaceray ( discusión ) 17:12, 25 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]


Mujeres de Rojo Mayo 2024

-- Lajmmoore ( discusión 06:16 28 abr 2024 (UTC) vía MassMessaging [ responder ]

Falta plantilla para biografía

Al final de una categoría (Edificios, Cultura, Geografía, etc.) hay una plantilla para navegar a '<categoría> Intertranswiki por idioma'. La plantilla tiene el formato '{{:Intertranswiki/<categoría>}}', por ejemplo, 'Intertranswiki/Edificios' da como resultado:Intertranswiki/Edificios

Parece que esta plantilla no está disponible para Biografía (es decir, `Intertranswiki/Biography` no está definido: {{ Intertranswiki/Biography }} ). Sin embargo, la categoría 'Biografía' está definida de forma predeterminada en el encabezado. Tule-hog ( discusión ) 02:00, 29 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

(soy lo suficientemente inteligente para expresar el problema, pero no lo suficiente para encontrar la solución. Disculpas) Tule-hog ( discusión ) 02:09 29 abr 2024 (UTC) [ responder ]
(Como observación aparte, parece que el ruso es el único Intertranswiki con la página de categoría Biografía creada). Tule-hog ( discusión ) 02:10 29 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Recordatorio de Copyvio sobre los artículos traducidos

Para aquellos editores que son revisores de artículos traducidos a EN-WP, vean este nuevo comentario/instrucción/recordatorio amistoso en WP:NPP : Wikipedia discusión:New pages Patrol/Reviewers#Copyvio reminder . -- Rosiestep ( discusión ) 16:15 7 may 2024 (UTC) [ responder ]

Editar resumen al utilizar la herramienta de traducción de Wikipedia

Hola Runab WMF . Trabajo mucho en WP:NPP . En ese rol, hoy revisé 2 artículos escritos por Commontater . Uno era una traducción de Wikipedia en alemán y el otro era una traducción de Wikipedia en hebreo. Los resúmenes de edición no cumplían con Help:Translation , así que se lo comenté al editor aquí para que lo supiera la próxima vez. El editor respondió que asumía que el resumen de edición apropiado ocurriría al usar la herramienta de traducción de Wikipedia. Eso tiene sentido para mí, pero quería consultarte ya que no he usado la herramienta de traducción de Wikipedia durante años y no sé cómo se ve el mensaje del resumen de edición. Espero que puedas darnos tu opinión sobre este problema. Gracias. -- Rosiestep ( discusión ) 21:07, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @Rosiestep : gracias por mencionar esto. Después de comprobar el historial de edición del artículo, parece que la página puede no haber sido creada con la herramienta de traducción de contenido, ya que le falta la etiqueta que se agrega automáticamente a las páginas nuevas creadas con ella. El formato del resumen de edición también es diferente. Como referencia, el formato actual se puede ver en este otro artículo que se creó recientemente. La etiqueta ContentTranslation (o ContentTranslation2 ) se genera automáticamente y debería haber estado en el historial de edición. Tal vez podríamos confirmar con @Commontater el proceso que habían seguido al traducir esta página para averiguar qué podría haber sucedido. Tengo curiosidad por saber más sobre esto. Runa Bhattacharjee (WMF) ( discusión ) 11:00, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la rápida respuesta, Runab WMF . Veo las etiquetas de traducción como parte del Resumen de edición de este artículo, Roswitha Hartl ; las etiquetas abordan el uso de la herramienta. Pero no veo Content in this edit is translated from the existing German Wikipedia article at [[:de:Roswitha Hartl]]; see its history for attribution., que pensé que era necesario para abordar la atribución. ¿Ayuda? -- Rosiestep ( discusión ) 11:49 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
Esta página sobre Hama bar Ukva que traduje parece tener el resumen de edición apropiado. El artículo sobre Ḥiyya bar Ami mencionado por @ Rosiestep también parece tenerlo. Por lo tanto, si hay un error, debe estar en la forma en que creé algunas páginas, en lugar de en la herramienta. No estaba al tanto de esta guía, por lo que es muy probable que haya traducido páginas sin querer sin agregarla. Intentaré hacerlo mejor en el futuro. Gracias por informarme al respecto. Commontater ( discusión ) 18:07 16 may 2024 (UTC) [ responder ]

Mujeres de Rojo Junio ​​2024

-- Lajmmoore ( discusión 07:03, 23 de mayo de 2024 (UTC) vía MassMessaging [ responder ]

Se crea un grupo de trabajo de OKA

Hola a todos (en particular a @ Ipigott , @ Rosiestep y @ Mathglot ),

Como se mencionó anteriormente, he creado un grupo de trabajo para OKA en Wikipedia:WikiProject Intertranswiki/OKA . He agregado una breve introducción, enlaces útiles y algunas instrucciones sobre cómo los editores de IntertransWiki pueden ayudarnos a revisar los artículos de AfC. Siéntete libre de ajustar cualquier cosa (descripción, configuración, etc.) y agrega tu nombre en la lista de miembros activos si estás interesado. No tengo mucha experiencia con WikiProjects, por lo que también me gustaría dar sugerencias sobre cómo mejorar la configuración.

Con suerte, podremos trasladar cualquier debate relacionado con OKA que se produzca en el futuro a la página de discusión del grupo de trabajo de OKA. ¿Deberíamos trasladar también todos los debates relacionados con OKA desde esta página de discusión a esa página?

7804j ( discusión ) 19:10 23 may 2024 (UTC) [ responder ]

Además, ¿crees que deberíamos crear un enlace al grupo de trabajo de OKA desde la página de inicio? No veo ningún lugar obvio donde colocarlo; tal vez podríamos poner a OKA como "Socio" en la sección "Miembros", y también vincular al grupo de trabajo en la sección "Ver también" 7804j ( discusión ) 19:13 23 may 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, 7804j . En mi opinión, sí, tiene sentido:
  • mover las discusiones relacionadas con OKA desde esta página de discusión a la página de discusión del Grupo de trabajo de OKA;
  • Enlace al grupo de trabajo de OKA desde la página de inicio;
  • Enlace al grupo de trabajo en la sección "Ver también".
Además, en mi opinión, en la parte superior de esta sección, Wikipedia:Lista de empresas de edición pagas#Open_Knowledge_Association_(OKA) , agregue un enlace a la página del Grupo de trabajo de OKA. -- Rosiestep ( discusión ) 19:28 23 may 2024 (UTC) [ responder ]
¡Listo! Gracias por las sugerencias 7804j ( discusión ) 20:18 23 may 2024 (UTC) [ responder ]

Instrucciones que reciben los editores de OKA

7804j , ¿quizás podrías considerar poner las instrucciones de edición en la wiki en la página principal de tu grupo de trabajo o en una subpágina de la misma? A veces, dudo en hacer clic en enlaces fuera de la wiki y supongo que otros editores podrían compartir ese sentimiento. Pero tal vez haya una buena razón para no tener las instrucciones de edición de OKA en la wiki. -- Rosiestep ( discusión ) 18:06, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
La razón principal es que se trata de un documento de Google, lo que nos permite colaborar de forma más sencilla a nivel interno (añadiendo comentarios, sugerencias, imágenes, etc.). Nuestro documento de instrucciones cambia con mucha frecuencia. Otra razón es que las instrucciones cubren varias Wikipedias, por lo que no son específicas de la Wikipedia en inglés. 7804j ( discusión ) 21:29 24 may 2024 (UTC) [ responder ]
7804j : Lamento haber tardado tanto en responder. Estoy de acuerdo con Rosie en que sería bueno incluir sus instrucciones para los traductores de OKA en formato wiki. Las instrucciones en su documento de Google me parecen que contienen excelentes consejos y sin duda podrían compartirse más ampliamente. Creo que aquellos que critican el proyecto probablemente estarán particularmente interesados ​​en la sección titulada "¿Cómo se priorizan los artículos para la traducción?". Le recomiendo encarecidamente que incluya esta parte en su artículo de wiki. No recuerdo dónde, pero en una de sus comunicaciones anteriores leí que alentaba a los traductores a tratar temas que correspondieran con los intereses de sus patrocinadores financieros. Pensé que esta podría ser la razón por la que ha habido tantos artículos de varios traductores sobre temas como los caballos, la minería y Suiza. De sus instrucciones actuales, parece que este ya no es el caso, pero sería útil tener una aclaración, ya que podría ayudar a mejorar la aceptabilidad de los artículos traducidos. -- Ipigott ( discusión ) 17:22, 2 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
El principal desafío que veo al trasladar las instrucciones a la wiki es que nuestras instrucciones contienen muchas imágenes. Estas deberían cargarse una por una (lo que lleva mucho más tiempo que usar Google Docs), pero luego deberían estar alojadas en Wikipedia, lo que entiendo que solo es posible para contenido libre de derechos de autor. Dado que muchas de nuestras imágenes contienen capturas de pantalla de otras herramientas que usamos (por ejemplo, Google Docs, Clockify), es probable que no cumplamos con ese criterio.
¿Tiene alguna sugerencia sobre cómo podría superar la limitación de imágenes para moverlas dentro de una página de Wikiproyecto más fácilmente?
El motivo por el que tenemos muchas páginas sobre caballos es que a una de nuestras traductoras le apasiona el tema, así que las elige por su propio interés. En el caso de la minería, es principalmente porque muchos de los artículos destacados en francés tratan sobre minería, y los hemos añadido todos a nuestra lista. En el caso de Suiza, es porque me siento a gusto con el tema (soy suiza), así que añado regularmente páginas sobre Suiza al rastreador de sugerencias de artículos. Nunca damos instrucciones a la gente sobre en qué debería trabajar, pero sí seleccionamos una lista de "artículos sugeridos para traducir" (que los traductores pueden ignorar) y, de hecho, esta lista a veces contiene una mayor proporción de artículos sobre un tema determinado (por ejemplo, para las traducciones a wikis de inglés/portugués, tiendo a priorizar los artículos sobre temas STEM, en particular informática, porque creo que son importantes y están subrepresentados en estas wikis).
7804j ( discusión ) 17:57 2 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias en línea para cada declaración

Hasta ahora, el principal desafío que hemos encontrado con las revisiones de AfC es que algunos revisores son particularmente exigentes con las referencias en línea para cada afirmación. A veces, esto es un problema del artículo fuente que lo tiene en la bibliografía general (por lo tanto, es una solicitud justa), pero a veces ya hay una cita en línea 3 párrafos más adelante que lo cubre, pero es difícil para nuestros traductores estar 100% seguros de que efectivamente cubre cada oración sin leer la fuente completa. Desafortunadamente, esto no siempre es posible ya que algunas fuentes son una página en un libro que no está disponible en línea, o detrás de un muro de pago, o a veces la fuente es demasiado técnica para que nuestros traductores la interpreten. He animado a nuestro equipo a dedicar más tiempo a las fuentes ya que, en última instancia, mejorará la calidad de los artículos en Wikipedia, pero si esto se vuelve demasiado estricto, es posible que ya no valga la pena desde la perspectiva de un donante. Aunque es un poco pronto para decirlo, ya que no muchos de los artículos que enviamos fueron revisados ​​todavía 7804j ( discusión ) 15:04, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Puedes citar fuentes de pago o fuentes offline; no hay ninguna prohibición al respecto. En el caso de una fuente offline, solo es necesario que sea razonablemente posible encontrar el material (por ejemplo, " Stuff about Things" , John Doe, págs. 123-125. Publicado por Foobar Publishing, 2020). Eso sería suficiente para que alguien sepa en qué obra se encuentra el material, en qué parte de la obra buscarlo y cómo encontrarlo. Eso sería suficiente para que yo fuera a la biblioteca, dijera "Me gustaría conseguir este libro" y el bibliotecario pudiera ayudarme a encontrarlo. Además, si estás usando referencias más de una vez, puedes usar la sintaxis "ref name" (tengo un ejemplo de eso en User:Seraphimblade/Refdemo sobre cómo funciona para usar la misma referencia varias veces en un artículo). El lector no puede saber razonablemente que una fuente que aparece tres párrafos más abajo también debe citar algo aquí, así que ¡cítalo en ambos lugares! Seraphimblade Háblame 20:48 2 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, no me había dado cuenta de esa última parte. Sí, debes leer las fuentes y confirmar que realmente dicen lo que el artículo afirma que dicen antes de usarlas. De lo contrario, eso es falsificación de fuentes, y eso es absolutamente motivo de bloqueo. Si no puedes leer la fuente y confirmar lo que dice, no puedes usarla (incluso si el artículo original lo hizo). La biblioteca de Wikipedia puede ser útil para acceder a fuentes de pago, al igual que las bibliotecas públicas, bibliotecas universitarias y similares. Seraphimblade Háblame 20:57, 2 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es ridículo, Seraphimblade . ¿Alguna vez has traducido un artículo? La idea es aprovechar el trabajo de nuestros colegas en otras Wikipedias y, por ejemplo, asumir que las fuentes se utilizan correctamente; si tuvieras que volver a verificar cada fuente utilizada en el original, no habría ninguna ventaja en traducir en lugar de escribirlo desde cero. Cuando traduje a Vera Karelina de ruwiki, no fui a mi biblioteca local y les pedí que buscaran las memorias de los activistas laborales rusos de principios del siglo XX. Si crees que esto es motivo de bloqueo, hazlo. –  Joe  ( discusión ) 12:28, 22 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Joe Roe , si crees que la expectativa de haber leído realmente una fuente antes de usarla en un artículo es "ridícula", no sé qué más decir. Tomar la palabra de otra persona no es un sustituto de eso. ¿Y me estás diciendo que no lo hiciste? Seraphimblade Háblame 15:57, 22 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. Estás confundiendo el uso de una fuente para respaldar la adición de material original con el uso de una fuente que otro editor ha utilizado de buena fe. Supongo que a propósito, pero no veo por qué. ¿Relees todas las fuentes cuando fusionas un artículo con otro? ¿O copias texto de una parte de un artículo a otra, en ese sentido? ¿Cuál es la diferencia? –  Joe  ( discusión ) 11:05 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal una refactorización que implique intercambiar algunas secciones, o tal vez solo algunos párrafos, tal vez eliminarlos de una sección más arriba y moverlos hacia abajo a otra sección donde encajen mejor? ¿Tienes que volver a verificar todas las fuentes en el párrafo que moviste? Yo diría que no, y también diría que no a todos estos casos que involucran copiar o mover contenido de Wikipedia escrito por otra persona, ya sea que mantengas el idioma original o lo traduzcas. Mathglot ( discusión ) 03:34 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, los revisores de AfC no deberían retrasar la aceptación de un artículo basándose en la falta de citas en línea. La regla de oro de AfC es aceptar cualquier cosa que tenga una probabilidad decente de sobrevivir a una nominación de AfD y, si nominaste un artículo para su eliminación porque no se citaron todas las afirmaciones, entonces te echarán de la sala con una carcajada. La política de verificación solo requiere citas en línea para citas directas y material que sea polémico o que haya sido específicamente cuestionado por otro editor; por lo tanto, eso debería ser suficiente para aprobar AfC. Sin embargo, en la práctica, las expectativas varían mucho de un revisor a otro y, a menudo, se reducen a algo más parecido a "¿pasaría esto una buena revisión de artículo ?".
Como dije en Wikipedia:Bomba de agua en el pueblo (política)#Retraso innecesario en la publicación de artículos traducidos por dinero por una ONG No creo que sea necesario ni productivo exigir que los artículos de OKA pasen por AfC. Pero si el consenso va en sentido contrario, podría intentar estar atento a los envíos de OKA en la cola y tal vez podríamos reunir a un pequeño grupo de voluntarios no involucrados para hacer lo mismo. –  Joe  ( discusión ) 12:37, 22 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias Joe!
Mi impresión a partir del otro hilo sobre la bomba de agua en el pueblo es que realmente no estamos convergiendo hacia un consenso en ninguna de las dos direcciones (mucha gente está en contra, mucha gente está a favor y mucha gente responde fuera de tema o sin haber leído completamente el contexto). En esos casos en los que es difícil "leer" realmente el consenso en un hilo, ¿cuál es normalmente el proceso? ¿Es una situación de punto muerto en la que la falta de unanimidad lleva a una decisión de "no hacer cambios"? 7804j ( discusión ) 12:13 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@ 7804j : Creo que es un resumen preciso. Fue una pena que la discusión se desviara hacia problemas de traducción. –  Joe  ( discusión ) 06:52, 1 julio 2024 (UTC) [ responder ]
Temo que algunas de las desviaciones del tema hayan sido intencionales por parte de algunas personas que se oponen a la idea de OKA y, por lo tanto, han planteado cuestiones irrelevantes en la discusión. Es lamentable que la forma más fácil de evitar que se produzcan cambios en Wikipedia sea crear "ruido" en las discusiones, impidiendo que surja un consenso a favor o en contra de una propuesta. 7804j ( discusión ) 07:12 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Joe Roe @ Piotrus Sobre el tema de los envíos bloqueados a AfC, nos encontramos con la situación en la que el artículo Capitalism as Religion fue rechazado en AfC porque "parece más un ensayo que un artículo de enciclopedia". El artículo original fue un artículo destacado en la Wikipedia en ruso.
Me parece extraño rechazar un artículo a través de AfC por tales motivos, ya que el tema en sí parece claramente notable y el artículo está bien documentado, por lo que sospecho que la parte del "ensayo" solo cubriría una parte (podríamos eliminar estas partes impugnadas, pero no se especificaron en el comentario de rechazo, por lo que son difíciles de identificar). ¿Cree que esta es una razón válida para rechazar un envío de AfC? Si no, ¿tiene alguna recomendación sobre el mejor camino que debería recomendar a nuestros traductores para "impugnar" los rechazos de AfC? 7804j ( discusión ) 16:29 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Esta fue una crítica ridículamente mala de AfC. Por la razón que usted dio (consenso en la wiki ru de que este es un artículo de alta calidad), un solo revisor en la wiki en no debería tener el poder de veto para rechazar esto y afirmar que no es enciclopédico. Ese artículo obviamente pertenece al espacio principal, y solo un consenso de editores (en AfD) debería eliminarlo. Lo publicaré ahora, ya que en mi humilde opinión es lo suficientemente bueno para el espacio principal (por un amplio margen), y los revisores de AfC no pueden poseer artículos ni mantenerlos en el espacio de borradores. Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 04:35, 30 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Mis 2c. Les digo a mis estudiantes que solo el contenido referenciado cuenta para nuestro crédito de clase (ellos hacen traducciones para mis clases), pero no les prohíbo que traduzcan contenido no referenciado; solo les digo que busquen referencias para él si quieren que cuente para su calificación. (Si las referencias que encuentran realmente respaldan todo el contenido citado es otro tema, pero entonces, espero que bastantes citas en el contenido original no lo hagan - y este es un problema de todo el wiki, tenemos muchos artículos escritos en ewiki desde cero con el mismo problema de todos modos). El punto es que la falta de referencias (o referencias débiles) no es una razón para la eliminación rápida (y veo las declinaciones de AfC como similares a eso, porque a menudo dependen del juicio de un solo editor). Ahora, no tengo problema con que ese contenido sea etiquetado con 'cita necesaria', eliminado con un resumen de edición que cite a WP:V , o que el artículo sea sometido a una AfD. Pero rechazar un artículo debido a citas insuficientes en AfC SI tiene partes referenciadas no es bueno en mi humilde opinión. Preferiría ver un artículo así publicado, con etiquetas de citación necesaria agregadas a todas las partes relevantes. Dicho esto, dado que estamos tratando con editores que reciben una compensación ($$), sería bueno pedirles que encuentren fuentes (pero al mismo tiempo, la compensación tendría que ser mayor). De todos modos, recomendaría aconsejarles que eviten los artículos que tienen mucho contenido sin traducir, ya que al final del día, dichos artículos a menudo necesitan que alguien los reescriba desde cero, verificando todo el contenido, y a menudo es una tarea más tediosa que escribir desde cero (según mi propia experiencia). Entonces, ¿qué es mejor para Wikipedia: tener más contenido mal referenciado pero probablemente correcto o ninguno, dado que si no tenemos ninguno, podemos obtener un artículo de mejor calidad más rápido que si tenemos uno mal referenciado que la gente no quiere tocar? (Esto se basa nuevamente en mi opinión personal de que la gente tiende a dejar artículos largos sin referenciar ya que escribir desde cero es más fácil / más divertido que la verificación). De todos modos, al final del día, creo que, dado que no hay criterios rápidos para el contenido mal referenciado, los borradores no deberían rechazarse únicamente por este motivo. (De nuevo, no se prejuzga su publicación y envío a AfD, o su eliminación con contenido sin referencias simplemente borrado según WP:V). PD. Última reflexión: recomendaría no pagar por la traducción de contenido sin referencias, o no tenerlo en cuenta (al igual que no les doy mucho crédito a mis estudiantes por hacerlo). Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 05:02, 30 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, Piotrus , por tus útiles comentarios aquí y en la discusión sobre Village Pump. Lamentablemente, no parece haber una solución fácil para el problema de AfC. En vista de mi propia experiencia con la traducción automática desde los años 70, cualquier comentario que haga será visto sin duda con escepticismo, pero a lo largo de los años he revisado y evaluado una cantidad considerable de artículos basados ​​en la traducción automática y ciertamente me parece que las traducciones de OKA son de una calidad significativamente superior y presentan pocos de los problemas de citación, etc., que con frecuencia requieren tanta atención. Me alegra ver que has tenido éxito en superar los problemas de AfC. Lamentablemente, yo no he tenido tanto éxito, ya que un administrador ha eliminado todos mis intentos de promover los artículos de OKA incluidos en AfC (por lo tanto, no he podido ofrecer más apoyo). Tal vez la mejor manera de avanzar sea seguir viendo hasta qué punto los artículos de OKA en AfC reciben un trato justo. Si no es así, bien podría haber un caso para que los creadores los promocionen directamente en el espacio principal como antes. También podría ser útil iniciar una propuesta formal para permitir que los editores de OKA creen nuevos artículos en el espacio principal y confíen en la competencia de los editores de NPP. Hasta hace poco, esto parece haber funcionado sorprendentemente bien. -- Ipigott ( discusión ) 13:55 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Piotrus ya ha iniciado lo que se comenta aquí . ¿Supongo que esto se puede considerar una propuesta formal?
¿Podrías brindar más detalles sobre "un administrador ha eliminado todos mis intentos de promocionar artículos de OKA incluidos en AfC"? Dado que no eres miembro de OKA, no entiendo por qué un administrador podría impedirte revisar artículos de AfC desde OKA. 7804j ( discusión ) 14:10 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Yo también tengo curiosidad al respecto. Además, a menos que me equivoque, AfC es opcional y cualquiera que no tenga ningún conflicto de intereses aquí (por ejemplo, yo o Ipigott) puede poner en negrita y en el espacio principal cualquier artículo, que no se puede devolver al espacio de borradores sin el consenso de la comunidad a través de AfD. Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 09:22, 1 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Lamento haber tardado en responder, 7804j , pero mis intentos de promoción de artículos de AfC ocurrieron poco después de que se establecieran los nuevos requisitos. La administradora involucrada fue Liz , quien devolvió varias de mis versiones del espacio principal a los borradores de AfC. Pedí explicaciones, pero no hubo respuesta. Más tarde descubrí que los miembros establecidos de AfC podían mover los mismos artículos al espacio principal, a veces con etiquetas. Creo que todos fueron incluidos en el espacio de artículos en unos pocos días. -- Ipigott ( discusión ) 06:11, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ipigott Por WP:DRAFTNO , simplemente muévalos hacia atrás, mencione DRAFTNO en el resumen de edición para evitar que alguien lo mueva hacia atrás (¿borrado sigiloso, alguien?) y para una mejor práctica, diga en el resumen de edición que si alguien tiene problemas con el artículo, AfD está ahí. Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 08:10, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el consejo, Piotrus , pero evito volver atrás porque encuentro que tal acción puede llevar frecuentemente a discusiones acaloradas, que a veces resultan en advertencias severas o algo peor. Siempre trato de discutir las cosas con calma. Si no recibo respuesta, mala suerte. Siempre hay mucho trabajo creativo por hacer. En mi experiencia, hay varios administradores que están dispuestos a penalizar artículos creados por editores pagos con pretextos cuestionables, por buena que sea su calidad. En general, sin embargo, me complace decir que la mayoría de mis traslados de borradores válidos de colaboradores pagos al espacio principal se han realizado sin problemas, incluso si la mayoría de ellos se han creado fuera de AfC. Desafortunadamente, muchos de ellos requieren una revisión considerable y una edición adicional. Y una vez que ayudas a un editor pago, es probable que regrese con más sugerencias sobre artículos existentes, así como solicitudes en relación con nuevos artículos. Una de las ventajas de trabajar con creadores de OKA es que, en general, ha habido poca necesidad de trabajo adicional que consuma mucho tiempo. Si podemos superar la obligación de AfC, me encantaría volver a revisar y evaluar. -- Ipigott ( discusión ) 10:37 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Mujeres de Rojo Julio 2024

-- Lajmmoore ( discusión 14:26 30 jun 2024 (UTC) vía MassMessaging [ responder ]

Katherine Routledge – Traducción del francés al inglés

Tenemos un artículo mediocre sobre la arqueóloga pionera Katherine Routledge en enwiki, pero fr:Katherine Routledge es de nivel GA, si no FA. ¿Alguien está dispuesto a traducirlo? @ 7804j : ¿podría ser algo para ustedes? Véase también la discusión de Wikipedia:WikiProject Archaeology#Katherine Routledge en la versión en francés . –  Joe  ( discusión ) 09:09, 6 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo he añadido a nuestro rastreador, en caso de que un traductor de OKA esté interesado. Probablemente lo retomen en algún momento, pero FR WP tiene muchos otros artículos de nivel FA pendientes de traducción, por lo que podría llevar un tiempo :O 7804j ( discusión ) 16:24, 6 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Mujeres de rojo agosto 2024

-- Lajmmoore ( discusión 19:55, 25 de julio de 2024 (UTC) vía MassMessaging [ responder ]

Lista(s) de enlaces rojos

Mi lista personal de artículos potenciales para traducir ha crecido hasta el punto en que excede por mucho mi capacidad para hacer las traducciones y publicar los artículos en enwiki en un plazo razonable. Como algunos pueden ser de interés para los participantes de este WikiProject, ¿cuál es la mejor práctica para mí para agregarlos aquí para que otros los vean? Saludos, Cl3phact0 ( discusión ) 17:27, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Septiembre de 2024 en Mujeres de Rojo

-- Rosiestep ( discusión ) 18:55 26 ago 2024 (UTC) vía MassMessaging [ responder ]

Falta el banner de Intertranswiki en WikiProject y se agregan artículos de seguimiento faltantes de {{ill}}

Hola, soy un prolífico colocador de la plantilla {{ ill }} (redirecciona a {{ Interlanguage link }} ). También coloco versiones de la plantilla {{ Expand language }} de vez en cuando.

  1. Me preguntaba si alguien tenía alguna idea de cómo rastrear los artículos faltantes identificados por {{ill}}, junto con los idiomas asociados.
  2. La mayoría de los WikiProjects tienen Banners de WikiProject (ver WP:WikiProject Council/Guide § Tagging pages with WikiProject banners ), ya sea con o sin evaluación de calidad. Parece natural que las plantillas de Wikipedia Expandir por idioma y {{ill}} tengan un banner de este tipo.

No tengo idea de cómo abordar el primer punto. En cuanto al segundo, aunque tengo el derecho de usuario del editor de plantillas , la mayor parte de mi edición de plantillas con plantillas de WikiProject ha sido con plantillas de bienvenida específicas de WikiProject . Me gustaría intentar crear Template:WikiProject Intertranswiki usando la información en WP:Template index/WikiProject banners , Module:WikiProject banner/doc y Template:WPBannerDoc . Peaceray ( discusión ) 18:41 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Mujeres de Rojo Octubre 2024

-- Lajmmoore ( discusión 08:03 29 septiembre 2024 (UTC) vía MassMessaging [ responder ]

Mujeres de Rojo Noviembre 2024

-- Lajmmoore ( discusión 20:44 29 oct 2024 (UTC) vía MassMessaging [ responder ]