stringtranslate.com

Charla de Wikipedia: Solicitudes de comentarios

URGENTE: Tengo un problema que comienza con mi RfC y también algunos errores.

Así que estoy tratando de hacer un RfC sobre mí y quiero agregar algunas fuentes adicionales + otras preguntas y esas cosas. en una de mis páginas de discusión, pero cuando publiqué el RfC por primera vez, la cita de mi página de discusión no se muestra.


Ubicación de mi rfc: Wikipedia: Requests_for_comment/All (específicamente en la sección de ciencias, matemáticas y tecnología) Mi RfC es "Discusión: piel clara", la cita de mi página de discusión no se muestra, por favor ayúdenme con esto. que tenga un buen día.

Soy nuevo en Wikipedia (hace 4 días), por lo que no estoy familiarizado con las codificaciones.

Por favor ayúdenme con esto. gracias Rainbluetiful ( charla ) 11:38, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@Rainbluetiful, tienes un problema de WP:RFCBRIEF . El bot no publicará una "pregunta" de más de 1400 palabras. Mire los demás en Wikipedia: Solicitudes de comentarios/Matemáticas, ciencia y tecnología y vea si puede agregar una "pregunta" igualmente breve en la parte superior de su sección RFC . WhatamIdoing ( charla ) 16:28, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh ya veo, gracias por el consejo. Soy nuevo en este tipo de cosas. Rainbluetiful ( discusión ) 16:29, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Y cuántas palabras puede aceptar el bot para que se muestre? Rainbluetiful ( discusión ) 16:53, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Rainbluetiful: No intentes iniciar otro RfC. He respondido en Talk:Light skin#RfC sobre los asiáticos orientales . - Red rose64 🌹 ( discusión ) 17:27, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Requerido entradas @ WT:BRD sobre la respuesta a RfC

Solicitando insumos @ WT:BRD .. y/Vs #Respondiendo a RfC . Gracias Bookku ( charla ) 07:20, 16 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

pl. sugerir formato para RfC

Ocupo el rol de facilitador de debates en Talk:Jinn#Pre-RfC . La disputa de contenido es sobre cuánta cobertura se debe.

Después de una discusión bastante larga entre los usuarios involucrados, la preparación primaria de la pregunta RfC casi está lista. Hay alrededor de 4 párrafos/oraciones pendientes de discusión en RFC. Mi percepción es que esta discusión del RFC necesitaría más apoyo de deliberación sobre cuál y en qué medida la cobertura del contenido propuesto sería apropiada. Por lo tanto, busque un formato adecuado y amigable para la deliberación de contenido, más allá del formato habitual de apoyo/oposición.

Eche un vistazo a la pregunta de preparación primaria de RfC y sugiera qué formato de RfC será más adecuado. Bookku ( discusión ) 12:07, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Robert McClenon , consulte uno de sus cierres de DRN de abril de 2024, donde dijo "... pueden enviar una Solicitud de comentarios , que debe estar redactada de manera neutral y preferiblemente en tres partes. Estoy dispuesto a brindar asistencia para enviar un RFC si se solicita.."
Ayudo como facilitador de discusión en el caso anterior, pero no he configurado el RFC para varios párrafos, así que vea si puede ayudar a configurar el RFC. Bookku ( discusión ) 07:46, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usuario:Bookku : lo buscaré en 48 horas. Robert McClenon ( discusión ) 08:00, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esperaría y esperaría con ansias. Gracias Bookku ( charla ) 08:19, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Charla del usuario: Louis P. Boog/sandbox/Jinn sandbox 20-04-2024# La preparación primaria de la pregunta RfC tiene múltiples adiciones propuestas. Creo que tendría más sentido que un RFC cubra los cambios solo en una sección a la vez. Por ejemplo, las "Adiciones propuestas al texto 1" cubren cambios en la sección ==Islam==, y las otras son sobre otras secciones, así que simplemente responda esa pregunta por sí sola y deje las demás para otro día.
En cuanto a lograr que la gente tenga una conversación, a menudo ayuda si se les dice directamente que los editores están buscando comentarios (sin derecho a voto), sugerencias sobre cómo cambiar el texto, etc. WhatamIdoing ( charla ) 17:57, 19 de junio 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Robert McClenon y @ WhatamIdoing Después de la discusión anterior y la discusión con el usuario inició la Charla: Jinn#RfC: Adiciones propuestas de texto 1 . Le solicito que eche un vistazo y sugiera mejoras de formato, si corresponde. Bookku ( discusión ) 13:41, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usuario:Bookku : echaré un vistazo. Sin embargo, el mejor momento para revisar el formato de un RFC es antes de que se active, porque los cambios en el RFC mientras está activo complican las cosas tanto durante la discusión como para el cerrador. Robert McClenon ( discusión ) 18:21, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Robert McClenon Sí, tienes razón*. Como tal, según el estándar de intereses del editor de Wikipedia, Talk:Jinn parece un tema de poca atención, por lo que, muy probablemente, es poco probable que se produzca mucha discusión en un par de días, antes de sugerir cambios, si los hay.
  • Por alguna u otra razón, el RfC se retrasó desde abril, aunque el usuario LPB que solicita el RfC tiene una paciencia muy apreciable, tuve que ceder a su solicitud en algún momento. Bookku ( discusión ) 07:27, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

pausa arbitraria para la navegación

Usuario:Bookku : he mirado el RFC dos veces. Me confunde y desconcierta. Me cuesta entender lo que intenta preguntar o decir. No tengo mucho más que decir al respecto. Robert McClenon ( discusión ) 03:42, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por compartir esto. Aunque las visitas a la página de Talk:Jinn aumentaron después de iniciar el RfC, eso no se tradujo en la participación esperada de los usuarios en la discusión, eso también me intriga.
Las limitaciones de tiempo y las restricciones como moderador y administrador de DRN por parte de Robert McClenon son muy comprensibles para mí, pero para mejorar la participación debo entender de otros usuarios no involucrados qué parte de la charla: Jinn#RfC: las adiciones propuestas del texto 1 confunden. ¿Y los usuarios de rompecabezas no están involucrados hasta ahora? para que podamos mejorar posiblemente este RfC y los próximos RfC de esta serie.
Permítanme hacer un ping a algunos usuarios que hasta ahora no han estado involucrados en el RfC actual para comprender sus aportes sobre las preguntas anteriores con respecto al área de mejora en el formato RfC actual .
@ Eucalyptusmint y Zero0000 : @ Toadspike y EEng : @ TFD y Austronesier : @ Maproom y Blueboar :
Bookku ( discusión ) 10:21, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Realmente no sé por qué me hicieron ping... No sé casi nada sobre el tema (y realmente no tengo ningún interés en él). ¿Hay alguna pregunta sobre cómo interpretar o aplicar políticas/directrices con las que pueda ayudar? Jabalí ( discusión ) 11:45, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, no fue mi intención molestarte. No se trata de lo que a otros les resulta difícil, sino de lo que a un usuario no involucrado le podría resultar difícil. A menos que realicemos una encuesta, no entenderemos nuestra área de mejora, por eso solicitamos. Bookku ( discusión ) 12:18, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que esta es una pregunta sobre cómo hacer una pregunta sobre un tema del que no sé nada. Me voy de aquí. Maproom ( discusión ) 12:17, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin problemas. solo tuve que buscar aportes de aquellos que se encontraron solo un poco y hasta qué punto entienden RfC y cómo se puede mejorar la pregunta de rfC. Lo siento si interrumpí de buena fe Bookku ( discusión ) 12:20, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es una interrupción... Eché un vistazo rápido al RFC propuesto y mi reacción inicial como forastero fue " Demasiado largo, no lo leí ". Estás haciendo demasiadas preguntas a la vez.
Pude entender que la pregunta básica que se hace es: “ ¿debería el texto del artículo incluir las afirmaciones A, B y C en las secciones X, Y y Z?”. Pero aproximadamente a la mitad me perdí en la pared de texto y dejé de leer. También me confundí rápidamente con todos los cuadros desplegables verdes.
Mi consejo es: mantenlo simple . Presentar un RFC preguntando sobre una sección, resolver eso... luego presentar un segundo RFC sobre la siguiente sección, etc.
Finalmente, este es un área temática un tanto específica... No espero que reciba muchos comentarios de editores no involucrados. Será difícil lograr un consenso. Buena suerte. Jabalí ( discusión ) 13:21, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, eso es lo que hizo. El RFC sólo hace una breve pregunta ("En la sección "Islam": ¿Debería agregarse la siguiente oración a la sección "Islam" del artículo?"). Hay una gran cantidad de instrucciones de texto pequeñas e innecesarias que podrían eliminarse, y no había necesidad alguna de agregar ===Encuesta===, ===Discusión: Adiciones propuestas de texto 1=== y === =Adiciones propuestas al texto 1 - Discusión==== subsecciones, pero la pregunta en sí es bastante breve y simple. WhatamIdoing ( charla ) 15:20, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que Blueboar y tú tenéis razón.
El promedio de visitas a la página por día en 2023 para Talk:Jinn fue de 5. Después de iniciar el RfC, las visitas a la página fueron 80, 60, 80 en tres días. No sé cuál puede ser la diferencia en el índice de participación ideal, es considerable para ignorarlo.
@ Louis P. Boog se acerca la pausa wiki programada, permita que LPB reinicie el RfC nuevamente teniendo en cuenta los puntos anteriores cuando regresen. Bookku ( discusión ) 16:33, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WAID: Era peor antes de esta solución . - Red rose64 🌹 ( discusión ) 22:33, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi esfuerzo de buena fe fue proporcionar toda la información relevante desde el principio a través de plantillas plegables, navegación y presentación sencillas; Con sus valiosos aportes, me doy cuenta de que eso en realidad puede haber aumentado la complejidad. Según las aportaciones, de ahora en adelante me esforzaré por mantenerlo mucho más simple.
Como habrás notado, siempre busco comentarios de la comunidad, respeto plenamente y me esfuerzo por mejorar con el apoyo colaborativo de todos los wikipedistas. Bookku ( discusión ) 13:16, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo con los puntos planteados por Blueboar y WhatamIdoing, hay mucha información. Hace que todo sea difícil de seguir y elimina las preguntas sobre las que busca comentarios. Según la lista de preguntas anteriores/comentarios que solicita, a continuación proporciono algunas ideas sobre el "texto 1", con la esperanza de que pueda ayudar.
1) Encabezado de RfC: en lugar de decir "adiciones propuestas al texto 1", podría decir "adiciones propuestas a la sección Islam"
2) Pregunta de Rfc: actualmente la pregunta propuesta está escrita como "¿Debería agregarse la siguiente oración a la sección "Islam" del artículo?" Eché un vistazo a esta sección y tiene 4 subsecciones, por lo que no está claro hacia dónde debe ir este texto propuesto.
3/4) no puedo comentar porque no estoy familiarizado con este tema
5) Lista de referencia y resumen del autor proporcionados: proporcionar una lista de referencia es útil, el resumen del autor no es necesario
6) Breve de desacuerdo de contenido general: tampoco creo que deba incluirse en el rfc en sí, probablemente se pueda colocar en otro lugar
- Eucalyptusmint ( charla ) 22:55, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Eucaliptomenta
2) ¿Estaría bien preguntar?
"¿Debería añadirse la siguiente frase al principio de la sección " Islam " del artículo?"
Muchas gracias por los valiosos aportes. Para tu información: @ Louis P. Boog
Bookku ( discusión ) 08:34, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Encantado de ayudarle! y sí, creo que funciona. Eucalyptusmint ( charla ) 13:59, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sugiero no tener subsecciones ni instrucciones. Simplemente haga la pregunta, fírmela y deténgase. Consulte Wikipedia: Solicitudes de comentarios/Ejemplo de formato#Más popular si necesita un ejemplo de cómo se ve. WhatamIdoing ( charla ) 17:15, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Anclas

Cuando Legobot elimina la plantilla RFC, también elimina el número de anclaje/identificación utilizado en varios mensajes. Me pregunto si deberíamos ampliar las instrucciones aquí con una nota sobre cómo agregar opcionalmente un {{ ancla }} para el número de identificación, para que los enlaces entrantes sigan funcionando.

Por un lado, me resisto a recibir instrucciones aún más largas. Por otro lado, evitar enlaces rotos parece una buena idea en general. WhatamIdoing ( charla ) 17:17, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Por ahora, tendría que ser una acción manual, ya que Legoktm se muestra reacio a modificar Legobot (y quiere descargárselo a otra persona si un voluntario da un paso adelante). Pero las etiquetas también se pueden eliminar manualmente, no solo mediante la acción de Legobot, como cuando se aplican WP:RFCEND o WP:RFCNOT . - Red rose64 🌹 ( discusión ) 22:01, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]{{rfc}}
Estoy de acuerdo. Podríamos, por ejemplo, cambiar el texto de " Para finalizar un RfC manualmente , elimine la etiqueta de la página de discusión" para decir " Para finalizar un RfC manualmente , reemplace la etiqueta en la página de discusión con , donde el número es el número de identificación asignado automáticamente por el bot al RFC. Los demás parámetros deben eliminarse".{{rfc}}{{rfc|id=123454678}}{{anchor|12345678}}
Por cierto, ¿conoces suficiente Lua para darnos un |id=parámetro/alias en Module:Anchor ? Podría ser más fácil decirle a la gente que mantenga |id=intacto el parámetro. WhatamIdoing ( discusión ) 02:13, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No conozco a Lua. Es por eso que me molesta tanto que las plantillas que he estado manteniendo felizmente durante más de 10 años se conviertan a Lua. De todos modos, si el RfC en curso tiene, por ejemplo, el ancla correspondiente , debe agregar la parte. Es un número hexadecimal y siempre tiene siete caracteres, no sé por qué no son seis u ocho. - Red rose64 🌹 ( discusión ) 18:06, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]{{rfc|bio|rfcid=1234567}}{{anchor|rfc_1234567}}rfc_|rfcid=
Quizás alguien pensó que nunca necesitaríamos más de 10 millones. WhatamIdoing ( charla ) 21:21, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Siete dígitos hexadecimales permiten (16^7)=268,435,456 valores que, si asumimos diez nuevos RfC cada día, nos durarían 73,493 años. Seis serían 16.777.216 (4593 años) y cuatro serían 65.536, lo que permite diez nuevos RfC por día durante 18 años. - Red rose64 🌹 ( discusión ) 12:39, 6 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿"Por mucho que creas que necesitarás, añade tres ceros"? 73 años habrían sido excesivos. WhatamIdoing ( charla ) 16:54, 6 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

pregunta RFCNEUTRAL

Consulte la charla de Wikipedia: Notabilidad (especie) #c-BilledMammal-20240730013200-WhatamIdoing-20240730012800 . Se ha planteado una inquietud sobre una pregunta RFC sugerida. WhatamIdoing ( discusión ) 01:47, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]