La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Resultado: Degradar al estado de ensayo .
3 editores apoyaron el carácter de esta página como guía, 8 se opusieron y 1 fue neutral. Seguramente eso es todo lo que alguien necesita saber, pero por si acaso...
La derogación de una directriz no es un paso menor, sobre todo si la directriz lleva mucho tiempo en vigor, por lo que debería exigir un consenso muy claro. Por otra parte, se ha señalado que esta directriz se creó sin consenso y ha suscitado una polémica persistente, lo que no le quita legitimidad, pero puede significar que se puede adoptar un enfoque menos cauteloso en lo que respecta a la modificación de su estatus.
Un voto de apoyo simplemente afirmó que era una directriz legítima y que el usuario se sentía cómodo con eso. No es un punto de vista inválido, pero tampoco ofrece un argumento muy sólido. El segundo voto de apoyo se hizo sobre la base de que "Las encuestas no sustituyen a la discusión" refleja el consenso sobre en.wp. Eso es muy discutible, pero otros editores en la discusión parecen querer añadir salvedades a esa declaración, y no es evidente que estén equivocados. Tampoco estoy seguro de que debamos adoptar una posición en la que se deba conservar una directriz simplemente sobre la base de que el título de la página suena verdadero, sin considerar el contenido de la página. Un tercer voto de apoyo se hizo sobre la base de que eliminar la directriz significaría que queríamos que todo se decidiera basándose puramente en números. Eso me parece una premisa falsa, porque WP:NOTDEMOCRACY es política. Además, parece completamente obvio que esta no es la opinión de la comunidad y que eliminar la directriz no la convertiría en tal. Nadie en esta discusión, por ejemplo, parece adoptar esa opinión.
En general, los apoyos, además de ser inferiores en número, no ofrecen argumentos convincentes.
Los opositores sugirieron que la página está escrita como un ensayo. Este es un punto válido. Es mucho más larga y detallada de lo que normalmente esperamos que sea una guía, ofrece más en forma de observación y, muy posiblemente, más que podría ser polémica. También se argumenta que las encuestas en realidad juegan un papel importante en el desarrollo del proyecto, por lo que no es deseable ser muy prescriptivo sobre su uso. Por un lado, esto puede no ser del todo justo con la guía, que deja claro que hay un lugar para las encuestas. Por otro lado, varios usuarios en la discusión expresan un deseo de flexibilidad donde no se necesita prescripción. Desde esta perspectiva, se puede observar nuevamente que la guía contiene más detalles de los que normalmente tienen las guías. Tal vez esté más en línea con lo que la comunidad espera de un ensayo. Algunos participantes en la discusión indican que sienten que la guía adopta un tono demasiado cauteloso sobre la votación y no refleja la realidad de que la votación (con o sin un !) es algo que muchos wikipedistas valoran. Esta también me parece una opinión válida.
Tenga en cuenta que el cierre de esta convocatoria no es un rito fúnebre. El contenido de la guía puede ser apto para su canibalización o adaptación para otras páginas de políticas y guías, algo que los editores que no estén conformes con este cierre pueden hacer si lo desean.
Acabo de leer esta página y me sorprendió encontrar una directriz de este tipo. Me pregunté cómo podía ser que esto tuviera la categoría de directriz y procedí a pasar una hora leyendo los debates. No he leído todos los debates, pero los he revisado por encima y estoy tratando de ofrecer un resumen de la situación.
El estado de esta página se ha discutido una y otra vez, desde ¿Cuándo se autorizó esta página por consenso? hasta ahora . Mientras escribo esto, se presenta como una guía. El tema se ha complicado debido a los cambios de nombre y las numerosas propuestas de fusión con páginas similares. Hubo muchas discusiones posteriores, pero aquí están las principales (siéntase libre de agregar las que me perdí):
Se señalaron dos cuestiones generales. Esta página se creó copiando el ensayo de Meta Las encuestas son malas ([1]). En primer lugar, se etiquetó como una guía desde su creación, sin seguir el ciclo de vida adecuado de las pautas. Por lo tanto, no es oficialmente una guía. Sin embargo, hasta donde puedo ver, la última vez que se eliminó la etiqueta de guía o se marcó como disputada fue hace 5 años (la última disputa terminó con [2], aunque la página estaba protegida en ese momento). Por lo tanto, esto podría considerarse como una guía de facto. En segundo lugar, Las encuestas son malas es y siempre ha sido un ensayo escrito como un ensayo. Esta página se tituló originalmente "Discuta, no vote". Esto se mejoró aún más hasta el actual "Las encuestas no sustituyen a la discusión", que considero perfectamente neutral. Sin embargo, el contenido aún refleja el tono personal del ensayo original, aunque el tono es mucho más moderado ahora. El contenido actual todavía parece más una demonización de las encuestas que un elogio de la discusión. Mientras escribo esto, la primera frase de la página dice: "Las encuestas generan ira. La ira genera odio. El odio genera... sufrimiento", presentada como una cita.
Para seguir adelante, tendríamos que decidir si esto debe mantener el tono personal y vivo de un ensayo o si debemos continuar convirtiéndolo en una pieza neutral. Si hay consenso para convertirlo en un ensayo, se podría cambiar el estado. Si hay consenso para convertirlo en una guía, se podría abrir una RFC. Si no hay consenso, tal vez deba convertirse en 2 páginas. Personalmente, no estoy lo suficientemente familiarizado con las otras páginas con las que se propone una fusión como para decir qué sería lo mejor a largo plazo. Mientras tanto, simplemente he restaurado la etiqueta en disputa. -- Chealer ( discusión ) 05:23, 16 de mayo de 2012 (UTC)
WP: artículos para borrar/Olivia Hack ... bueno, el que cerró el artículo dijo que los argumentos para "mantener" son fuertes pero no lo suficiente para lidiar con intersecciones borrosas, e incluso una cantidad superior de votos para "borrar" no supera el argumento para "mantener". Incluso yo mismo voté para "borrar". Además, otro que cerró el artículo dijo que no cumplir con una directriz no es una razón de peso para borrar. Me pregunto si la directriz de NO VOTAR (o directriz en disputa) se aplica a esta discusión. Sin embargo, esta directriz entra en conflicto con puntos más fuertes en las discusiones sobre el cambio de nombre. Tiendo a ignorar esta directriz debido a los intereses e intenciones de los lectores de leer un artículo u otro. Ver Discusión:Doctor Zhivago . -- George Ho ( discusión ) 18:31, 21 de mayo de 2012 (UTC)
las encuestas no sustituyen al debate. -- Trevj ( discusión ) 12:00, 27 de junio de 2012 (UTC)
El apoyo como pauta La lógica y la razón tienen que valer más que cuántas personas firmen algo. La única razón para degradar esto sería si ya no creemos en eso y queremos que las AFD, RFC, etc. se cierren basándose únicamente en la regla de la mayoría. ¿A alguien le parece una buena idea? Beeblebrox ( discusión ) 18:30 10 jul 2012 (UTC)
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Como hay una discusión estancada e inactiva sobre si se debe conservar Wikipedia, las encuestas no sustituyen a la discusión como guía. Me gustaría conocer la opinión de personas ajenas a la comunidad. ¡Gracias! Usuario prohibido ( discusión ) 14:10 28 jun 2014 (UTC)
Si esto es cierto, ¿qué es entonces Wikipedia? ¿Una monarquía? -- MurderByDeletionism "¡bang!" 16:44, 8 enero 2016 (UTC)
Este debería ser un complemento explicativo . Varias políticas y pautas se vinculan al ensayo para complementar y aclarar su significado. --SaskatchewanSenator ( discusión ) 20:20 29 oct 2017 (UTC)
Según WP:!VOTE, que enlaza a una sección de este artículo, los wikipedistas suelen utilizar la expresión "!vote" (que se lee como "no votar"). El símbolo "!" se utiliza en varios campos como símbolo de negación lógica y se introdujo de esta manera en la Wikipedia en inglés en 2006. Por lo tanto, una referencia a un "!vote" o "!voting" es un recordatorio y una afirmación de que los comentarios del autor en una encuesta y los comentarios de otros no son votaciones, sino que simplemente ofrecen puntos de vista individuales en una discusión para crear consenso.
Sin embargo, en la práctica, siento que es mucho más común ver a personas que utilizan la frase "!vote" para referirse a sus votos reales. Tal vez el texto de esta página también debería incluir un comentario que indique que esta frase se utiliza a menudo de una manera que no coincide con la intención original del término. firmado, Rosguill discusión 00:27, 28 de noviembre de 2018 (UTC)