- Dentro del apartado "Longevidad de los enlaces", el apartado "Qué se puede hacer con un enlace externo inactivo" comienza con: "Dentro del apartado ==Enlaces externos==, las URL inactivas no sirven para nada". No hay ningún error en cuanto al significado.
- La subsección tiene dos "artículos principales" : Wikipedia:Citar fuentes#Prevenir y reparar enlaces rotos y Wikipedia:Enlaces dañados. El primer "artículo principal" apunta a prevenir y reparar enlaces rotos --- como fuentes, y puede ser confuso.
- El segundo en realidad dice "Acerca de | (principalmente) la descomposición de enlaces en enlaces eternos ", lo que omite "sección".
- Entiendo que Wikipedia ha evolucionado (hace bastante tiempo) hasta el punto de que ya no es aceptable utilizar un enlace en la sección "Enlaces externos" como fuente general. A veces, es necesario investigar un poco, pero a veces un enlace en la sección "Enlaces externos" se tiene en cuenta como una cita . En algunos artículos, resulta más claro si no hay otra fuente y solo un enlace en la sección "Enlaces externos".
- Puede que sea un malentendido mío, pero parece que añade un nivel de confusión el uso de un enlace "Principal" a Wikipedia:Citar fuentes ( WP:DEADREF ) cuando el tema es la sección Enlaces externos en los artículos. Hay una diferencia obvia entre un "Enlace externo" y un enlace en la sección "Enlaces externos". -- Otr500 ( discusión ) 17:55 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Esto resuelve tu inquietud? WhatamIdoing ( discusión ) 21:37 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Me gusta más así. -- Otr500 ( discusión ) 21:45 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- En términos más generales, para los fines de Template:Unreferenced , cualquier URL en cualquier parte de la página (a una página web que contenga algo relevante para el artículo) debe ser tratada como una fuente. Lo que hace que algo sea una fuente es si contiene información que verifique alguna parte del artículo. Obviamente, algunas formas de formatear la cita de una fuente son mejores que otras, pero el formato no es lo que hace que algo sea una fuente. Los artículos no están completamente sin referencias simplemente porque el formato no sea óptimo. (La plantilla {{ no footnotes }} se usa para URL que están en una lista al final en lugar de estar formateadas correctamente en etiquetas de referencia).
- Los editores también tienen que tener cuidado con las personas (incluyéndome a mí en su momento) que cambiaron las secciones ==Referencias== para decir ==Enlaces externos== si el contenido de esa sección era simplemente WP:Referencias generales en lugar de WP:Citas en línea . Las referencias de género nunca han sido prohibidas, aunque no son sustitutos adecuados cuando se requieren específicamente citas en línea . Puedes usar "legalmente" una referencia de género para algún material simple ("La capital de Francia es París") pero no para algo como una cita directa, porque WP:V requiere específicamente una cita en línea para todas las citas directas. WhatamIdoing ( discusión ) 23:08, 10 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- @WhatamIdoing. Una sección de "Referencias" en blanco se mostraría como si no tuviera una fuente, incluso si hubiera una fuente en la sección "Enlaces externos". "Cualquier URL en cualquier parte de la página" se daría por sentado que una URL o un enlace no infringirían derechos de autor .
- Recientemente cambié una lista de "Enlaces externos" a fuente general en St. Nicholas Church, Louny . Eso fue antes de que fuera a convertir las URL y encontrara que ambas eran errores 404. Mi justificación fue básicamente que una sección de "Enlaces externos" es uno de los apéndices opcionales y se puede eliminar. Además, una fuente general es una fuente. Wikipedia ha llegado a la conclusión de que no es aceptable obtener fuentes a través de la sección de enlaces externos. Hubo un artículo que resultó no tener fuentes y mi intento de corregirlo terminó básicamente con un artículo sin fuentes. ¡GUAU! Es bueno que el estado actual del artículo no determine la notabilidad. -- Otr500 ( discusión ) 23:38, 13 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Parece que empezaste con un artículo {{ sin notas al pie }} y terminaste con uno {{ sin referencias }} . Si pensabas que las URL eran de género, dejarlas en el artículo, pero etiquetarlas con {{ enlace muerto }} sería una opción intermedia. WhatamIdoing ( discusión ) 23:53 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, gracias, tuve que parar pero estaba buscando fuentes que pienso retomar. -- Otr500 ( discusión ) 01:14 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
En algunos artículos, cuando un enlace externo lleva a un elemento con un autor nombrado, a veces el orden es Apellido Nombre de pila en el estilo familiar fuera de WP. En otros, el orden es Nombre de pila Apellido. ¿Se supone que debe haber un estilo WP? Mcljlm ( discusión ) 23:21 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- @Mcljlm, ¿estás preguntando sobre Wikipedia:Citar fuentes ? En la sección ==Enlaces externos==, normalmente no se indica el nombre del autor. WhatamIdoing ( discusión ) 03:44 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy hablando de citas WhatamIdoing .
- En las secciones de enlaces externos, se suele mencionar a los autores cuando el enlace lleva a un libro de Internet Archive / Google Books o a un artículo. Mcljlm ( discusión ) 16:55 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- @Mcljlm, ¿puedes darme un enlace a uno o dos ejemplos? WhatamIdoing ( discusión ) 17:41 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:EL/Till_Eulenspiegel#External_links, https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:EL/Roman_Britain#External_links, https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:EL/Joe_Slovo#External_links y https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:EL/John_Lubbock,_1st_Baron_Avebury#External_links incluyen ejemplos de autores nombrados WhatamIdoing . Mcljlm ( discusión ) 07:57 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- @Mcljlm, la mayor parte de esto parece deberse a que la gente usa incorrectamente las plantillas de citas de WP como {{ cite web }} en la sección ==Enlaces externos==. Por lo general, los autores no están incluidos en la sección ==Enlaces externos==. Si se los nombra, lo más frecuente es que se vea algo como esto:
- No existe un formato prescrito, pero se prefiere que tengan un aspecto claramente diferente al de las citas (por ejemplo, no utilizar plantillas de citas). WhatamIdoing ( discusión ) 23:45 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Alguien puede echar un vistazo a esta edición realizada por CopperyMarrow15 en agosto de 2023? Cuando las "notas" se convirtieron a WP:SRF#Explanatory notes, se cambió su numeración de numérica (1, 2, 3, etc.) a alfabética (a, b, c, etc.). Dado que se hace referencia a estas notas mediante enlaces wiki en los resúmenes de ediciones o en otras páginas de discusión, todos los enlaces ya no funcionan. Si hay una forma de usar {{ efn }} con números en lugar de letras del alfabeto, entonces eso podría ser preferible para que los enlaces a las notas sigan funcionando. Si no, entonces tal vez se debería revertir el cambio en negrita para restablecer el WP:STATUSQUO y permitir que se discuta un poco. Si usar "efn" es el camino a seguir aquí y es imposible convertirlas a un sistema numérico, entonces tal vez se deberían agregar WP:ANCHOR para que los enlaces al sistema antiguo funcionen nuevamente. -- Marchjuly ( discusión ) 21:26 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- De todos modos, estos enlaces no se pueden conservar para siempre; incluso si se restableciera el estilo de formato anterior, los números cambian cada vez que se agrega una referencia anterior a la página. WhatamIdoing ( discusión ) 22:46 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Entiendo eso, pero los "anclajes" se pueden actualizar cada vez que se agrega o elimina una nota. -- Marchjuly ( discusión ) 00:37 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Quieres reemplazar todos los enlaces en discusiones pasadas que actualmente enlazan a algo como "WP:EL#cite_note-6" por un ancla permanente recién creado? Cuando esa nota al pie se convierta en #cite_note-7, no podremos agregar un ancla a su antigua ubicación #cite_note-6, ya que ese número será necesario para un lugar diferente en la página. WhatamIdoing ( discusión ) 02:09 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Pensé que simplemente actualizar los anclajes para los efn que se usan en la página EL funcionaría; sin embargo, después de pensarlo un poco más, tienes razón en que hay mucho más involucrado que eso. Mientras haya una manera de vincular a las notas como antes, todo debería estar bien. Gracias por los comentarios. -- Marchjuly ( discusión ) 03:13, 19 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Enlaces externos/Tablón de anuncios#Plantilla:IETF RFC exento de WP:NOELBODY? es la discusión más reciente sobre si WP:NOELBODY prohíbe todos los enlaces externos en el cuerpo. Creo que uno se resolverá en gran medida como "Vaya, no sabía que Template:Cite IETF existía y tenía toda la funcionalidad que quiero", pero creo que las preguntas revelan un cambio en el pensamiento de los editores hacia la idea de que todo lo que no está permitido está prohibido .
Si no me falla la memoria, históricamente hemos permitido enlaces externos a sitios web no alojados en WMF, en medio de oraciones o párrafos, en cinco casos:
Los tres primeros solían estar codificados como enlaces mágicos en el analizador de MediaWiki; no se podían evitar ni siquiera cuando se quería. El último se usaba tan ampliamente que no se podía describir como otra cosa que como una práctica extendida y de larga data de la comunidad. (Hoy en día, la plantilla de versículos de la Biblia tiene una opción para apuntar a Wikisource).
Mi impresión es que los PMID y los ISBN no se utilizan normalmente en el texto de un artículo, pero los otros tres casos de uso siguen siendo válidos. Además, algunas listas contienen correctamente enlaces externos (consulte, por ejemplo, las numerosas listas de sitios web , así como los ejemplos en WP:ELLIST ).
Me pregunto si ya es hora de escribir algunas de estas "reglas no escritas", para que los editores de buena fe (así como cualquier editor que busque ganar una disputa sobre el contenido objetando el formato) puedan ver que las "Otras excepciones"
más comunes que menciona esta directriz realmente están permitidas. WhatamIdoing ( discusión ) 00:45, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Encontré otra: Plantilla:Código de los Estados Unidos y plantillas de leyes relacionadas. WhatamIdoing ( discusión ) 21:58 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Como no ha habido objeciones durante más de un mes, he añadido algunos ejemplos adicionales. WhatamIdoing ( discusión ) 00:29 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- He revertido parte de ello. Si entiendo correctamente lo anterior, el argumento que se plantea es que históricamente los versículos de la Biblia han estado ampliamente vinculados, pero no veo ninguna razón por la que ese debería ser el caso, si es que sigue siendo cierto. Nikkimaria ( discusión ) 04:54 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Nikkimaria , creo que si haces clic en este enlace: Génesis 1:15-16 comprenderás por qué esa plantilla en particular no está prohibida.
- El contexto habitual es algo como "Alice dice que Génesis 1:15-16 tiene como objetivo contar una historia, [1] pero Bob dice que se entiende más apropiadamente como un poema o la letra de una canción [2] ". Es demasiado largo para incluir el texto y el título es demasiado oscuro para asumir que el lector sabe lo que significa (como decir "Soneto 130", como si todos tuviéramos memorizado el esquema de numeración de los sonetos de Shakespeare). Por supuesto, si tuviéramos un artículo en Génesis 1:15 (como lo tenemos en Soneto 130 ), entonces sería preferible vincular al artículo. WhatamIdoing ( discusión ) 05:01 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- En realidad, no. Puedo ver que es beneficioso entender a qué se refieren Alice y Bob, pero ese mismo argumento podría aplicarse a cualquier cosa a la que se refieran, ya sea a letras de canciones o a partes de una novela. Lo que haríamos en esos casos es citar el pasaje si es particularmente relevante, o vincularlo al artículo sobre la obra más amplia. No veo una razón para tratar los versículos de la Biblia de manera diferente. Nikkimaria ( discusión ) 05:06 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Si no puedes entender por qué está bien un enlace a Wikisource, ¿puedo animarte a que revises la forma original de la nota a pie de página?
- Lo que hacemos en los casos en los que creemos que el lector obtendrá algún "beneficio al comprender a qué se refieren Alice y Bob" es:
- Cite el pasaje si es particularmente relevante .
- enlace al artículo si existe , y
- para ciertas obras fijas y famosas (generalmente aquellas cuyos títulos son crípticos), para las cuales citar directamente el pasaje es inapropiado (por lo que no podemos usar la opción 1) y para las cuales no existe ningún artículo (por lo que no podemos usar la opción 2), enlace al texto relevante .
- Se trata fundamentalmente de poner el beneficio de los lectores por delante del cumplimiento irreflexivo de Las Reglas™. WhatamIdoing ( discusión ) 05:53 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Cuestiono sus premisas básicas aquí: si un lector no puede entender un artículo sin hacer referencia a una fuente externa, entonces estamos haciendo un mal trabajo al servir a ese lector, independientemente de si vincular esa fuente está de acuerdo con las reglas o no.
- Existe un artículo sobre el Libro del Génesis . Estás proponiendo un escenario en el que el lector necesita entender algo más específico, pero de alguna manera algo que no podemos citar, y también donde sabemos a qué versión se hace referencia (porque definitivamente no es fija ). Y también estás sugiriendo que este escenario es exclusivo de "ciertas obras fijas y famosas". No creo que esa lógica tenga sentido. Nikkimaria ( discusión ) 14:13 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que la frase "ciertas obras fijas y famosas" corre el riesgo de abrir toda una caja de Pandora. Incluso en este caso, como se ha señalado, hay muchas versiones diferentes de la Biblia. DonIago ( discusión ) 15:54 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Doniago , la edición en cuestión no incluía la frase "determinadas obras fijas y famosas". Simplemente amplió un único ejemplo de una plantilla aceptada a cuatro ejemplos de plantillas aceptadas (y también agregó ejemplos de plantillas que no se usan de esta manera).
- @ Nikkimaria , no digo que el escenario sea exclusivo de "determinadas obras famosas y fijas". El mismo escenario se aplica a (por ejemplo) memes y citas de películas, que en un contexto de redes sociales podrían publicarse con un enlace. Pero la comunidad no acepta enlaces externos a memes y citas de películas. Aceptan enlaces externos a un puñado de otras fuentes. WhatamIdoing ( discusión ) 19:24 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- En tu propia respuesta anterior utilizaste la frase "ciertas obras fijas y famosas". Si no es eso lo que quisiste decir, ¿a qué te referías? DonIago ( discusión ) 23:08 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Mi punto es que la frase que utilicé arriba es relativamente poco importante, porque no es parte de la nota a pie de página propuesta.
- Lo que quiero decir es que la nota al pie solía decir:
- Los enlaces a Wikcionario y Wikisource pueden ser útiles en ocasiones. Otras excepciones incluyen el uso de plantillas como {{ external media }} , que se utiliza únicamente cuando no se pueden cargar en Wikipedia contenidos que no sean libres o que no sean de uso legítimo.
- y creo que sería mejor dar más de un ejemplo de plantilla, por ejemplo:
- Los enlaces a Wikcionario y Wikisource pueden ser útiles en ocasiones. Otras excepciones incluyen el uso de plantillas que enlazan a documentos originales que se mencionan por nombre o número en el artículo (como, entre otros, {{ Bibleverse }} , {{ IETF RFC }} y {{ United States Code }} ) y plantillas como {{ external media }} , que se utiliza solo cuando no se pueden cargar en Wikipedia medios que no son libres ni de uso legítimo.
- Tenemos un problema con los editores que leen "otras excepciones incluyen..." y piensan que significa "la única desviación aceptable de la práctica estándar". Enumerar más de una debería reducir este problema. WhatamIdoing ( discusión ) 00:09 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Y provocar lo contrario: fomentar el uso de enlaces externos en línea para fuentes primarias como opción predeterminada, incluso cuando otra solución es más útil para el lector. Nikkimaria ( discusión ) 00:13 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No he encontrado que este sea generalmente el caso, pero estoy de acuerdo contigo en que el objetivo es la mejor solución para el lector.
- Usando el ejemplo anterior ("Alice dice que Génesis 1:15-16 tiene como objetivo contar una historia, [1] pero Bob dice que se entiende más apropiadamente como un poema o la letra de una canción [2] "), sugiero que no tener ni un vínculo ni una explicación no suele ser la mejor solución. ¿Estás de acuerdo conmigo en ese punto? WhatamIdoing ( discusión ) 01:30 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que lo que has presentado de forma aislada no es particularmente útil para el lector, pero sin contexto es difícil evaluar la solución más adecuada, ya sea citar, incluir enlaces externos, incluir enlaces internos, explicar u omitir. Nikkimaria ( discusión ) 02:57 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que la mejor elección dependería del contexto.
- Tu respuesta indica que vincular externamente podría (a veces, quizás raramente) ser la solución más adecuada. ¿Te he entendido bien? WhatamIdoing ( discusión ) 19:17 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Rara vez, pero seguro. Nikkimaria ( discusión ) 01:07 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Entonces, en esa situación poco frecuente, ¿qué método desea que utilicen los editores para proporcionar el enlace? WhatamIdoing ( discusión ) 16:50 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Nuevamente, sería muy específico del contexto: si se trata de un punto de contacto importante para el texto, el uso de {{ wikisource }} puede incluso estar justificado. Nikkimaria ( discusión ) 04:16, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Intentamos limitar esa plantilla en particular a la sección ==Enlaces externos==, porque es voluminosa. (La idea general es que si vale tanto espacio en el artículo principal, entonces deberías considerar incluir una cita en bloque).
- Para los enlaces en línea, la plantilla Bibleverses es el método habitual. WhatamIdoing ( discusión ) 05:17 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- {sobredosis}
- Para continuar esto:
- A veces es aceptable tener un enlace externo a versículos de la Biblia (y algunas otras cosas) en el medio de una oración.
- Plantilla:Bibleverse es la forma habitual de proporcionar ese enlace (para versículos bíblicos).
- En mi opinión, esta directriz debería limitarse a decir eso. No debería ser una "regla no escrita"; debería estar escrita de manera que las personas que no sepan que existe la plantilla o que recién se enteren de su existencia puedan encontrarla.
- Entonces: ¿por qué no decirlo simplemente? WhatamIdoing ( discusión ) 04:25 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Porque decir eso hace que parezca que se trata de una norma, cuando rara vez es la mejor solución. Nikkimaria ( discusión ) 04:34 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Si va a agregar el enlace, el uso de esta plantilla es el estándar. WhatamIdoing ( discusión ) 04:36 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
