WikiProject Aircraft Talk — Archivos
El texto del artículo Albatros C.II describe un biplano propulsor. La imagen muestra un biplano tractor. El número de identificación que aparece en el texto del artículo es C 27/15, sin embargo, en el libro “German Aircraft of the First a World War de Peter Grey y Owen Thetford” (citado en el texto), el número de identificación que aparece para el único propulsor C.II aparece como 27/16. Para aumentar la confusión, había dos prototipos de Albatros que compartían la designación C.II. No me queda claro de qué avión se trata el artículo. Me gustaría pedirle a un miembro del grupo con acceso a fuentes sobre aviones alemanes de la Primera Guerra Mundial que revise el artículo. Tal como están las cosas, la combinación de texto e imagen es un error evidente. -- Stivushka ( discusión ) 16:57, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Podrías preguntarle al editor que agregó el texto del pusher para que te lo aclare, no hay nada en la página de discusión del artículo. Siguiendo el historial del artículo, parece que la imagen del cuadro de información se agregó y eliminó varias veces. Nimbus (Cumulus nimbus flotando) 17:39, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Este parece ser el tipo de avión del que habla el artículo [1]. El avión del cuadro de información es un fuselaje de fabricación casera con alas Tiger Moth, registrado en Francia como un 'C2', varias otras imágenes lo describen como un CI Nimbus (Cumulus nimbus flotando) 17:59, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo también lo pensé. El problema es que el avión propulsor Albatros C.II tiene el número de serie 27/16 y el artículo especifica 27/15. El número de serie fue cambiado en 2019 por un usuario anónimo que también cambió la configuración de Tractor a Pusher.
- Los aviones alemanes de la Primera Guerra Mundial están fuera de mi ámbito de aplicación y este es complicado, ya que históricamente hubo un prototipo de propulsor Albatros construido en Alemania y un prototipo de tractor construido por Albatros en Austria. Ambos aviones recibieron la designación C.II. Sería mejor que alguien con una copia de las especificaciones del Albatros C.II de una fuente publicada revisara esto, ya que sospecho que el artículo actual puede ser una amalgama. Stivushka ( discusión ) 05:42 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- El libro que probablemente tendrá las respuestas sería el de Jack Herris 978-1935881476, £40 usado en el Reino Unido. La primera versión del artículo de MilborneOne indica claramente que era un avión de propulsión y menciona la configuración de la cola (necesaria para los tipos de propulsión). Otros editores han añadido sus ideas sin fuentes, cambiando la configuración. Se puede aprender mucho navegando por la historia. La fuente vinculada arriba (que no es una RS para uso wiki) dice que fue construido y volado en 1916, de ahí viene el 16 en el número de serie, más adelante en la misma fuente se menciona 15, probablemente un error. Si el valor de un número ha cambiado en uno, vale la pena comprobar el historial en busca de vandalismo, ya que ese es uno de sus trucos sutiles, aunque en este caso parece una edición genuina. Se podría cargar una imagen que no sea libre, tener una imagen de un avión de propulsión en el cuadro de información podría disuadir a los fanáticos de los tractores. Nimbus (Cumulus nimbus flotando) 09:39 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Tengo el libro y la cobertura de ambos diseños es bastante escasa, ya que ninguno se produjo en grandes cantidades. Veré qué puedo agregar. -- Sturmvogel 66 ( discusión ) 11:54 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Me parece que tenemos dos diseños en nuestras manos, ambos probablemente lo suficientemente notables como para describirlos. Sugeriría que dividiéramos el artículo en dos secciones principales, cada una de las cuales se ocupa de uno de ellos, con una breve introducción que explique la designación ambigua. Una vez que eso se haya tomado forma y se haya confirmado la cobertura de cada uno, podemos considerar dividir el artículo en dos secciones separadas. Lo último que queremos es que dos bandos editoriales se enfrenten entre sí por sus ediciones. También sugeriría que temporalmente, durante este proceso, rompamos la regla habitual y permitamos que cada diseño tenga su propio cuadro de información y especificación, según el consenso local de que estas plantillas son útiles, mientras que elegir entre diseños no es útil. — Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 14:12, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Artículo corregido basado en dos fuentes que están disponibles en archive.org (German Aircraft of the First World War - Peter Grey y Owen Thetford) y que se publican activamente (German and Austro-Hungarian Aircraft Manufacturers 1908-1918 - Terry Treadwell). El artículo ahora trata claramente sobre el avión propulsor C 27/16 construido por Albatros Flugzeugwerke en 1916. Se amplió el párrafo existente sobre el C.II austrohúngaro (Tipo tractor) para que las diferencias sean claras para el lector. Se volvieron a emparejar las especificaciones con las de la versión anterior del artículo de MilborneOne (esta información está respaldada por Gey y Thetford). Se agregó la imagen correcta. Se agregó OAW C.II (ya tiene una página) a la página de plantilla de Albatros. Se agregó Albatros C.II a la lista de aviones propulsores. Vinculé el OAW C.II a algunas categorías más para que sea más fácil de encontrar. Stivushka ( discusión ) 11:38, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La documentación dice que esto se está fusionando "actualmente" (febrero de 2023) con {{ Infobox aircraft }} . @ Plastikspork : quien cerró la discusión sobre la fusión.
¿Se está haciendo algo?
Mi pequeño problema particular es que me gustaría añadir el nombre alternativo "Waterbird" a Lakes Water Bird , ya que este nombre parece ser de uso común, especialmente por parte de la organización benéfica que preserva su memoria. (También he añadido una nota en Water bird , que faltaba). Miré la plantilla de infobox (¡creía!), vi "|other_names=" y pensé que funcionaría, pero luego me di cuenta de que estaba mirando la plantilla de infobox incorrecta, "infobox aircraft", que tiene este parámetro. "Infobox aircraft begin" no parece ofrecer el mismo parámetro.
Intenté simplemente cambiar el cuadro de información a "avión", pero perdí el formato del cuadro, por lo que claramente no funcionó.
Podría ser útil si se pudiera completar la fusión de las plantillas.
No soy un entusiasta de la aviación, anoche vi un programa de televisión que hablaba sobre el Waterbird y luego tuve dificultades para encontrar información sobre él en Wikipedia. Pam D 08:49, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta fusión está esperando a alguien con los conocimientos, la motivación y el tiempo para llevarla a cabo. Podría ser una larga espera. — Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 06:28 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- El parámetro "Otros nombres" es para artículos sobre aeronaves individuales que se conocen por más de un nombre (por ejemplo, consulte Precious Metal (aircraft) ). Me opondría a agregar un parámetro de este tipo para los tipos de aeronaves, ya que probablemente desdibujaría la línea entre nombres, designaciones y estilizaciones oficiales y no oficiales. También agregaría más desorden al cuadro de información cuando la información podría cubrirse fácilmente en la primera oración o párrafo del encabezado (como lo hace actualmente Lakes Water Bird ). - ZLEA T \ C 08:03, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Antes de llegar a la pregunta en sí, admito libremente que estoy completamente desconcertado en cuanto a dónde debería hacer ciertas preguntas porque muchas de ellas se enmarcan en el encabezado "área gris". Como editor relativamente nuevo (~10 meses, ~700 ediciones) todavía estoy luchando por abrirme paso en el laberinto que es Wikipedia. Por cierto, sí, he leído innumerables pautas hasta que me mareo. Normalmente, mi consulta comienza relacionada con un artículo específico, en cuyo caso incluso yo he descubierto que la página de Discusión es el lugar al que hay que acudir. Pero luego me doy cuenta de que el mismo problema ocurre en varios artículos, tal vez docenas o incluso cientos. Ahora se trata de una cuestión más amplia de estilo o política, y es en este punto donde me quedo atascado.
- La pregunta; ¿cuál es la política sobre las BANDERAS en los artículos de aviación?
Hay una respuesta en WP:MOS , otra variación en WP:AVISTYLE , una tercera opción en WP:AIRMOS , otra más en MOS:MIL , un consejo un poco diferente si está dentro de un WP:INFOBOX y aún más variaciones. Pero luego, después de todo eso, encuentro cientos de artículos que van en contra de lo que pensé que había leído, lo que sugiere que es una "política" en lugar de un solo editor que comete lo que considero un error. Obviamente es hora de que dé un paso atrás.
Es en ese momento que caigo en el segundo pozo de la desesperación, porque no puedo estar seguro de si este es el lugar para hacer la pregunta.
- La pregunta se refinó : ¿cuál es la política sobre las BANDERAS dentro de los Infoboxes, cuando se aplican a unidades militares (de aviación)?
A riesgo de que me tachen de racista, percibo una diferencia de puntos de vista sobre las banderas según la nacionalidad. Es raro caminar por una calle en Gran Bretaña y ver la bandera nacional afuera de varias propiedades. Es raro entrar a una escuela británica y ver una bandera en cada aula. Buscando un buen ejemplo, encontré el Escuadrón No.1 de la RAAF , clasificado WP:FA , con un Infobox tan limpio como un silbido; sin banderas, sin cintas bonitas. Este no es el caso cuando se trata de muchas unidades de la RAF y la USAF. Pero si empiezo a derribar banderas nacionales, podría terminar iniciando la Tercera Guerra Mundial.
Entonces, ¿se trata de una pregunta sobre aviación, historia militar, identidad nacional o qué? ¿Y es para la casa de té? Buscaría en los archivos discusiones anteriores, pero ¿en qué archivos y cómo puedo formular la pregunta?
Advertencia(s): no he leído todos los artículos militares de EE. UU. en Wikipedia, no he visitado todas las aulas escolares de Estados Unidos, no he comparado los cuadros de información de todas las nacionalidades. Y, por supuesto, podría estar equivocado. WendlingCrusader ( discusión ) 11:48 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que puedo decir con seguridad que el único lugar en el que las banderas son aceptables en los artículos sobre tipos de aeronaves es en las secciones de "Operadores". Las unidades militares y las batallas/guerras, etc., se incluyen en WP:MILHIST y sus pautas de estilo. Si no conozco sus pautas (¡que no las conozco!), entonces evito hacer cambios cuestionables en ese tipo de artículos. Hay 22.000 artículos etiquetados con el proyecto de aeronave, ¡me mantiene ocupado ! Nimbus (Cumulus nimbus flota) 15:10, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que es importante que los artículos sobre aeronaves tengan un estilo y una apariencia consistentes, ya sea que la aeronave sea militar o civil, por lo que las pautas de estilo de aviación deberían prevalecer sobre las pautas de estilo de historia militar. Según WP:AIRMOS : "No se deben usar banderas en el cuadro de información para indicar el origen nacional". Según @ Nimbus227 :
el único lugar en el que se aceptan banderas en los artículos sobre tipos de aeronaves es en las secciones "Operadores".
Este parece ser el consenso de WP:AV y la mayoría de los artículos sobre aeronaves lo reflejan. Me parece recordar discusiones anteriores en la página de discusión de WP:AV sobre la dispersión de banderas en las secciones de "Historia operativa" de los artículos sobre aeronaves y desgloses de las nacionalidades de las víctimas en los artículos sobre accidentes aéreos, y el consenso siempre ha sido no usar banderas. Tenga en cuenta que si una aeronave tiene un papel destacado en una campaña militar en particular, probablemente haya un artículo de Wikipedia sobre esa campaña, por lo que la sección "Historia operativa" no necesita ser (y no debería ser) exhaustiva. Carguychris ( discusión ) 15:22 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- MOS:FLAG es la directriz principal, las directrices del proyecto serán variaciones de la misma sin romperla. El uso excesivo de banderas se conoce como 'Flagspam'. Nimbus (Cumulus nimbus flotando) 15:44, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- (e/c) Véase MOS:FLAG , en particular MOS:FLAGCRUFT . Las banderas nunca deben usarse en prosa, excepto en casos especiales en los que el símbolo sea parte del texto. Saludos, -Fnlayson ( discusión ) 15:49 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Nimbus227 / @Carguychris
- Probablemente sea mi culpa por divagar demasiado, pero para reiterar, no se trata de aeronaves directamente; se trata de escuadrones, alas y otras unidades de aviación militar. Tampoco se trata de su papel en cualquier conflicto entre esta bandera y aquella bandera . En cambio, se reduce a lo que aparece dentro del cuadro de información , por ejemplo:
- @Fnlayson : sí, cuando está escrito así, se ve aún peor. Pero esa es la versión en prosa del cuadro de información para estas unidades.
- WendlingCrusader ( discusión ) 16:13, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- WPAIR se centra principalmente en aeronaves y equipos relacionados con ellas, como motores. Para obtener una mejor orientación sobre los cuadros de información de las unidades militares, puedes preguntar en WT:MILHIST . Y no te preocupes por haber preguntado aquí primero. Necesitabas un lugar por donde empezar y nos alegra que hayas preguntado aquí. Intentamos ser útiles sin importar la pregunta, incluso si es solo para indicarte dónde ir. BilCat ( discusión ) 01:40 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @BilCat Gracias por tu respuesta tan útil (y agradable ) . He vuelto a examinar las pautas y (siguiendo tu consejo) ahora planteé la siguiente pregunta en WT:MILHIST .
- Me gustaría tener alguna confirmación de la política sobre BANDERAS dentro de los Infoboxes, cuando se aplica a unidades militares .
- WP:MILMOS#FLAGS estados;
- En general, no se recomienda el uso de iconos de banderas, pero tampoco está prohibido.
- ¿Los iconos transmiten información útil al lector o son meramente decorativos?
- La plantilla {{ infobox military unit }} agrega;
- país – opcional – Si la unidad es parte de las fuerzas armadas de un estado soberano, el nombre de ese estado.
- Allegiance (Lealtad ) – opcional – Se utiliza para indicar la lealtad de unidades que no forman parte de las fuerzas armadas regulares de un estado soberano; por lo general, se puede omitir en otros casos. En el caso de unidades de la Guardia Nacional o de la Milicia Naval, se debe indicar el Estado de origen.
- Buscando un buen ejemplo, encontré el Escuadrón N.° 1 de la RAAF , clasificado WP:FA, con un cuadro de información tan limpio como un silbido; sin banderas, sin cintas bonitas, solo texto simple. Este no es el caso de muchas unidades de la RAF y la USAF.
- Para aquellos que puedan estar interesados, hay más discusión ahora en WT:MILHIST
- WendlingCrusader ( discusión ) 13:03, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Categoría:La categoría de caza a reacción con admisión de piloto ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Nimbus (Cumulus nimbus flotando) 20:12, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Discutido en WT:AV pero más relevante para esta rama del proyecto. Una eliminación rápida controvertida, aparentemente relacionada con esta eliminación anterior. Nimbus (Cumulus nimbus flotando) 20:15, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Según algunos comentarios de edición (p. ej. Special:Diff/1100020148 , Special:Diff/1220743608 ) parece que hace algunos años hubo un consenso en WP:AIR para omitir generaciones de los artículos de combate. ¿Alguien puede indicarme dónde se hizo el consenso (¿archivado?)? Gracias. - RovingPersonalityConstruct ( discusión , contribuciones ) 18:55 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hay 32 resultados para "generación" si se ingresa en la búsqueda de archivo en la parte superior de esta página, no todos relacionados con generaciones numeradas, pero sería un buen comienzo. Nimbus (Cumulus nimbus flotando) 19:40, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Reino Unido y el
Real Fuerza Aérea