Discusión de Wikipedia:Diseño de la página de discusión

{{Encabezado de conversación}}Uso

Headbomb y SilkTork , dejen de revertirse mutuamente y vengan a la página de discusión para discutir los cambios. SilkTork, ustedes hicieron un cambio audaz, Headbomb los revirtió a ustedes, ahora discutamos todos . Esta página ha generado demasiado drama en el pasado como para que dos editores prolíficos se involucren en una guerra de edición a fuego lento sobre una instrucción menor sobre el uso de plantillas. « Gonzo fan2007 (discusión) @ 14:11, 10 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Gracias Usuario:Gonzo_fan2007 . Headbomb , la documentación ha sido actualizada tras una discusión. Si miras la documentación hoy, notarás que Usuario:Mathglot la ha corregido de acuerdo con la RfC, de modo que la documentación ya no dice "sólo debe usarse donde sea necesario". Este asunto fue planteado por Usuario:Sdkb directamente arriba. La redacción que citas: "Sin embargo, esto no es una regla absoluta, y los editores deben usar el sentido común al decidir su ubicación", viene después de "Por convención, esta plantilla va en la parte superior de la página de discusión, encima de las plantillas de WikiProject y otros banners de páginas de discusión", y se refiere a dónde en la página de discusión debe ser colocada, no a que "sólo debe usarse donde sea necesario", es decir, que sólo debe ser colocada en páginas de discusión en ciertas circunstancias. La RfC concluyó que podría ser colocada en cualquier página de discusión, pero que ahora nadie debería ir por ahí colocando la plantilla en masa. SilkTork ( discusión ) 16:58 10 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Gracias SilkTork , esa fue mi lectura del RFC y creo que la lectura actual en esta página de información no refleja eso. ¿Quizás haya un punto intermedio en el que digamos que {{ Talk header }} puede colocarse en cualquier página de discusión, pero no debe colocarse en masa en todas las páginas de discusión o algo similar? Headbomb , ¿alguna idea al respecto? « Gonzo fan2007 (discusión) @ 17:47, 10 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Sí, eso estaría bien. Dada la funcionalidad que se está agregando a la plantilla, puedo ver que eventualmente terminará en la mayoría de las páginas de discusión, aunque históricamente hemos encontrado problemas con personas que agregan plantillas a ciegas en masa, por lo que un aviso que diga que hacer tal cosa se consideraría inaceptable sería útil y estaría en línea con el consenso de la RfC. SilkTork ( discusión ) 18:13, 10 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

La RFC (que también está bastante cerca, 8-6 según mi cálculo, y sería 8-7 si hubiera sabido que estaba sucediendo) no es una aprobación general para poner {{ talk header }} en cada página, y esta página lo refleja. Agregue {{ talk header }} cuando sea necesario. Si no es necesario, no lo agregue. Esto está en línea con la documentación existente y el consenso real en esa página. Headbomb { t · c · p · b } 19:22, 10 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Como alguien que hizo un comentario pero no se sintió lo suficientemente convencido como para votar en la discusión (estaba en la lista de CENT pero técnicamente no era una RfC) , lo que deduzco aquí es que estaba lo suficientemente cerca como para que un editor no involucrado debiera cerrarlo formalmente. Publicaré una solicitud en WP:CR y le preguntaré a Mathglot si estarían dispuestos a restablecer el status quo ante hasta que eso suceda. Saludos, {{u| Sdkb }}  ^discusión 19:39, 10 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

@Sdkb : No hay problema ; para evitar malentendidos, ¿puedes vincular la revisión que deseas eliminar? O, siéntete libre de hacerlo. Mathglot ( discusión ) 19:59 10 feb 2022 (UTC) [ responder ]

@ Mathglot , creo que es Special:Diff/1062162289 . {{u| Sdkb }}  ^discusión 20:03, 10 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Listo. Mathglot ( discusión ) 20:52 10 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Reducir la arbitrariedad

Si nos fijamos en el diseño actual, 16 elementos son muchos para asimilar de una sola vez, y la mente busca un orden que es difícil de encontrar. Si lo analizamos desde una perspectiva más amplia, me parece que hay algunos puntos en común que no puedo ver con el orden actual. Intenté analizar la lista para ver si imponer un nivel adicional de abstracción por encima de la lista actual de dieciséis podría reducir la aparente arbitrariedad de la lista. Esto es lo que se me ocurrió:

• Navegación de la página de discusión (arriba): (T)
  • {{ Saltar al final }} (nota: era 2. {{ Saltar a la conversación }} , pero eso ocupa espacio vertical, mientras que esto flota y no lo hace)
• Tema y calidad del artículo (A)
  • 1. Nominaciones activas
  • 4. {{ Artículo vital }}
• Encabezado – {{ Encabezado de conversación }} (A/T)
• Restricciones, advertencias y orientación sobre la edición de artículos (A)
  • 5. Plantillas de atención de alta importancia: {{ Ds/talk notice }} , {{ Gs/talk notice }} , {{ BLP others }}
  • 7. Banners con pautas para páginas de discusión relacionadas con el idioma, como {{ Inglés americano }} o {{ Inglés británico }}
  • 11 (parte). {{ Colaborador conectado }}
  • 13. {{ Fuentes confiables para artículos médicos }}
• Consejos y advertencias de la página de discusión: (T)
  • 6. Banners de pautas específicas para páginas de discusión, como {{ Tranquilo }} , {{ Censurar }} , {{ Controversial }} , {{ No es un foro }} , {{ Preguntas frecuentes }} o {{ Redondo en círculos }}
• Problemas con el artículo, colaboración y mejora: (A)
  • 9. Banners de WikiProject, en una plantilla {{ WikiProject banner shell }}
  • 10. {{ Imagen solicitada }} , {{ Cuadro de información solicitado }} ,
  • 12. {{ Por hacer }} o {{ Consenso }} ,
• Historia y atribución (A)
  • 8. Historial del artículo y hitos: {{ Historial del artículo }} pero también {{ GA }} , {{ FailedGA }} etc.
  • 14. Historial de atribución: copiar, dividir, fusionar, traducir, etc.
• Estadísticas, metadatos y elementos externos: (A)
  • 15. metadatos: {{ Número de lectores anuales }} y {{ Tamaño de las secciones }}
  • 11 (parte). {{ Presione }}
• Navegación de la página de discusión (abajo): (T)
  • 16. {{ Archivos }} y similares

Tenga en cuenta que esto da cinco secciones sobre el artículo y cuatro sobre la página de Discusión. Estas están etiquetadas como '(A)' y '(T)', lo que sugiere otro posible eje de abstracción. Son nueve secciones en total, y en algún lugar leí que siete es el número mágico para lo que la mayoría de los humanos pueden retener en la memoria, así que me encantaría abstraerlo a siete, si es posible. Mathglot ( discusión ) 21:06 10 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Los artículos vitales deberían estar en Wikiproyectos, no en nominaciones activas. Headbomb { t · c · p · b } 21:42, 10 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

@ Headbomb : gracias por tu comentario. Actualmente en WP:TALKORDER , los artículos Vital están en el puesto n.° 4 y los WikiProjects en el n.° 9. La abstracción que buscaba al agruparlos era Quality . Claramente, las "nominaciones activas" tienen que ver con reconocer la calidad de los artículos , y me parece que los artículos Vital tienen que ver con la calidad de los temas , porque incluso si el artículo es un esbozo de una sola línea plagiado y sin atribución, es posible que el tema sea vital de alto nivel. (De hecho, el término artículo vital es un nombre inapropiado; no es el artículo lo que es vital, sino el tema). De ahí la agrupación de los dos y la separación de WikiProjects, que me parece que tiene más que ver con la colaboración y la gestión dentro de un área temática. Supongo que se podría decir que WikiProjects está ahí para "mejorar la calidad" de los artículos dentro de su ámbito, pero, de nuevo, también lo está todo el proyecto y todo lo que hacemos aquí, por lo que parece un poco sin sentido. De todos modos, por eso intenté agrupar esos dos. Mathglot ( discusión ) 03:17 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]

La cuestión es que la vitalidad no tiene que ver con la calidad, sino con la importancia , y en realidad esto es más o menos equivalente a {{ WikiProject Vital Articles }}, que básicamente no se utiliza en favor de {{ Vital article }} . Headbomb { t · c · p · b } 03:58, 11 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Para mí, los artículos vitales son un WikiProject ( Wikipedia:WikiProject Vital Articles ) y la plantilla debería ir con las demás plantillas de WikiProject. La decisión sobre qué artículos se enumeran como vitales se toma por consenso de los participantes del proyecto. Como tal, no tiene más importancia que la decisión de cualquier WikiProject de que un tema es importante o no. No deberíamos engañar a los lectores haciéndoles pensar que hay algún tipo de autoridad en la decisión de enumerar ciertos artículos como vitales y otros no. SilkTork ( discusión ) 05:59, 11 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

@ SilkTork : es un muy buen punto y tengo dos ideas:

• Tal vez {{ Vital }} no pertenezca a una agrupación de "calidad", sino a una de "consenso local". Estoy tratando de pensar si existen otras plantillas de banner de TP como esa o si este es un caso único.
• Esto sugiere otro tipo de agrupación posible, a saber, el nivel de consenso o autoridad: tenemos banners con todo, desde avisos de ArbCom D/s y avisos de BLP, hasta avisos basados ​​en políticas/directrices, hasta puramente informativos, y todos tienen el mismo aspecto. Me pregunto si diferentes tonos del color de fondo actual #F8EABA ayudarían. ¿Tal vez, ArbCom y BLP , banners de nivel "medio" , actuales y "informativos" ?

Mathglot ( discusión ) 22:25 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]

No creo que Vital sea esencialmente diferente a un banner de WikiProject estándar en lo que respecta a dar "importancia" a un tema, por lo que podría ubicarse dentro de {{WPB}}, donde a veces se encuentra, aunque también lo he encontrado dentro de BannerHolder. Sería interesante ver el razonamiento detrás de por qué la gente siente que debería tener prioridad sobre otros WikiProjects y ubicarse solo en un lugar destacado. Puede ser útil para los lectores proporcionar alguna información en la plantilla, algo como "Algunos editores de Wikipedia sienten que este tema/artículo se clasifica como Nivel 3 en la escala de importancia de artículos Vital de Wikipedia".

Me gusta lo que estás haciendo en cuanto a la clasificación de las plantillas de las páginas de discusión, y me gusta tu idea de agrupar las plantillas por tema. Lo ideal sería reducir parte del desorden que aparece en las páginas de discusión. Sin embargo, es comprensible que a las personas que crean y usan algunas de estas plantillas les gustaría que se mantuvieran y que se mostraran. Tal vez hayamos llegado al punto en el que se deberían revisar todas las plantillas de las páginas de discusión para ver si hay consenso para seguir usándolas (aunque sospecho que la opción predeterminada sería mantenerlas todas). Un ejemplo de lo que creo que es una plantilla de página de discusión mal ubicada es algo como {{ British English }} ; mucho más útil es {{ British English editnotice }} , es decir, colocar la plantilla donde la gente va a editar. SilkTork ( discusión ) 10:27, 12 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

@ Mathglot y SilkTork : Tenga en cuenta que y no son lo mismo: el primero es una redirección a (y, al estar construido alrededor de , es un verdadero banner de WikiProject y puede colocarse dentro , lo que lo colapsará); el segundo es un banner que no es de WikiProject, construido alrededor de , por lo que no se puede colapsar, ni siquiera con . -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 12:53, 12 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]{{Vital}}{{Vital article}}{{WikiProject Vital Articles}}{{WPBannerMeta}}{{WikiProject banner shell}}{{tmbox}}{{Banner holder}}

No veo ningún valor en . Simplemente dice que el artículo es de interés para WikiProject Vital Articles, pero no da ninguna clasificación. Se ha colocado en Tetsuya Umeda , lo cual es una rareza, ya que dudo que alguien considere que es un artículo vital. De hecho, algunos podrían considerar que el artículo no tiene relevancia. Fue agregado por User:Mcampany ; sería interesante saber si lo agregaron por accidente; y, si no, por qué lo agregaron. SilkTork ( discusión ) 13:09 12 feb 2022 (UTC) [ responder ]{{Vital}}

@ SilkTork : Definitivamente fue un error y lo eliminé. ¡Gracias por el ping! Mcampany ( discusión ) 19:06, 12 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Me gusta bastante esta propuesta de diferenciación de colores y apoyo la reagrupación tal como se propone. DFlhb ( discusión ) 14:48 25 feb 2023 (UTC) [ responder ]

@ Mathglot : si bien estoy de acuerdo con tu concepto en general, no estoy de acuerdo con la ubicación de {{ translate }} . Consulta la discusión de usuario:GoingBatty/Sandbox para ver un ejemplo del problema creado al colocar la plantilla pequeña {{ translate }} sobre plantillas grandes como {{ Annual readership }} y {{ Section sizes }} . GoingBatty ( discusión ) 04:16 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]

@GoingBatty : gracias por tu comentario. En la agrupación anterior, traté de mantener algo parecido al orden original en la página del proyecto, a pesar de mis propias preferencias. Si entiendo tu objeción desde tu sandbox, es porque es un cuadro pequeño, alineado a la derecha, y si ese es el caso, entonces estaría de acuerdo contigo. Pero dos puntos aquí: no hay razón para usar la plantilla {{ translated }} como una plantilla "pequeña": crea un cuadro feo y gordo que ocupa mucho espacio vertical y empuja el contenido de la página hacia abajo; es mucho mejor usar la versión ancha y horizontal. Además, deberían colapsarse como WikiProjects y algunos otros banners. Para ver ejemplos, consulta: Talk:War blame question o Talk:Liberation of France . (Si fuera por mí, obligaría a que esa plantilla se estableciera de forma predeterminada en ancho/delgado, pero ese es otro tema). En cuanto al cuadro Archivos gordo/rechoncho de tu ejemplo de sandbox, también me opongo a él, especialmente porque ya no tiene ninguna función en las páginas que contienen un encabezado de Discusión. El problema principal con {{ translated }} para mí es que debería mantenerse con {{ copyed }} , ya que ambos tienen que ver con los consejos de atribución ; después de eso, si se colocan cerca de la parte superior o cerca de la parte inferior es un problema menor, según tengo entendido. Pero si pudiera eliminar esos banners gordos y feos de un plumazo, lo haría. Mathglot ( discusión ) 19:02, 11 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

@ Mathglot : Tienes razón, mi objeción es porque por defecto es un cuadro pequeño alineado a la derecha. Estoy de acuerdo con tu propuesta de mantenerlo . GoingBatty ( discusión ) 20:09, 11 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]{{translated|small=no}}{{copied}}

Estoy viendo el germen de un tema que merece una discusión aparte aquí, a saber, el problema de las cajas feas. Estoy pensando en iniciar una, ya que parece un subtema de las discusiones en curso sobre el desorden de los carteles de TP. Mathglot ( discusión ) 21:09, 11 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Las etiquetas vitales deben colocarse con WikiProjects

Estoy de acuerdo con Headbomb y SilkTork en que las etiquetas Vital deberían colocarse con WikiProjects. La designación Vital no es más que un hallazgo de WikiProject y no deberíamos saturar la página de discusión innecesariamente con etiquetas similares que se pueden agregar a un banner de WP. Sandy Georgia ( Discusión ) 05:18, 13 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

No hubo oposición a esa sugerencia y ahora tenemos al menos tres a favor. Si no hay objeciones en los próximos siete días, modificaré WP:TALKORDER para que diga:

1. Nominaciones activas, cuando corresponda: {{ Candidato de GA }} , {{ Candidatos para artículos destacados }} o {{ Revisión por pares }}
2. {{ Saltar a la discusión }} – solo debería ser necesario en páginas de discusión con varios banners
3. {{ Talk header }} – solo debe usarse cuando sea necesario; consulte la documentación
4. Plantillas de atención de alta importancia: {{ Ds/talk notice }} , {{ Gs/talk notice }} , {{ BLP others }}
5. Banners de pautas específicas para páginas de discusión, como {{ Tranquilo }} , {{ Censurar }} , {{ Controversial }} , {{ No es un foro }} , {{ Preguntas frecuentes }} o {{ Redondo en círculos }}
6. Banners con pautas para páginas de discusión relacionadas con el idioma, como {{ American English }} o {{ British English }}
7. Cualquier banner de "historial del artículo" (por ejemplo, {{ GA }} , {{ FailedGA }} , {{ Old XfD multi }} , {{ Old prod }} ) o "hito del artículo" (por ejemplo, {{ DYK talk }} , {{ On this day }} , {{ ITN talk }} ), preferiblemente dentro de una plantilla {{ Article history }}
8. Banners de WikiProject , incluido {{ Artículo vital }} , en una plantilla {{ Shell de banner de WikiProject }} cuando hay 3 o más, como {{ Elementos de WikiProject }} y {{ WikiProject Television }}

No tengo claro si realmente hay una preferencia por {{ WikiProject Vital Articles }} / {{ Vital }} sobre {{ Vital article }} , aunque observo que {{ WikiProject Vital Articles }} / {{ Vital }} colapsará en , aunque no se puede ajustar para mostrar importancia o calificación. SilkTork ( discusión ) 10:19 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]{{WikiProject banner shell}}

No hubo oposición a esa sugerencia. Pensé que había expresado oposición.

{{WikiProject Vital Articles}}(y , que es su redirección) colapsará porque es una verdadera plantilla de banner de WikiProject construida alrededor de . Sin embargo, su documentación sí indica ... páginas que conciernen a Wikipedia:WikiProject Vital Articles . No debería usarse en las páginas de discusión de los artículos vitales en sí; use {{ Vital article }} para esto. La plantilla, como he señalado antes, no es una verdadera plantilla de banner de WikiProject - no está construida alrededor de sino alrededor de , y no colapsará cuando se use dentro de WPBS. El banner shall no es el lugar para colocar banners que no se colapsen.{{Vital}}{{WPBannerMeta}}{{Vital article}}{{WPBannerMeta}}{{tmbox}}

Como mencioné en Discusión de usuario: Kanashimi#Ubicación de artículo vital ^{[ ancla rota ]} , el consejo actual de colocar {{Vital article}}antes de los banners de WikiProject ha estado vigente desde agosto de 2014, hace más de ocho años. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 11:01, 13 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

"La cubierta de la pancarta no es el lugar para colocar pancartas que no se derrumben".

Así que vamos a convertirlo y hacer que colapse. Headbomb { t · c · p · b } 21:10, 13 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

SÍ. Resolvamos uno de los (muchos) problemas con el desorden de las páginas de discusión. La idea de que haya 17 cosas diferentes en la página de discusión antes de poder hablar es más que absurda, como lo es la ubicación de un artículo que no es ni siquiera un WikiProject (artículos vitales) por encima de tantos otros elementos o que no tienen mayor relevancia. Sandy Georgia ( Discusión ) 21:42 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Existe la idea de encerrar banners que no son banners de WikiProject, pero no hace que los banners encerrados se reduzcan a una sola línea: son completamente visibles o están completamente ocultos, a menos que se colapsen solos, como en el caso de . Véase, por ejemplo, Discusión:Segunda Guerra Mundial . -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 11:25 14 ene 2023 (UTC) [ responder ]{{Banner holder}}{{Annual readership}}

Solo una nota rápida: el script de usuario User:Evad37/rater actualmente inserta {{ Artículo vital }} dentro del banner. Sin saber acerca de esta discusión, hoy temprano envié un informe de error para que dejara de hacer eso. Estaré atento a esta discusión y modificaré mi informe de error si es necesario. Sea lo que sea lo que se decida aquí, creo que es importante que esta página (WP:TALKORDER) contenga las reglas canónicas, y los scripts de usuario deberían modificarse para seguirlas cuando sea posible. – Novem Linguae ( discusión ) 02:08, 20 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Suena bien. Generalmente pongo todo lo que no está contemplado en lo anterior en . ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 17:15 20 feb 2023 (UTC) [ responder ]{{Banner holder}}

He aquí un ejemplo de lo útil que es el Proyecto Vital:

• Un artista oscuro, William Utermohlen , está escrito por
• El mismo editor que lo agrega a Vital
• y cuando pregunto en el Proyecto sobre esta oscura persona que es "vital", y mencionada por la persona que la escribió, no obtengo respuesta .

Eso es todo; esto tiene incluso menos importancia que los procesos de revisión por una sola persona: estas designaciones pueden ser añadidas por cualquiera y no están sujetas a ningún escrutinio independiente. William Utermohlen sigue figurando como un artículo vital.

Vital debe estar en el Banner Shell de WikiProject o en el soporte de Banner habitual, y no garantiza ninguna otra clasificación en las páginas de discusión. Sandy Georgia ( Discusión ) 17:45 20 feb 2023 (UTC) [ responder ]

• En este debate que avanza con bastante lentitud, tenemos un consenso de cinco personas a favor de reducir la escala del artículo Vital y una en contra. Actualizaré la guía. SilkTork ( discusión ) 21:51 20 feb 2023 (UTC) [ responder ]

  Como alguien que se opone vehementemente al desorden de las páginas de discusión y ve cierto potencial para el vital sistema de artículos, tengo algunas ideas aquí.

  Primero, tengo que empezar con un punto de proceso, que es que esta conversación avanza bastante lentamente, probablemente porque WT:WikiProject Vital Articles no fue notificado de ella. Merecen tener la oportunidad de comentar sobre una propuesta que los afectaría significativamente, y la comunidad en general también merece la oportunidad de opinar dado el impacto a gran escala en las páginas de discusión. Además, hubo una discusión de VPR en un pasado no muy lejano sobre esta misma pregunta; no se llegó a un consenso, lo que según WP:CONLEVEL anula esto. Por lo tanto, voy a enviar invitaciones y mantener el status quo hasta que las personas invitadas hayan tenido la oportunidad de comentar. Lamento retrasar la resolución, pero valdrá la pena lograr algo que se mantenga como un consenso no local.

  Pasando al meollo del debate, creo que debemos ampliar un poco el tema. Las preguntas operativas aquí son: ¿Qué información será útil para los visitantes de la página de discusión y cómo podemos comunicarla de la mejor manera concisa?

  SandyGeorgia, de tus comentarios deduzco que tienes una visión negativa del proyecto Vital Articles en general. Estoy de acuerdo en que el proyecto tiene algunos problemas importantes, pero no creo que sea inútil. Wikipedia en general tiene dificultades para dirigir la atención a artículos de gran importancia y de amplio alcance. Necesita alguna forma de identificar esos artículos que no sean solo visitas a la página (que están sesgadas tanto por el recentismo como por el sesgo sistémico). Ese es el nicho que Vital Articles llena. En cuanto a la verificación, el ejemplo que diste es para el nivel 5, que todavía está en construcción y, de hecho, no está sujeto a un escrutinio significativo. Pero los niveles superiores sí reciben un escrutinio sustancial.

  ¿Son útiles las designaciones de artículos vitales para los lectores de las páginas de discusión? Yo diría que sí, ya que pueden servir como señales para ayudar a dirigir la atención. Por ejemplo, supongamos que un editor está leyendo un artículo y llega a un artículo como Mansa Musa y su página de discusión. Como no sabe mucho sobre la historia de África occidental, no ha oído hablar de Musa, no se molesta en leer la sección principal y no está dispuesto a quedarse mucho tiempo. Pero al ver la etiqueta de nivel 3 {{ Artículo vital }} , se da cuenta de que Musa es una figura histórica muy importante y que el artículo sobre él debería recibir prioridad para mejorarlo más allá de su actual estatus de clase C. Esto es también lo que diferencia las designaciones de artículos vitales de la información en los banners de proyectos, que solo comunican que el artículo se enmarca en algún área temática (normalmente obvia).

  Sin embargo, la información que el visitante de la página de discusión realmente necesita es muy pequeña. Podría mostrarse simplemente como VA-3 . Ciertamente no necesitan un banner completo compuesto principalmente de relleno.

  Teniendo en cuenta todo esto, creo que lo que deberíamos estar discutiendo es dónde mover la versión condensada de la información. Para lanzar algunas ideas, convertirla en un topicon (una imagen en la esquina superior derecha cerca de cualquier icono de protección, que probablemente consista en el número de nivel superpuesto en el logo de VA), ponerla en {{ Talk header }} o ponerla en el encabezado de {{ WikiProject banner shell }} son todas posibilidades. Si podemos encontrar algo que se vea bien, creo que será una solución que satisfaga a ambas partes.

  Saludos, {{u| Sdkb }}  ^charla 05:01, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

  Si te entiendo bien, creo que sería mejor incluir una pequeña notificación que diga "este es un tema vital" en el artículo mismo (como ocurre con los artículos destacados y los buenos). Estoy de acuerdo en que el proceso de creación de consenso para el que los artículos son "vitales" es muy deficiente en este momento. Hay demasiados artículos en los niveles 4 y 5 para un alto nivel de escrutinio de todos ellos, por lo que, en mi opinión, algo como esto debería restringirse a los niveles 1 a 3 (si se hiciera, lo que requeriría su propio consenso por separado).

  Teniendo en cuenta eso, creo que esto es independiente del problema de la página de discusión. Estoy de acuerdo con lo anterior en que la plantilla de artículo vital que se usa en las páginas de discusión debería ser parte de la agrupación condensada del wikiproyecto. OliveYouBean ( discusión ) 07:54, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

  No tengo objeción a seguir hablando y a que participe más gente. Sin embargo, el consenso actual está a favor de reducir la importancia de la plantilla de artículos vitales para reducir el desorden de la página de discusión, por lo tanto, hasta que se cambie el consenso, la plantilla se reduce. Ahora se debe buscar el consenso para aumentar o devolver la importancia de la plantilla. Cada WikiProject sentiría que desea atraer la atención de los lectores hacia su proyecto; la pregunta aquí es ¿por qué se considera a este WikiProject como más especial que todos los demás y se destacan sus esfuerzos? Me pregunto si una discusión general sobre la importancia y el valor del proyecto de artículos vitales es apropiada para este lugar, y si la discusión debería realizarse en Wikipedia:Bomba de agua del pueblo (propuestas) donde es probable que más personas la vean. SilkTork ( discusión ) 08:45, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

  En 2020, en VPR se propuso abolir el proyecto, pero la nieve lo impidió. Pero creo que podría ser el momento de volver a tratarlo, ya que se necesita algún tipo de reforma. La razón por la que dejé de participar es que, en contra de las preocupaciones de SandyGeorgia, en mi experiencia, el proyecto se vio consumido por debates sobre qué artículos subir o bajar a qué nivel, que ya eran tareas que generaban trabajo y se volvieron aún más difíciles porque los participantes no lograron ponerse de acuerdo sobre qué constituía exactamente vitalidad y, por lo tanto, dieron vueltas en círculos. Desde entonces, sé que CactiStaccingCrane ha revisado las páginas del proyecto y ha intentado reorientarlo hacia la mejora de los artículos dentro de su alcance.

  En cuanto al argumento del "trato especial" que usted y SandyGeorgia están planteando, la mayoría de las clasificaciones de importancia de los proyectos tienen un alcance muy limitado: son la importancia para ese proyecto y, esencialmente, no tienen ningún valor para nadie fuera de él (y un valor dudoso dentro de él; si cree que la lista de VA carece de supervisión, tengo malas noticias sobre las clasificaciones de importancia de los proyectos...). Las clasificaciones de VA, por el contrario, son para toda la enciclopedia. {{u| Sdkb }}  ^discusión 16:07, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

  ¿Elevar Vital al nivel de FA? Eso es exactamente lo opuesto a la dirección que defiendo. Tiene incluso menos escrutinio que GA, que es una revisión de una sola persona; no sé por qué presentamos algo de una sola persona en el espacio principal. El Proyecto Vital actúa sin más escrutinio o autoridad que cualquier grupo de editores que se reúnen como un WikiProject, y debe ser tratado como uno solo. Es un asunto interno, de la página de discusión. Sandy Georgia ( Discusión ) 11:48, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

  @OliveYouBean , estoy de acuerdo con @SandyGeorgia en este punto. Las listas de clasificación de artículos vitales tienen cierto valor para el lector, ya que son un buen enlace desde WP:Contents , pero si un artículo individual se considera vital o no es información que se debe proporcionar a los editores, no a los lectores. {{u| Sdkb }} ^talk 16:11, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ reply ] 

  Oh, perdón por el comentario mal redactado. No estaba tratando de argumentar que algo debería incluirse en la página del artículo, creo que simplemente entendí mal el comentario que estabas haciendo, ya que decías que algo debería estar orientado al lector, no al editor, y estaba tratando de entender eso. En todo caso, estaba tratando de enfatizar que los niveles inferiores no brindan nada útil a los lectores. Eso es mi error.

  Estoy de acuerdo con SilkTork y SandyGeorgia en que el proyecto de artículos vitales no debería ser tratado de forma diferente a cualquier otro proyecto. Debería tener (como máximo) un cuadro de proyecto wiki en la página de discusión. OliveYouBean ( discusión ) 03:59, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

  Sdkb, reforzando doblemente mi punto de vista está este texto de Wikipedia:Artículos vitales/Nivel/5 :

  • La lista de artículos vitales de nivel 5 es monitoreada por el WikiProject Artículos Vitales .

  Incluso ellos reconocen que es un WikiProject (entonces, ¿por qué no lo agregamos a las páginas de discusión como cualquier otro?) y no monitorean el Nivel 5 como dicen que lo hacen. Sandy Georgia ( Discusión ) 12:28 21 feb 2023 (UTC) [ responder ]

  Parece que estás siguiendo un estándar imposible: no existe ningún WikiProject que controle activamente y con supervisión todo lo que está dentro de su alcance. Dicho esto, estoy de acuerdo en que el nivel 5 tiene problemas y fue una creación cuestionable en primer lugar; consideraría mucho una propuesta para mostrar solo el nivel 4+. {{u| Sdkb }}  ^discusión 16:15, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

  Como miembro (semiactivo) de WikiProject Vital articles, estoy de acuerdo en que el concepto de artículos vitales es útil en general. También estoy de acuerdo en que las páginas de discusión suelen estar demasiado abarrotadas de banners (por cierto, ¿cuándo vamos a hacer que sean compatibles con dispositivos móviles?). Yo apoyaría la inclusión de este elemento en WPBannerShell y la posibilidad de colapsar; y también apoyaría la inclusión de un tema en la página de discusión del artículo. La mayoría de estos artículos son vitales, a pesar de las preocupaciones por el escrutinio; y la mayoría de ellos están muy descuidados, por lo que un tema sería muy apreciado para llamar la atención de una manera mínima y discreta. DFlhb ( discusión ) 14:42, 25 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

  • Están todos invitados a unirse a la discusión en Wikipedia:Plantillas para discusión/Registro/4 de mayo de 2023#Plantilla:Artículo vital , donde propuse mostrar simplemente como, por ejemplo, VA-3 como se mencionó anteriormente. {{u| Sdkb }} ^discusión 15:06, 4 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]  

    Ahora hay una discusión de seguimiento en Wikipedia talk:WikiProject Vital Articles#TfD follow-up: Fate of the vital article talk banner . {{u| Sdkb }}  ^talk 19:42, 27 may 2023 (UTC) [ reply ]

  Estoy de acuerdo en que no es útil que {{Artículo vital}} aparezca actualmente por encima de las advertencias sobre temas polémicos. Incluso si no se incluye en el banner general del proyecto, al menos debería aparecer justo encima de los proyectos. Pero no casi en la parte superior de los banners. AncientWalrus ( discusión ) 08:20, 23 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Banners relacionados con el idioma

SilkTork Preferiría ver 6. Banners con pautas para las páginas de discusión relacionadas con el idioma, como {{ American English }} o {{ British English }} al final, ya que suelen ser muy obvios y, además, suelen estar en la parte superior del artículo. Sandy Georgia ( Discusión ) 21:43 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Yo iría más allá y diría que los banners con pautas relacionadas con el idioma solo deberían ir en el aviso de edición . Ahí es donde son más útiles y se verán cuando se abra la página para editarla. Una pauta de edición en la página de discusión es menos útil y agrega desorden. SilkTork ( discusión ) 22:56 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente de acuerdo, @ SilkTork . Propuse eso en 2021 y, lamentablemente, no se logró un consenso. Tal vez tendríamos más éxito si analizamos las lecciones aprendidas allí y volvemos a intentarlo. Saludos, {{u| Sdkb }}  ^{conversación} 16:22, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Consolidar plantillas

Está bien consolidar los consejos de esta página en menos grupos según las respuestas anteriores, pero creo que la acción más impactante sería reducir la cantidad de plantillas de "atención" discretas a una que realmente se lea y se tenga en cuenta. Tener las plantillas de "atención" relevantes colocadas de manera sucinta en el mismo cuadro sería más efectivo que cualquier plantilla genérica . czar 21:54, 13 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]{{talk header}}

Estoy de acuerdo en que cuantas menos plantillas haya en la página de discusión, mejor, y si se pueden fusionar varias plantillas en una, sería mejor que organizarlas en grupos que seguirían apareciendo como un conjunto que distraería en la página de discusión. Si se pueden identificar plantillas que se puedan fusionar, se podría tener una discusión sobre la fusión en WP:TFD . SilkTork ( discusión ) 16:03, 14 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

Barra lateral sobre plantillas de tareas educativas anteriores

• Mientras analizamos esto, ¿podríamos especificar dónde encaja {{ educational assignment }} ? Quizás dentro del grupo 8, "historial y hitos del artículo", pero sería bueno que se mencionara explícitamente. Gracias. Pam D 08:23, 11 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

  @ PamD : , definitivamente los hubiera incluido, sin embargo, ya no son plantillas de encabezado ya que una Rfc decidió convertirlos todos en secciones de discusión individuales, y Primebot ha estado haciendo las conversiones. Mathglot ( discusión ) 18:44, 11 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

@ Mathglot : Ah, gracias. Entonces, ¿ahora hay una decisión que se debe tomar sobre si dichas secciones van en un lugar en particular (como justo debajo de las plantillas de encabezado) o se mezclan con las conversaciones generales? No se menciona en Template:Educational assignment o su página de discusión: ¿Dónde estaba la RfC, por curiosidad? Pam D 18:53, 11 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Veo que pregunté sobre esto en junio de 2020. Veo que la ubicación de los banners del proyecto Mujeres de Rojo también se discutió en 2020, ya que no es un tipo estándar de WikiProject y sus banners generalmente no se incluyen en el marco de banners. Pam D 18:58, 11 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

@ PamD : Aquí hay una discusión en el tablón de anuncios educativos que siguió a la Rfc y tiene un enlace a ella. Mathglot ( discusión ) 19:13, 11 de febrero de 2022 (UTC) Y aquí hay una página que tiene un par de plantillas convertidas (y un banner vacío): Discusión:Transgénero . Mathglot ( discusión ) 19:15, 11 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

En cuanto a tu punto de "dónde deberían ir", creo que el objetivo de la Rfc (a la que me opuse, así que espero estar expresando esto de manera justa) es que después de la conversión a "secciones de página normales", eventualmente se archivarían de acuerdo con la configuración de archivo en cada página donde aparecieran; mientras que como plantilla, tendían a permanecer allí para siempre. Creo que PrimeBOT los agrega cerca de la parte superior, es decir, justo debajo del final de la sección de plantilla de encabezado donde solían estar, pero puedo estar equivocado. En la medida en que todo el objetivo es sacarlos de la página, no sé si la ubicación en la página importa tanto, pero otros pueden estar en desacuerdo. Mathglot ( discusión ) 21:04, 11 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Estudio de caso

Aquí les dejo un caso práctico: ¿cuál es la mejor manera de organizar Talk:Imelda Marcos ? Como el anterior, y luego un gran ? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 23:32 23 feb 2023 (UTC) [ responder ]{{Banner holder}}

1. Se fusionó OTD con AH (tengo un bot casi listo para hacer eso)
2. Se eliminaron los temas tranquilos y controvertidos de una página de discusión muy tranquila.
3. Se movieron movimientos antiguos, fusiones, etc. al shell del banner.
4. Y ahora si pudiéramos mover Vital al shell de WikiProject y el idioma al banner, listo.

Sandy Georgia ( Discusión ) 23:46 23 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Plantilla de historial de artículos

@ JayBeeEll , ¿qué es exactamente lo "dudoso y prescriptivo" de la edición que revocaste? Me han recordado que se aceptó hace un año, por lo que la página de discusión es el mejor lugar para exponer tu caso. czar 02:18, 18 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Varios banners para el mismo proyecto

¿Hay algún consejo en alguna parte sobre el uso de varios banners para el mismo proyecto en la misma página de discusión? WikiProject Women in Red coloca un nuevo banner para cada editatón que organiza y estos están comenzando a acumularse en páginas como Discusión: Jana Amin. — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 22:35, 5 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Plantilla:central y Plantilla:refideas

Si observamos Special:WhatLinksHere/Template:Central , la mayoría de las inclusiones están por debajo de 16. Metadatos de página, como {{ Annual readership }} y {{ Section sizes }} . {{ Top 25 report }} claramente reemplaza a {{ Annual readership }} . Unas pocas están por encima de {{ WikiProject banner shell }} . ¿Existe consenso para moverlo hacia abajo de manera consistente?

Special:WhatLinksHere/Template:Refideas podría considerarse 13. {{ Por hacer }} pero también podría ir debajo de {{ Fuentes confiables para artículos médicos }} . Creo que la transclusión que vi arriba de {{ Prensa }} debería ser corregida. Pero en la práctica, yo y otros editores simplemente colocamos este cuadro temporal en la parte inferior, al igual que XFDcloser coloca incorrectamente 9. Historial del artículo arriba de 4. {{ Encabezado de discusión }} . ¿Dónde creemos que debería ir {{ refideas }} ? 142.113.140.146 ( discusión ) 20:35, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]