Whitewood v. Wolf es la demanda federal que desafió con éxito las Leyes de Matrimonio de Pensilvania, [a] modificadas en 1996 para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo . La decisión del tribunal de distrito en mayo de 2014 sostuvo que las Leyes de Matrimonio violaban las cláusulas de Debido Proceso e Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos. Las parejas del mismo sexo solicitaron y recibieron inmediatamente licencias de matrimonio y la decisión no fue apelada. Un secretario del condado intentó repetidamente, sin éxito, intervenir para defender la ley.
El 9 de julio de 2013, tras la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Windsor , la ACLU presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania en nombre de 23 demandantes (10 parejas, 2 de sus hijos y una viuda) que buscaban revocar la prohibición legal de 1996 de Pensilvania sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. [1] El caso, originalmente Whitewood v. Corbett , fue asignado al juez John E. Jones III . [2] El 11 de julio, la fiscal general Kathleen Kane , una de las acusadas nombradas, dijo que no defendería el estatuto porque "apoyaba las leyes de igualdad y antidiscriminación" y que el estatuto era "totalmente inconstitucional". [3] El 30 de julio, el gobernador Tom Corbett anunció que defendería el estatuto. [4]
Todas las partes acordaron que se eliminara el nombre de Corbett como acusado. [5] Los demás acusados nombrados son los secretarios de salud y de ingresos del estado, y el registrador de testamentos del condado de Bucks. [4] El 15 de noviembre, el juez Jones rechazó la moción de los acusados del estado para desestimar la demanda. El juez encontró que si bien Baker v. Nelson era un precedente, no le exigía que encontrara que la negación de la igualdad matrimonial está fuera de la jurisdicción federal porque "[l]a jurisprudencia de protección igualitaria y debido proceso sustantivo ha experimentado lo que solo puede caracterizarse como un cambio radical desde 1972", siendo el más importante el reciente fallo de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Windsor . [6] A principios de diciembre, los abogados del estado pidieron a Jones que les permitiera pedirle al Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito que se pronunciara sobre si Baker v. Nelson es un precedente vinculante. El juez Jones rechazó esta apelación interlocutoria el 17 de diciembre, escribiendo "este Tribunal está legítimamente en posición de considerar y evaluar tales avances doctrinales [desde Baker ]". [7] [8]
El 21 de abril de 2014, las parejas del mismo sexo demandantes presentaron una moción de sentencia sumaria en el caso Whitewood v. Wolf , que permitiría al tribunal decidir únicamente sobre los escritos sin necesidad de juicio. Los demandados estatales aceptaron también prescindir del juicio. [9]
El 20 de mayo de 2014, el juez Jones dictaminó en Whitewood v. Wolf que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Pensilvania es inconstitucional. [10] Aplicó un escrutinio intermedio y declaró que la prohibición viola las cláusulas de Debido Proceso e Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos . [11] El fallo no se suspendió y las parejas del mismo sexo en Pensilvania pudieron solicitar y recibir licencias de matrimonio inmediatamente y casarse después de un período de espera obligatorio de 3 días. [12] [13] Anticipándose a las maniobras legales para suspender el fallo de Jones, docenas de parejas del mismo sexo solicitaron licencias de matrimonio el mismo día y algunas obtuvieron exenciones del período de espera de tres días del estado. Al menos una pareja logró celebrar su boda el 21 de mayo. [14] [15]
El gobernador republicano de Pensilvania, Tom Corbett, anunció el 21 de mayo que no apelaría la decisión del juez Jones, convirtiendo así a Pensilvania en el decimonoveno estado en reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo. [16]
El 6 de junio, la secretaria del tribunal del condado de Schuylkill encargada de responder a las solicitudes de licencias de matrimonio, Theresa Santai-Gaffney, presentó una moción ante el juez Jones para que se le permitiera intervenir en el caso en su carácter oficial. Quería que el tribunal suspendiera su decisión en Whitewood v. Wolf y le permitiera apelarla. [17] La jueza Jones denegó la moción el 18 de junio, lamentando que una ciudadana privada utilizara su cargo público para hacer una intervención "totalmente engañosa". [18]
Santai-Gaffney apeló inmediatamente la denegación de su intervención ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito y solicitó que se suspendiera el fallo del tribunal inferior. Argumentó que la orden de la Corte Suprema en Herbert v. Kitchen , 134 S.Ct. 893 (2014), es un precedente para una suspensión, que es probable que tenga éxito en el fondo, que la orientación sexual no es una clase sospechosa y que se sirve al interés público al impedir el matrimonio entre personas del mismo sexo. [19] El Tercer Circuito ordenó inmediatamente que el caso se enviara a un panel para determinar si se justificaba una acción sumaria . [20]
El 3 de julio, un panel de tres jueces del Tercer Circuito confirmó sumariamente la desestimación de la moción de Santai-Gaffney de intervenir en Whitewood por parte de la jueza Jones y ordenó que se desestimara su apelación. La jueza de circuito de los EE. UU. Patty Shwartz , en una orden de dos oraciones, dijo que dicha desestimación estaba justificada "por las razones esencialmente establecidas en la Opinión del Tribunal de Distrito". El abogado de Santai-Gaffney dijo entonces: "Nuestro plan es presentar algo ante la Corte Suprema de los EE. UU.... La gente de Pensilvania merece que se revise adecuadamente esta ley". [21] [22]
Después del fallo del Tercer Circuito, Santai-Gaffney solicitó una suspensión de la sentencia del juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos Samuel Alito , juez de circuito para el Tercer Circuito, registrado sub nom . Santai-Gaffney v. Whitewood , No. 14A19 (7 de julio de 2014). En su solicitud, la secretaria intentó superar no solo las cuestiones de su interés en intervenir y legitimación para apelar, sino que ella, como funcionaria pública, está sufriendo un daño irreparable. Las reglas de la Corte Suprema también requieren que sea probable que cuatro jueces concedan certiorari sobre cualquier cuestión presentada para que se conceda una suspensión. El abogado registrado en el litigio de la secretaria Santai-Gaffney, como se indica en los expedientes judiciales, es Alliance Defending Freedom , una organización cristiana conservadora sin fines de lucro. [23] El 9 de julio, el juez Alito denegó la solicitud de suspensión de la secretaria, [24] haciendo referencia a National Organization for Marriage v. Geiger . [25]
El 17 de julio de 2014, Santai-Gaffney presentó una petición en el Tercer Circuito para que se volviera a examinar su moción de intervención, o para que se volviera a examinar en pleno . Como ningún juez estuvo de acuerdo en denegar la moción original que solicitaba la reconsideración y todos los jueces activos del circuito votaron en contra, el 4 de agosto de 2014 se denegó la petición de reconsideración. [26] [27]
{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )