Watkins v Home Office and others [2006] UKHL 17, fue un caso judicial del Reino Unido que se llevó a cabo en la Cámara de los Lores , en el que el Ministerio del Interior apeló para determinar si el delito de mala conducta en el ejercicio de un cargo público era procesable en ausencia de pruebas de pérdidas pecuniarias o lesiones de naturaleza mental o física. La apelación fue aceptada y se dictaminó que el delito de mala conducta en el ejercicio de un cargo público nunca es procesable sin pruebas de daños materiales, tal como lo define Lord Bingham de Cornhill .
El demandado, el Sr. Watkins, era un preso condenado a cadena perpetua y estuvo encarcelado en todo momento relacionado con la acción. Como resultado de su participación en procedimientos legales, había mantenido correspondencia con sus asesores legales, los tribunales y otros organismos. [2] El Sr. Watkins estuvo recluido en dos prisiones, la prisión de Wakefield y, posteriormente, la prisión de Frankland . Presentó una serie de quejas de que su correo había sido abierto y leído en ambas prisiones, infringiendo las normas penitenciarias; en particular, infringiendo la protección de la confidencialidad de su correspondencia legal en virtud de las disposiciones de la Regla 37A de las Reglas Penitenciarias de 1964 (SI 1964/388) y la Regla 39 de las Reglas Penitenciarias de 1999 (SI 1999/728). [3] [4] Las reglas establecían que la correspondencia legal de un preso solo podía abrirse y leerse si el director tenía motivos razonables para creer que el correo contenía un "documento adjunto ilícito". [5]
El Sr. Watkins inició un proceso contra el Ministerio del Interior y catorce funcionarios de prisiones nombrados, reclamando daños y perjuicios por malversación de servicios públicos. [6] Afirmó que la interferencia del funcionario con su correo había sido deliberada y maliciosa y que esto establecía el elemento necesario de intención para que se aplicara el agravio de malversación de servicios públicos. [7]
La acción se escuchó por primera vez el 15 de julio de 2003 en el Tribunal del Condado de Leeds ante el juez Ibbotson, quien falló a favor de los demandados , a pesar de encontrar que tres de los catorce funcionarios de la prisión habían actuado de mala fe al tratar la correspondencia legal del demandante. [8] Para que el agravio de mala conducta en el cargo público sea procesable, el demandante tendría que demostrar que había sufrido pérdida o daño, ya que el daño es el núcleo del agravio y el daño material debe alegarse. [9] La demanda fue desestimada por el Tribunal del Condado porque el Sr. Watkins no hizo declaraciones de que hubiera sufrido alguna lesión, pérdida o daño como resultado de los casos de interferencia con su correo legal.
El 20 de julio de 2004, el caso fue apelado ante Laws LJ , Brooke LJ y Clarke LJ en la División Civil del Tribunal de Apelación , donde la apelación fue admitida por unanimidad, aunque se le dio permiso al Ministerio del Interior para apelar ante la Cámara de los Lores. [10] [11] Se dictó una sentencia nominal de £5 en daños generales contra los tres acusados. El tribunal no quedó convencido por los argumentos que sugerían que las ′compuertas′ se abrirían si el demandante buscaba una reparación adecuada. Lord Justice Brooke afirmó: "...Ahora está bien establecido que un preso no pierde su derecho de acceso a un tribunal cuando atraviesa la puerta de la prisión". El Tribunal de Apelación consideró que la cuestión de una sentencia por daños ejemplares debía remitirse al juez Ibbotson en el Tribunal del Condado, ya que no tenían suficiente información para tomar la decisión. [12]
En febrero de 2006, el Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores escuchó la apelación y la sentencia se dictó el 29 de marzo de 2006. [13] La cuestión que se planteó ante la Cámara era si los motivos por los que el Tribunal de Apelaciones había admitido la apelación eran correctos. El Tribunal de Apelaciones había admitido la apelación sobre la base de que la interferencia del funcionario público en el derecho del demandado a un acceso adecuado y sin trabas a los tribunales y al asesoramiento jurídico había infringido un derecho constitucional y esto anulaba la necesidad de demostrar pérdidas reales o pruebas de daños, lo que daba lugar a que el delito de mala praxis en el ejercicio de una función pública fuera procesable. [14]
Se estableció que Watkins no había sufrido ningún "daño material", lo que hizo que su acción fuera impugnable. [15] Por lo tanto, la Cámara de los Lores dictaminó que el delito de abuso de autoridad en el ejercicio de un cargo público nunca era procesable sin la prueba del daño material. Sin embargo, Lord Walker de Gestingthorpe fue decisivo al decir que el abuso deliberado del cargo público dirigido a un ciudadano individual exigía una sanción efectiva que ese ciudadano pudiera exigir como un derecho: "Los daños ejemplares, incluso si son anómalos, tienen un papel que desempeñar en la disuasión de los abusos de poder en una sociedad democrática...". [16]
Estas autoridades presentan un cuerpo de leyes notablemente consistente sobre el punto que ahora se debate. La prueba del daño especial ha sido expresamente reconocida como un ingrediente esencial, o ha sido asumida. Ninguno de estos casos (y ninguna autoridad, judicial o académica, citada ante la Cámara) respalda la proposición de que el agravio por mala conducta en el desempeño de un cargo público es procesable per se. Ashby v. White , como he sugerido, no es una autoridad confiable para esa proposición. Sería muy reacio a alterar una norma que se ha entendido como representativa de la ley durante más de 300 años, y que ha sido adoptada en otros lugares, a menos que haya motivos convincentes para hacerlo .
—Lord Bingham de Cornhill [17]
En 2003, la Cámara de los Lores sostuvo en Three Rivers District Council and Others v Governor and Company of the Bank of England (No 3) [2001] UKHL 16, [2003] 2 AC 1 que para que el delito de mala conducta en un cargo público fuera procesable tenía que existir el ingrediente esencial de mala fe . [18]
W se quejó de que el personal de la prisión había infringido las normas al abrir y leer el correo cuando no tenía derecho a hacerlo.
Entabló un proceso contra 14 funcionarios de prisiones reclamando daños y perjuicios por mala conducta en un cargo público.
El daño es la esencia de la acción, por lo que se debe alegar y probar la pérdida material.
W apeló ante el Tribunal de Apelación, que confirmó su apelación por unanimidad.