Wagatha Christie es un nombre popular dado a una disputa entre las personalidades de los medios ingleses Rebekah Vardy y Coleen Rooney , que culminó en un caso de difamación en 2022 en el Tribunal Superior de Inglaterra , Vardy v Rooney .
En 2019, Rooney anunció en Twitter que Vardy operaba en secreto una cuenta de Instagram que filtraba publicaciones de la cuenta privada de Rooney al periódico The Sun. En 2020, Vardy demandó a Rooney por difamación y el caso llegó a juicio en Londres en mayo de 2022. El 29 de julio, el tribunal desestimó la demanda de Vardy sobre la base de que las declaraciones de Rooney eran sustancialmente ciertas. Se ordenó a Vardy pagar una proporción sustancial de los gastos legales de Rooney, que, junto con sus propios costos legales, se estimaron en un total de £ 3 millones.
La disputa y el juicio atrajeron una importante atención de los medios, en parte porque Vardy y Rooney son " WAG ", un acrónimo que los medios británicos aplican a las esposas y novias de futbolistas británicos destacados. El caso adquirió su nombre popular, una combinación de WAG y el nombre de la escritora de novelas policiacas Agatha Christie , debido a las medidas adoptadas por Rooney para investigar la fuente de las filtraciones.
En 2019, Coleen Rooney , la esposa del futbolista Wayne Rooney , sospechó que publicaciones de su cuenta privada de Instagram estaban siendo filtradas a The Sun , un periódico sensacionalista británico que publica regularmente historias de celebridades. [1] Para determinar la fuente, Rooney publicó historias inventadas y cambió su configuración de Instagram para que solo pudieran ser vistas por Rebekah Vardy , la esposa del futbolista Jamie Vardy . [1] The Sun publicó estas historias, que incluían afirmaciones de que el sótano de la casa de Rooney se había inundado, que Rooney había visitado México para "hacer una niña" y que Rooney había planeado aparecer en Strictly Come Dancing . [2] [3]
A finales de 2019, Rooney publicó en Twitter que Vardy había filtrado las historias a la prensa. El tuit de Rooney se volvió viral y fue bautizado como "Wagatha Christie", una combinación del término " WAG " , un acrónimo de las esposas y novias de los atletas profesionales , y el nombre de Agatha Christie , una escritora de novelas policiales . El término fue acuñado en Twitter por el escritor y comediante Dan Atkinson. [4] [5] Vardy respondió a Rooney en Twitter, negando las afirmaciones e insinuando que su cuenta de Instagram había sido hackeada. [6]
En junio de 2020, Vardy inició una acción en el Tribunal Superior de Inglaterra para demandar a Rooney por difamación . [7] Los casos de difamación y calumnia a menudo no se llevan al Tribunal Superior; los abogados a menudo desaconsejan llevar estos casos a los tribunales porque la pérdida de reputación para el demandante suele ser alta. [8] En una audiencia preliminar en el Tribunal Superior el 19 de noviembre de 2020, el juez Warby determinó que Rooney había utilizado palabras difamatorias sobre Vardy. Ni Rooney ni Vardy estaban en el tribunal. [9]
Vardy argumentó que la acusación sobre su cuenta de Instagram era falsa. Tras el fallo anterior, era responsabilidad de Rooney demostrar que Vardy era responsable de filtrar historias a The Sun o convencer al juez de que la publicación de la acusación era de interés público. [10] Rooney testificó que había ofrecido varios acuerdos extrajudiciales. [11]
El juicio comenzó el 10 de mayo de 2022. [5] [12] Durante el proceso, Rooney solicitó documentos relacionados con la editorial de The Sun, News Group Newspapers, y cuatro periodistas de The Sun. La jueza Steyn permitió a Vardy utilizar resúmenes escritos de estos periodistas como parte del caso. [13]
El juez también pidió que se registraran los teléfonos móviles de Vardy y su agente Caroline Watt. Watt dijo que había dejado caer accidentalmente su teléfono en el Mar del Norte durante unas vacaciones familiares en Escocia. [14] [15] [16] Se dijo que la copia de los mensajes de Vardy se había perdido durante una copia de seguridad fallida cuando el experto en tecnología de Vardy "[olvidó] la contraseña que utilizó para cifrar el material". [17] El abogado de Rooney, David Sherborne, dijo que se trataba de intentos de ocultar pruebas incriminatorias. [18] [19] Los abogados de Rooney también citaron el caso Armory v Delamirie de 1722, que sentó un precedente al afirmar que cualquier prueba que se pierda deliberadamente en un caso debe asumirse como del mayor valor posible, argumentando que esto también se aplica a las comunicaciones electrónicas. [20]
Rooney alegó que Vardy era la fuente de información para el artículo "Secret Wag" de The Sun on Sunday , una columna anónima que discutía la vida privada de otras personas. [21] [22] Sherborne cuestionó a Vardy sobre su historial de filtración de información a la prensa sensacionalista, citando una entrevista de 2004 en la que Vardy detalló un encuentro sexual con el cantante Peter Andre . [23] [24] Vardy se disculpó, diciendo que su exmarido la había obligado a participar en la entrevista [25] y que sus palabras habían sido tergiversadas. [26] El juicio terminó el 19 de mayo de 2022. [27]
El 29 de julio, la jueza Steyn falló a favor de Rooney. Steyn dijo que Vardy había pasado regularmente información sobre Rooney a la prensa, criticaba la falta de pruebas de Vardy y calificó su testimonio de "manifiestamente inconsistente con la evidencia documental contemporánea, evasiva o inverosímil" en "muchas ocasiones". [1] Steyn también dijo que la columna "Secret Wag" de The Sun on Sunday "es muy probable ... [que haya sido] una construcción periodística en lugar de una persona", y que "la evidencia que vincula a la Sra. Vardy con esta columna es escasa". [28] [29] Vardy fue condenada a pagar las costas sobre la base de la indemnización. El abogado de Rooney en la audiencia de costas posterior describió la demanda de Vardy como "probablemente la acción legal más desacertada desde que Oscar Wilde puso la pluma por escrito ". [30]
Vardy se enfrentó a costos legales estimados en aproximadamente £3 millones. [31] En una audiencia posterior, la juez Steyn ordenó a Vardy pagar el 90% de los costos de Rooney, con la primera cuota evaluada en £800,000, a pagarse a mediados de noviembre de 2022. [32] Se esperaba que el monto total fuera de aproximadamente £1,500,000. [33] Se estimó que los costos legales de Vardy serían similares, lo que significa que el caso de difamación puede haberle costado más de £3 millones en total. [32]
El juez de costas Andrew Gordon-Saker, especialista en costas, comenzó a evaluar las costas del caso en mayo de 2024. [34] Las costas reclamadas por Rooney ascienden a 1.833.906,89 libras esterlinas. [35] En una audiencia preliminar de tres días, el juez determinó que los abogados de Rooney no habían cometido falta al presentar un presupuesto que tenía costes inferiores a los que se reclamaban en ese momento. [36] Al final de la audiencia de costas, se ordenó a Vardy que pagara 100.000 libras esterlinas más por concepto de costas a Rooney. [37]
Después del juicio, Vardy dijo que estaba "extremadamente triste y decepcionada por la decisión" y que había sido objeto de "abusos viles" desde que comenzó el juicio. [38] Le dijo a Kate McCann de TalkTV que la cobertura mediática del caso había sido sexista y misógina, [39] y luego se dijo que estaba experimentando ataques de pánico y estrés postraumático como resultado del juicio. [40] En 2023 se informó que Vardy había registrado el término Wagatha Christie . [41]
En un comunicado de prensa después del juicio, Rooney dijo que estaba satisfecha pero que no creía que el caso debiera haber llegado a los tribunales cuando el dinero podría haberse gastado mejor en otra cosa. [42] Posteriormente, Rooney describió su experiencia del litigio como "horrible". Reconoció que Vardy "estaba pasando por una situación difícil" como resultado del caso, pero dijo que no podía entender por qué Vardy se había puesto en esa posición. También dijo que nunca perdonaría a Vardy. [43]
El juicio recibió cobertura mediática internacional. [28] Helen Lewis , escritora de la revista estadounidense The Atlantic , calificó el caso como "el caso de difamación más desaconsejado" desde la disputa de Oscar Wilde con el marqués de Queensberry . Lewis escribió que el juicio representó "un choque entre diferentes ideas de celebridad", con Rooney protegiendo su privacidad y Vardy "un avatar de un mundo hecho para Instagram, en el que eres un tonto si no monetizas tu vida personal". [44] The Guardian comentó que la sentencia había dejado la reputación de Vardy "en pedazos". [45]
El juicio ha sido dramatizado en adaptaciones teatrales y televisivas. Channel 4 transmitió su dramatización, Vardy v Rooney: A Courtroom Drama , en diciembre de 2022. [46] Vardy v Rooney: The Wagatha Christie Trial , una dramatización palabra por palabra del juicio, se representó en el Wyndham's Theatre en el West End de Londres entre noviembre de 2022 y enero de 2023. En 2024 fue nominado al premio Noël Coward Olivier. [47] Lucy May Barker y Laura Dos Santos interpretaron a Vardy y Rooney. [48] Un documental televisivo de dos partes, Vardy vs Rooney: The Wagatha Trial , se emitió en noviembre de 2022 en Discovery+ . [49]
En octubre de 2023, Coleen Rooney: The Real Wagatha Story , un documental dramático sobre la historia y el caso judicial que cuenta la versión de Rooney, se lanzó en Disney+ . [50] En agosto de 2024, Wagspiracy: Vardy v Rooney se transmitió en BBC 3. [51]
Los casos de difamación en el Tribunal Superior son raros, dijo Athalie Matthews, abogada de
Farrer & Co.
que se especializa en difamación, y agregó que los abogados a menudo lo desaconsejan. "No solo es enorme el costo financiero de llevar un caso a los tribunales, sino que el costo para la reputación también puede ser enorme, ya sea que el demandante gane o pierda".
El fallo judicial de 1722 sentó un precedente: si el tribunal puede determinar que faltan pruebas, entonces se debe suponer que lo que falta es del mayor valor posible que cabría. Los abogados de Rooney argumentan que este enfoque se aplica tanto en un caso de mensajes de WhatsApp faltantes enviados por la esposa de un futbolista como en un caso que involucra una gema faltante en una pieza de joyería del siglo XVIII.
No dijo exactamente en el tribunal que la historia fuera "inventada", sino que dijo que "mi exmarido la obligó a entrar en una situación para hacer esta [entrevista sobre Andre]".
La Sra. Vardy
... dijo que lamenta la entrevista y haber hecho esos comentarios. También alegó que incluía "muchas cosas que no salieron de mi boca, que fueron tergiversadas".
Su juicio de dos semanas en Londres en mayo recibió cobertura mediática internacional.
... Rooney acusó a Vardy de ser un colaborador importante de la columna The Secret Wag publicada por The Sun el domingo en 2019. El juez dijo que la columna de corta duración parecía más "una construcción periodística" y que la evidencia que la vinculaba con Vardy era "escasa".
En primer lugar, es muy probable que "the Secret Wag" fuera un constructo periodístico en lugar de una persona. Siendo así, no es sorprendente y no respalda la acusación de que existen similitudes entre los atributos atribuidos a "the Secret Wag" en la columna y la Sra. Vardy. En segundo lugar, la evidencia que vincula a la Sra. Vardy con esta columna es escasa. Hay un correo electrónico del editor de noticias de MailOnline en el que se le pide "confirmación absoluta de que Secret Wag es Rebekah" y responde "Sí, lo es". El autor del correo electrónico no ha presentado pruebas. No trabajaba para el periódico en el que se publicó la columna 'The Secret Wag' y su correo electrónico no revela ninguna base para su afirmación.