Las canciones son difíciles de reconocer debido a la suposición errónea generalizada de que el intérprete debe ser el único creador de la canción. Esto no sucede mucho en categorías que no sean la música; casi nadie piensa que un artículo deba comenzar con "Hamlet es una obra de Kenneth Branagh" o "El fútbol es un deporte inventado por Lionel Messi" o "Harry Potter es un libro de Daniel Radcliffe", pero en los artículos sobre canciones este tipo de error obvio ocurre con regularidad, tal vez incluso la mayor parte del tiempo.
Estoy seguro de que mi propia preferencia para solucionar esto sería bastante impopular (dar crédito a cada canción primero a sus escritores sin excepción (por ejemplo, ningún intérprete en la descripción corta) y enumerar a los intérpretes conocidos después de eso), pero tiene las ventajas de no ser una locura y de ser como normalmente se hacen las cosas en todas las demás categorías relevantes.
Es un poco diferente para un artículo sobre una grabación en particular, pero no TAN diferente; tener cuidado de escribir "grabación de Elvis Presley", y de no escribir "canción de Elvis Presley" a menos que realmente la haya escrito él, no es muy difícil.
Pero, suponiendo que mis ideas no sean la mejor manera, creo que sigue estando claro que la forma actual oscurece bastante la realidad y necesita una revisión. TooManyFingers ( discusión ) 04:22 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, también estoy seguro de que tu preferencia será bastante impopular. Por un lado, la mayoría de la música popular ha sido acreditada de manera consistente principalmente a los artistas que graban en lugar de a los compositores, y ese crédito proviene de fuentes confiables en las que basamos nuestros artículos. Dado que todas esas fuentes confiables siguen esa convención, ¿por qué no deberíamos hacerlo nosotros? Y no es como si cualquier artículo sobre una canción excluyera a los escritores; aparecen en el cuadro de información y en el inicio de manera bastante consistente. Y tu método vendría con la implicación de que grabar una canción no es en sí mismo un acto de creación, lo cual simplemente no tiene sentido. Estoy seguro de que hay numerosas excepciones en las que sí tiene más sentido comenzar con los compositores, pero nunca funcionaría como una regla general. QuietHere ( discusión | contribuciones ) 08:49, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con "no escribir canción de Elvis Presley". Si es una canción de Elvis Presley escrita por X e Y , sigue siendo su canción; funciona de esta manera. Eurohunter ( discusión ) 14:55 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo en que los autores y compositores deberían recibir el crédito primero en el texto del artículo. Ese es el caso en la mayoría de los artículos sobre canciones que he visto y editado aquí. El crédito secundario de una página de canción (que se ve cuando encuentras el título de una canción en la barra de búsqueda) se deriva del cuadro de información del artículo y, a menudo, puede ir a la primera versión o a la más popular publicada (por ejemplo, "1966 Single de Wanda Jackson"), pero el texto del artículo en este ejemplo en particular comienza así:
"The Box It Came In" es una canción escrita por Vic McAlpin (1918-1980) y grabada por la artista estadounidense de country, rock and roll y música cristiana Wanda Jackson.
Del mismo modo, también es aceptable decir (para tomar otro ejemplo):
"The Ballroom Blitz" (a menudo llamada "Ballroom Blitz") es una canción de la banda de glam rock británica The Sweet, escrita por Nicky Chinn y Mike Chapman.
En el caso de un estándar popular, el formato para el subcrédito del artículo es a menudo, por ejemplo, 'Canción de George e Ira Gershwin', y luego el historial de grabación se indica en el artículo con calificadores como "popularizado por", "grabado originalmente por", "con versiones exitosas/en las listas de éxitos de [varios artistas]", etc.
Como consumidor de música de toda la vida, periodista musical y artístico de carrera y DJ de radio que reproduce muchas versiones y llena sus listas de reproducción con datos de canciones, soy un defensor de la precisión histórica y factual.
Pero quiero advertirte (ya que utilizas a Elvis Presley como ejemplo) que la publicación musical y la atribución de la composición de canciones puede ser un negocio complicado y deshonesto, lleno de créditos falsos o cuestionables que se añaden para desviar las regalías de los verdaderos escritores* (incluidos los artistas). A menudo, la autoría que se cuestiona públicamente se menciona (y debería mencionarse) en el artículo sobre esa canción.
Ejemplos de esto han sido comunes durante décadas, en particular en los créditos de casi todas las grabaciones de Elvis Presley (atribuyámoslo a la insistencia del coronel Tom Parker en esta práctica para cualquier cosa que Elvis grabara) y en casi todas las producciones de Phil Spector, por ejemplo, las composiciones de Mann/Weill que se interpretan como 'Spector/Mann/Weill'; aunque aquí se puede defender la autoría como 'arreglista' (en particular, muchos productores son acreditados como compositores pero no como arreglistas). Pero el alcance de la autoría real de un productor como 'compositor' acreditado -o de un artista como 'arreglista', en el caso de alguien como Burl Ives que obtiene ingresos adicionales de canciones tradicionales/de dominio público- en miles de canciones, puede que nunca se determine por completo.
(*Mi causa personal en esta situación es la clásica "You Belong to Me", escrita por Chilton Price pero acreditada para siempre a otras dos personas (ni siquiera además de ella, sino en lugar de ella), Pee Wee King y Redd Stewart, quienes lograron dividir el crédito con ella por la primera grabación de la canción por parte de Stewart, y han estado apegados a su "escritura" desde entonces, al igual que con el trabajo previo de la Sra. Price, el único éxito número uno de King, "Slow Poke". Excelente artículo sobre la compositora y este extraño arreglo, del Archivo de Internet: http://www.cincypost.com/2002/sep/27/cloon092702.html)
Respetuosamente presentado para su consideración... Dano67 ( discusión ) 16:22 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Disputa en Wenn ich ein Vöglein wär
El artículo Wenn ich ein Vöglein wär fue creado recientemente por User:Tamtam90 y le agradezco por ello. Sin embargo, la traducción (sin fuentes) es una interpretación totalmente errónea del texto en alemán. La traducción errónea de Wenn a 'When' es lo que me llamó la atención primero. Al leer más detenidamente, su texto en inglés a menudo no tiene equivalente en alemán. Di más detalles en Talk:Wenn ich ein Vöglein wär#Traducción en disputa .
Mientras corregía la traducción, también realicé más de media docena de mejoras, algunas bastante importantes, como se describe en mis resúmenes de edición. Tamtam90 las revirtió todas, dos veces. Agradecería las aportaciones de otros editores en este asunto. -- Michael Bednarek ( discusión ) 00:26 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo que sé, tienes toda la razón. Traducir un texto de forma incorrecta a propósito para que se adapte mejor a la música es absurdo. AstonishingTunesAdmirer 連絡01:06, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuántos poetas publicarían aquí sus cancioneros [traducidos], bajo licencia libre, ante semejante crítica? -- Tamtam90 ( discusión ) 14:45 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Atraer poetas no es el objetivo de Wikipedia. AstonishingTunesAdmirer 連絡15:20, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Ni tampoco deshacer sus entradas originales por "sólo caminantes". -- Tamtam90 ( discusión ) 15:42 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, consulte WP:OR . ¿Qué son los "simplemente caminantes"? -- Michael Bednarek ( discusión ) 01:52 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
La traducción poética no tiene por qué ser completamente idéntica al original. No sé por qué el texto impresionante (que has puesto en lugar de mi traducción original) tiene que impresionar a los lectores como una canción. Sin embargo, ya he publicado (bajo licencia libre) 50 traducciones mías a otra lengua, y algunas (aunque todavía están aquí, dentro de los artículos) en en-wiki. La fuente de la traducción actual está aquí. -- Tamtam90 ( discusión ) 14:28 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Parece queWP:CUBIERTA DE CANCIONESNecesita una reflexión muy profunda
Estaba teniendo una discusión en un artículo sobre WP:SONGCOVER . Hice una verificación aleatoria y parece que esa regla se ignora en su mayoría. Una situación como esa es un problema grave, significa que tienes una regla zombi que no es una regla y que puede derivar en varias cosas no ideales.
Se supone que las reglas codifican las buenas prácticas comunes y, por supuesto, no deberían contradecirlas. Si lo hacen, hay que cambiar la regla o cambiar lo que hacen los editores (lo que es mucho más difícil).
¿Qué deberíamos hacer? Creo que deberíamos cambiar la regla de manera radical. Sí, soy consciente de lo de las tortugas en la cultura popular, y es posible que sea una mala práctica común (tal vez). Pero somos inteligentes. Creo que podríamos encontrar alguna forma de lidiar con eso ("Si hay más de X número, usa prosa" sería de ayuda de inmediato). Y la práctica de incluir solo artistas con enlaces azules parece ser una buena práctica común, por lo que deberíamos codificarla.
De todos modos, a continuación se muestra mi última publicación en la página de discusión de ese artículo que muestra los datos y los argumentos.
Las reglas son importantes, sin duda. Se supone que codifican las buenas prácticas para que puedas ver de inmediato qué es lo que se considera una buena práctica común (aunque en la vida real, a menudo son un grupo de editores que les dicen a los demás qué hacer [¡qué van a hacer ustedes, gente!]).
Invocar WP:SONGCOVER es un buen argumento, pero se ignora universalmente. Como hecho real, los editores parecen haber votado con los pies para añadir versiones a los artículos sobre canciones. Las reglas que se suelen ignorar tienen poco peso cuando se invocan. Por diversión, recorreré la lista de " Categoría:Canciones de 1954 " (elegidas al azar) sin miedo ni favoritismo y veré cuáles mencionan versiones de versiones (en la lista o en el texto) que no cumplen con WP:SECONDARY . Allá vamos:
Accarezzame - Sí , incluye covers que no cumplen con WP:SECONDARY . Todos los artistas con enlaces azules. (Para que conste, también incluye listas de canciones, lo que también es una violación de las reglas, porque (por alguna razón al azar) las listas de canciones están prohibidas para los sencillos, pero no para los álbumes. Creo que está en "Listas de canciones de sencillos" y no es 100 % claro).
All of You (canción de Cole Porter) - Sí . Muchas versiones, todas de artistas con enlaces azules. Cada una tiene una referencia (¡buen trabajo, editor!), pero la mitad a Discogs y la otra mitad a Allmusic, que es " marginalmente confiable ", y dice "Las listas sin prosa de acompañamiento no cuentan para la notabilidad", lo que no tienen estas (son listas simples de detalles, aunque dan calificaciones de 1 a 5 estrellas, lo que podría tomarse como "discusión", supongo, aunque no como "texto", así que hmmm). Discogs se considera inútil como referencia e incluso si no lo fuera, solo tiene listas simples. (Si las listas de Allmusic se consideran una fuente secundaria, veo que hay alrededor de 15 versiones de "Lavender Blue" que podríamos tener).
El Triángulo Auld - Sí . Todos los artistas con enlace azul excepto uno.
Baby Let's Play House : Sí . Lista de 5, uno fue el número 84 y otro es sin duda notable, los otros 3 no califican. Todos son artistas con enlace azul.
The Ballad of Davy Crockett : Sí . Se mencionan muchas versiones que aparecen en las listas, pero también algunas que no aparecen en ellas. Todas son artistas de Bluelink.
Eso es todo. Más de la mitad incluye este tipo de cubiertas. Probablemente se realicen otras comprobaciones aleatorias de manera similar, cualquiera puede hacerlo (no las verifiqué de antemano; sea cual sea el resultado, las iba a enumerar).
Entonces... WP:SONGCOVER no es una regla viable. Lo siento. Algunos editores se juntaron y la escribieron. Cualquiera puede escribir cualquier cosa y llamarla regla. Entiendo que algunos editores deseen que fuera una regla. Quizás alguna vez fue una práctica común, pero ha habido un cambio radical. Quién sabe, pero aplicar una regla que no es realmente una regla aquí y allá al azar no es forma de dirigir un negocio. En realidad, es una invitación a varios tipos de situaciones no ideales.
Pero si quieres ir a Songproject y movilizar un esfuerzo (¡un gran esfuerzo!) para redactar todo esto (lo que tendría una especie de ambiente de "Somos-tu-jefe-eres-solo-un-trabajador-y-harás-lo-que-decimos", considerando a todos los editores que han votado con sus pies para incluir estas versiones, pero lo que sea) eres mi invitado y buena suerte.
Parece que la práctica habitual es incluir solo a los artistas con enlaces azules. Es muy razonable: básicamente, de hecho, lo hacemos para las secciones de "residentes notables" de los artículos de la ciudad, aunque creo que no está escrito en ninguna parte (¡qué horror!). Dado que es una práctica habitual y razonable, me parece bien codificarla.
¿Qué puedo decir? A la gente le gusta escribir versiones de portada. A la gente le gusta leerlas. Rara vez restan valor a la utilidad de un artículo y, en general, son un activo para la mayoría. ¿Qué vas a hacer? Te guste o no, es lo que es.
No podría estar menos de acuerdo. Creo que las versiones de canciones están bien tal como están. Una lista interminable de versiones puede ser genial para Secondhand Songs, pero no podemos pretender que sea algo parecido a una enciclopedia. Es cierto que hay muchos, muchos artículos que son así, pero parece que están disminuyendo gradualmente. Elimino muchas versiones que no son dignas de mención y veo que muchos otros hacen lo mismo. Doctorhawkes ( discusión ) 01:37 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de no hacer cumplir una regla no necesariamente la invalida. Personalmente, creo que la sección principal está bien tal como está y solo necesita hacerse cumplir de manera más estricta. No estoy de acuerdo con la parte de artículos separados porque creo que está demasiado abierta a divisiones/bifurcaciones innecesarias, pero ese es probablemente un tema para una discusión diferente. QuietHere ( discusión | contribuciones ) 06:27, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué hacer? Limpiar los artículos en los que no se aplica SONGCOVER y debería hacerlo. DonIago ( discusión ) 15:21 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Muchos editores han ignorado esta regla" = " ¿WP:SONGCOVER no es una regla viable"? No estoy seguro de eso. Otro problema relacionado es que muchos editores agregan presentaciones individuales, en el escenario o en la televisión, como "versiones". Incluso si los artistas son notables, por lo que sé, esto no es correcto. Martinevans123 ( discusión ) 08:15 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estas directrices no existen de forma aislada. Detrás de ellas, y por encima de ellas, se encuentra el tipo de conocimiento recopilado en artículos extensos como Wikipedia:What Wikipedia is not y Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions . En última instancia, reconciliar a los inclusivistas y a los excluyentes (por ejemplo, Herostratus y... bueno... yo mismo) es probablemente una tarea imposible. Sweetpool50 ( discusión ) 09:50, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Buen artículo de reevaluación paraEstoy loca por Harry
I'm Just Wild About Harry ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. Z1720 ( discusión ) 01:21 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
