stringtranslate.com

Charla de Wikipedia: candidatos a artículos destacados

Atajo
  • PESO:FAC

Solicitudes de verificación de imagen/fuente

Solicitudes actuales
Las solicitudes solo deben publicarse aquí para nominaciones del FAC que hayan atraído varias revisiones y declaraciones de apoyo. Cualquier editor puede eliminar las solicitudes prematuras.

Mentoría de la FAC: nominadores por primera vez

Ya está en acción un plan de tutoría voluntaria, diseñado para ayudar a los nominadores del FAC por primera vez a través del proceso y mejorar sus posibilidades de un resultado exitoso. Haga clic aquí para obtener más detalles. Se invita a los editores experimentados de la FAC, con cinco o más "estrellas" detrás de ellos, a considerar agregar sus nombres a la lista de posibles mentores, que también se encuentra en el enlace. Brianboulton ( charla ) 10:17, 30 de agosto de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Revisiones de fuentes de FAC

Para obtener consejos sobre cómo realizar revisiones de fuentes, consulte Wikipedia: Orientación sobre la revisión de fuentes en FAC .

Nuevo script de usuario de TitleCaseConverter

¡Hola, chicos! Así que decidí promocionar un nuevo script de usuario TitleCaseConverter , que convierte todos los títulos de referencia a mayúsculas y minúsculas. Recientemente he visto comentarios de coordinadores de FAC aquí sugiriendo que todos los títulos de referencia "deben estar en mayúsculas y minúsculas" independientemente de "cómo aparecen en sus originales". Como sería engorroso revisar más de 50 referencias en un artículo y usar otras herramientas para convertir cada título de referencia (como Capitalizemytitle o Title Case Converter), decidí escribir este script de usuario para que el proceso fuera mucho más rápido. . Gracias a Novem Linguae  ( charla  · contribuciones ), el script de usuario se perfecciona aún más antes de compartirlo para que todos lo usen. Obviamente, sigue siendo mejor comprobar manualmente qué se ha cambiado antes de enviarlo. Todos los comentarios son bienvenidos.-- ZKang123 ( discusión ) 11:08, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Genial, pero pensé que teníamos que usar mayúsculas y minúsculas para los títulos de libros y mayúsculas y minúsculas para los títulos de artículos de revistas. Además, ¿cómo trata el guión los nombres (como nombres de países, nombres de personas, nombres de género...), que obviamente deben permanecer en mayúscula? Jens Lallensack ( discusión ) 11:47, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Jens Lallensack : el guión básicamente analiza la parte del título de la referencia y lo edita en consecuencia. Todos los demás parámetros en las referencias se conservan.-- ZKang123 ( discusión ) 14:46, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me refería a los nombres en la parte del título. Por ejemplo, si el título es "Un nuevo colibrí de Brasil" y le pedimos al guión que use mayúsculas y minúsculas, ¿convierte "Brasil" también en minúsculas (lo cual sería incorrecto)? Jens Lallensack ( discusión ) 15:23, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A menos que me lo haya perdido, el script solo admite mayúsculas y minúsculas (por el momento) y no cambia a mayúsculas y minúsculas. FrB.TG ( charla ) 19:59, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, por el momento solo admite títulos en mayúsculas y minúsculas. Pero si hay demanda para incorporar también una opción para el caso de sentencia, lo pensaré.-- ZKang123 ( charla ) 01:46, 9 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Re: títulos de libros y revistas, no hay nada en WP:CITE o Wikipedia:Manual de estilo/letras mayúsculas que insista en una forma específica, solo que debe ser coherente. - SchroCat ( discusión ) 11:53, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
MOS:CT dice que Wikipedia normalmente sigue estas convenciones cuando se refiere a este tipo de obras , lo que, creo, deja claro que debemos utilizar títulos entre mayúsculas y minúsculas (excepto, en algunos casos, títulos de artículos y títulos de capítulos). Jens Lallensack ( discusión ) 12:40, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
sí. Eso fue agregado , como lo adivinaste, por el jefe en jefe de MOS, SMcCandlish, sin discusión alguna, por lo que es discutible hasta qué punto refleja realmente un manual de estilo de la comunidad . ——Número de serie 54129 18:21, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por escribir este guión. Lo hice funcionar cuando Wikipedia: el resaltado de sintaxis en el editor está deshabilitado, pero parece no hacer nada si está habilitado. Phlsph7 ( discusión ) 07:12, 15 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cambiar a algo como esta función goToShowChangesScreen() probablemente solucionaría este problema. – Novem Linguae ( discusión ) 16:28, 15 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Las nominaciones ya no están colapsadas

Al menos para mí, la página de nominaciones es infinitamente larga, lo que hace que sea muy difícil obtener una descripción general de los artículos para revisar. ¿Hay algo roto? FunkMonk ( discusión ) 17:49, 9 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¡¡Sí!! El visor de nominaciones dejó de funcionar aleatoriamente para mí hace unos días. Heartfox ( charla ) 18:27, 9 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo también. ——Número de serie 54129 18:49, 9 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dejó de funcionar para mí a finales de mayo. Funciona de nuevo después de reintroducir el script en mi /vector-2022.js, pero ¿quizás tengas otro problema? Draken Bowser ( discusión ) 18:51, 9 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
^ Lo mismo. - SchroCat ( discusión ) 18:59, 9 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿debería volver a agregarse el guión? FunkMonk ( discusión ) 19:08, 9 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tengo el script en mi common.js y me funciona bien. Utilizo la versión A455bcd9 , que tiene un par de funciones adicionales, y también intenté volver a la versión original . Ambos funcionan para mí. Mike Christie ( charla - contribuciones - biblioteca ) 19:13, 9 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Hay alguna razón por la que la lista no esté colapsada de forma predeterminada sin que cada editor tenga que instalar un script? Podría ser una forma de centralizar soluciones, ya que no es la primera vez que falla. FunkMonk ( discusión ) 19:17, 9 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cambiar de Vector (heredado) a Vector (2022) en Preferencias, Apariencia, funcionó para resolver el problema. Dudley Miles ( discusión ) 16:15, 10 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He estado usando Vector 2022 desde poco después de su lanzamiento. Sé que hubo mucho alboroto por parte de personas que lo odiaban, así que pensé en agregarle un breve complemento. Cambié un poco de mala gana, pero una vez que me acostumbré lo encontré mucho más preferible. La capacidad de elegir dónde debe estar el ToC y el hecho de que algunos botones superiores, como el historial, son accesibles incluso cuando se desplaza hacia abajo, son características de las que ahora no podría prescindir. Mike Christie ( charla - contribuciones - biblioteca ) 16:21, 10 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El script también dejó de funcionar para mí, pero la desinstalación y la reinstalación no funcionaron. SilverTiger12 ( discusión ) 01:04, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para todos los participantes en esta discusión, lo más probable es que este problema se deba a los cambios recientes en el HTML subyacente de las páginas de discusión, que han estado rompiendo un montón de scripts últimamente. Todas las máscaras, excepto Vector 2022, se ven afectadas. Dado que Gary no ha editado desde hace tiempo: A455bcd9 , ¿podrías echarle un vistazo a esto? - TechnoSquirrel69 ( suspiro ) 01:58, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola,
Estoy usando el Vector 2022 predeterminado para que todo funcione para mí. Asegurarse de que la apariencia sea la misma en todas las pieles puede resultar difícil. Haciendo ping a @ PresN , que es mucho mejor que yo en esto y que recientemente solucionó un problema similar ( Wikipedia_talk:Featured_article_review/archive_15#FARC_header_not_showing_on_WP:FAR ). (Y estoy ocupado casándome en unos días...)
@FunkMonk : probablemente podríamos colapsar de forma predeterminada usando {{ Collapse top }} en la página de discusión de cada artículo, pero creo que aún necesitaríamos un script para calcular la última actividad, el número de participantes y los apoyos . ¿A menos que podamos hacerlo con un módulo Lua? a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 07:43, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mike menciona la opción de elegir dónde está la ToC. Esa puede ser una buena opción para las personas más técnicas, pero descubrí que el ToC desapareció y no sabía cómo recuperarlo. Me parece mejor mantener Vector Legacy con un botón para cambiar al aspecto Vector 2022 cuando sea necesario. Consulte Wikipedia: Bomba de aldea (técnica) # Página de FAC colapsada . Dudley Miles ( discusión ) 08:27, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Verán todos, era WP: JUEVES ... ——Número de serie 54129 13:03, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No tengo tiempo para intentar solucionarlo hoy, pero enumeraré el problema en caso de que alguien más quiera intentar solucionarlo: el problema es que la forma en que funciona el guión es que decide qué es una "nominación". " consiste en comenzar en el encabezado (el elemento h3), tomar todos los nodos hermanos que vienen después hasta que llegue a otro encabezado y agruparlos en una 'nominación'. Lo que se rompió en enero pasado es que el elemento h2 'Nominaciones anteriores' estaba envuelto en una etiqueta div, por lo que no sabía detenerse allí. Hay un problema similar aquí: en las máscaras que no son vector2022 ahora envuelven los encabezados h3 en un <div class="mw-heading mw-heading3">, por lo que cuando el script comienza en el primer h3, nunca ve a otro como un hermano, por lo que nunca colapsa nada. Estoy bastante seguro de que lo que debe suceder es que en la función hideNomination en la línea 343, debe, en lugar de hacer h3+hermanos, saltar al div principal si ese div tiene class=mw-heading3 y luego hacer eso+hermanos. Si todo eso no le pareció un galimatías, siéntase libre de intentarlo. -- Pres N 14:28, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien, lo retoqué durante algunas reuniones y creo que lo hice funcionar; se ve bien (salvo variaciones de visualización) para vector2022/vector2010/monobook. Fue un poco más complicado de arreglar de lo que esperaba y no es el javascript más bonito que he escrito, pero supongo que está bien. @ A455bcd9 : Mi versión está en User:PresN/nominations Viewer.js ; el cambio es este si quieres agregarlo a tu versión. -- Pres N 16:37, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Muchas gracias @PresN ! Acabo de replicar las modificaciones en "mi" script. a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 14:46, 12 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias PresN , eso funciona bien ahora para mí. ¡Aprecio todo el esfuerzo que pones allí! Lo único que agregaré a cualquiera que todavía tenga problemas es que recuerde desinstalar/deshabilitar los scripts del visor anterior; no funcionará en paralelo con otro. ——Número de serie 54129 15:16, 12 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No cambié mis scripts, pero ahora funciona como antes por alguna razón. FunkMonk ( discusión ) 22:38, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Agrupar fuentes por tipo?

Recuerdo un FAC del último mes en el que alguien había agrupado las fuentes por tipo (es decir, libro, artículo, noticias, etc.) y un crítico se opuso a eso. ¿Alguien recuerda qué FAC era ese? Esto surgió en relaciones públicas y quiero asegurarme de darle a @Joeyquism el consejo correcto. RoySmith (discusión) 17:27, 12 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@RoySmith : Nuestro SchroCat es un aguacate de ese estilo ( Hannah Glasse , por ejemplo), ¿es eso en lo que estabas pensando? ¡Guau! "¡Morphius está luchando contra Neo!" hora;) ——Número de serie 54129 18:03, 12 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si bien está en la sección "Lecturas adicionales" en lugar de "Referencias", Marte en la ficción tiene ese tipo de división como resultado de la retroalimentación durante su FAC . Parecía poco controvertido en ese momento. TompaDompa ( charla ) 18:16, 12 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No existen reglas estrictas para el formato del código fuente, excepto que permanece consistente e incluye el mínimo indispensable de elementos necesarios (autor, fecha, título, editorial y, en general, algún tipo de identificador como isbn/oclc/issn/doi, etc.). La otra excepción principal son las citas entre paréntesis en línea, que han quedado obsoletas. Todo lo demás se basa esencialmente en preferencias (siempre que sea coherente). Aza24 (discusión) 18:26, 12 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Joeyquismo , RoySmith , No hay absolutamente nada de malo en dividir por tipo (hay suficientes FA, tanto míos como de otros, que lo usan para demostrar que es completamente aceptable). La coherencia es clave, y mientras seas coherente en la forma de hacer esto, estarás bien. Hay algunos ajustes que sugeriría sobre el etiquetado de los tipos de fuentes, pero como tengo algunos de los álbumes que han discutido, estaré con el PR en breve y agregaré algunos comentarios allí. Saludos - SchroCat ( discusión ) 22:13, 12 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su aporte sobre este asunto y la indicación de su disposición a comentar sobre las relaciones públicas. ¡Esperando saber de usted re:labeling pronto! joeyquismo ( página de discusión ) 01:34, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A veces me pregunto por qué una fuente determinada está en una sección y no en otra, principalmente por razones de coherencia. Pero al menos para mí, agrupar las fuentes por tipo en general está bien. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 05:59, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hace que sea más fácil leer, revisar y ver de dónde provienen las fuentes, dependiendo en gran medida de lo que estés citando. Pero ciertamente no es necesario ( t · c ) buidhe 20:20, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Hice algo similar en The Cenotaph por la cantidad de fuentes. Solo puse los libros y revistas en la bibliografía y usé citas en línea para cosas como artículos de periódico, pero eso es solo una preferencia personal. Lo importante es que el lector pueda saber de dónde obtuvo su información. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 09:42, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mentor para la primera nominación de la FA

Estoy planeando nominar un artículo pronto. Actualmente es un GA. ¿Se supone que debo publicar aquí para un mentor o simplemente nominarlo? Rjj iii ( charla ) 02:58, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Recuerdo haber hecho la revisión de GA y pensar que entonces estaba en bastante buen estado. Estoy a punto de comenzar un viaje de una semana, pero si no le importa que tenga tiempos de respuesta inciertos, estaré encantado de realizarle una revisión previa a la FAC. Sin embargo, no tengo experiencia particular ni en baloncesto ni en temas de segregación racial. Mike Christie ( charla - contribuciones - biblioteca ) 03:15, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Y ese plazo está bien para mí. Rjj iii ( charla ) 04:42, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿FAC necesita ser GA?

¿Es necesario que un artículo sea un buen artículo para ser nominado como candidato a artículo destacado? Vestrian24Bio ( HABLAR ) 13:08, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No. Véase John FitzWalter, segundo barón FitzWalter , que pasó de la nada en octubre de 2018 a artículo destacado, un año después. ——Número de serie 54129 13:14, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No. Muchos de los artículos que pasan por FAC no son GA, y algunos ni siquiera han pasado por PR, pero cuantos más ojos estén puestos en un artículo antes de FAC (y eso incluye una revisión de GA), mejor, especialmente para aquellos que son nuevos. o sin experiencia en el proceso. - SchroCat ( discusión ) 13:15, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cuatro

@ Coordinadores de la FAC : ¿puedo comenzar otra nominación? Espero que esto no sea molesto 750 h+ 07:00, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Adelante. FrB.TG ( charla ) 07:30, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Deberías leer el encabezado para entender el artículo?

He estado mirando Soy Dios de @Skyshifter :. Una idea que tuve es que el cuerpo principal del artículo en realidad no comienza explicando cuál es el tema, es decir, "Yo soy Dios es un...". El cliente potencial comienza de esa manera, pero eso significa que debe leerlo para tener el contexto correcto. MOS:LEAD dice que el cable debe sostenerse por sí solo y siempre he entendido que eso significa que el cuerpo principal también debe sostenerse por sí solo.

Pero tal vez he estado leyendo más sobre esto de lo que debería, ya que la siguiente oración dice que el cliente potencial debe establecer el contexto . También veo que mi planta de impresión de American Bank Note Company sigue el mismo patrón; Si se salta el principio y pasa directamente a leer el cuerpo principal en "Uso anterior de la tierra", no tendrá ningún sentido. No busco molestarme con Soy Dios , pero me interesa lo que otras personas piensan sobre esto. ¿Deberías poder saltarte el principio, empezar a leer desde el principio del cuerpo principal y entender lo que está pasando? RoySmith (discusión) 13:55, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mi opinión es que debería ser posible leer el cuerpo sin leer primero el principio y aun así entenderlo todo. Por otra parte, tiendo a escribir la introducción (aparte de la primera oración) después de haber escrito todo el cuerpo, por lo que tal vez mi perspectiva sea solo una consecuencia de ese hábito mío. TompaDompa ( charla ) 14:38, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tiendo a pensar en el principio y el cuerpo como artículos más o menos separados. Idealmente, el cuerpo debería tener sentido si solo has leído la primera frase del encabezado (o la breve descripción). Al igual que TompaDompa, esto refleja la forma en que escribo artículos: escribo una frase definitoria ("John Doe era un astronauta escocés"), luego escribo el cuerpo, luego lo resumo y lo condenso en una sección principal. Un lector de mis artículos debería poder decidir si quiere leer la introducción ( micropedia ) o pasar al cuerpo ( macropedia ), pero el cuerpo no necesita empezar definiendo de nuevo de qué trata el artículo. - Kusma ( discusión ) 14:58, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todo esto está un poco fuera del alcance de la FAC, donde deberíamos reflejar el espíritu y la práctica de las principales directrices. Lo ideal sería que el cuerpo fuera legible sin la introducción, aunque sospecho que casi nadie lee así. Dicho esto, los artículos que tienen una sección de Antecedentes tienden a comenzar un poco más lejos del tema principal, pero brindan el contexto necesario que permite comprender el tema de manera más completa. - SchroCat ( discusión ) 15:41, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo por qué está fuera del alcance de la FAC. Los revisores deben decidir si presentan o no objeciones si no se sigue esta práctica en particular, y ese es un asunto que podría decidirse aquí. -  Amakuru ( discusión ) 16:03, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Porque este no es un punto de la FAC: se refiere a todos los artículos pero no está cubierto por el MOS. La misma pregunta podría/debería formularse más centralmente que aquí. SchroCat ( charla ) 22:13, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que estamos pensando demasiado en esto. La introducción debe valerse por sí sola porque es plausible que un lector pueda leer sólo la introducción; está en la parte superior del artículo. Desde allí, el lector puede hacer clic o desplazarse a cualquier sección. Deberíamos esforzarnos por hacer que el artículo sea lo más accesible posible para quienes eligen sus secciones, pero ni la primera sección ni ninguna otra sección necesitan reintroducir el contexto que le permitiría sostenerse por sí sola. Eso resultaría en una lectura sorprendentemente repetitiva para los lectores de arriba a abajo. Ajpolino ( charla ) 23:12, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me cuesta imaginar una situación en la que haya información al principio que no esté en el artículo principal y una nominación cumpla con el criterio 2a. De manera similar, el artículo principal y el principal no cubren el tema de forma independiente. Y 2a está explícitamente dentro del alcance de la FAC. Quizás se podría hacer, pero soy escéptico. Gog the Mild ( charla ) 15:30, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En los dos casos que mencioné anteriormente, es más una cuestión de orden. En mi caso, el cuerpo principal comienza con "Hasta finales del siglo XIX, el terreno donde se encuentra la planta era parte del pueblo de West Farms en el condado de Westchester", pero a menos que hayas leído el principio, todavía no te lo he dicho. usted qué es "la planta". RoySmith (discusión) 16:41, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es por eso que tiendo a asegurarme de que la primera oración de la sección de antecedentes, si menciona el tema del artículo, incluya el nombre original del tema. En este caso es posible que pueda utilizar la dirección de la planta. ( t · c ) buidhe 17:28, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al menos en las biografías, es convencional que las primeras palabras del cuerpo sean el nombre completo del sujeto, lo que ciertamente da la impresión de que el cuerpo, como el protagonista, forma un subartículo coherente por derecho propio. Por otra parte, por una cuestión de estilo, normalmente evitaría usar una frase como "la planta", "eso", etc. que tenga un antecedente que se encuentre más arriba que el párrafo en el que se encuentra. UndercoverClassicist T · C 10: 48, 30 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por definición, el encabezado es el resumen de un artículo. En mi opinión, el cliente potencial no debe contener ninguna información nueva que no esté presente en el cuerpo principal para mantener la coherencia y garantizar que todo el contenido esté bien respaldado y sea verificable. Introducir información única al principio sin elaborarla en el cuerpo principal interrumpe el flujo lógico y puede confundir a los lectores. La función principal del encabezado como resumen requiere que solo encapsule los detalles que se exploran completamente en el artículo principal, por lo que tiene sentido que el cuerpo principal se sostenga por sí solo sin el encabezado. FrB.TG ( charla ) 16:39, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Nueva propuesta de Coordinador del FGTC

Hola a todos, si tienen un momento, consulten la nueva propuesta de nuevo coordinador del FGTC . Aza24 (discusión) 20:55, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

FAC revisa estadísticas y tabla de revisión de nominadores para junio de 2024

Aquí están las estadísticas de revisión de la FAC de junio de 2024; El análisis lo realizó Hog Farm (gracias) este mes. Las tablas a continuación incluyen todas las revisiones de FACS que se archivaron o promocionaron el mes pasado, por lo que las revisiones incluidas se distribuyen en los últimos dos o tres meses. Una reseña publicada el mes pasado no se incluye si el FAC todavía estaba abierto al final del mes. La nueva herramienta facstats se ha actualizado con estos datos, pero la antigua herramienta facstats no. Mike Christie ( charla - contribuciones - biblioteca ) 01:05, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La siguiente tabla muestra la proporción de revisión y nominaciones de 12 meses para todos los que nominaron un artículo que fue promocionado o archivado en los últimos tres meses y que nominaron más de un artículo en los últimos 12 meses. El FAC promocionado promedio recibe entre 6 y 7 reseñas. Mike Christie ( charla - contribuciones - biblioteca ) 01:05, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

- Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 01:05, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Reseñas de múltiples fuentes?

Pregunta rápida si está bien: por primera vez en mi tiempo en FAC, mi nominación actual tiene/ha tenido dos revisiones de fuentes. Uno ha resultado en un pase, pero el otro aún está en curso. ¿Qué pasa si el segundo no pasa? ¿Necesita entonces un tercero para salir del punto muerto? - ChrisTheDude ( discusión ) 07:35, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Una revisión de fuente fallida significa una nominación fallida, independientemente de cuántas otras revisiones se hayan realizado (siempre que la falla se realice por motivos razonables que estén cubiertos por los criterios/MOS, etc.). - SchroCat ( discusión ) 07:53, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me parece bien. Me quedé un poco perplejo por las múltiples reseñas de fuentes, ya que esto nunca había sucedido en ninguna de mis nominaciones anteriores. Normalmente es "uno y listo".... - ChrisTheDude ( discusión ) 07:59, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las revisiones de múltiples fuentes (o imágenes) no son estándar, pero cualquier revisor es libre de realizar una si lo desea, y están lejos de ser desconocidas. Como señala SC, cualquier problema que surja se considerará tan seriamente como cualquier otro. Gog the Mild ( charla ) 08:48, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Nominación

Hola coordinadores (si ven esto), sin hacer ping, Mike Christie preguntó si la revisión de la fuente de mi nominación actual sería aprobada o reprobada. ¿Alguno de ustedes podría comentarlo? Gracias. 750 h+ 13:41, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

verificación puntual

¿A alguien le importaría hacer una tercera verificación aleatoria de Wikipedia: candidatos a artículos destacados/Aston Martin Vanquish (2012)/archive1 ? Gracias y saludos 750 h+ 23:48, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Veré lo que puedo hacer. Phlsph7 ( discusión ) 17:14, 15 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Herramienta para facilitar las verificaciones aleatorias de fuentes

Hacer controles puntuales en un dolor en la parte posterior por muchas razones. Siendo un experto en software, estoy trabajando en una herramienta para al menos simplificar algo. Tengo un POC ejecutándose de forma intermitente en https://wikirefs.toolforge.org. Mi objetivo inicial es poder decirle algo como "escoger un N aleatorio (o N por ciento) de las afirmaciones del artículo y mostrármelas junto con las referencias que respaldan cada una". Estoy razonablemente cerca de eso ahora. Un objetivo ambicioso sería hacer esto más como una herramienta de revisión de código donde puedes ingresar comentarios y el sistema realizará un seguimiento del progreso, pero eso es muchísimo más complicado y probablemente nunca sucederá.

Para aquellos que no están familiarizados con los POC de software, ese es el código para "Esto está recién salido del horno, así que espere que las cosas se rompan por todas partes. Solo pretende darle una idea de hacia dónde van las cosas". Se agradecen los comentarios. Puede publicarlo aquí o en mi página de discusión, o si tiene una cuenta de Github, no dude en presentar un informe de error. RoySmith (discusión) 00:37, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias por desarrollar esto! Mi opinión es que es mejor realizar una verificación al azar basándose en el texto, en lugar de hacerlo al azar. Por ejemplo, un error común que comete la gente es la sobregeneralización/extrapolación de fuentes primarias. La verificación puntual de oraciones que parecen estar en riesgo brinda una mayor probabilidad de encontrar errores. De manera similar, las oraciones muy técnicas son otra fuente de error potencial, ya que es fácil malinterpretar una fuente difícil. —Femke 🐦 ( charla ) 16:54, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en partir del texto, que es una de las razones por las que me sumergí en esto. Creo que lo que hace la mayoría de la gente es probar algunas referencias y luego trabajar hacia atrás para encontrar el texto que respaldan. Comenzar desde el texto y luego seguir adelante me parece tener más sentido. El plan a largo plazo es ofrecer ambas opciones y dejar que el revisor elija la que quiera. RoySmith (discusión) 17:24, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Roy. Estoy de acuerdo en que realizar revisiones de verificación/integridad del código fuente es un proceso que requiere mucho tiempo, por lo que es bueno contar con alguna herramienta de ayuda. Parece que será más fácil ayudar con las citas web. Lo ejecuté en iMac G4 y no puede manejar bien {{ sfn }} porque los enlaces no se pueden seguir en ninguna parte (¿tal vez si imprime una lista de referencias en la parte inferior?) Der Wohltemperierte Fuchs talk 16:54, 16 Julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por señalarlo. Agregué soporte sfn a mi lista de tareas pendientes. RoySmith (discusión) 17:24, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta es una idea realmente genial. Como señala David, todavía no funciona bien con SFN, pero veo que es realmente útil para artículos que utilizan métodos de citación "normales". En un mundo ideal, sería capaz de "leer" el SFN y extraer la referencia (¿como lo hace el software Wikipedia?), pero estoy seguro de que es mucho más complicado de lo que parece. ¿Puedo sugerir algún tipo de comentario una vez que hagas clic en "¡Hazlo!" Botón para confirmar que las ruedas están girando: en algunas páginas tarda un poco en hacer algo por mí. UndercoverClassicist T · C 20:03, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Pobreza en la antigua Roma

El artículo pobreza en la antigua Roma ha sido nominado para GA por un usuario con un par de años de experiencia y algunos miles de ediciones (es decir, no es un novato). He estado haciendo algunas revisiones de GA recientemente, enfocándome en editores sin GA que han sido lo suficientemente altruistas como para seguir adelante y hacer una revisión de GA, y este editor es uno de esos. Sin embargo, dudo en revisarlo porque se ve bastante bien y no soy un experto en la materia. Sé que tenemos algunos editores en FAC que conocen ese período de tiempo, así que pensé en publicar aquí en caso de que alguien esté interesado en leer la reseña. Odio ver que un editor potencialmente muy bueno se desanime al tener que esperar seis meses para su primera revisión de GA, después de haber hecho una revisión él mismo. Mike Christie ( charla - contribuciones - biblioteca ) 02:05, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy bastante seguro de que el editor ya recibió una revisión de GA de uno de esos períodos de tiempo y de FAC regular, a menos que me esté perdiendo algo. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 02:08, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces tengo un problema con las estadísticas de GA, maldita sea, que investigaré. Eso debilita mi sugerencia, pero la dejaré por si a alguien le interesa. Mike Christie ( charla - contribuciones - biblioteca ) 02:26, ​​17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He asumido la revisión; ¡Gracias por mencionarlo! Iazyges Consermonor Opus meum 06:43, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Revisión de fuente estancada

¿Podría obtener una segunda opinión sobre la revisión de la fuente en Wikipedia: candidatos a artículos destacados/Iron Man/archive2 ? Parece que el crítico y yo tenemos un desacuerdo sobre si se requieren fuentes primarias al escribir sobre ficción, y ahora se han quedado en silencio. Ping de cortesía para Jo-Jo Eumerus . El gran alienígena feo ( charla ) 04:38, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

He respondido allí. Iazyges Consermonor Opus meum 05:55, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Archivo repentino deWikipedia: candidatos a artículos destacados/Virtual Self (EP)/archive1

Me gustaría solicitar opiniones sobre el archivo de Wikipedia: candidatos a artículos destacados/Virtual Self (EP)/archive1 . Después de una revisión de la fuente aprobada y una oposición (que se ha abordado), el FAC fue archivado repentinamente sin previo aviso. Como expliqué aquí y en el siguiente comentario, no creo que esto fuera justo, ya que estoy perdido simplemente porque el oponente no vio mi respuesta a tiempo (y no está obligado a hacerlo). Si me hubieran advertido, como estaba en otro FAC, habría vuelto a hacer ping al oponente y habría intentado recopilar más opiniones. También estaba completamente comprometido con la FAC y respondí a todas las consultas el mismo día en que fueron publicadas, por lo que esto no fue un problema. Por lo tanto, me gustaría saber si es posible reconsiderar el archivo o, al menos, pedir permiso para renominar de inmediato, ya que los problemas del oponente ya se han resuelto y no es necesario el período de espera de dos semanas. Charla de Skyshifter 23:34, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Aunque fue un poco brusco, eso sí, no veo nada de qué preocuparme. Algo que aprendí el año pasado en Wikipedia: Featured Article Candidates/Daytona USA/archive1 es que los coordinadores esperan ver apoyos en las primeras tres semanas, al menos una. El hecho de que se hayan abordado las preocupaciones no significa que deba permanecer abierto si no avanza hacia el ascenso, y estoy de acuerdo en que tres semanas parece un período corto para evaluar esto, pero entiendo la premisa de que tiene que lograr un progreso mensurable hacia promoción en un período de tiempo razonable para que no todos se queden sentados durante meses esperando más comentarios. Charla de Red Phoenix 01:33, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mira, estoy completamente de acuerdo con todo lo que dijiste, pero al menos recibiste una advertencia en tu FAC antes de que se archivara. Ojalá esto también le hubiera pasado a mi FAC. Charla de Skyshifter 03:20, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Anexo de nota al margen: por lo general, un "apoyo" en imágenes o fuentes no es generalmente un "apoyo" en el sentido de que esas revisiones son obligatorias en todos los FAC y, si es específicamente en uno de los dos, generalmente se considera una verificación de que esa revisión está completa. y los temas abordados, no un respaldo de todo el artículo a menos que se especifique o si ese revisor discutió el artículo y no solo las imágenes o fuentes. Charla de Red Phoenix 01:37, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es necesario que los coordinadores dejen una nota de advertencia, pero lo hago en los casos en los que ha habido poca o ninguna actividad; ese no fue el caso aquí. Había estado abierto durante tres semanas sin apoyo y una oposición válida y, dado su conocimiento del proceso FAC, no creo que deba esperar a que un coordinador le deje una nota de advertencia para que se active en términos de hacer ping a los revisores y conseguir más participantes. En cualquier caso, no creo que los problemas de la prosa se hayan resuelto por completo, razón por la cual archivé la nominación. La sección de recepción, por ejemplo, es bastante repetitiva y las opiniones se alinean como una lista sin ningún tema coherente. FrB.TG ( charla ) 12:25, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Plantilla de página de discusión de FFAC

Acabo de notar que la plantilla estándar para un candidato de FA no promocionado dice lo siguiente:

[Comer nabos competitivo] es un ex candidato a artículo destacado. Consulte los enlaces en Hitos del artículo a continuación para ver por qué falló la nominación . Para candidatos mayores, consulte el archivo. [énfasis mío]

Según recuerdo, generalmente evitamos el término "fallido" por aquí, por razones que los coordinadores podrán articular mejor: he oído decir que un FAC juzga si la promoción o la no promoción es lo mejor. cosa para el artículo, por lo que si la sentencia es "no promover", eso no debería verse como un fracaso.

¿Debería modificarse este texto, tal vez a algo como "Consulte los enlaces debajo de los hitos del artículo a continuación para ver la nominación"? Esto también podría ser un reflejo más honesto de lo que mostraría la página de nominación, dado que rara vez establecen en términos autorizados (aparte de "no se ha logrado consenso/no es probable que se logre) qué era sobre el artículo que llevó a su no promoción UndercoverClassicist T · C 10:46, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Quizás reemplace '... falló' con '... fue archivado' ya que las nominaciones que no proceden se cierran como archivadas, lo que sería coherente con el término utilizado en el FAC. Mr rnddude ( charla ) 11:04, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo: "fue archivado" parece la forma correcta de decirlo. Seguiría adelante y haría el cambio yo mismo, pero el código para {{ Historial del artículo }} se encuentra en el Módulo: Historial del artículo y no sabría qué cambiar allí. ¿Tenemos un codificador Lua en casa? Mike Christie ( charla - contribuciones - biblioteca ) 19:16, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Personalmente, no creo que "ex candidato a artículo destacado" o "ex candidato a buen artículo" sean buenos estados para un artículo. En cambio, se podría señalar que el artículo nunca ha sido reconocido como bueno ni destacado. ( t · c ) buidhe 23:54, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esas notas tienen un propósito práctico, similar a cómo una segunda nominación de la FAC establece que es una segunda nominación. Y de todos modos, el 99,999% de los artículos "nunca han sido reconocidos como buenos ni destacados". Como siempre, no estoy seguro de cuál es tu punto. Ceoil ( discusión ) 16:57, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) Creo que estos son términos bastante arraigados, aunque, por supuesto, eso no los hace ideales. Como coordinador, me resulta útil saber esto sin consultar el historial del artículo. En cualquier caso, estoy totalmente de acuerdo en que el término "fallido" debería desaparecer: la redacción alternativa de UC o del Sr. rnd funciona para mí. Saludos, Ian Rose ( discusión ) 17:10, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"fallido" ciertamente debería desaparecer; Les quitaría gran parte del mordisco a las nominaciones que han caducado debido a que se agotó el tiempo de espera o a la necesidad de ejecutar un PR. Noto que muchos nominadores primerizos tienen artículos a punto pero no del todo, ven el archivado como "fallido" y, por lo tanto, se sienten perjudicados y a menudo abandonan el proceso. Este cambio no solucionará el problema, pero podría suavizarlo. Desde un punto de vista egoísta, veo a estas personas como futuros críticos muy necesarios. Ceoil ( discusión ) 17:19, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para cualquiera que esté interesado, acabo de solicitar los mismos cambios para el módulo que afecta a {{ Icon }} y {{ Icon link }} ; consulte § Solicitud de edición protegida por plantilla, 1 de agosto de 2024 . - TechnoSquirrel69 ( suspiro ) 03:02, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

J. K. Rowling

La discusión sobre el estado FA del artículo se trasladó desde aquí a WT:FAR#JK Rowling . Ver diferencia.

Idoneidad de la fuente

Hola a todos,

En mi intento más reciente en FAC, cerrado hace un mes y medio, desenterré un recurso potencialmente valioso para Eternal Blue (álbum) (de Spiritbox ). La fuente por sí sola normalmente sería confiable , pero tiene un problema de accesibilidad único que nadie en la FAC sabía con certeza que era permisible. La fuente en cuestión es una entrevista con la líder Courtney LaPlante realizada por Apple Music.

Aquí está el problema. Citándome a mí mismo el 7 de mayo de 2024: Por alguna razón, la identificación del álbum en Apple Music para [este álbum] se cambió en algún momento y no se mantuvo la entrevista. Encontré una versión en caché de la antigua entrevista de identificación en Google, pero al hacer clic en el enlace aparece un [enlace muerto]. Llevé dicho enlace a Wayback Machine, pero el lugar donde debería encontrarlo es en un menú desplegable donde el botón contraer no funciona. Sin embargo, si presiono F12 para examinar los elementos de la página... está ahí. Sé que preguntar si esto es admisible en la FAC es un alcance muy lejano, pero creo que sería una cobertura invaluable si se permitiera con la salvedad de que incluyo instrucciones sobre cómo verificar la información.

Si esto no se concede, me dejaré en manos de los críticos por cualquier cosa que no sea un single. ¿Qué instrucciones debo poner en la etiqueta de referencia para que alguien pueda leer esto? mftp dan ups 17:01, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

He visto libros electrónicos no paginados a los que se hace referencia, por ejemplo, con la búsqueda "John Smith" . Ese enlace no me muestra nada, pero en principio puedo ver algo como buscar "Courtney LaPlante" en el código fuente como algo razonable: Wikipedia no exige ningún estilo de referencia, solo que las referencias deben brindar suficiente información. para que los lectores verifiquen la información. Sin embargo, habría preocupaciones más amplias: si la información está en la página pero los editores no la han hecho visible, ¿cómo sabemos que la respetan? Y no son, por ejemplo, restos de una versión anterior los que ¿Se eliminó porque se consideró incorrecto, fraudulento o de algún otro modo inadecuado para nuestro uso? WP:RS , que es fundamental para el abastecimiento de FA, ofrece mucho por el hecho de que los editores confiables con procesos de verificación de contenido avalan la información que publican, y ese principio podría estar en duda si la información de alguna manera se ha distribuido. de la vista pública. UndercoverClassicist T · C 19:56, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay al menos dos canciones mencionadas en esta entrevista ("Hurt You" y "Constance") que se discuten con los mismos temas que ya he tratado en el artículo de Wikipedia, pero con diferentes relatos confiables. Debido a esto, tengo pocas razones para dudar de que esto sea auténtico, si eso es lo que estás cuestionando. No había pensado en ese ángulo, y es una buena primera suposición, pero después de leerlo, no creo que sea probable que esa sea la razón. mftp dan ups 22:31, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En última instancia, tendrás que convencer a los revisores de la FAC de la confiabilidad de la fuente. Si la información se transmite en otras fuentes confiables, sugeriría citarlas: si tiene algo que solo existe en lo profundo del código fuente de una página de Apple Music, probablemente necesitará un poco más de explicación y justificación de por qué debería considerarlo confiable. UndercoverClassicist T · C 22:35, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy a la altura. He hecho que FAC compre fuentes de apariencia más incompleta (pero obviamente aceptables). Gracias por la sugerencia sobre el formato, eso es lo que estaba buscando. mftp dan ups 22:45, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para mí, si normalmente es confiable y puedes verificar lo que dice, creo que debería ser un juego limpio. Sergecross73 envíame un mensaje 23:33, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
SchroCat , si inspecciona los elementos de la página del enlace en cuestión (el valor predeterminado para mí es F12), busque en el código fuente "Courtney LaPlante". Debería ser dirigido al comienzo de la entrevista, que debería aparecer debajo del botón desplegable que no funciona. mftp dan ups 11:59, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que este es el texto completo de las notas en la parte superior. Normalmente podrías hacer clic en "mostrar más" o similar, pero ¿no puedes hacerlo en una versión archivada de la página por algún motivo? UndercoverClassicist T · C 13:47, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, el proceso de archivado no siempre funciona en todos los aspectos de una página, especialmente en aquellas que usan cosas como Java. Anotar la ubicación de la información no es un problema: se puede marcar para cualquiera que quiera verla (esto cae dentro de WP:VERIFIABILITY . Mi preocupación es por qué la información ya no está disponible en el sitio y por qué ya no se muestra). en la página actual - SchroCat ( discusión ) 14:24, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Deberíamos comportarnos de manera diferente cuando algún otro enlace se pudre por cualquier motivo? Estaba preguntando si esto era aceptable por razones de accesibilidad y cómo señalarlo, no por ningún otro motivo. Creo que esto no es nada de qué preocuparse en términos de confiabilidad; no es como si fuera a obtener una sección completa con él. mftp dan ups 15:16, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que la versión actual de la página no tiene ninguna "nota" en absoluto; si hubiera alguna sugerencia de que se había retractado o desautorizado conscientemente, eso sería preocupante, pero no veo ninguna razón para creer. ese es el caso aquí. UndercoverClassicist T · C 16:27, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo, eso cambiaría toda mi postura sobre su inclusión, pero no veo nada que indique eso. mftp dan ups 17:39, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Nueva nominación

Hola @coordinadores de FAC : coordinadores, ¿hay alguna posibilidad de que pueda publicar una segunda nominación? Mi nominación actual tiene seis apoyos y ha pasado revisiones de imágenes y fuentes. Quiero presentar una nominación para la bomba de Brighton que debe estar terminada en octubre para que pueda aparecer en la página principal por su 40 aniversario. Saludos - SchroCat ( discusión ) 14:42, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ve siempre derecho. FrB.TG ( charla ) 15:00, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eres una estrella. ¡Muchas gracias FrB.TG ! Saludos - SchroCat ( discusión ) 15:07, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Pregunta

Hola @coordinadores de FAC : Me pregunto si Wikipedia: candidatos a artículos destacados/Aston Martin Vanquish (2012)/archive1 requeriría una verificación de calidad de la fuente. Ya se sometió a una verificación aleatoria (aprobada), así que me pregunto si necesitará una verificación de calidad de la fuente 750 h+ 01:55, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Una verificación puntual consiste en verificar la integridad del texto fuente y problemas de plagio, no necesariamente evalúa la calidad del abastecimiento utilizado según WP:FAC?#1c, por lo que sí, debe tener una verificación de calidad de la fuente. Charla de Der Wohltemperierte Fuchs 12:08, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sub-referencia

Sólo un aviso de que la subreferenciación aparentemente está logrando algunos avances hacia su implementación. Parece que pretende ser un reemplazo de {{ rp }} . RoySmith (discusión) 13:05, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]