stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Categorización

¿Deberíamos asegurarnos de que una categoría falsa tenga otras entradas antes de eliminarla?

Si me encuentro con una persona que vivió entre 1712 y 1798 y descubro que está en la categoría: Comerciantes franceses del siglo XIX (que curiosamente no existe), ¿estoy justificado en eliminarlo incluso si es el único artículo en esa categoría, o tengo que dejarlo allí y presentar una petición formal para eliminar la categoría? De cualquier manera, esto ilustra que necesitamos idear reglas mucho mejores contra las categorías de intersección demasiado estrechas, porque la edición no controvertida que describo anteriormente no debería requerir un proceso tan extenso para lograrse. John Pack Lambert ( discusión ) 20:37, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si es incorrecto, debes eliminarlo. Otra persona puede solicitar la eliminación de una categoría sin miembros. Bondegezou ( discusión ) 07:14 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Necesitamos categorías de mujeres embajadoras y diplomáticas?

He observado que, al menos para algunas nacionalidades, tenemos categorías de embajadoras y diplomáticas. Las categorías de embajadoras son subcategorías de la categoría diplomática, pero algunos artículos pertenecen a ambas categorías. Creo que o bien no necesitamos categorías de embajadoras en absoluto o realmente deberíamos tenerlas solo en los casos en que terminemos con una categoría de diplomáticas muy grande. John Pack Lambert ( discusión ) 23:10 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Categorías para subdivisiones históricas de países.

Copiado de User_talk: @ Marcocapelle : :

Al ver tu otra decat, se me ocurrió que algunos de los lugares sí pertenecen a estas debido a sus fuertes asociaciones no accidentales , es decir, las capitales de sus subdivisiones. Por ejemplo, para la categoría: Gobernación de Suwałki es razonable incluir Suwałki como su capital, así como Augustów, Kalvarija, etc., por ser capitales de sus condados . ¿Qué opinas? -- Altenmann >discusión 18:14 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]

hoy.

¿Cuál es tu opinión? -- Altenmann >discusión 17:07 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]

PS La pregunta surgió porque Marcocapelle elimina los lugares de estas categorías como aquí. Si bien esto puede ser razonable, supongo que los editores que categorizaron de esta manera también pueden tener sus razones. Intentaré encontrar un par y les pediré sus argumentos. No creo que sea WP:CANVASSING , porque no estoy buscando un recuento, sino argumentos. -- Altenmann >discusión 17:07, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

PD: Mi entusiasmo se apoderó de mí: revisé un par de ellos y desaparecieron hace mucho tiempo. Y la preocupada WPLithuania parece moribunda. :-( De todos modos, @ Pofka : @ Dr. Blofeld : @ Renata3 : -- Altenmann >discusión 17:10, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Parejas ficticias

Categoría:Las parejas ficticias son un caos. ¿Cuánta ficción no incluye parejas? Incluso restringirla a aquellas que aparecen en varias obras me parece demasiado amplia. ¿Qué opinas? Clarityfiend ( discusión ) 08:51 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Me parece una categoría bastante inútil, pero ahora mismo no estoy seguro de qué P&G infringe exactamente. Sin embargo, podrías sugerir que la categoría solo se use para incluir artículos que nombran o hacen referencia explícita a parejas ficticias (por ejemplo, Frankie & Alice ), en lugar de cualquier artículo que tenga a una pareja como foco posiblemente no principal (por ejemplo, la pareja Gold Blend ). DonIago ( discusión ) 13:12 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Los que abandonan la escuela son exalumnos?

La palabra "exalumno" en inglés es ambigua: a veces se usa para referirse a personas que alguna vez asistieron a una escuela y, a veces, para referirse a personas que terminaron un curso de estudio en una escuela (es decir, graduados o personas que recibieron un título). Entiendo que nuestras numerosas categorías de exalumnos solo se deben usar para el significado más estricto de graduados, porque solo eso es definitorio: asistir a una escuela pero luego abandonar o transferirse a otra no es definitorio. El usuario:SammySpartan obviamente no está de acuerdo y ha estado en guerra de ediciones para agregar Categoría:Exalumnos de la Universidad Estatal de San José a Rita Sánchez (que abandonó y luego obtuvo múltiples títulos de una escuela diferente). ¿Opiniones, por favor? Pregunto aquí en lugar de iniciar una discusión en Talk:Rita Sanchez porque creo que este es un tema muy general sobre el que deberíamos tener cierta coherencia global. Revisé los archivos, pero solo encontré muchas discusiones sobre cómo llamar a las categorías de exalumnos, sin tocar realmente quiénes deberían estar incluidos en ellas. - David Eppstein ( discusión ) 00:20, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Diccionario Cambridge: Alguien que estudió en una escuela, colegio o universidad en particular. [1]
Diccionario Merriam-Webster: Una persona que ha asistido o se ha graduado de una escuela, colegio o universidad en particular.[2]
Dictionary.com: Un graduado o ex estudiante de una escuela, colegio o universidad específica, especialmente un hombre[3]
La definición es bastante clara en cuanto a que un exalumno no tiene por qué ser un graduado. No veo por qué Wikipedia debería tener una definición privada de la palabra en este caso. SammySpartan ( discusión ) 00:32 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las definiciones que citas me dejan bastante claro que hay dos significados distintos: "que ha asistido O se ha graduado"; "graduado O exalumno". Si se pretendiera que tuvieran un único significado que abarcara tanto a los graduados como a los exalumnos, entonces las partes de graduado de estas definiciones serían redundantes y deberían haberse omitido: uno no puede ser un graduado sin asistir. Dado que esas partes de las definiciones no se omitieron, solo tienen sentido como una forma de describir una distinción entre dos usos diferentes de la palabra "exalumno". Por lo tanto, la pregunta no debería ser cuál es la definición, sino cuál de estos dos significados deberíamos seguir. — David Eppstein ( discusión ) 00:37 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He visto escuelas que incluyen a personas que asistieron como exalumnos. Semper Fi! FieldMarine ( discusión ) 00:56 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario adicional: no todas las escuelas ofrecen títulos, por lo que "ex alumno" tiene más sentido para mí. Algunas escuelas militares son un ejemplo. Semper Fi! FieldMarine ( discusión ) 01:16 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con FieldMarine . Siempre lo he interpretado como que alguien asistió (es decir, incluidos los que abandonaron). No veo ninguna razón para interpretar el término de manera más estricta en este caso.
Dicho esto, se aplica WP:DEFCAT . Solo deberíamos aplicar categorizaciones si son definitorias y sospecho que, si bien llamaría a Rita Sánchez una exalumna de San José, su condición como tal parece menos probable que sea definitoria. Bondegezou ( discusión ) 07:11 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Véase también el enlace a m:Ayuda:Ordenar

El enlace anterior aparece en § Ver también , pero al seguirlo se llega a una página de redireccionamiento suave que apunta a mw:Help:Sortable tables. Si bien podría actualizar el enlace para que apunte allí , en mi humilde opinión, el título de la página de destino parece claramente no estar relacionado con esta página; me inclino más por eliminar el enlace por completo. Si alguien se opone, que lo diga... FeRDNYC ( discusión ) 22:39 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ FeRDNYC : Tenemos muchos enlaces de ayuda que llevan a Meta, que tenía algunas páginas de ayuda bastante buenas. En los últimos meses, Pppery  ( discusión  · contribs ) ha convertido muchas de estas páginas en meta: en redirecciones suaves a mw: pero desafortunadamente, las páginas en mw: a menudo no son tan completas como las de meta:. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 23:06, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El contexto de ese proceso es mw:Temporada de Docs/2024/Propuesta. Las páginas de documentación de Meta casi siempre no recibieron mantenimiento durante años o una década. *Pppery* ha comenzado... 23:08, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y para ser justos, incluso la última versión de Meta antes de que la redireccionara suavemente trataba casi en su totalidad sobre tablas ordenables y tenía muy poco que ver con la categorización. *Pppery* ha comenzado... 23:12, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Reemplazaría el enlace por mw:Help:Categories. *Pppery* ya empezó... 23:08, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Pppery Después de un vistazo rápido a mw:Help:Categories, no parece que haya nada allí que no esté ya cubierto mejor en Wikipedia:Categorización , ¿verdad?
También acabo de notar que, además del enlace §Ver también, hay un segundo "Ver también" en el cuerpo hacia el final de § Claves de ordenación que ya no resulta útil:
  • Utilice otras claves de ordenación que comiencen con un espacio (o un asterisco o un signo más) para cualquier "Lista de..." y otras páginas que deban aparecer después del artículo clave y antes de los listados alfabéticos principales, incluidas las páginas "Esquema de" e "Índice de". La misma técnica se utiliza a veces para llevar subcategorías particulares al comienzo de la lista.
El orden de clasificación de los caracteres antes de los números y del alfabeto latino (0–9, A–Z) es (lista parcial):
! " # $ % & ' ( ) * + , - . / 0 9 : ; < = > ? @ [ \ ] ^ _ ` A Z a z { | } ~ É é —
Consulte también: Meta:Ayuda:Ordenación#Modos de ordenación para obtener más información.
Hay un §Modos de ordenación en mw:Ayuda:Tablas ordenables, pero aún así se lee como algo terriblemente centrado en tablas. FeRDNYC ( discusión ) 04:39 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a MediaWiki, tienes razón en que no es realmente necesario y hay una página local Ayuda:Categoría que ya está vinculada anteriormente, por lo que puede ir. Lo de los modos de ordenación no es culpa mía: el contenido de Meta antes del traslado era en sí mismo muy específico para las tablas. No tengo una opinión sobre si se debería omitir o eliminar. * Pppery * ha comenzado... 04:59, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Pppery Para que conste, en mi opinión personal, la "culpa" no entra en juego. (De todos modos, la culpa es aburrida). ¡Apreciamos enormemente su trabajo de limpieza de nuestros enormes líos de documentación desorganizada detrás de escena! En los casos en que esto hace que otra documentación quede obsoleta o necesite una revisión, simplemente lo hacemos; no hace que sus esfuerzos sean menos útiles o valiosos. Esta discusión es simplemente mi intento de colaborar con la limpieza de la documentación aquí .
En cuanto a los vínculos reales en cuestión, puede ser simplemente (y cada vez parece más así) que no haya una buena documentación generalizada sobre las rutinas de ordenamiento que aparentemente se comparten entre el ordenamiento de tablas y el de categorías (... ¿y quién sabe en qué otros contextos?). Si solo se han documentado en el contexto del ordenamiento de tablas, entonces es lo mejor que tenemos a menos que alguien se involucre más para cambiar las cosas. Aun así, es útil juntar nuestras cabezas y averiguar cómo están las cosas. Así que esto fue productivo. ¡Gracias! FeRDNYC ( discusión ) 18:31, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]