WP:COSMETICBOT enumera la "administración de la enciclopedia" como algo que no se considera una edición cosmética. Pero ¿qué pasa con las ediciones masivas sistemáticas (realizadas por usuarios, no por robots) para ajustar fechas en plantillas de categorías ocultas como {{ Use American English }} y {{ Use mdy Dates }}? Si bien técnicamente afectan las categorías de mantenimiento, no son accesibles al lector, obstruyen las listas de seguimiento y no son lo mismo que corregir errores como completar una fecha faltante. ¿Se considerarían sustantivos o cosméticos? InfiniteNexus ( discusión ) 20:31, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Esas serían ediciones sustanciales. Sin embargo, como todo lo relacionado con los bots, todavía están sujetos a consenso. Headbomb { t · c · p · b } 21:26, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- La documentación en {{ Utilice fechas mdy }} con frecuencia se malinterpreta. Dice que si revisas un artículo y todas las fechas se ven bien, debes actualizar la fecha en la plantilla. No lo veo como una edición valiosa a menos que la gente esté trabajando sistemáticamente en un trabajo atrasado, pero soy un gnomo comprometido y más del 90% de mis ediciones son de naturaleza trivial, por lo que no suelo quejarme a menos que las ediciones de la gente sean, cosmético, que en realidad no repara nada y es contrario a las pautas o documentación. – Jonesey95 ( discusión ) 03:20, 4 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Las ediciones específicas a las que me refiero son aquellas en las que los usuarios revisan un montón de borradores de artículos y cambian la fecha en {{ Usar inglés americano }} y {{ Usar fechas mdy }} del mes pasado a este mes, sin cambiar ninguna de las referencias en el artículo (ya que los borradores normalmente solo tienen unas pocas referencias). Esto no consigue más que obstruir las listas de vigilancia de las personas. A continuación se muestra un ejemplo (este comportamiento no se limita a un solo usuario, sino que realizó el lote más reciente de ediciones masivas). InfiniteNexus ( discusión ) 07:17, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy de acuerdo en que esas ediciones parecen inútiles, pero no creo que sea realmente una cuestión de política de bots, es decir, esas ediciones son inútiles independientemente de la escala a la que se realicen. Legoktm ( discusión ) 07:37, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- ( editar conflicto ) De acuerdo. Primefac ( discusión ) 07:38, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Me preguntaba si esto se consideraría una violación de WP:COSMETICBOT, así que tenía una política que podía señalar cuando le decía al usuario (y a otros) que se detuviera. Pero si no es así, entonces supongo que tendré que preguntar "¿por favor?". y espero que cumplan. InfiniteNexus ( discusión ) 07:45, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Técnicamente no es una violación de WP:COSMETICBOT , pero es probable que sea una violación de WP:BOTREQUIRE #2, las ediciones deben considerarse útiles, 3 (no consumir recursos innecesariamente, es decir, no obstruir inútilmente las listas de seguimiento y los historiales de edición), y posiblemente 4 ( consenso).
- El robot de citas, por ejemplo, actualiza las categorías DOI rotas si tienen más de 6 meses, en lugar de cada mes, para reducir esa obstrucción. Pero allí también tiene sentido saber que recientemente se ha comprobado que un DOI roto todavía está roto. No sé qué propósito tiene decir En enero de 2018, el artículo usaba formatos de fecha DMY o inglés británico. Si DMY era el formato entonces, debería seguir siendo el formato hoy. Lo mismo ocurre con el inglés británico. Para empezar, no veo el propósito de tener esas categorías fechadas. Headbomb { t · c · p · b } 11:11, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Para {{ usar fechas dmy }} y {{ usar fechas mdy }}, la documentación de las plantillas explica que se supone que la fecha indica cuándo se revisó por última vez la coherencia del artículo y sugiere que el objetivo de actualizarlo es facilitar la revisión. revisando los artículos periódicamente. OTOH, los documentos para {{ Use inglés británico }} y {{ Use inglés americano }} (no he revisado las otras plantillas de inglés de 20 países) no indican que la fecha deba actualizarse a pesar de que potencialmente se aplica una lógica similar allá. Anomia ⚔ 12:52, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Basado principalmente en lo anterior (y también en parte porque esto no es únicamente un problema de bot), creo que podría valer la pena aclarar en alguna ubicación central (¿VPP?) cómo queremos realmente que se utilicen estas plantillas. Estoy de acuerdo en que una plantilla que diga "esta página debe estar escrita en inglés británico" (que, para que conste, no da ninguna indicación visible de ello) probablemente no necesite fecha. Quién o cuándo alguien revisó por última vez que la página está escrita en la variante correcta es en gran medida irrelevante, ya que, en teoría, la siguiente edición podría ir en contra de eso. Primefac ( discusión ) 14:14, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Cambiar la fecha del {{ Use American English }} parece ser contrario a la documentación actual de esa plantilla, por lo que se debe notificar al editor en cuestión. La documentación recomienda cambiar la fecha el {{ usar fechas dmy }}, pero es confuso y probablemente no sea necesario. Iniciar una discusión en la página de discusión de esa plantilla (después de revisar los archivos para ver la confusión a lo largo de los años) puede resultar fructífero. – Jonesey95 ( discusión ) 17:29, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, esto ha ido bastante más allá del alcance de mi comentario inicial... Debo señalar que los usuarios pueden sentir los efectos de cambiar la fecha en esas plantillas sólo si tienen categorías ocultas activadas en sus Preferencias y pueden ver una de los subcats de Categoría: Usar inglés americano , Categoría: Usar fechas mdy , etc. InfiniteNexus ( discusión ) 19:19, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No existe un consenso real detrás de esta idea: para {{ usar fechas dmy }} y {{ usar fechas mdy }}, la documentación de las plantillas explica que se supone que la fecha indica cuándo se revisó por última vez la coherencia del artículo y sugiere que el El objetivo de actualizarlo es facilitar la revisión periódica de los artículos.
Esto va en contra de los principios de MEATBOT y COSMETICBOT y molesta muchísimo a mucha gente sin ningún propósito constructivo. Si existe una razón de mantenimiento real para cambiar el sello de fecha en la plantilla (todavía no he visto a nadie demostrar esto), entonces solo podría ser aplicable cuando se haya descubierto que las fechas en el artículo son inconsistentes y tienen se ha normalizado al mismo formato nuevamente. De lo contrario, alguien podría literalmente configurar un proceso robótico para verificar cada artículo en el sistema con dicha plantilla y actualizar su marca de tiempo sin ningún motivo, cada mes, activando prácticamente todas las listas de seguimiento de cada usuario, repetidamente, sin ningún motivo útil en absoluto. todo.{{Use xxx dates}}
Ya es una gran molestia que un puñado de usuarios "devotos" tomen la idea única y mal considerada de alguien de poner "cuándo se revisó el artículo por última vez" en la página /doc y lo ejecuten como licencia para juguetear con al menos miles de marcas de tiempo sin ningún propósito constructivo. Este tipo de elementos tiene WP:NOT#GAME ; Es como esos juegos de agricultura sin sentido en los que ingresas una y otra vez para cosechar plantas virtuales sin sentido, todo sin fin y sin otro propósito que generar más plantas electrónicas para cultivar, repitiéndolo todo obsesivamente solo para pasar el tiempo.
La plantilla /doc debe cambiarse para que diga "cuándo se cambiaron las fechas por última vez en el artículo", o simplemente eliminar toda la parte sobre el cambio de la marca de tiempo de la plantilla. En realidad, algo como , tenía valor , ya que indicaba cuándo se estableció el formato de fecha, pero ahora lo hemos perdido en gran medida debido a toda esta manipulación de los robots de carne cosméticos. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:48, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]{{Use DMY dates|July 2013}}
- Es muy posible que tenga razón en cuanto a que no hay consenso detrás de esto, pero no está lo suficientemente claro para mí como para estar dispuesto a tomar alguna medida para hacer cumplir este supuesto consenso. Si hay una discusión que considera que cambiar estas fechas va en contra del consenso y el problema continúa, no tendría ningún problema en eliminar el acceso a AWB o, si es necesario, emitir bloques. Antes de que eso suceda, no creo que quede mucho por hacer.
- Durante mucho tiempo he considerado crear una categoría para trabajos pendientes adecuada para AWB. Esta categoría puede ayudar a los usuarios a pasar a tareas similares de mayor valor. - Trialpears ( discusión ) 06:24, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Vaya, esa es una perorata completa con referencias incorrectas a WP:MEATBOT y WP:COSMETICBOT . No sé si hay "consenso" detrás de lo que dice el documento, pero es un hecho claro que el documento lo dice actualmente. Si desea establecer si existe consenso o no, un RFC bien equilibrado en una bomba Village sería el camino a seguir. Anomia ⚔ 11:23, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Esta sección debe dejar en claro que los comportamientos descritos en WP:COSMETICBOT también se aplican a la edición humana de WP:MEATBOT , es decir, acceder a las listas de vigilancia de todos una y otra vez sin una buena razón al realizar cambios triviales, cosméticos y triviales sin también en el mismo editar hacer algo para mejorar el contenido de alguna manera para el lector, o arreglar algo para cumplir con una política o directriz, o reparar un problema técnico, o hacer algo más sustancial.
La interpretación constante en ANI, etc., es que MEATBOT sí incluye futzing al estilo COSMETICBOT, y se ha restringido o advertido repetidamente a las personas que no hagan cosas como simplemente reemplazar redireccionamientos con enlaces canalizados al nombre real de la página, agregar o eliminar espacios que no no afecta la representación de la página, etc. Por lo tanto, MEATBOT debe tener en cuenta esta aplicación de consenso, pero actualmente solo aborda la velocidad descuidada y la imposibilidad de revisar las ediciones semiautomáticas antes de guardarlas. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:26, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Aquí está la última oración de WP:COSMETICBOT que deja en claro que los robots de carne también deben seguirla:
si bien esta política se aplica solo a los bots, los editores humanos también deben seguir esta guía si realizan dichos cambios de manera similar a los de un bot.
No creo que haya ninguna reacción negativa si usted agrega también una referencia a este consenso en la sección de robots de carne. - Trialpears ( discusión ) 01:44, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]- Sí, el problema es que no se menciona esto en MEATBOT. Prácticamente nadie buscará en COSMETICBOT reglas sobre edición humana cuando hay una sección para reglas sobre edición humana. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 17:48, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- MEATBOT se aplica a todo tipo de ediciones, no es necesario que apunte específicamente al bot cosmético. Si lo acusan de comportarse como un bot, no importa si es un bot o no; a efectos de resolución de disputas, déjelo hasta que las cosas se resuelvan. Headbomb { t · c · p · b } 01:31, 20 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Qué es exactamente lo que hay que "dejar claro"? No he visto a nadie tener una interpretación alternativa. OTOH, te he visto en la sección anterior malinterpretando lo que realmente significan ambas secciones. Anomia ⚔ 11:28, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Definitivamente he visto gente que tiene una interpretación alternativa; varios de ellos llegan a mi lista de seguimiento a diario, y he estado involucrado en una discusión de usuario sobre este tema con uno de ellos durante el último día. Lo que debe quedar claro es que COSMETICBOT hace referencia cruzada a MEATBOT por implicación, con "los editores humanos también deben seguir esta guía", pero MEATBOT, que es donde la gente busca lo relacionado con la actividad tipo bot de los editores humanos, no hace ninguna mención. de ello. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 17:48, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Si te refieres a User talk:Tom.Reding#MEATBOT , también estás malinterpretando WP:COSMETICBOT allí. Como señaló Tom.Reding , las ediciones de las que se queja se incluyen en
la "administración de la enciclopedia", como el mantenimiento de
categorías ocultas
utilizadas para rastrear los puntos
de mantenimiento atrasado
. Si bien usted claramente no está de acuerdo con que ese método de seguimiento de ese trabajo atrasado en particular sea útil, aún se incluye en esa viñeta hasta que una discusión de consenso determine lo contrario. Este no es el lugar para esa discusión.En cuanto a WP:MEATBOT , hay una enorme zona gris en lo que respecta a si las ediciones semiautomáticas necesitan un BRFA o no, como se indica en WP:SEMIAUTOMATED . El objetivo de WP:MEATBOT es más un caso especial de WP:DUCK , para eliminar el mensaje "no es un bot, ¡hice cada edición manualmente!". argumento que en un momento descarriló las discusiones sobre la edición masiva disruptiva en ANI. Anomia ⚔ 20:50, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]- [suspiro] Esto no tiene nada que ver con ninguna discusión con Tom.Reding (que ni siquiera recuerdo) ni con nadie más en particular. Tiene que ver con tener que decir "Ver WP:MEATBOT y ver también la disposición del editor humano en WP:COSMETICBOT ". La única razón por la que ambas secciones de política deben citarse individualmente (cuando corresponda) es la falta de referencias cruzadas en ambos sentidos. Cualquiera que lea MEATBOT no tiene idea de que también hay material pertinente en COSMETICBOT y nunca lo adivinaría, porque el título de MEATBOT es "Edición tipo bot", lo que implica fuertemente que lo único en la página sobre edición por humanos está en esa sección. lo cual por supuesto no es cierto. Esto se solucionaría simplemente agregando algo como " Los cambios puramente cosméticos realizados por un editor humano en forma de bot también pueden considerarse disruptivos", en la parte inferior de MEATBOT. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:11, 8 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hecho aquí, ya que nadie objetó esa simple referencia cruzada. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 00:44, 13 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solo tengo curiosidad, ¿necesitas permiso para usar un algoritmo para revisar la información en Wikipedia (como saber cuántas veces aparece una palabra en Wikipedia, encontrar las páginas que se editan menos, etc.) Suponiendo que es código? no está en Wikipedia. Actualmente no tengo el conocimiento o las habilidades para programar algo así, pero todavía tengo curiosidad y es posible que eventualmente tenga la capacidad de programarlo. No es un kitsune ( discusión ) 15:26, 7 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ No es un kitsune en general, ni siquiera necesitas una cuenta para leer páginas. Sin embargo, si genera algún tipo de número excepcionalmente alto de solicitudes que causen interrupciones en los sistemas, los administradores del sistema pueden bloquear su conexión. Si desea realizar una minería muy intensa, probablemente será mejor que utilice un WP:DUMP que pueda descargar y extraer sin conexión, especialmente porque su caso de uso parece ser mirar la "versión actual" de las páginas. y no ser particularmente cuidadoso si la página está ligeramente desactualizada. - Charla de xaosflux 16:12, 7 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Véase también WP:EXEMPTBOT Headbomb { t · c · p · b } 23:37, 7 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- gracias por responder mi pregunta. No es un kitsune ( discusión ) 21:14, 17 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Actualmente, la política no exige el seguimiento del maxlagparámetro. ¿No tendría sentido que este seguimiento fuera un requisito explícito teniendo en cuenta que la mayoría de los bots ya tendrán que seguirlo para cumplir con la etiqueta API? Sohom ( discusión ) 22:24, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Cortesía de ping Novem Linguae :) Sohom ( charla ) 22:28, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ah, no sabía que esto estaba en la etiqueta API. Interesante. Todavía me opongo levemente, pero dejemos que otros opinen. – Novem Linguae ( discusión ) 22:33, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comenzaré diciendo que no sé exactamente cómo funciona el backend de AWB, pero si no realiza un seguimiento del maxlag, entonces no deberíamos exigir su seguimiento porque cualquier robot de AWB lo estaría violando automáticamente. Primefac ( discusión ) 12:23, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Tengo entendido que Pywikibot y AWB ya realizan un seguimiento del maxlag (aunque podría estar equivocado). Sin embargo , WP:JWB parece no rastrear el parámetro, tal vez podamos pedirle al mantenedor que agregue soporte para él. Sohom ( discusión ) 12:46, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Observo que la edición revertida de esta política había cambiado "puede" por "debería", no "debe", como lo implica el párrafo aquí. La página de Etiqueta API también dice "debería". Eso no llega a ser un requisito, especialmente si utilizamos significados en inglés simple en lugar de RFC 2119 . Dado que rara vez revisamos directamente el código y no tenemos forma de verificar que el código publicado sea realmente el código que se está ejecutando o de verificar los parámetros en las consultas API realizadas, cualquier requisito real sería casi inaplicable para nosotros de todos modos.En cuanto a "puede" versus "debería", nuevamente, particularmente porque usamos significados en inglés simple en lugar de RFC 2119, no tengo una opinión sólida al respecto. "Debería" me parece bien, siempre y cuando la gente no intente malinterpretarlo como un requisito y empiece a "atacar" a los robots que no les gustan por ello. Anomia ⚔ 06:44, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- En mi opinión, si se pone "debería" en una política de Wikipedia, la gente lo interpretará como un requisito. – Novem Linguae ( discusión ) 14:48, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
