stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Comité de Arbitraje

La política iraní aparece dos veces

En Wikipedia:Temas polémicos se enumeran las siguientes entradas duplicadas para Irán. Tienen dos formas distintas de referirse al tema, pero por lo demás son iguales:

~ 🦝 Shushugah  (él/lo •  conversación ) 15:52 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Sí. También hay otros códigos duplicados enumerados allí. Ya se ha hablado de mejorar la visualización. Si cree que puede hacerlo, probablemente agradecería una solicitud de edición al módulo correspondiente. Izno ( discusión ) 16:33 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Codifiqué la tabla dentro de Template:Contentious topics/table/ShushugahDraft para un mantenimiento más simple y copié otras plantillas/documentaciones, por lo que debería estar lista para reemplazar completamente lo que está dentro de Template:Contentious topics/table . ~ 🦝 Shushugah  (él/él •  discusión ) 18:04, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
... Codificar la tabla de forma rígida anula el objetivo. Izno ( discusión ) 21:26 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Izno Me metí en un atolladero y vi que hay varias inclusiones de plantillas. Sugeriría una combinación de edición del texto para lograr coherencia de datos y algunas mejoras en la plantilla y la interfaz de usuario. Por favor, tengan paciencia.
Dentro de {{ Temas polémicos/tabla }}
  1. Reemplazar class="wikitable" style="font-size: 9pt;"conclass="wikitable sortable"
  2. Agregue una clave ordenable, de modo que las decisiones relacionadas se puedan encontrar juntas, por ejemplo, la subpágina del tema podría usarse al ordenar.
  3. Cambiar el orden manualmente para que aa2 y aa (Armenia) se agrupen después de ai (árabe-israelí)
  4. eliminar la palabra: nombre en la primera columna {{subst:template name|topic=aa}} a {{subst:template|topic=aa}}
  5. Sustituya el prefijo de Wikipedia por WP cuando sea posible tanto en las decisiones como en las subpáginas específicas del tema.
  6. Establecer una denominación coherente en "Área de conflicto", por ejemplo
    1. El conflicto árabe-israelí
    2. Armenia, Azerbaiyán o conflictos relacionados
    3. Manual de estilo de Wikipedia en inglés y política de títulos de artículos
    4. Los Balcanes o Europa del Este
    5. India, Pakistán y Afganistán
    6. Mantener la misma descripción para ambos MOS/títulos
~ 🦝 Shushugah  (él/lo •  conversación ) 11:58 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Izno ¿ alguna opinión sobre esto? ~ 🦝 Shushugah  (él/él •  conversación ) 20:41, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que se aceptarían mejoras claras y obvias. Para mí, eso es solo lo primero. No soy miembro actual del comité de arbitraje ni empleado, por lo que no creo ser la persona adecuada para promover modificaciones en otros aspectos.
El comentario anterior al que hice referencia en Discusión anterior se ha hecho sobre la mejora de la visualización. estaba relacionado estrictamente con la duplicación de varios códigos. Había olvidado que estábamos usando un "truco" para representar esta tabla. Probablemente sería necesario convertir la serie de plantillas correspondientes en un solo Módulo:Temas contenciosos para respaldar mejor lo que creo que se debe hacer. Izno ( discusión ) 20:59, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto me parece una mejora. También sugeriría tener una sola línea por área temática, con otra columna para alias (por ejemplo, gg vs. gas). También podríamos quitar esa línea sobre tpm vs. ap al final. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 13:56, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Firefangledfeathers Sé lo que quieres decir, pero creo que podría ser más complicado, porque se refieren a múltiples plantillas/categorías válidas que se crean con cada prefijo .
🎉 Implementé mis sugerencias 1,3 en este cambio propuesto en {{ Contentious topics/table/cleanup }} e implementé la sugerencia 6 en {{ Contentious topics/list/cleanup }} (necesitará inspeccionar el código fuente ya que no se procesa directamente).
Un administrador/editor de plantillas tendría que implementar el cambio en vivo en {{ Temas contenciosos/lista }} y yo puedo cambiar directamente {{ Temas contenciosos/tabla }} pero no lo hice por precaución natural, por supuesto. cc @ Izno ~ 🦝 Shushugah  (él/él •  discusión ) 18:06, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante seguro de que todas las plantillas que usan la lista generan una salida idéntica para los códigos de temas sinónimos. ¿Estás diciendo que ese no es el caso? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 18:57, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se vinculan a páginas idénticas de Wikipedia, pero tienen mensajes de salida ligeramente diferentes (trivial en mi humilde opinión), por ejemplo, b = los Balcanes o Europa del Este frente a ee = Europa del Este o los Balcanes, lo que afectaría ligeramente a los mensajes/banners de aviso de edición de cada uno. ¿Podrían fusionarse y tener el mismo mensaje? Sí, en mi humilde opinión. No veo otras diferencias aquí, pero no descarto esa posibilidad. ~ 🦝 Shushugah  (él/él •  discusión ) 19:13, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entendido. Como mínimo, los que tienen un resultado idéntico podrían fusionarse. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 19:18, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Se trasladó la discusión técnica

Acabo de actualizar {{ Temas contenciosos/tabla }} con mejoras conservadoras que incluyen:

  1. Clasificación
  2. Agrupación de temas sinónima (Artículo y MOS y MOS y Artículos están uno al lado del otro, Israel-Palestina no está dividida por Armenia, etc.)
  3. Se eliminó el botón de edición hinchado y la nota en la parte inferior de la tabla.

~ 🦝 Shushugah  (él/lo •  conversación ) 15:03 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

"otras restricciones que hayan sido específicamente designadas por el Comité de Arbitraje para su uso por un solo administrador en un tema contencioso en particular"

En Wikipedia:Temas polémicos en el conjunto estándar. ¿Cuál es la forma más sencilla de ver una lista de estos? ¿Quizás una sola página que los incluya a todos? Valereee ( discusión ) 14:10 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que las demás restricciones se enumeran en las páginas de esas sanciones. Por ejemplo, puedes ver las restricciones de la RfC para la política iraní en Wikipedia:Temas contenciosos/Política iraní . No conozco una lista unificada de todas esas restricciones, lo que desde una perspectiva de diseño tiene sentido para mí, de modo que un administrador individual no imponga una restricción para la que no tenga autoridad. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 14:22 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, BK. Estaba pensando más en una tabla que enumerara lo que estaba específicamente designado para cada CT, de modo que pueda ponerlo en la lista de seguimiento y mantenerme al día, y así tener un lugar para recordar cómo encontrarlo. Probablemente pondría un enlace en mi usuario bajo "herramientas" o algo así, de modo que cuando me preguntara cómo estaba autorizado para resolver un problema en un área en particular, solo necesitara dos clics para llegar allí. Tal vez sea solo yo quien tiene que hacer clic un poco para volver a aprender todo lo que ella no hace a diario. :) Supongo que necesitaría una transclusión o algo así. Valereee ( discusión ) 15:34, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Valereee esta tabla está disponible en {{ Temas contenciosos/tabla }} pero definitivamente puede beneficiarse de algunas mejoras , que he enumerado en el hilo anterior. ~ 🦝 Shushugah  (él/él •  discusión ) 20:42, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, @ Shushugah . ¿Qué opinarías de una columna final que especificara "estándar" o "estándar y específico" o algo así? Para mí, eso me permitiría saber de un vistazo que hay más para investigar sobre un tema en particular, pero esa columna solo necesitaría actualizarse cuando hubiera algo nuevo de arbcom. Valereee ( discusión ) 12:13, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Actualmente, esa lista SOLO incluye sanciones estándar, si no me equivoco. Si no, tu sugerencia tiene todo el sentido. Se usan mucho y me resulta confuso cómo/qué es mejor modificarlas, así que he estado avanzando con cuidado. Veo que {{ Temas contenciosos/lista }} es lo más cercano a un wikitexto simple. Podría agregar una columna allí, si existen estándares/no estándares dentro de esta lista. Haré algunas modificaciones sugeridas aquí para estandarizar la descripción gramatical (ver arriba § La política iraní aparece dos veces) ~ 🦝 Shushugah  (él/él •  discusión ) 13:50, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
( Comentario de un no tecnocerebro ) ¡Maldita sea , Shushugah ! ¡Consíguete ya un kit de herramientas! ¡Así podrás hacerlo tú mismo sin tener que despertar a los árbitros de su letargo! Número de serie 54129 18:24, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si alguien competente para ello quisiera editar la plantilla para agregar una columna para esta información, ¿alguien incompetente pero técnicamente capacitado para hacerlo podría editar la plantilla para completar esa columna sin romper nada? Pregunta por un amigo. Valereee ( discusión ) 12:09 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Técnicamente, sí, tu amigo podría hacerlo. Y si tu amigo comete un error, podría revertirlo fácilmente sin efectos secundarios. Tu amigo también podría otorgarme acceso al editor de plantillas y culparme si algo sale mal. La verdadera responsabilidad significa tener a alguien a quien señalar con el dedo 🤣 Más en serio, hay algunas preocupaciones bien pensadas [actualmente] en Template talk:Contencious topics/table (moveremos la discusión arriba. Y me gustaría que nuestra comunidad tuviera confianza antes de hacer cualquier cambio. Son del lado modesto. ~ 🦝 Shushugah  (él/él •  discusión ) 13:56, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para ser un poco más escrupuloso, existe un procedimiento de ArbCom sobre la actualización y el mantenimiento de plantillas de temas contenciosos y documentos de procedimiento. Afortunadamente, mi tiempo es mucho menos requerido que el de los árbitros. Estoy abierto (como pasante de oficina ) a considerar sugerencias.
(Lo siento por no suscribirme a estos hilos. Recibí pings cuando se abrieron, pero no tenía mucho que agregar a lo que dijeron Izno y Barkeep).
En cuanto al tema principal de este hilo:
si se añadiera otra columna a esta tabla para las restricciones no estándar, creo que estaría bastante vacía. Conozco algunas para las áreas de Infoboxes y política iraní (y, por supuesto, hay propuestas en WP:ARCA para ARBPIA). ¿Alguna otra? SilverLocust  💬 15:28, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El objetivo de las subpáginas de WP:CTOP es contener resúmenes rápidos para las personas que los necesitan, incluido contenido que identifique restricciones no estándar. No veo la necesidad de otra columna. Izno ( discusión ) 16:47 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En general, estoy de acuerdo con Izno, aunque definitivamente hay otras restricciones (por ejemplo, las restricciones de origen del Holocausto y el judaísmo en Polonia) y otras menos inusuales que aún no son estándar (por ejemplo, ECR en Israel-Palestina). Pero creo que agregar otra columna a un gráfico ya completo hará que la experiencia para la mayoría de nuestros editores (que usan dispositivos móviles) sea menos que ideal. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 16:57, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Incluso un * en la actual "Subpágina específica del tema" ayudaría a dejarlo claro: hay más que saber que solo las cosas normales. Valereee ( discusión ) 18:17, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Preocupación por la participación

Empezamos el año con 15 árbitros. 2 renunciaron, quedando 13. 3 figuran actualmente como inactivos, quedando 10. Solo 4 de ellos participaron en la votación para aceptar el caso actual. Esto me preocupa. RoySmith (discusión) 12:34 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Comparto esa preocupación. Me parece que esta es una de las principales razones por las que el Comité actual parece dispuesto a rechazar por ahora un examen serio del caos en la zona ARBPIA. -- Tryptofish ( discusión ) 21:46 26 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
El mayor problema que veo con esto es que, debido a que su número es menor, están transfiriendo la tarea a un grupo aún más pequeño de administradores de AE. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 13:53, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los casos están diseñados para ser aceptados con Net 4, por lo que no hay problema desde mi punto de vista. Pero comparto sus preocupaciones sobre la capacidad reducida de este comité. Como señalé en ARBPIA, este comité ha tenido la mayor inactividad, por un margen bastante amplio, de cualquier comité de 15 miembros en al menos la última década. La buena noticia es que estamos en la segunda mitad del año y podemos trabajar para ayudar a resolver este problema reclutando a algunas personas excelentes para que se postulen para el comité el próximo año. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 21:56, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, seguro que no es un problema nuevo, como BK y yo sabemos, pero parece especialmente grave este año. Estoy de acuerdo en que todo lo que podemos hacer como comunidad es tratar de elegir a gente que parezca que realmente hará el trabajo. Por supuesto, también debemos recordar siempre que los árbitros no cobran más que el resto de nosotros. Dicho esto, una vez que un árbitro descubre que realmente no tiene tiempo, lo correcto es renunciar, en lugar de permanecer inactivo durante la mayor parte de su mandato. Simplemente aléjate de este mundo... hoy 22:06, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sé que esto parecerá una exageración por parte de alguien que renunció, pero creo que hay un tamaño de comité en el que eso ya no es así. Entonces, si un árbitro está inactivo el 98 %, ese 2 % de actividad aún podría ser realmente útil cuando tratamos con 10 personas o menos como punto de partida. Barkeep49 ( discusión ) 22:09, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si el problema no se resuelve por sí solo después de las próximas elecciones, la comunidad podría considerar aumentar el tamaño del Comité (es un poco tarde para proponer eso para las elecciones de este año). -- Tryptofish ( discusión ) 22:20 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión relacionada . Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 22:25 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Además, WP:AN#Arbcom election . RoySmith (discusión) 22:32 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
A principios de mes, había iniciado el hilo al que se refería Barkeep49, sobre cómo mejorar la resiliencia ante la inactividad de los árbitros. Una de las preocupaciones que se plantearon sobre el aumento del tamaño del comité es que el grupo de candidatos no ha sido tan grande en los últimos años. (Con la reducción de los períodos de edición para los recién llegados y la escasa selección de administradores, la cantidad de personas que obtienen la experiencia y el capital social necesarios está disminuyendo). Personalmente, creo que es necesario hacer algo para reducir la carga de trabajo de los árbitros. Creo que los árbitros recientes son los que están mejor posicionados para aportar ideas sobre cómo se podría hacer eso. isaacl ( discusión ) 22:30, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a aumentar el grupo de candidatos, creo que, a mediano plazo, solucionar el problema de la RFA es probablemente lo mejor que podemos hacer. Thryduulf ( discusión ) 23:07 26 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que debemos mejorar el flujo de editores, desde los recién llegados hasta los más experimentados y los de confianza, y parte de eso es conseguir que se seleccionen más administradores (ya he hablado de esto en otro lugar). Por supuesto, hay otras cosas que se pueden hacer para mejorar el flujo y también para que el papel de árbitro sea más atractivo para aquellos que puedan dejar Wikipedia después de unos años. isaacl ( discusión ) 23:34, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los plazos más cortos (1 año) podrían ayudar. 2 años es mucho tiempo para comprometerse con tanto trabajo (según mis impresiones de cuánto trabajo fuera de línea realizan con su cola de correo electrónico, tengo la impresión de que es MUCHO).
Pero, de nuevo, postularse para Arbcom podría compararse con solicitar una RFA, que es estresante. Entonces, tal vez los mandatos más largos sean buenos para los miembros de Arbcom que planean quedarse durante mucho tiempo. Entonces, no tienen que pasar por un proceso potencialmente estresante con tanta frecuencia. – Novem Linguae ( discusión ) 04:24, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se ha hablado varias veces de plazos más cortos, pero reducirían la eficacia del comité. Los nuevos árbitros tardan un tiempo en ponerse al día y es necesario contar con árbitros experimentados, especialmente en los primeros meses. Thryduulf ( discusión ) 10:48 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí es donde los árbitros recientes pueden ayudar a generar ideas. ¿Cómo se puede reducir el tiempo de preparación? ¿Qué tareas se pueden asignar a otro grupo, reduciendo así la altura de la rampa? ¿Qué simplificaciones de procedimiento se pueden hacer para reducir la pendiente de la rampa? ¿Hay formas de dividir las tareas entre los árbitros nuevos y aquellos con experiencia previa para mejorar la eficacia general del comité? Entiendo que los árbitros actuales tienen mucho que hacer con sus tareas actuales, por lo que tal vez aquellos que han dejado el puesto recientemente podrían trabajar en algunas propuestas y llevarlas al comité actual. isaacl ( discusión ) 16:13, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo quiero señalar que hemos implementado algunas de estas ideas; por ejemplo, hemos devuelto los bloques de CU a la comunidad para su revisión pública, lo que ha reducido drásticamente la sobrecarga de la bandeja de entrada que solíamos experimentar. Primefac ( discusión ) 16:50, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los árbitros ya tienen la opción de abandonar el comité al cumplirse el primer año, como lo han hecho Donald y SilkTork durante los últimos dos años. Obviamente, tienen la opción de irse en cualquier momento, pero existe una opción formal de salida, en la medida en que ArbCom discutió en su actualización de procedimientos para obligar a las personas a tomarla a menos que digan que no quieren hacerlo. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 13:49, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hmmm. Wikipedia:Elección del Comité de Arbitraje/Reglas habla sobre cómo llevar a cabo una elección especial para cubrir las vacantes de mitad de período, pero no describe (que yo pueda encontrar) qué desencadena la realización de una elección especial. ¿Se trata simplemente de que el Comité de Arbitraje apruebe una moción para hacerlo? Parece que cuando Barkeep renunció, reducir el número de árbitros activos a diez con casi medio año restante podría haber sido un momento oportuno. RoySmith (discusión) 16:54, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La convocatoria de una elección provisional queda a criterio de los árbitros, según Wikipedia:Arbitraje/Política § Selección y nombramiento : En circunstancias excepcionales, el Comité puede convocar elecciones provisionales, en un formato similar al de las elecciones anuales regulares, si determina que las renuncias o la inactividad de los árbitros han creado una necesidad inmediata de árbitros adicionales. Sin embargo, con base en discusiones internas previas de los árbitros, hay quienes piensan que es poco probable que el comité de arbitraje convoque alguna vez una elección provisional, debido a razones de tiempo (es poco probable que ocurra cerca de la elección anual, y es algo menos probable que haya suficientes ausencias al comienzo del año para justificar una elección provisional). isaacl ( discusión ) 17:08, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si recuerdas la reducción temporal a 13 arbitrajes hace unos años, hubo un momento ese año en el que se llevó a cabo un caso con solo seis arbitrajes activos. El objetivo de tener un comité de 15 personas es que pueda absorber y manejar la inactividad de unos pocos miembros. Entrar en pánico por la inactividad de cuatro arbitrajes no es mucho mejor que el "pánico" que se menciona constantemente en RFA sobre la falta de administradores. Primefac ( discusión ) 11:43, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tabla que muestra los niveles de actividad de ArbCom de Wikipedia en inglés durante los últimos 10 años
Es cierto que este comité es solo el segundo peor y que el de 2019 es peor por un amplio margen. Pero este comité es el segundo peor, también por un amplio margen (los datos de esa tabla corresponden al año completo, mientras que para 2024 solo pueden ser del año hasta la fecha, lo que significa que empeorará. El hecho de que exista 2019 no ayuda a abordar un problema más de lo que lo haría el pánico (y no estoy seguro de por qué se aplicó esa descripción de mala fe a la discusión anterior). Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 14:19, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se trata de un caso atípico (y, para estar de acuerdo con JSS, es "particularmente agudo" desde ese punto de vista), no de una tendencia. En ese sentido, no estoy seguro de que debamos preocuparnos por (por ejemplo) aumentar el tamaño del comité todavía. Primefac ( discusión ) 16:50 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
2019 no fue un año normal, pero sabemos por qué sucedió y yo y otros nos propusimos reemplazar a los árbitros que fallaron ese año. Por mi parte, no los culpo en absoluto, fue una pesadilla.
Sin embargo, eso no es lo mismo que los arbitrajes ausentes que están inactivos durante seis meses o más durante un período de dos años, a veces sin darle al resto del comité la más mínima pista de lo que está sucediendo.
No quiero dar nombres, pero hay ejemplos de arbs que se recuperaban después de estos descansos promocionados e intentaban pasar de 0 a 60 como si no se hubieran perdido nada, a menudo con malos resultados. También puedo recordar algunos que están más en línea con lo que mencionó BK, donde, cuando se recuperaban, aportaban nuevas perspectivas y conocimientos, pero en general sigo creyendo que si un arb no tiene el tiempo y/o la inclinación para hacer el trabajo, está bien, la vida sucede, no es para todos, pero si no van a hacer el trabajo, deberían dejarlo. Su experiencia puede variar. Simplemente aléjense de este mundo... hoy 03:25, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Necesitamos un mecanismo para convocar a ex árbitros en regla que puedan llenar los huecos en la plantilla durante los periodos de inactividad. Spartaz Humbug! 17:18, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿No es eso como revocarles la libertad condicional? RoySmith (discusión) 17:20 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, Barkeep, no has firmado. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 17:27 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
emoticono sorprendido Izno ( discusión ) 17:51 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No es una idea terrible, pero probablemente debería ser voluntaria. Izno ( discusión ) 17:52 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No veo cómo podría hacerse de manera involuntaria. Si el comité le dijera a, por ejemplo, Barkeep "estás de nuevo en ArbCom ahora" sin su consentimiento, ¿qué les impediría simplemente... no hacer nada del trabajo? La razón por la que estamos teniendo esta discusión es que seis miembros del comité que son nominalmente activos no participaron en la votación para abrir un caso; si el comité tuviera medios efectivos para garantizar que los miembros hicieran su parte, ¡los usarían contra los miembros que realmente se postularon para estar en ArbCom! Caeciliusinhorto ( discusión ) 19:31 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En todas las organizaciones de voluntarios de las que he formado parte, el reciclaje de líderes ha sido un indicador fiable de que la organización está empezando a morir. Una vez que se llega a la idea de "Vamos a obligar a Joe a volver a la junta directiva porque no podemos conseguir que nadie más se presente", es el principio del fin. Se necesita sangre nueva para mantener viva la organización.
Y, para responder al punto de @ Primefac , eso es parte de lo que me preocupa tanto sobre la falta de nuevos administradores. En parte es que hay más trabajo administrativo que hacer que administradores para hacerlo, pero ese es el problema a corto plazo. El problema a largo plazo es que los nuevos administradores de este año son las personas que se convertirán en funcionarios, árbitros, miembros de U4C, miembros de la junta, etc. en unos pocos años. RoySmith (discusión) 19:54 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, por eso creo que, aunque es comprensible que se le preste mucha atención a cómo mejorar el proceso de selección de administradores, también debemos pensar en el lado de la oferta. Necesitamos realmente fortalecer la comunidad atrayendo suficientes editores nuevos que estén dispuestos, interesados ​​y disponibles para asumir eventualmente roles que requieran mayores niveles de confianza. En el pasado, me he hecho eco de las sugerencias de otros para el reclutamiento dirigido de grupos que probablemente tengan los niveles requeridos de interés y tiempo disponible, y he sugerido tratar de moldear las expectativas para los administradores para que se ajusten más a un modelo de reparto de cargas, en lugar de un modelo de registro permanente. No es fácil: investigar y escribir artículos de enciclopedia es una actividad bastante aburrida para la mayoría de las personas. ¡Se necesitan más ideas sobre cómo encontrar a las personas adecuadas!
(También creo que mejores enfoques de resolución de disputas de contenido desincentivarían el mal comportamiento, reduciendo así la necesidad de resolución de conflictos interpersonales y, en consecuencia, la carga sobre los administradores en esta área. Sin embargo, el segmento de la comunidad al que le gusta discutir estos asuntos hasta ahora prefiere el enfoque actual de discusión no moderada, donde el consenso debe ser reafirmado continuamente por todas las partes interesadas para que se mantenga). isaacl ( discusión ) 22:03, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
O bien , en lugar de intentar encontrar formas de conseguir que la gente se ofrezca como voluntaria para realizar trabajos que cada vez menos gente quiere hacer, Wikipedia podría adaptarse a la realidad de que cada vez menos gente quiere hacer esos trabajos. Me pregunto cuántos años más llevará. Levivich ( discusión ) 05:57 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, me refería a hacer cambios para que se necesiten menos administradores u otros roles de confianza. Sin embargo, las tradiciones de toma de decisiones basadas en el consenso de Wikipedia en inglés estancan el cambio, por lo que probablemente se necesitará un cambio significativo en la comunidad para que algo suceda. isaacl ( discusión ) 06:23, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi principal fastidio en este departamento es que no haya suficientes administradores trabajando en DYK. Necesitamos administradores que realicen el último paso de promoción de ganchos a la página principal porque tocar la página principal requiere un administrador. Tenemos personas que tienen las habilidades y el temperamento para hacer promociones de DYK, pero siguen negándose a intentarlo en RfA. En RfA, juzgamos a las personas en función de si confiamos en ellas con el conjunto completo de herramientas de administración (bloquear, eliminar, etc.) mientras que en DYK no se necesita ninguna de esas cosas. Sin embargo, cada vez que surge el tema de desagrupar el conjunto de herramientas de administración, se lo rechaza. RoySmith (discusión) 13:12 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con que hay un problema de canalización. (Y, por si sirve de algo, renuncié porque 1) creo que sería malo si enwiki prohibiera a alguien estar en ArbCom y U4C porque, a diferencia de otros lugares, hemos prohibido los roles duales, se supone que U4C es un organismo co-igual y el riesgo de que U4C lo olvide es mucho mayor que en los otros y, lo que es más importante, 2) creo que sienta un precedente realmente malo para que alguien esté en ambos). Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 15:00, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Porque es un proyecto voluntario? ¿No es eso suficiente razón para sugerir que una actividad en Wiki debería ser voluntaria? :) Izno ( discusión ) 20:27 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Dejando de lado la idea, que no es particularmente seria, de volver a reclutar a los miembros anteriores, creo que la idea de encontrar formas de aumentar la cantidad de personas nuevas y calificadas tiene mérito. Pero mientras la comunidad de Wikipedia siga caminando como sonámbula sobre esto , no esperaría con ansias un aumento en la cantidad de candidatos a la RfA. -- Tryptofish ( discusión ) 23:31 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No puedo ser el único que ha encontrado todo el proceso que nos llevó a esa discusión demasiado extraño y complicado. Solo aléjate de este mundo... hoy 02:33, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo tanto, una cosa que se ha discutido en varios puntos al construir el U4C es tener "paneles de administración" que se ocupen de algunos casos. No puedo evitar preguntarme si una idea así sería posible para cuestiones como el caso actual , en el que ArbCom tal vez ratifique el resultado o tal vez solo intervenga en las cosas que debe hacer (como ajustar el alcance de un tema contencioso). Esto podría brindar experiencia a "sangre nueva" (y tal vez incluso permitir que los no administradores participen, aunque lo llamé un panel de administradores) y permitir que los árbitros experimentados se comprometan con algo lo suficientemente pequeño como para que estén dispuestos a hacerlo. Es posible que dichos paneles ni siquiera necesiten una estructura/cronograma de caso completo. Esto permitiría entonces que ArbCom se centre en cosas como cuál es el siguiente paso correcto con PIA , que es algo que definitivamente necesitamos que hagan nuestros árbitros elegidos. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 15:04, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para aclarar, ¿la idea es que el comité de arbitraje nombre a un grupo de editores experimentados (que podrían incluir a algunos de los árbitros actuales) para manejar una solicitud de arbitraje o una solicitud de aclaración/enmienda a un resultado de un caso anterior, cuando el comité considere que es un asunto apropiado para delegar? isaacl ( discusión ) 16:07 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]