WPIX, Inc. contra ivi, Inc. , fue un caso de infracción de derechos de autor visto ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos . El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de distrito de conceder una orden judicial a los demandantes , prohibiendo a ivi, Inc. transmitir programación de televisión a través de Internet . Esta decisión sentó un precedente de que el material televisivo puede estar protegido por derechos de autor y no puede retransmitirse por Internet sin permiso.
ivi, Inc. es una empresa con sede en Seattle que comenzó a retransmitir contenido de televisión a través de Internet a suscriptores pagos el 13 de septiembre de 2010. [1] Diseñado para ser una mejora con respecto a los servicios de cable tradicionales más costosos, los espectadores podían ver televisión local desde Nueva York y Seattle, y más tarde Chicago y Los Ángeles, desde cualquier parte del mundo por una suscripción mensual de 4,99 dólares sin ningún equipo especial. Se podría agregar un servicio de grabación por $0,99 al mes. Poco después de comenzar sus operaciones, ivi y el director ejecutivo Todd Weaver recibieron avisos de cese y desistimiento de un grupo de titulares de derechos de autor y estaciones de televisión afectados , quienes calcularon que los servicios de ivi redujeron gravemente el valor de su programación y disminuyeron los ingresos por publicidad.
El 20 de septiembre de 2010, ivi presentó una acción de sentencia declarativa en el Tribunal de Distrito para el Distrito Oeste de Washington , solicitando una declaración de no infracción con el argumento de que el artículo 111 de la Ley de Derecho de Autor de 1976 autoriza la retransmisión de contenido de televisión por cable. compañías. [2] El mismo día, ivi emitió un comunicado de prensa calificando su acción legal como "una medida preventiva para desalentar litigios innecesarios por parte de los grandes medios" y expresando su deseo de "trabajar con los propietarios de contenido [para ayudarlos] a obtener nuevas fuentes de ingresos y llegar a más espectadores de todo el mundo". [3]
El 28 de septiembre, un grupo de titulares de derechos de autor y emisoras, incluidos Disney , NBC , ABC , CBS , Fox , The CW , Telemundo y otros, presentaron una acción por infracción de derechos de autor contra ivi en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York . [4] La acción declarativa anterior de ivi fue posteriormente desestimada por el tribunal de distrito de Washington basándose en que era indebidamente anticipatoria. [5]
El 31 de enero de 2011, Public Knowledge , Electronic Frontier Foundation , Media Access Project y Open Technology Institute presentaron un escrito de amici ante el tribunal en apoyo de ivi. [6] [7] Al señalar que " los escritos amicus curiae son inusuales a nivel de tribunal de distrito", el escrito argumentó que ivi debería considerarse un sistema de cable según §111, y que otorgar una orden judicial preliminar contra ivi no serviría al interés público . [6]
El 20 de febrero de 2011, el tribunal de distrito de Nueva York aceptó la moción del demandante de una orden judicial preliminar contra ivi, determinando que ivi no era un "sistema de cable" y, por lo tanto, no tenía derecho a una licencia obligatoria según el artículo 111 de la Ley de derechos de autor. [8] ivi apeló la decisión del tribunal de distrito [9] .
ivi admitió que habían transmitido el contenido protegido por derechos de autor del demandante, pero ofreció una defensa afirmativa argumentando que el artículo 111 de la Ley de derechos de autor otorga a los sistemas de cable una licencia obligatoria para retransmitir contenido de televisión. Por lo tanto, la cuestión principal que debía decidir el tribunal era si ivi calificaba como un "sistema de cable" según la Ley de derechos de autor. [10]
Para decidir si ivi calificaba como sistema de cable según la Ley de derechos de autor, el tribunal aplicó la prueba de dos pasos de Chevron USA, Inc. contra Natural Resources Defense Council, Inc. . Chevron dicta que los tribunales deben considerar primero el texto de la legislación pertinente y la intención del Congreso . Si la legislación pertinente no aborda directamente el tema en cuestión, Chevron luego ordena que los tribunales deben ceder a la interpretación de la agencia gubernamental que administra la ley, siempre que la interpretación de la agencia se considere "razonable".
El artículo 111 de la Ley de derechos de autor define un "sistema de cable" como:
una instalación, ubicada en cualquier estado, territorio, territorio fiduciario o posesión de los Estados Unidos, que recibe total o parcialmente señales transmitidas o programas transmitidos por una o más estaciones de transmisión de televisión con licencia de la Comisión Federal de Comunicaciones, y realiza transmisiones secundarias de dichas señales o programas por alambres, cables, microondas u otros canales de comunicación a miembros suscriptores del público que pagan por dicho servicio.
El tribunal consideró que "simplemente no está claro" si el texto de la Ley de derechos de autor incluiría a ivi como sistema de cable. [10]
A continuación, el tribunal consideró si era intención legislativa del Congreso incluir la retransmisión basada en Internet como un tipo de sistema de cable. El tribunal observó que la intención original del Congreso al promulgar el artículo 111 era alentar a los sistemas de cable a proporcionar una mejor recepción de televisión para comunidades remotas que no contaban con buenos servicios de televisión por aire. Basándose en Turner Broadcasting contra la Comisión Federal de Comunicaciones , el tribunal concluyó que "el Congreso tenía la intención de apoyar sistemas localizados, en lugar de a nivel nacional, que utilizan cable o fibras ópticas para transmitir señales". [10] Debido a que la retransmisión basada en Internet no está destinada a entregar contenido a regiones remotas y no es un servicio de transmisión localizado, el tribunal determinó que "el Congreso no tenía la intención de que la licencia obligatoria del §111 se extendiera a las retransmisiones de Internet". [10]
El tribunal señaló que interpretó intencionalmente el artículo 111 de la Ley de derechos de autor "lo más estrictamente posible" según New York Times Co. contra Tasini , para minimizar la interferencia del gobierno en el mercado; las excepciones a los derechos de propiedad exclusivos de los titulares de derechos de autor deberían concederse con moderación. [10]
Aunque el tribunal determinó que el paso uno de la prueba de Chevron era suficiente para concluir que ivi no tiene derecho a una licencia obligatoria, el tribunal también proporcionó un análisis del paso dos para ver si la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos ha interpretado la Ley de Derechos de Autor de una manera que trataría a ivi como un sistema de cable. El tribunal determinó que este no era el caso; La Oficina de Derechos de Autor ha manifestado repetidamente su opinión de que la transmisión basada en Internet no es elegible para una licencia obligatoria porque es "muy diferente de otras industrias de retransmisión que ahora son elegibles para una licencia obligatoria". [11] El tribunal consideró que la posición de la Oficina de Derechos de Autor era una interpretación razonable del estatuto.
El tribunal de apelaciones también dictaminó que si no se confirmaba la orden judicial contra ivi, las empresas de radiodifusión demandantes perderían importantes cantidades de ingresos. Por ejemplo, la función de transmisión en vivo de ivi permitiría a los espectadores ver programas antes de lo que estarían disponibles en su zona horaria. Esto es diferente de otros servicios como Hulu , que retrasa la retransmisión por Internet de la televisión abierta. Además, los anunciantes pagan grandes sumas de dinero para colocar anuncios para grupos demográficos específicos en la televisión abierta; Los servicios de ivi hacen que esta orientación sea mucho menos efectiva. [10]
El tribunal de apelaciones razonó que la protección de los derechos de autor de la televisión abierta es de interés público, al dar incentivos a las partes dispuestas a crear nuevas obras. La opinión del tribunal también afirma que los servicios de ivi brindan comodidad y no necesariamente mejoran el acceso a la televisión abierta. [10]
Por lo tanto, el 27 de agosto de 2012, el tribunal de apelaciones confirmó la opinión del tribunal de distrito y dictaminó que la retransmisión de televisión abierta por parte de ivi sin obtener licencias constituía una infracción de derechos de autor. [10]
ivi se vio obligada a suspender sus operaciones cuando el tribunal de distrito otorgó una orden judicial preliminar y no ha reanudado sus operaciones desde entonces. [9] Después de la decisión del tribunal de apelaciones que respalda la orden judicial, un portavoz de ivi comentó que "este no es el capítulo final de esta historia", lo que llevó a algunos a especular que la empresa continuó trabajando en el litigio después del fallo de apelación. [12] La decisión ha sido calificada como una "gran victoria para las emisoras". [13]
A la luz de este fallo, algunos se han sentido frustrados porque la interpretación de los tribunales y de la FCC de lo que constituye una compañía de cable no se ha mantenido al día con la tecnología moderna y porque no se ha establecido una política clara de televisión por Internet. Sin embargo, como se muestra en el caso judicial ABC v. Aereo , que proporciona servicios similares a los de un VCR en lugar de servicios de retransmisión como intentó ivi, es posible legalmente hacer que la televisión esté disponible en Internet para obtener ganancias. [14]