Puede parecer obvio que los editores deben elegir sus propias palabras al escribir artículos. Tenemos una larga guía de contenido sobre plagio y otro ensayo explicativo sobre paráfrasis minuciosas . Y es obvio y normal que los editores elijan sus propias palabras, en lugar de tomarlas de nuestras fuentes. Es bastante normal que un corrector revise la redacción de un artículo sin siquiera mirar las fuentes. Y, sin embargo, cuando los editores entran en una disputa sobre la elección de palabras, alguien puede gritar que debemos hacerlo . Lo harán porque creen que las fuentes citadas (o las fuentes potenciales más confiables) están de acuerdo con sus preferencias de palabras, y afirman que esta política nos obliga a hacer lo mismo. Esto eleva engañosamente la opinión de ese editor a una que tiene el respaldo de la política o el amplio consenso de la comunidad. Es una falacia que se utiliza comúnmente para defender una posición lingüística conservadora, a veces expresada como la creencia de que "Wikipedia debe seguir, no liderar" cuando se trata del lenguaje. Esto simplifica en exceso las decisiones editoriales difíciles al parecer delegar la elección de palabras a los autores de nuestras fuentes. Si bien las fuentes pueden guiarnos, junto con las guías de estilo y las publicaciones dirigidas a públicos similares al nuestro, somos los únicos responsables de las palabras que escribimos y debemos ser dueños de esa elección.
WP:STICKTOSOURCES enlaza a la sección de nuestra política de no investigación original que trata sobre la elección y el uso de fuentes, para evitar introducir hechos, acusaciones e ideas que no estén presentes en fuentes fiables. El párrafo vinculado pertinente es (con énfasis mío ):
Más adelante en el prólogo de esta política se dice:
La política requiere que reformulemos o resumamos nuestras fuentes con nuestras propias palabras.
Escribimos de manera diferente a nuestras fuentes por muchas razones, no sólo para evitar el plagio o las violaciones de derechos de autor.
La principal excepción a esta regla es cuando no escribimos con nuestra propia voz, sino que citamos las palabras de otra persona. Hay muchas razones para hacerlo, pero, en lo que respecta a la elección de las palabras, las citas pueden ser útiles cuando las palabras no forman parte de un buen texto enciclopédico. Por ejemplo, si la idea expresada es controvertida, tendenciosa u ofensiva, si se utiliza un lenguaje arcaico o anticuado, palabras ofensivas o un tono inapropiado.
Si hemos indicado que alguien "afirmó", "dijo" o "escribió" algo pero expresamos ese algo con nuestras propias palabras, debemos ceñirnos a una paráfrasis bastante directa.
Aunque los textos de dominio público (fuentes) se pueden copiar legalmente palabra por palabra, esto aún puede ser plagio si se hace sin la atribución apropiada.
¿Cuál es entonces la motivación para afirmar algo que claramente no es cierto en la práctica y no tiene fundamento en políticas o directrices? La tergiversación de WP:STICKTOSOURCES ocurre más comúnmente cuando un editor aboga por una elección de lenguaje conservador y sus oponentes proponen una elección de lenguaje progresista. Una variante de la tergiversación de WP:STICKTOSOURCES es afirmar que "Wikipedia debería seguir, no liderar", lo que también es una política central sobre hechos y puntos de vista, pero no sobre la elección de palabras. En lugar de tener la solidez de una política de consenso establecida, esta creencia sobre el lenguaje en nuestros artículos es una expresión personal de ilusiones conservadoras y nada más.
Existen muchas razones por las que nuestras fuentes pueden ser más conservadoras en sus elecciones lingüísticas que el inglés moderno contemporáneo. Wikipedia es la enciclopedia que cualquiera puede editar, con nuevos editores y nuevas ideas que llegan todo el tiempo. A diferencia de los periodistas de un periódico conservador, o los investigadores que presentan sus hallazgos a una publicación académica aburrida, o un libro vergonzosamente anticuado de la década de 1980, los editores de Wikipedia reflejarán naturalmente cómo escriben las personas en todo el mundo de habla inglesa hoy. Esto es bueno e inevitable .
Los editores deberían debatir qué palabras elegimos utilizar con honestidad y respeto por la variedad de opiniones que existen. Deberíamos asumir esa decisión en lugar de descargar la responsabilidad de las elecciones subóptimas sobre los autores de nuestras fuentes. No existen atajos de política para llegar a un consenso; en cambio, debemos trabajar de buena fe para encontrar alguna manera de cooperar, colaborar y llegar a acuerdos con los demás.