stringtranslate.com

Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor en los medios

Documento de 1915 de una nación que ya no existe

Hola. He localizado un documento publicado en 1915 por un enviado austrohúngaro en los Países Bajos. Este documento se encontró en un libro protegido por derechos de autor de 2006, que el autor encontró en el archivo de la biblioteca de la Universidad de Leiden. ¿Puedo tomar una captura de pantalla de la imagen y colocarla en Commons bajo el dominio público? ¿Existen consideraciones particulares sobre derechos de autor para documentos publicados por naciones que ya no existen? ¿Hay algún paso que deba seguir porque el libro en sí está protegido por derechos de autor, incluso si el documento no lo está? Gracias de antemano. ThaesOfereode ( discusión ) 02:01, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, en Commons, se utiliza el país actual para determinar los derechos de autor, es decir, Austria o Hungría. ¿Quién es el autor? Yann ( discusión ) 09:24 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que fue firmado por un "Frh. von Giskra" (es decir, el Dr. Karl Freiherr von Giskra), un enviado aparentemente nacido en Chequia que operaba en nombre del gobierno austrohúngaro. Sin embargo, puede que no importe porque parece que cuentan como obras no protegidas en ambos estados sucesores. Dado que la capital estaba entonces en la actual Austria y el documento está en alemán, ¿la etiqueta debería estar etiquetada para Austria? ¿O etiquetada para la República Checa debido al lugar de nacimiento del autor? Además, ¿hay algún paso en particular que deba seguir ya que el decreto fue emitido por un enviado en los Países Bajos o porque el documento se encontró en un libro con derechos de autor? ThaesOfereode ( discusión ) 12:42, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, no dices qué documento es, entonces ¿por qué crees que no está protegido? Lo que importa es el lugar de la primera publicación y la fecha de muerte del autor. Si el Dr. Karl Freiherr von Giskra murió hace más de 70 años, entonces es de dominio público, tanto en el país de origen como en los EE. UU. Así que está bien para Commons. Yann ( discusión ) 15:35 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Ah, lo siento! El documento es un aviso oficial que permite a otra persona entrar en Polonia como miembro de una organización benéfica. Esto lo dejaría sin protección como "decretos oficiales, avisos oficiales y decisiones [...] producidos únicamente o principalmente para uso oficial", ¿no? Parece que von Giskra murió en 1919. ¿Algún consejo sobre qué etiqueta usar? Creo que PD-AustrianGov es la más adecuada. ThaesOfereode ( discusión ) 15:46 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
O puedes usar {{PD-old-100-expired}}. Yann ( discusión ) 10:01 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Genial. Gracias por toda tu ayuda. ThaesOfereode ( discusión ) 11:04 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Portada del programa de reproducción

No estoy seguro de que File:The House by the Lake.png deba ser tratado como no libre, al menos no según c:COM:TOO US. Si bien es la portada de un programa para una representación de la obra The House by the Lake , básicamente no es más que información general sobre la obra en texto simple con algunos otros elementos no sujetos a derechos de autor. Podría estar protegido como tal en el Reino Unido (que parece ser el país de la primera publicación), pero parece que debería estar bien volver a otorgarle la licencia para uso local en Wikipedia. ¿Alguna opinión sobre si esto debe seguir teniendo la licencia como no libre? -- Marchjuly ( discusión ) 00:37, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]{{PD-ineligible-USonly}}

Escaneos de revistas antiguas de Motor Trend

En la página de Mazda Millenia , se mencionan varios números de 1992-1993 de la revista Motor Trend que proporcionarían un contexto más contemporáneo y mayores detalles sobre el propósito/intención original de Mazda para este automóvil. Tengo estas revistas en copia impresa y he realizado escaneos de alta resolución de ellas, pero por más interesantes que sean para ampliar el resumen de la sección "Amati", no estoy 100% seguro de si incluirlas en el artículo constituiría un uso legítimo. Todas las guías que he leído aquí hasta ahora hablan sobre portadas de revistas , pero no sobre contenidos de revistas con fines educativos o de investigación.

~~~~ OnceInAMillenia (discusión) 02:57 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@OnceInAMillenia: Dadas las fechas de publicación de las revistas, es casi seguro que aún estén protegidas por derechos de autor y, por lo tanto, intentar cargar escaneos de ellas en Wikipedia o Commons probablemente se considerará una violación de derechos de autor a menos que pueda obtener el WP:CONSENT del propietario original de los derechos de autor; por lo tanto, no le sugiero que lo haga.
Si las revistas se consideran fuentes confiables ( según la definición de Wikipedia ) y se usan en el contexto adecuado , es posible citarlas como fuentes ( incluso si no están disponibles en línea ) en apoyo del contenido del artículo correspondiente, como se explica en H: REFB . Siempre que las revistas se hayan publicado y sean razonablemente accesibles para otros , debería ser correcto citarlas. Incluso es posible que use citas cortas de las revistas si es necesario, pero cualquier cosa que parafrasee demasiado o simplemente copie y pegue contenido directamente de las revistas en un artículo (incluso si cita la revista como fuente) probablemente será (1) una violación de derechos de autor y (2) no está escrita en un estilo apropiado para Wikipedia . Si no está seguro de si las revistas cumplen con la definición de Wikipedia para una fuente confiable o cómo usarlas si lo hacen, siempre puede iniciar una discusión sobre ellas en la página de discusión del artículo relevante, en la página de discusión de un WikiProject relevante o incluso en WP: RSN para ver lo que piensan los demás. -- Marchjuly ( discusión ) 05:33 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entendido, gracias por aclararlo. Adoptaré el enfoque más mesurado que describiste y veré si están disponibles en línea. OnceInAMillenia (discusión) 12:42 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Archivo:Búho WTP.jpg

El archivo de imagen, File:Owl WTP.jpg, debe ser subido a Wikimedia o Wikipedia, preferiblemente a Wikimedia, por alguien que tenga una cuenta. Ah, y en caso de que te lo estés preguntando, debe ser una imagen de Owl de la franquicia Winnie the Pooh de Disney , y debe ser esta imagen aquí. Simplemente haz clic en el enlace [1]. 2601:401:4300:3720:4EB9:5BA8:5D2C:AEAF (discusión) 20:55 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hay un par de problemas con tu solicitud. El primero es que no está claro por qué debe ser esa imagen en particular la que usa Wikipedia cuando cualquier imagen del personaje podría usarse para cumplir el mismo propósito enciclopédico. Si se necesita una imagen, una del libro original o lo más cercana posible a la fecha de publicación del libro sería mucho más preferible que la imagen de un fan art, ya que probablemente sería una representación mucho más precisa de cómo el autor del libro y su ilustrador "vieron" al personaje.
El otro problema es que la procedencia y el estado de los derechos de autor de esa imagen de fan art no están claros, lo que probablemente significa que debería tratarse como contenido no libre . La política de uso de contenido no libre de Wikipedia es bastante restrictiva y las imágenes no libres generalmente no se consideran aceptables para ilustrar entradas individuales en artículos de listas. Esta es probablemente la razón por la que solo se utilizan cinco imágenes actualmente en ese artículo de lista, ninguna de las cuales tiene licencia como contenido no libre. Dado que no parece haber un artículo independiente individual sobre el personaje "Búho", el artículo de lista es probablemente el único lugar para usarlo en Wikipedia, y dado que el libro en sí parece estar ahora dentro del dominio público, y las imágenes tomadas de él también lo están muy probablemente; esto hace que justificar el uso de cualquier imagen no libre en cualquier artículo probablemente sea bastante difícil. -- Marchjuly ( discusión ) 00:02, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay imágenes de Búho de la franquicia de Disney Winnie the Pooh en Wikipedia, ni tampoco en Wikimedia. La necesito para el borrador de mi artículo en el que estoy trabajando sobre Búho de "Winnie-the-Pooh". Necesito una imagen de Búho de la versión de Disney de Winnie the Pooh. 2601:401:4300:3720:E295:6640:4B95:4922 (discusión) 22:27 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
1. Un uso de este tipo en un artículo constituiría una flagrante violación de los derechos de autor, no un uso legítimo; y los abogados de derechos de autor de Disney son notoriamente despiadados y están bien financiados. Lo mismo se aplica (y aún más) a la subida de una imagen de este tipo a Wikimedia Commons .
2. De todos modos, las imágenes de uso legítimo no se pueden usar en borradores. -- Orange Mike | Discusión 01:25, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Gopher (Winnie the Pooh) , con su imagen de uso legítimo, no contradice esto? Commander Keane ( discusión ) 05:13 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gopher (Winnie the Pooh) no es un borrador, por lo que el punto 2 de Orangemike anterior (es decir, WP:NFCC#9 y WP:Drafts#Creating and editing drafts ) no se aplica. En cuanto al punto 1, el personaje Gopher parece haber sido presentado por Disney en 1966 (es decir, no es un personaje del libro original); por lo tanto, su uso para fines de identificación primaria en un artículo independiente sobre el personaje probablemente esté bien según la política relevante. Su uso en otros artículos o de otras maneras, por otro lado, probablemente no se consideraría compatible con la política; por ejemplo, intentar usar en List of Winnie-the-Pooh characters probablemente no esté permitido según WP:NFLISTS y el artículo 6 de WP:NFC#UUI . Probablemente no sea una violación de derechos de autor per se ( quizás se podría argumentar un uso justo ) intentar usar el archivo de esa manera, pero la política de Wikipedia es mucho más restrictiva que el uso justo . Sin embargo , lo que podría ser una violación de derechos de autor según WP:NFC#Meeting the previous publication criterion y WP:COPYLINK es cargar una imagen publicada en un foro en línea o un sitio de fandom, a menos que esté claro que el sitio está bajo el control de Disney o que la imagen fue cargada por Disney. -- Marchjuly ( discusión ) 06:03, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En busca de una segunda opinión sobre las sensaciones de los videojuegos

Hola. Acabo de terminar de escribir un artículo sobre imágenes y estaba revisando ejemplos en línea. Me preguntaba si podría obtener una segunda opinión sobre algunas ilustraciones potenciales (como referencia, todas son de Infocom, una corporación con sede en EE. UU., y 2D-works significa que los escaneos no generan nuevos derechos de autor):

Gracias de antemano. —  Chris Woodrich ( discusión ) 02:59 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, no estoy seguro del primer ejemplo, pero el segundo y el tercero son demasiado simples para obtener derechos de autor, en mi opinión. Yann ( discusión ) 08:38, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Puede una imagen en Commons ser considerada no elegible para Wikipedia?

He estado pensando en cerrar Talk:Philippe Pétain#Rfc for Lede Image of Philippe Pétain . Un argumento es que una discusión sobre eliminación en Commons se cerró incorrectamente y que la imagen (opción A en la RfC) viola WP:C si se usa en Wikipedia. ¿Hay alguna parte de WP:PAG que indique que una imagen cargada en Commons puede no ser adecuada para WP? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 22:44, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Commons solo aloja contenido multimedia gratuito, por lo que, en principio, no hay forma de que el contenido multimedia de Commons no sea elegible para su uso en Wikipedia por cuestiones de derechos de autor. Parece que hubo una confusión sobre el estado de los derechos de autor de la imagen en cuestión, que luego se corrigió. Remsense  ‥ 论22:50, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, como ya se ha cerrado, la imagen mencionada ha sido declarada no elegible por motivos de derechos de autor a pesar de estar alojada en Commons y sobrevivir a lo que efectivamente fueron dos discusiones de eliminación de Commons ahora. Realmente no sé qué pensar de esto; por un lado, Commons "es un proyecto independiente", como siempre decimos cuando la gente pregunta aquí sobre imágenes de Commons, y por lo tanto es extraño que la Wikipedia en inglés esté sujeta a sus decisiones por motivos de derechos de autor. Por otro lado, generalmente remitimos a las personas a Commons para preguntas sobre cómo cargar una imagen de dominio público y generalmente tratamos a Commons como el lugar correcto para alojar y evaluar imágenes que se cree que son de dominio público. La situación actual, que una imagen se trata en Wikipedia en inglés como una violación de derechos de autor, pero Commons considera que está bien alojarla como de dominio público, me indica que hay un problema fundamental con este sistema. Felix QW ( discusión ) 07:28, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, esto no tiene sentido. Esto es de dominio público en los EE. UU., según PD-US-alien property, después de una discusión muy larga. Además, no veo que la RFC haya concluido en una decisión clara. No es que me importe mucho qué imagen se usa aquí para el artículo. Yann ( discusión ) 09:49, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, hay una cuestión de derechos de autor sobre el coloreado, pero es original: Archivo:Portrait de Philippe Pétain, btv1b10336769n 24.jpg . Yann ( discusión ) 10:01 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A mí también me preocupa menos el artículo de Philippe Petain y más el precedente. Por si sirve de algo, el principal argumento que queda de esa discusión sobre la RfC (aparte del comentario sobre el coloreado, que claramente es original) es que no hay pruebas de que sea una obra del gobierno. Sin embargo, esa situación parece ser la misma para la imagen que finalmente eligieron , así que no sé cuánto sentido tenía todo eso. Felix QW ( discusión ) 08:33 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La fuente dice que se trata de retratos oficiales . Para mí, eso significa claramente que fueron encargados por el gobierno, ya sea a un funcionario del gobierno o a un fotógrafo privado. Y como no se menciona al fotógrafo, el resultado es que los derechos de autor pertenecían al Estado de Vichy. Eso es puro sentido común, no ciencia espacial. Yann ( discusión ) 18:03 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me dio la sensación de que nadie sabía realmente la respuesta, pero se planteó una oposición lo suficientemente fuerte en torno a la cuestión de los derechos de autor como para que se cerrara de esa manera por exceso de precaución en lugar de por razones políticas sólidas. Nemov ( discusión ) 19:36 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las innumerables complejidades de la legislación sobre derechos de autor (que abarca décadas, naciones y regímenes) se parecen más a la ciencia espacial que al sentido común , por desgracia. -- Cl3phact0 ( discusión ) 20:37 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No he analizado los detalles de la imagen en cuestión aquí, pero en principio: según WP:CONEXCEPT , los proyectos hermanos son "comunidades independientes y co-iguales que operan como lo consideren necesario o apropiado, como... aceptar o rechazar algunas contribuciones". En otras palabras, Commons puede llegar a un consenso que sea diferente del consenso al que llegamos aquí; no estamos más obligados por sus resultados que ellos por los nuestros. Nikkimaria ( discusión ) 00:22 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Reenvío con fundamento en uso legítimo

Publiqué una imagen que requería una justificación de uso legítimo sin publicarla. La imagen fue eliminada porBot JJMC89. Ya he publicado una justificación en la página de medios de la imagen . Allí aparece una licencia, ya que ya se utiliza en al menos otro artículo. ¿He cumplido todos los requisitos para volver a publicar la imagen? ¡Gracias! Tsavage ( discusión ) 23:43 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Tsavage : Agregar una justificación para el uso de File:Warhol-Campbell_Soup-1-screenprint-1968.jpg en Postmodernism#In various arts evitará que el bot elimine el archivo nuevamente, pero no significa que el uso del archivo esté justificado según la política de uso de contenido no libre de Wikipedia . Dado que Warhol es mencionado por su nombre dos veces en el artículo y no hay ningún comentario crítico con fuentes sobre su pintura Campbell's Soup Cans , no veo cómo agregar la imagen a ese artículo en particular va a satisfacer el criterio de uso de contenido no libre n.° 8 ( WP:NFC#CS ) y el criterio de uso de contenido no libre n.° 1 ( WP:FREER y artículo 6 de WP:NFC#UUI ).
Para que conste, parece que has modelado la justificación que creaste a partir de la que alguna vez se proporcionó para el uso del archivo en la pintura occidental del siglo XX y eso es totalmente comprensible; sin embargo, no estoy seguro de que el uso del archivo en el artículo sobre la pintura del siglo XX pueda justificarse según la política relevante de Wikipedia. Mucha gente simplemente piensa que agregar una justificación de uso no libre hace que un archivo sea aceptable para usar, pero en realidad este no es el caso la mayoría de las veces y, a menudo, se necesita una evaluación más exhaustiva. Dado que hay muchas más personas que agregan archivos no libres a los artículos de las que están familiarizadas con la política relevante, dichos archivos a menudo pueden pasar desapercibidos durante años sin ser evaluados adecuadamente. Entonces, una vez más, la justificación que agregaste detendrá al bot, pero te resultará difícil (en mi opinión) justificar ese uso no libre en particular si alguien no está de acuerdo con tu evaluación y trae el archivo a discusión en WP:FFD . -- Marchjuly ( discusión ) 02:35 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Marchjuly ¡Gracias por tu atenta respuesta! Recién ahora que me he enterado del procedimiento de uso legítimo y he leído los criterios, supuse que habría alguna diferencia entre el uso habitual y el uso adecuado. ¡Apreciaría un poco más de tu análisis!
En la justificación que publiqué, reutilicé un par de líneas que parecían de aplicación general, pero el argumento principal para utilizar la imagen en el posmodernismo se encontraba en los puntos 2 y 3, en particular el último. Seguí la breve forma de los puntos de las otras justificaciones, pero una explicación más completa sería algo como: "La icónica serie Campbell Soup de Andy Warhol se convirtió en sinónimo de Warhol, el arte pop y el surgimiento del arte posmoderno en la sociedad dominante. El alto factor de reconocimiento de la imagen la hace inusualmente eficaz para informar al lector general al colocar un ejemplo familiar en el contexto menos familiar del posmodernismo".
Esa información podría aparecer en un título, pero probablemente no debería estar en el cuerpo del artículo; el valor de la imagen es que es muy reconocible y emblemática. Tsavage ( discusión ) 03:43 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que un solo uso de una imagen no libre es más bien una excepción a WP:COPY#Guidelines para imágenes y otros archivos multimedia que ya requiere una justificación sólida (más sólida que WP:ITSFAIRUSE ) según la política relevante, los usos adicionales (ya sea en el mismo artículo o en otros artículos), por lo tanto, tienden a ser incluso más excepcionales y requieren justificaciones incluso más sólidas.
Cuando se trata de imágenes de obras de arte que no son libres, generalmente el lugar más fácil para justificar el uso no libre sería en un artículo independiente sobre la obra en sí (si existe uno) ya que todo el artículo trata sobre la obra y ahí es donde es probable que encuentre comentarios críticos de la obra con fuentes confiables. Luego, el uso no libre en un artículo independiente sobre el artista en sí a veces puede justificarse si las fuentes confiables indican que la obra es la más representativa del estilo o técnica particular del artista y, a menudo, es la primera obra a la que la gente hace referencia cuando habla del artista. Sin embargo, tiende a ser realmente difícil justificar el uso no libre en artículos sobre géneros, estilos, escuelas o períodos particulares porque dichos artículos son más generales y cubren una amplia selección de diferentes artistas y diferentes obras por WP:SS , y muy rara vez entran en el tipo de comentario crítico con fuentes necesario para cumplir con WP:NFCC#8 . Dichas imágenes tienden a ser más ilustrativas que contextuales y se utilizan como ejemplos generales; Como tal, a menudo pueden ser reemplazadas por una imagen equivalente libre (incluso una imagen totalmente diferente) que sea enciclopédicamente capaz de servir al mismo propósito enciclopédico que cualquier otra que no sea libre. Simplemente mencionar la obra o su artista por nombre no es realmente suficiente, mientras que copiar y pegar contenido más específico sobre la obra desde su artículo independiente en el artículo más general simplemente parece innecesariamente redundante cuando la misma información puede ser proporcionada esencialmente por WP:WIKILINKing los dos artículos juntos por WP:FREER . Si el lector puede comprender razonablemente el contenido del artículo sin ver la imagen en cuestión, entonces su uso no libre probablemente será muy difícil de justificar.
Para que conste, la justificación no libre de una imagen debería reflejar cómo se está utilizando realmente la imagen, porque se trata del uso que se le da, no de lo que está escrito en la justificación en sí, que es lo que se va a evaluar. Algunas personas piensan que escribir una justificación extremadamente detallada basada en cómo quieren utilizar la imagen es todo lo que se necesita, pero creo que eso es como poner el carro delante de los caballos. Lo que escribas en la justificación no es más que WP:OR si no refleja el contenido del artículo respaldado por citas a fuentes confiables que dicen esencialmente lo mismo. Otros, por supuesto, pueden tener una opinión diferente, pero esa es mi opinión al respecto. -- Marchjuly ( discusión ) 04:53, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Marchjuly ¡Gracias! Creo que ahora tengo una comprensión práctica bastante buena. Saludos. Tsavage ( discusión ) 04:14 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Archivo:Logotipo de Mișcarea Politică Unirea.png

¿ Debe considerarse que File:Logo of the Mișcarea Politică Unirea.png es un archivo no libre? No parece ser nada más que una representación en 3D de la Gran Rumania (ver File:Flag map of Greater Romania.svg ), y no estoy seguro de que el efecto 3D sea suficiente en este caso para que sea elegible para la protección de derechos de autor en los EE. UU. -- Marchjuly ( discusión ) 08:14 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Archivo:Uno de esos días.jpeg

¿Cómo es que el póster fue eliminado del artículo? Es un póster oficial y lo puse allí porque nadie lo había hecho hasta que lo hice yo. Este es el póster del que estoy hablando: https://pbs.twimg.com/media/GarCVSgWIAAlUYT?format=jpg&name=medium ColeFrye ( discusión ) 01:47 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ColeFrye, como se explica en el resumen de edición del bot (ver la diferencia), el archivo no tenía una justificación válida de uso justo en la página de descripción del archivo. En este caso, debes proporcionar una justificación detallada de uso justo. Puedes solucionar esto en File:One of Them Days.jpeg , hay instrucciones para quien subió el archivo, e intenta insertarlo nuevamente. No he investigado la procedencia de la imagen ni su uso. Commander Keane ( discusión ) 03:07, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podrías intentar explicarme paso a paso cómo hacerlo correctamente cuando tengas la oportunidad? Estoy un poco atrapado en un bucle. Soy nuevo en esto, ¿de acuerdo? ColeFrye ( discusión ) 03:46 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ColeFrye, sí, Wikipedia es intimidante e implacable hoy en día, sin duda. Los pasos están en el archivo:One of Them Days.jpeg , pero puedo copiarlos a continuación:
No dudes en hacer más preguntas aquí si te quedas atascado. Commander Keane ( discusión ) 04:13 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Pude colocar el póster, pero de otra manera, así que si desaparece nuevamente, lo usaré. Tengan paciencia, estoy aprendiendo y soy nuevo en esto, y es un poco difícil para mí. ColeFrye ( discusión ) 04:16 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ColeFrye: se eliminará nuevamente a menos que la página del archivo obtenga una justificación adecuada. ¡Mencioné que era implacable!
Tal vez mire un póster de ejemplo, haga clic en editar y vea lo que han hecho en su caso. Por ejemplo, mire la página de edición de GoldenEye. Luego edite la página completa en su archivo (enlace) y copie cosas y modifique donde corresponda. La edición básica varía según si usa el editor visual, el editor de código fuente, el dispositivo móvil o el escritorio, por lo que es difícil dar instrucciones paso a paso.
No estoy seguro de que Goldeneye sea el mejor ejemplo, tal vez deba elegir otro. Comandante Keane ( discusión ) 04:36 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ColeFrye ahora se ve bien. La imagen debe ser más pequeña y la etiqueté para eso. No necesitas hacer nada, un bot se encargará de eso. Nthep ( discusión ) 06:13, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias a esa idea, pude resolverlo y lo hice bien, ¡es decir, no lo eliminaron! Gracias por ayudar. Como dije, es un poco difícil poner imágenes y asegurarse de que se deben incluir muchos detalles para los derechos de autor, y fue un poco difícil para mí. ColeFrye ( discusión ) 14:10 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Archivo:Kemal y Magdalena Hemady.webp

Dudo que el archivo esté sujeto a la NFCC ya que el archivo se publicó por primera vez y presumiblemente se registró en 1931 según su descripción y estaba en el dominio público (al menos en Filipinas) ya en 1962 según Commons:Reglas de derechos de autor por territorio/Filipinas#Para obras creadas antes de 1998. - Ian Lopez @ 08:20, 26 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Subir un archivo

Me preguntaba si podría agregar una imagen tomada del libro. "En el caso de una fotografía, los derechos de autor subsisten hasta 50 años a partir del comienzo del año calendario siguiente al año en que se publicó la fotografía por primera vez". Según las reglas escritas en

https://commons.wikimedia.org/wiki//Commons:Copyright_rules_by_territory/Pakistan

¿Se puede subir alguna imagen de libros? Ejemplo de este libro que se publicó en 1970 y tiene más de 50 años.

https://books.google.com.pk/books/about/Raiders_in_Kashmir.html?id=Ab8tWjdbWf4C&redir_esc=y

(Foto de un comandante que dirigió las tropas en esta batalla Batalla de Pandu ) Rahim231 ( discusión ) 20:03 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Rahim231 tienes razón sobre el estatus de los derechos de autor en Pakistán, pero el estatus de los derechos de autor en Estados Unidos debe determinarse ya que Wikipedia está alojada en Estados Unidos. ¿Se publicó el libro en Estados Unidos? Si es así, ¿cuándo? ¿Y se reclamaron los derechos de autor en ese momento? Todo esto tiene relación con la forma en que se pueden utilizar aquí las imágenes del libro. Incluso si resulta que el libro todavía está protegido por derechos de autor en Estados Unidos (lo que sospecho que será el caso), la imagen sobre la que preguntas aún puede usarse bajo la política de contenido no libre . Nthep ( discusión ) 08:35, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El libro se publicó originalmente en la Universidad de Michigan en 1970, pero no estoy seguro de cuándo se reclamaron los derechos de autor. No sé cómo puedo usarlo según la política de contenido no libre. ¿Debería subirlo normalmente como se sube cualquier foto? Rahim231 ( discusión ) 11:29 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué opción de derechos de autor elegir (durante la carga) cuando se edita una imagen de dominio público?

Edité una imagen de USGS , que es de dominio público, y me pregunto qué opción de derechos de autor elegir durante la carga. Osetnik ( discusión ) 17:08, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Osetnik. Tu pregunta no es muy clara (al menos para mí), pero creo que es una buena idea usar la misma licencia o al menos una menos restrictiva al modificar un archivo subido a Commons. Dado que realmente no hay nada menos restrictivo que el dominio público per se, probablemente estarás bien usando la misma licencia que el archivo original. También deberías subir el archivo a Commons (si aún no lo has hecho) ya que será más fácil para otros usarlo si lo subes allí que si lo subes localmente a Wikipedia. Subir a Commons también hace que sea más fácil conectar los archivos usando plantillas como c:Template:Extracted image, c:Template:Derived from, etc. Finalmente, si has agregado información a la imagen y estás haciendo algo más que una corrección menor (por ejemplo, enderezamiento, corrección ortográfica), probablemente sea mejor subir tu versión como un archivo separado porque en lugar de c:COM:OVERWRITE porque aún les da a otros la oportunidad de usar el archivo original si lo desean. Sobrescribir el archivo significa que reemplazará automáticamente el original donde sea que se estuviera usando, y en algunos casos esto podría no ser deseable. -- Marchjuly ( discusión ) 06:24 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Aviso de interrupción de Internet Archive: ¿no es libre o es texto PD?

El archivo:Internet archive website, during DOS attack, 13th October 2024.png se cargó como una imagen no libre; sin embargo, no creo que cumpla con el umbral de originalidad, especialmente la carga original del 13 de octubre que consistía en solo tres oraciones de texto. A menos que alguien aquí piense que esto debería seguir siendo una imagen no libre, tengo la intención de proponer que se desinstalen las versiones de alta resolución y se pasen a Commons como hechos, datos e información no original que es propiedad común sin una autoría suficientemente creativa en una tipografía general (de PD-text) . Dan Leonard ( discusión  • contribuciones ) 06:05, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

logotipo no libre racional

¿Dónde debería poner la justificación en el artículo? ¿Puedes decirme dónde? Paytonisboss ( discusión ) 17:15 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Suponiendo que estamos hablando de lo mismo, la lógica va en la página del archivo File:PGCPSlogo.png , a la que se llega haciendo clic en la imagen del artículo en el que se utiliza y luego en "Detalles".
Para obtener más instrucciones sobre cómo agregar una justificación, puede leer el hilo anterior en el que el usuario tuvo un problema similar. Además, la resolución de la imagen es muy alta. Commander Keane ( discusión ) 17:31 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]