Derechos de autor
Quiero subir esta imagen del químico soviético Tserevitinov [ru] , que murió antes de 1947 y que aparece claramente más joven en la foto. No sé nada sobre el autor, pero también es el caso de, por ejemplo, Sergey Vavilov, que recibió una foto en la misma época y cuyo autor es desconocido. ¿Qué condición del dominio público ruso cumple? ¿Puedo también usarla para subir la imagen que propuse? Gracias, Editor exclusivo ¡Avísame! 15:49, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Según he leído, si argumentas el punto n.° 2, la Cámara de los Comunes podría aceptarlo. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 20:52 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
- @ Gråbergs Gråa Sång : De hecho, pero veo muchas de las fotos, incluida la de Lenin, es muy probable que los autores no las hayan publicado de forma anónima o bajo un seudónimo, sino que somos nosotros los que no sabemos quiénes son y cuándo murieron. ¿Aún así califica? Editor exclusivo ¡Avísame! 13:48, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Tal vez la gente de Commons tenga una mejor respuesta. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 14:29 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hola,
Me pregunto si puedo subir o no esta imagen del estadista de Idaho Edward J. Curtis. El sitio ha dado una atribución a una página externa que parece ser inaccesible y no puedo localizar de dónde proviene originalmente la imagen.
Gracias,
Solo4701 ( discusión ) 01:14 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Dado que Curtis murió en 1895, creo que cualquier foto tomada de él casi con certeza ya no sería elegible para la protección de derechos de autor, independientemente de lo que diga la ciudad de Boise o SVguide.com, y probablemente esté bien subirla bajo una o una licencia. Dudo que cualquiera de los sitios web sea el "autor" de la foto y lo más probable es que lo que estén tratando de hacer sea reclamar los derechos de autor sobre una versión digitalizada de la foto (ver Copyfraud ) para obtener más información. En general, cualquier cosa publicada en los EE. UU. antes del 1 de enero de 1929 ya no es elegible para la protección de derechos de autor. Si puede averiguar más sobre la procedencia de la foto (quién la tomó, cuándo la tomó, cuándo murió, etc.), eso podría ayudar a resolver esto. La fecha de la primera publicación es importante para tratar de averiguar, y esto puede ser difícil con las fotos que se encuentran en línea, ya que generalmente no se brinda mucha información sobre ellas o su estado de derechos de autor. Para que lo sepas, la foto se puede ver aquí en la versión archivada de julio de 2002 de un artículo de verano de Sun Valley Guide 2002 , pero no hay ninguna información sobre su procedencia. Lo más probable es que la ciudad de Boise haya obtenido la foto del sitio SVG y le haya atribuido la fuente de la foto (independientemente del estado de los derechos de autor del archivo) porque quien administra el sitio web de la ciudad solo quería evitar posibles problemas con el SVG. Estoy bastante seguro de que el autor del artículo SVG obtuvo la imagen de otro lugar y no tiene ningún derecho válido de propiedad de los derechos de autor sobre ella. Es posible que desees preguntar sobre esto en c:COM:VPC, o probar una búsqueda inversa de imágenes en Google Images o TinEye para ver si puedes encontrar más información sobre la foto. -- Marchjuly ( discusión ) 02:12, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
{{PD-US-expired}}{{PD-old-assumed}}- Vale, gracias por tu aportación. Me preocupaba principalmente si alguien podía reclamar derechos de autor sobre la imagen de una imagen antigua, como señalaste, y si podrían reclamar derechos de autor sobre la versión digitalizada. Solo4701 ( discusión ) 02:25 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Sabrías algo sobre esto? ¿Puedo subirlo o no? Afirman que la imagen está protegida por derechos de autor, pero también indican que es de "1920-1929". Solo4701 ( discusión ) 16:06 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Solo4701 : Creo que sería una buena pregunta para hacer en c:COM:VPC. No creo que deba ser elegible para la protección de derechos de autor solo porque se haya digitalizado o se encuentre en línea; sin embargo, podría ser elegible para la protección de derechos de autor por otras razones dependiendo de dónde se publicó por primera vez. Dado que la obra se describe como un panfleto, probablemente cumple con la definición de publicación aplicada a tales cosas bajo la ley de derechos de autor de EE. UU. en ese momento (asumiendo que se publicó por primera vez en EE. UU.). Los derechos de autor sobre las obras publicadas por primera vez en EE. UU. son de 95 años después de la fecha de la primera publicación (más 1 año); por lo tanto, cualquier cosa publicada por primera vez antes del 1 de enero de 1929 se consideraría dentro del dominio público, pero cualquier cosa publicada por primera vez dentro de 1929 en sí no entrará en el dominio público hasta el 1 de enero de 2025. Incluso si se publicó por primera vez en 1929, otra posibilidad podría ser que la obra ya no sea elegible para la protección de derechos de autor porque no se publicó por primera vez con un aviso de derechos de autor visible, que era requerido por la ley de derechos de autor de EE. UU. en ese momento. No parece haber ningún aviso de este tipo visible en la versión del folleto completo que se puede leer a través de ese sitio web; además, incluso si hubiera tal aviso, todavía podría no ser elegible para la protección de derechos de autor porque sus derechos de autor no se renovaron formalmente antes del 1 de enero de 1963, lo que también exigía la ley de derechos de autor de los EE. UU. en ese momento. Por lo tanto, podría haber varias razones por las que este folleto en particular posiblemente esté dentro del dominio público según c:COM:HIRTLE, por lo que sugiero preguntar al respecto en Commons. Otra opción sería simplemente enviar un correo electrónico al sitio web de SAADA y preguntar con qué base reclama la propiedad de los derechos de autor sobre la imagen. Por supuesto, es posible que no responda, pero puede obtener una idea de su proceso de pensamiento con respecto a los derechos de autor de las imágenes si lo hace (es decir, si su reclamo se basa en la ley de derechos de autor de los EE. UU. u otras suposiciones). -- Marchjuly ( discusión ) 21:14, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Respuesta bien redactada. Gracias. Voy a probar tus sugerencias. Solo4701 ( discusión ) 21:55 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si hay suficiente creatividad en File:38 Special - Like No Other Night.jpg para que supere a c:COM:TOO US. Me parece bastante simple, pero me gustaría recibir comentarios de otros usuarios como medida de precaución. -- Marchjuly ( discusión ) 02:34 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que PD-Simple se aplicará en este caso. Graeme Bartlett ( discusión ) 08:19 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las licencias que se utilizan para File:LibertinusSansEg.png , File:LibertinusSerifEg.png , File:Libertinus Fonts.png y File:LibertinusSerifEg.png parecen incorrectas, pero podría estar bien volver a licenciar estos archivos como c:Template:PD-font o como c:COM:FONT. ¿Alguna opinión al respecto? -- Marchjuly ( discusión ) 05:09 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]{{cc-by-sa-4.0}}{{PD-simple}}
- Me parece muy razonable, ya que se trata de meras imágenes rasterizadas. La única duda que veo sería la de los derechos de autor textuales de la oración de ejemplo en todos esos idiomas, pero sospecho que se trata de un texto de ejemplo tipográfico establecido desde hace mucho tiempo. Felix QW ( discusión ) 09:04 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por su atención a esto. Estoy feliz de aceptar sus acciones. Wujastyk ( discusión ) 23:23 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Propietarios de Wikipedia, puse la imagen de flickr, no sé quién la hizo, pero la persona que publicó esto la subió de flickr. ¿Algún consejo para eliminar esta fecha de eliminación? Por motivos legales Saolqui2 ( discusión ) 18:59 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Saolqui2 No estoy seguro de lo que estás preguntando. Hay un artículo de WP sobre el edificio en Intel Shell . ¿Estás intentando agregar una imagen de [1] al artículo? Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 06:25 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Por cierto, subí una de esas fotos (tenían licencia CC BY-SA 2.0) y la puse en el artículo. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 06:43 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias, por cierto, mira la página de Intel Shell Saolqui2 ( discusión ) 01:38 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo que este tipo de imágenes no son recomendables en Wikipedia, pero ¿es aceptable utilizarlas si la etiqueta o la marca de agua se recortan con la herramienta de recorte? Bloopityboop ( discusión ) 04:17 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola Bloopityboop . Commons y Wikipedia son, en principio, proyectos separados, y esto significa que a veces sus políticas y pautas pueden ser diferentes. WP:WATERMARK , c:COM:Watermarks y m:Wikilegal/Removal of watermarks from Commons images cubren esto, y parece que recortar las marcas de agua visibles está permitido siempre que se conserve la información original de alguna manera; por ejemplo, agregar información sobre la marca de agua a la descripción del archivo asumiendo que el archivo es liberado por su titular de derechos de autor bajo una licencia libre aceptable. Dado que un recorte en sí mismo normalmente no se considera suficiente en términos creativos para establecer un nuevo derecho de autor para quien lo recorta, no sería tu c:COM:Own trabajo per se. Deberías estar atento a indicios de lavado de licencias cuando se trata de imágenes que encuentres en línea; sin embargo, probablemente esté bien, siempre que el titular original de los derechos de autor esté liberando la imagen bajo una licencia aceptada por Commons y sigas sus términos. Por otro lado, las imágenes que parecen estar claramente dentro del dominio público pueden ser más fáciles de manejar, ya que la marca de agua o el reclamo de derechos de autor probablemente se refieren a una versión digitalizada de la imagen y la WMF y muchos países/tribunales no parecen reconocer tales reclamos como válidos. Sin embargo, si realmente desea estar 100% seguro, es posible que desee buscar la opinión externa de alguien que se especialice en la ley de derechos de autor de imágenes (es decir, un abogado) antes de cargar nada. Nadie en Wikipedia y Commons realmente puede brindar asesoramiento legal según WP:NOLEGAL ; por lo tanto, es posible que deba aceptar cualquier publicación al pie de la letra y buscar respuestas más definitivas en otro lugar. -- Marchjuly ( discusión ) 07:32, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy usando el logo de RTP2 con temática de fuego de fénix (usado en 2002-2004) para la página " RTP2 ". Obviamente no es mío, pero ¿qué etiqueta debería poner aquí? -- Sellena8053 ( discusión ) 03:39 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola Sellena8053 . Los sitios como Logopedia no suelen ser buenas fuentes de imágenes porque parecen albergar principalmente contenido generado por el usuario que proporciona poca información sobre la procedencia de la imagen, puede no ser totalmente preciso y también puede no tener la licencia correcta. Por este motivo, es mucho mejor utilizar fuentes oficiales (es decir, fuentes mantenidas por el titular original de los derechos de autor) o fuentes muy alejadas de los derechos de autor originales (por ejemplo, un sitio web de un medio de comunicación importante) siempre que sea posible. Los SVG, en particular, pueden plantear problemas porque parece no estar claro si la vectorización de una imagen se considera en sí misma lo suficientemente creativa como para establecer una reclamación de derechos de autor para la versión vectorial además de la reclamación de derechos de autor para la imagen original; en otras palabras, es posible que haya dos derechos de autor que pertenezcan a dos titulares de derechos de autor diferentes para evaluar.Personalmente, creo que todos los logotipos utilizados en el artículo RTP2 tienen licencia incorrecta y necesitan una reevaluación en Commons; es muy posible que algunos de ellos sean demasiado simples para ser elegibles para la protección de derechos de autor según c:COM:TOO, pero las licencias Creative Commons utilizadas para ellos parecen incorrectas porque solo los titulares de los derechos de autor de los logotipos pueden publicarlos como tales.En el caso de File:RTP2 Phoenix Logo (2002-2004).svg , la licencia Creative Commons que elegiste también es incorrecta en mi opinión y Wikipedia no podrá mantener este logo bajo dicha licencia a menos que puedas demostrar claramente que ha sido publicado como tal por su titular de los derechos de autor, obtener el WP:CONSENT del titular de los derechos de autor, o se considere demasiado simple para ser elegible para la protección de derechos de autor según c:COM:TOO US. Un logotipo con el número "2" simple sería más que lo suficientemente simple como para no ser elegible para la protección de derechos de autor según la ley de derechos de autor de EE. UU., pero la adición del elemento "llama" podría ser suficiente para hacer que sea elegible para dicha protección (como File:Hot Wheels logo-en.svg ). Otra posibilidad sería volver a licenciar la imagen como contenido no libre y muchos logotipos que ves en los artículos de Wikipedia tienen licencia como tales; Sin embargo, la política de uso de contenido no libre de Wikipedia es bastante restrictiva, particularmente cuando se trata de logotipos antiguos , y podría ser difícil justificar el uso no libre de dicho logotipo en la forma en que le gustaría usarlo.Mi sugerencia sería que primero encuentres una mejor fuente para el logo que Logopedia, y luego quizás vuelvas a licenciar el archivo y lo uses para fines no libres si realmente sientes que puedes justificar el uso del archivo según la política relevante de Wikipedia. Otros podrían tener una opinión diferente y ofrecer otras sugerencias, pero creo que este logo podría necesitar ser tratado como no libre. -- Marchjuly ( discusión ) 02:06, 4 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
{{Non-free logo}}{{Non-free use rationale logo}}
1) He visto una imagen de origen desconocido publicada en la Wikipedia en hebreo con la afirmación de uso legítimo. Traductor de Google: https://he-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Wikipedia:IMAGEHELP/%D7%A9%D7%91%D7%99%D7%99%D7%AA_%D7%A9%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%AA_%D7%97%D7%99%D7%99%D7%9C%D7%99_%D7%94%D7%A0%D7%97%22%D7%9C_%D7%91%D7%9C%D7%91%D7%A0%D7%95%D7%9F?_x_ tr_sl=iw&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=sv&_x_tr_pto=wapp#/media/%D7%A7%D7%95%D7%91%D7%A5%3A%D7%9C%D7%95%D7%97%D7%9E%D7%99_%D7%94%D7%A0%D7%97%D7% B4%D7%9C_%D7%91%D7%A9%D7%91%D7%99_%D7%91%D7%9C%D7%91%D7%A0%D7%95%D7%9F.jpg
2) He visto una imagen de la portada de un libro, publicado en Amazon (42 kb). https://www.amazon.com/Israel-Versus-Jibril-Terrorista-de-Treinta-Años/dp/1557784337/ref=sr_1_1?crid=2MXETBZK3ZWI5&dib=eyJ2IjoiMSJ9.fQRG6uD_64VgjvSUIIUtFQ.ja89ZiMWeY6K0SH0wWeCpn3_a77BU_9np2D4tL9H0cY&dib_tag=se&keywords=israel+versus+jibril&qid=1727973945&sprefix=israel+versus+jibril%2Caps%2C912&sr=8-1
Me gustaría utilizar estas imágenes en Wikipedia en inglés, pero me parece que este concepto de uso legítimo es demasiado complicado para juzgarlo. ¿Hay alguien en Wikipedia que pueda ayudarme con esto? Jokkmokks-Goran ( discusión ) 16:40 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola Jokkmokks-Goran . Cada una de las Wikipedias en varios idiomas son, en principio, proyectos separados con sus propias políticas y pautas respectivas, y sus propias comunidades respectivas; por lo tanto, lo que se está haciendo en la Wikipedia hebrea no importa realmente cuando se trata de la Wikipedia en inglés. Muchas de las Wikipedias permiten que se cargue y use contenido de "uso justo" siempre que se cumpla con sus políticas y pautas. En la Wikipedia en inglés, dicho contenido se conoce como contenido no libre y su uso se rige por la política de uso de contenido no libre de Wikipedia . La política de Wikipedia en inglés se ha establecido intencionalmente para que sea más restrictiva que la práctica estadounidense de uso justo , y hay diez criterios que cada uso de contenido no libre debe cumplir para que se considere aceptable. Cuando se trata de portadas de libros con derechos de autor, generalmente se pueden cargar y usar según el artículo 1 de WP:NFCI cuando se usan para fines de identificación primaria en los cuadros de información principales o en la parte superior de artículos independientes de Wikipedia sobre los libros que representan; Sin embargo, los usos de otras maneras o en otros tipos de artículos pueden ser mucho más difíciles de justificar . Por lo tanto, si puede proporcionar más información sobre en qué artículo desea utilizar la portada del libro al que hizo referencia anteriormente, tal vez alguien pueda darle una evaluación aproximada sobre si estaría bien hacerlo. -- Marchjuly ( discusión ) 01:36 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de si la portada del álbum File:Dan Mangan - Being Elsewhere Mix.png necesita licenciarse como contenido no libre. Es básicamente una imagen de un CD en su estuche, y cada elemento parece bastante utilitario; además, no hay nada realmente creativo en sí en la cara del CD (es solo el nombre del artista y el título del álbum). El sello que lanzó este álbum es Arts & Crafts Productions con sede en Canadá. Dado que se dice que c:COM:TOO Canada está cerca de c:COM:TOO US, parece que debería estar bien como algo así y trasladarse a Commons. ¿Alguna opinión sobre si esto debe seguir siendo no libre? -- Marchjuly ( discusión ) 05:10, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]{{PD-simple}}
Seguí Wikipedia:WikiProject Books/Images para obtener una imagen no libre de la portada de Leonardo da Vinci (libro de Isaacson) , pero la eliminaron. ¿Alguien podría ayudarme con esto? Nunca había subido una imagen no libre antes :) ― Panamitsu (discusión) 23:21 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola Panamitsu . Todos los archivos subidos a Wikipedia requieren dos cosas: (1) información sobre la procedencia del archivo y (2) una licencia de copyright. Para archivos no libres como el que subiste, (1) se convierte esencialmente en una justificación de uso no libre , y se requiere una justificación de uso no libre para cada uso del archivo. Como no agregaste una justificación de uso no libre para el uso en el artículo sobre el libro de Isaacson, un bot eliminó el archivo. Si quieres evitar que ese bot vuelva a eliminar el archivo, tendrás que agregar una justificación de uso no libre para ese uso en particular a la página del archivo. Te sugiero que uses la plantilla porque es bastante fácil de usar para este tipo de archivos. Ve a la sección "Resumen" de la página del archivo y haz clic en "editar". Agrega la sintaxis de la plantilla para la justificación faltante (justo encima de la sintaxis para la licencia de copyright) y completa los parámetros (hay información sobre cómo hacer esto en la página de documentación de la plantilla) y luego haz clic en "Mostrar vista previa"; Si todo parece correcto, haga clic en "Publicar cambios". -- Marchjuly ( discusión ) 01:37 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
{{Non-free use rationale book cover}}- Hola, gracias por la ayuda, Marchjuly . Creo que ya lo tengo funcionando. ― Panamitsu (discusión) 02:05 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Panamitsu : La justificación que has añadido está, en principio, bien, pero es mucho mejor intentar rellenar tantos parámetros como sea posible. Por tanto, suponiendo que no hayas inventado esa imagen de la portada del libro de la nada, tiene que haber salido de algún sitio. Añade el
|source=parámetro a la sintaxis de la justificación de uso no libre que has añadido y, a continuación, rellena ese parámetro con el enlace al sitio web en el que hayas encontrado la imagen. Si conoces alguno de los parámetros, también deberías añadirlos y rellenarlos en consecuencia. -- Marchjuly ( discusión ) 04:46, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]- Ah, cierto. Ya he completado el parámetro de origen y veo otros. ― Panamitsu (discusión) 07:51 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿alguien podría comprobar si se renovaron los derechos de autor de esta revista? No pude encontrar nada, pero será mejor que lo compruebes dos veces. Si no es así, la imagen podría estar en Commons en alta resolución. Gracias, Yann ( discusión ) 11:05 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Recientemente agregué el archivo:Minnesota Golden Gophers hockey logo.svg como el logotipo para todas las temporadas de hockey femenino de Minnesota . El bot User:JJMC89 revirtió todas esas modificaciones hoy. (Ahora) entiendo por qué el bot hizo eso: el logotipo de hockey se afirma como un logotipo no gratuito y no hay ninguna justificación para que no sea gratuito en todas esas páginas.
Sin embargo, dado que la Universidad de Minnesota es una institución estatal, ¿no están todos sus logotipos financiados por los contribuyentes y, por lo tanto, de alguna forma o manera son de dominio público? Pregunto honestamente para poder aprender algo. -- Mike Vitale 05:02, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- MikeVitale , tu suposición es incorrecta. Si vas al sitio web de la Universidad de Minnesota y te desplazas hasta la parte inferior, verás
© 2024 Regents of the University of Minnesota. Todos los derechos reservados.
Las obras del gobierno federal de los EE. UU. generalmente son de dominio público, pero cada estado establece sus propias políticas de derechos de autor. Cullen328 ( discusión ) 05:14 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]- Está bien, entonces. Gracias por la información. -- Mike Vitale 05:33, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Este texto fue etiquetado para ser trasladado a Commons, pero el autor no ha muerto durante 70 años. Eso significa que no debería ser trasladado, ¿correcto? APK Hola :-)( discusión ) 03:41 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Si se publicó en 1924, entonces creo que habría entrado en el dominio público el 1 de enero de 2020 (1924 + 95 años + 1 año) porque la ley de derechos de autor de EE. UU. en ese momento era/es generalmente 95 años (+ 1 año para publicación a mitad de año) después de la fecha de la primera publicación según c:COM:HIRTLE. Si se publicó el 1 de enero de 1929 o después, pero antes del 1 de enero de 1978, y sin un aviso de derechos de autor, habría entrado en el dominio público el 1 de enero de 1978. Si se publicó el 1 de enero de 1929 o después, pero antes del 1 de enero de 1964 con un aviso de derechos de autor, pero sus derechos de autor no se renovaron antes de fines de 1963, entonces habría entrado en el dominio público el 1 de enero de 1964. Creo que el asunto de los 70 años de pma solo se aplica a las obras publicadas por primera vez el 1 de enero de 1978 o después, cuando entró en vigencia la Ley de Derechos de Autor de 1976. Esa ley es cuando EE. UU. parece haber comenzado a medir la duración de los derechos de autor en función de cuándo murió el creador en lugar de un número fijo de años (que requiere una renovación posterior). Si realmente desea estar seguro, puede preguntar en c:COM:VPC. -- Marchjuly ( discusión ) 07:21 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias, iré a Commons para estar seguro. APK Hola :-)( discusión ) 07:25 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Parece que todo está en orden. Beal vivía en los EE. UU. y la obra se publicó por primera vez en ese país, por lo que solo hay que tener en cuenta la ley de derechos de autor de ese país. Si bien la mayor parte del mundo utiliza los años transcurridos desde la muerte del autor (pma) y pma+70 es probablemente el más común (supongo que esto es lo que estás pensando), en los EE. UU. no se utiliza pma y se sigue el tiempo transcurrido desde la publicación. Antes de 1976, también se exigía el cumplimiento de la necesidad de registrar y mostrar avisos de derechos de autor, pero el efecto es que ahora cualquier cosa publicada por primera vez en los EE. UU. y que data de hace más de 95 años está fuera de los derechos de autor en los EE. UU. (el gráfico commons:commons:Hirtle es una ayuda útil para comenzar en este caso).
- Al mirar la imagen, no veo una marca de derechos de autor (la firma del artista por sí sola no es suficiente) y si no hay una en el frente o el reverso del lienzo, entonces la imagen está fuera de derechos de autor por falta de cumplimiento. Puede tener una marca, en cuyo caso podrían ser necesarias las comprobaciones del registro de derechos de autor y los registros de renovación. Pero, para ser honesto, estaría bastante seguro de que ahora es una imagen de dominio público. La única razón por la que no estoy 100% seguro es porque simplemente exhibir una pintura en una exposición no equivale a publicarla. Poner copias a disposición del público es publicación, por lo que existe una remota posibilidad de que haya un trabajo posterior, por ejemplo, impresiones o postales, que podrían poner en duda el asunto, pero me sorprendería mucho si a) este es el caso o b) alguna impresión cumpliera con las formalidades de derechos de autor que aún son válidas. Nthep ( discusión ) 07:29, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que el cartel de la película File:Companion (2025) poster.jpg no es más que texto sobre un fondo rosa sin ningún elemento discernible que pueda ser elegible para la protección de derechos de autor; por lo tanto, me pregunto si esto debe tratarse como no libre y no puede volver a licenciarse como tal y etiquetarse para su traslado a Commons. ¿Alguna opinión al respecto? -- Marchjuly ( discusión ) 07:26 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]{{PD-text}}
.svg/File:RTP2_Phoenix_Logo_(2002-2004).svg){kind=link}
%20poster.jpg/File:Companion_(2025)_poster.jpg){kind=link}