Wikipedia:Guía para abordar los prejuicios

A veces, te encontrarás con un artículo de Wikipedia que parece tener un problema grave de punto de vista . Se lee como una diatriba tendenciosa contra el tema del artículo. O tal vez se lea como una diatriba tendenciosa a favor del tema y en contra de los críticos. De cualquier manera, quieres que se cambie. Bueno, si no quieres que se revierta tu edición o que tu queja en la página de discusión sea ignorada de plano, hay algunas cosas que debes hacer primero.

Comprender el sesgo y la política de punto de vista neutral de Wikipedia

Antes de intentar abordar el sesgo en un artículo, primero debe comprender cómo Wikipedia y otras enciclopedias tratan la neutralidad . En general, no nos adherimos al principio de dar el mismo peso a todos los puntos de vista .

Neutralidad periodística vs neutralidad enciclopédica

En el periodismo , la neutralidad se considera generalmente como una cualidad que se logra al dar a todas las partes de un tema el mismo tratamiento. Esta es la visión que también ha llegado a ser considerada como la más neutral por la población en general, debido al hecho de que la población en general está más expuesta al periodismo que a cualquier otra forma de medio documental. La razón por la que los periodistas utilizan esta forma es porque elimina al escritor de cualquier "lado" de una controversia, al tiempo que le permite elaborar una historia convincente. Después de todo, sin conflicto, no se puede tener una historia. Una abreviatura que se utiliza a menudo para este enfoque de la neutralidad es decir que una obra verdaderamente neutral es aquella en la que no se puede saber qué lado apoya el autor.

Sin embargo, para una enciclopedia, este enfoque de la neutralidad presenta una serie de problemas. Las enciclopedias son un compendio y resumen del conocimiento humano aceptado. Su propósito no es proporcionar artículos atractivos e interesantes, sino proporcionar información precisa y verificable .

Con este fin, las enciclopedias se esfuerzan por representar siempre cada punto de vista en una controversia con un peso y una credibilidad equivalentes a los que le otorgan las mejores fuentes de información sobre el tema. Esto significa que el consenso de los expertos en un tema se tratará como un hecho, mientras que las teorías con mucha menos aceptación entre los expertos, o con aceptación solo entre los no expertos, se presentarán como inexactas y falsas. La mejor forma de decirlo es decir que, por mucho que lo intentes, nunca podrás demostrar que el autor está equivocado.

Los efectos de la neutralidad enciclopédica

El uso de la neutralidad enciclopédica suele dar lugar a artículos enciclopédicos que parecen tomar partido por una u otra cosa. Este no suele ser el objetivo principal de dichos artículos (aunque a veces los editores crean artículos precisamente por esa razón ), sino más bien el efecto secundario del consenso de las fuentes utilizadas. Por ejemplo, nuestro artículo sobre la tierra plana no otorga ninguna credibilidad a la afirmación de que la tierra es plana. Claramente toma partido por las teorías de la tierra plana que son incorrectas y que quienes las defienden están equivocados. Esto se debe a que la forma de la tierra es un tema de investigación científica y no existe absolutamente ningún respaldo científico para la hipótesis de la tierra plana. Al evaluar las fuentes disponibles, no hubo ninguna que otorgara credibilidad alguna a la noción de una tierra plana. Como resultado, para alguien que crea en una tierra plana o que apoye el uso de la neutralidad periodística, este artículo parecerá estar sesgado en contra de la hipótesis de la tierra plana. Pero, de hecho, es todo lo neutral que puede ser. Afirma hechos (como "la tierra es un esferoide achatado") como hechos, de manera clara y enfática. No presenta opiniones como hechos y no da tanto crédito a las ideas de un no experto como a las de los expertos.

¿Por qué utilizamos la neutralidad enciclopédica?

Si escribiéramos nuestros artículos con neutralidad periodística, tendríamos que reducir la evidencia presentada de que la Tierra es en realidad un esferoide achatado hasta que coincidiera con la evidencia que supuestamente demuestra que la Tierra es plana. Tendríamos que eliminar las críticas a la evidencia que supuestamente demuestra que la Tierra es plana, de modo que ambas partes tuvieran el mismo peso. Tendríamos que restar importancia o incluso no informar sobre las credenciales de aquellos científicos que se han pronunciado en contra de la hipótesis de la Tierra plana, de modo que su descripción fuera similar a la de los no científicos que carecen de credenciales significativas y que defienden la idea. En resumen, tendríamos que reescribir nuestro artículo para dar a entender engañosamente que se trata de una pregunta abierta y seria sobre si la Tierra es plana o no, cuando la verdad es que no lo es. Esto es -obviamente- contrario al propósito mismo de una enciclopedia. Implicar equivalencias falsas entre teorías educadas y una introspección ignorante es casi lo opuesto a lo que una enciclopedia debería hacer, y suprimir información precisa sobre un tema es exactamente lo opuesto a lo que una enciclopedia debería hacer.

Lo que esto significa para una persona que intenta abordar el sesgo de un artículo

Antes de siquiera intentar plantear el tema en una página de discusión, debería preguntarse: "¿Este artículo es realmente parcial o refleja con precisión las opiniones de fuentes autorizadas sobre este tema?". Investigue un poco. Lea las fuentes utilizadas en el artículo y busque otras fuentes confiables sobre el tema. ¿Presentan el tema como controvertido o tienden a tomar partido? Si hay una controversia clara, ¿qué campo de estudio impartiría experiencia en esto y qué lado tiende a tomar la gente que trabaja en ese campo? ¿Las afirmaciones realizadas en el artículo coinciden con las afirmaciones realizadas por las fuentes? Dependiendo de las respuestas a estas preguntas, es posible que el artículo no sea parcial en absoluto.

Cómo presentar con éxito una denuncia por prejuicio

Los siguientes pasos le ayudarán a maximizar las posibilidades de que sus quejas se tomen en serio:

Lee Cómo identificar fuentes confiables . Es una página que tiene como objetivo ayudar a los lectores a buscar e identificar fuentes confiables. Si ya tienes una fuente en mente, puedes comprobar su confiabilidad comparándola con los criterios de esa página o utilizando uno de los siguientes métodos.
1. Lee el artículo de Wikipedia sobre la fuente, si existe. Esto puede darte una idea de si la fuente se considera generalmente confiable, aunque es necesario tener cuidado ya que cualquiera podría haber editado el artículo.
2. Vaya a la sección Fuentes confiables/Tablón de anuncios . Localice el cuadro de texto que dice "Buscar en este tablón de anuncios y archivos" y escriba el nombre de la fuente allí. Busque los resultados que digan "(Sección: [nombre de la fuente])" y haga clic en el nombre de la fuente allí para encontrar dónde se discutió específicamente esa fuente. Lea y trate de entender lo que la comunidad piensa sobre esa fuente. Si hay mucho desacuerdo sobre si es confiable o no, o si hay un amplio acuerdo sobre que no es confiable, es mejor no usarla. Si hay un acuerdo sobre que es aceptable, entonces continúe. Tenga en cuenta que algunas de estas discusiones pueden estar formalmente cerradas. En ese caso, debe haber una declaración de cierre que proporcione una descripción general rápida del consenso de la comunidad.
Si aún no tiene una fuente en mente, utilice los criterios de Identificación de fuentes confiables para encontrar fuentes que la comunidad consideraría confiables y que concuerden con su propio punto de vista sobre el tema.
Reúna al menos dos o tres de ellas, centrándose especialmente en las fuentes que explícitamente están en desacuerdo con las afirmaciones realizadas en el artículo.
Vaya a la página de discusión del artículo y, utilizando esas fuentes, señale algunos cambios específicos que crea que se deberían realizar. Explique que cree que el artículo tiene un problema de punto de vista, pero concéntrese en cómo solucionarlo , no en quejarse del problema en sí. Explicar que cree que el artículo es tendencioso debido a una determinada afirmación en una determinada fuente confiable es perfectamente aceptable. Sin embargo, afirmar que el artículo es tendencioso porque Wikipedia es tendenciosa o porque cree que solo editores tendenciosos han trabajado en él no logrará nada más que convencer a los demás editores de que no vale la pena escucharlo.
Revisa la página de discusión con frecuencia. Interactúa de manera civilizada con los editores que respondan y trata de mantener la calma, incluso si sientes que los demás están siendo despectivos o groseros. Si puedes mantener la calma frente a los ataques personales y la grosería, es mucho más probable que te salgas con la tuya. Si las cosas se salen de control y has mantenido la calma mientras otros te insultan y menosprecian, visita el tablón de anuncios/Incidentes del administrador e inicia un hilo, usando diferencias para ilustrar la falta de civismo de los demás. Asegúrate de notificar a los editores que estás denunciando. Si los administradores están de acuerdo en que el comportamiento de los demás está fuera de lugar, esos editores pueden ser bloqueados; esto puede facilitar la realización de los cambios que deseas, al menos en el corto plazo.

Cosas a tener en cuenta

Nuestra política sobre el punto de vista neutral puede no ser la que usted espera. La neutralidad periodística y la neutralidad enciclopédica no son lo mismo. Mucha gente está familiarizada con la neutralidad periodística (dar a todas las partes la misma consideración), pero poca gente está familiarizada con la neutralidad enciclopédica (dar a cada parte una cantidad de peso igual a su prominencia entre los expertos), que puede resultar, y a menudo resulta, en declaraciones inequívocas de que un determinado punto de vista es erróneo. Por ejemplo, nuestras políticas sobre temas científicos como la evolución consisten en presentar el consenso científico como un hecho, mientras que las alternativas religiosas como el creacionismo y el diseño inteligente se describen como teorías marginales . Puede leer más sobre nuestra política sobre teorías marginales en Teorías marginales .
Incluso las creencias más populares pueden ser erróneas. La oposición a las vacunas es un fenómeno generalizado y popular que tiene muy poca base en la realidad. La cantidad de personas que están de acuerdo con su punto de vista generalmente no tiene impacto en la exactitud de ese punto de vista.
Del mismo modo que los editores de Wikipedia pueden ser ciegos a sus propios sesgos, usted puede ser ciego a los suyos. Algo que a usted le parece obvio puede ser rechazado por muchos editores. Esto puede deberse muy bien a que usted está equivocado y no puede verlo. Aceptar que puede ser parcial y escuchar otros puntos de vista es la única forma de superar esto.
El hecho de que puedas presentar argumentos convincentes no significa que tengas razón. Muchas personas han convencido a otras de que el mundo es plano . Eso no las hace tener razón. El hecho de que hayas convencido a otros o de que estés usando los mismos argumentos que antes te convencieron a ti no significa que vayas a ganar un debate con un oponente bien informado.
Hay varias páginas que reciben quejas casi constantes sobre sesgo. Si planea quejarse sobre una de ellas, es mejor que sus argumentos sean a prueba de agua y sus fuentes impecables, o es probable que nunca tenga la oportunidad de participar. Los editores habituales a menudo se cansan de leer variaciones de los mismos argumentos cansados todos los días. Si el suyo no se destaca, lo meterán en el mismo saco con el resto y lo despedirán sumariamente antes de que tenga la oportunidad de exponer su caso. Las páginas que reciben quejas constantes son las que cubren teorías conspirativas populares , temas políticos y cualquier tema controvertido actual o reciente en las noticias, como personas transgénero o personas famosas ampliamente acusadas de acoso sexual . Es recomendable consultar primero los archivos y el historial de la página de discusión del artículo antes de publicarlo.
No permitas que la falta de civismo de los demás te haga incivil. Un editor veterano recibirá mucho más margen de maniobra que un editor con pocas ediciones o que no haya registrado una cuenta. Si se convierte en una discusión personal entre alguien que solo ha editado esa página de discusión y un editor experimentado con 10.000 ediciones en una gran franja de Wikipedia, es muy probable que la comunidad vea la falta de civismo del editor experimentado como algo comprensible y la del editor inexperto como una prueba de que no está aquí para construir una enciclopedia . Así que, incluso si sientes que te están atacando, no respondas de la misma manera.
Discuta el contenido, no a otros editores. Si bien las páginas de discusión personales y los foros de discusión de los administradores pueden usarse para discutir problemas de comportamiento, las páginas de discusión de artículos deben tratar el contenido de los artículos. Evite los ataques personales y concéntrese en el contenido .
Los ataques a tus argumentos , por más crueles que sean, no son ataques contra ti . Si dices algo increíblemente ignorante y un editor dice "Eso es tan ignorante que ni siquiera voy a responderlo", nadie te va a creer que fuiste atacado personalmente. Se sabe que incluso gente muy inteligente ha dicho cosas increíblemente estúpidas.

Dicho esto, si un editor rechaza continuamente tus argumentos como "ignorantes", "estúpidos", "desinformados" u otros adjetivos similares, y se niega a interactuar en un nivel significativo, es posible que ese editor no te esté atacando personalmente , pero ciertamente no está siendo muy civilizado . El hecho de que tengas que mantenerte civilizado no significa que tengas que lidiar con la incivilidad de los demás sin hacer comentarios. Lo mejor que puedes hacer en tales situaciones es pedirle al otro editor que explique qué hace que tus argumentos sean ignorantes o estúpidos. Si no puede o no quiere, entonces puedes estar razonablemente seguro de que está siendo intencionalmente grosero para evitar interactuar contigo. Si sigue así hasta el punto de que ni siquiera puedes exponer tu caso ante los demás, presenta un informe en WP:ANI , como se describe anteriormente.

Si le dicen que sus argumentos son disruptivos, escuche. Evitar ediciones disruptivas es la base de todas nuestras políticas de conducta . Si usted es disruptivo, no importa cuán firmes sean sus opiniones sobre el tema, no obtendrá ningún apoyo.
El consenso es la base de todas las políticas, decisiones y directrices de Wikipedia . Si no puedes convencer a un gran número de personas con argumentos convincentes, no tendrás éxito. Siempre que parezca que eres tú contra el resto de Wikipedia, perderás. La forma en que funciona Wikipedia es tal que el desvalido nunca gana. Esto es intencional y refleja el estatus de Wikipedia como enciclopedia. Wikipedia es descriptiva , no proscriptiva .
Firma siempre tus publicaciones . Los comentarios que no están firmados parecen amateurs y pueden resultar confusos para los demás.
Utilice la sangría adecuada durante las discusiones. No hacerlo puede resultar disruptivo y confuso, y es una forma rápida de terminar siendo ignorado por otros editores. Aquí hay una página de ejemplo que ilustra cómo hacemos la sangría. Siéntase libre de editar esa página y experimentar.
Esté preparado para aceptar que está equivocado. Es posible que encuentre una docena de fuentes impecablemente confiables que estén de acuerdo con usted, formule su queja con perfecta atención a los detalles, se involucre con una actitud colegial y presente argumentos convincentes solo para perder la discusión porque la página ya contiene cuatro o cinco docenas de fuentes confiables que no están de acuerdo con usted. Los editores pueden decirle que sus fuentes no están diciendo lo que usted cree que están diciendo, o pueden señalar que sus fuentes son buenas, pero representan una opinión minoritaria que ya está cubierta en el artículo, o pueden decirle que, debido a factores que usted no había considerado, las fuentes que proporcionó en realidad no son confiables (hay muchas fuentes que pueden marcar varias casillas en WP:IRS , pero que aún se consideran poco confiables para ciertas afirmaciones). Si son unos pocos editores con mucha experiencia, o una gran cantidad de editores de diversa experiencia los que están en desacuerdo con usted, no los convencerá.
Si puede presentar argumentos sólidos para defender su postura de que el artículo no es neutral, tendrá éxito. A pesar de lo que pueda parecer a primera vista, los editores de este sitio suelen estar más interesados en la precisión que en promover sus propios puntos de vista. La mayoría de los problemas de puntos de vista en las páginas son el resultado de que los editores no son conscientes de sus propios sesgos, no de un esfuerzo concertado para dar forma a la forma en que el público ve un tema en particular. Por lo tanto, si puede encontrar fuentes confiables que claramente estén de acuerdo con usted, plantear una serie de puntos convincentes en los que otros editores no habían pensado y presentar una serie de argumentos que sean sólidos , válidos , convincentes y sin debilidades obvias, ganará el debate, incluso si los editores se oponen inicialmente. A muchos ( muchísimos ) wikipedistas les encantan los argumentos buenos y civilizados, y muchos de ellos se esfuerzan por admitir cuando se han equivocado.