Una huida hacia la calidad o hacia la seguridad es un fenómeno del mercado financiero que se produce cuando los inversores venden lo que perciben como inversiones de mayor riesgo y compran inversiones más seguras, como oro y otros metales preciosos. Esto se considera una señal de miedo en el mercado, ya que los inversores buscan menos riesgo a cambio de menores ganancias .
La huida hacia la calidad suele ir acompañada de un aumento de la demanda de activos respaldados por el gobierno y una disminución de la demanda de activos respaldados por agentes privados.
En términos más generales, la huida hacia la calidad se refiere a un cambio repentino en los comportamientos de inversión en un período de turbulencia financiera en el que los inversores buscan vender activos percibidos como riesgosos y, en cambio, comprar activos seguros. Una característica definitoria de la huida hacia la calidad es la insuficiente asunción de riesgos por parte de los inversores. Si bien una asunción excesiva de riesgos puede ser una fuente de turbulencias financieras, una asunción insuficiente de riesgos puede perturbar gravemente el crédito y otros mercados financieros durante una turbulencia financiera. Tal cambio de cartera expone aún más al sector financiero a shocks negativos. Un aumento del apalancamiento y del diferencial de crédito en todos los activos, excepto en los más seguros y líquidos, puede provocar una sequía repentina en los mercados de activos de riesgo, lo que puede tener efectos reales en la economía.
Un fenómeno que ocurre con la fuga hacia la calidad es la fuga hacia la liquidez. Una fuga hacia la liquidez se refiere a un cambio abrupto de grandes flujos de capital hacia activos más líquidos. Una de las razones por las que ambos aparecen juntos es que en la mayoría de los casos los activos de riesgo también son menos líquidos. Los activos que están sujetos al patrón de fuga hacia la calidad también están sujetos a la fuga hacia la liquidez. Por ejemplo, un bono del Tesoro estadounidense es menos riesgoso y más líquido que un bono corporativo. Por lo tanto, la mayoría de los estudios teóricos que intentan explicar los mecanismos subyacentes tienen en cuenta tanto la fuga hacia la calidad como la fuga hacia la liquidez.
Los episodios de huida hacia la calidad se desencadenan por acontecimientos inusuales e inesperados. [1] Estos eventos son raros pero la lista es más larga que unos pocos. El impago de Penn Central Railroad en 1970, una repentina caída del mercado de valores conocida como Lunes Negro , el impago de la deuda rusa y el colapso de Long Term Capital Management en 1998, el ataque del 11 de septiembre de 2001 y la crisis de las hipotecas de alto riesgo en 2008. , fueron todos eventos inusuales e inesperados que tomaron por sorpresa a los participantes del mercado. Los efectos iniciales de estos acontecimientos fueron una caída de los precios de los activos y de la cantidad agregada de liquidez en los mercados financieros , lo que deterioró los balances tanto de los prestatarios como de los inversores.
El empeoramiento de los impactos iniciales se convirtió en un patrón de huida hacia la calidad, ya que las características inusuales e inesperadas de los eventos hicieron que los participantes del mercado fueran más reacios al riesgo y la incertidumbre, lo que provocó reacciones más agresivas en comparación con las respuestas durante otros shocks. La liquidación de activos y los retiros del mercado financiero fueron severos, lo que hizo que un grupo riesgoso de prestatarios tuviera dificultades para renovar sus pasivos y financiar nuevos créditos.
Un desarrollo teórico reciente explica varios mecanismos que condujeron a mayores efectos iniciales de un patrón de huida hacia la calidad. [2] [3] Estos mecanismos se derivan de la observación de que un patrón de huida hacia la calidad implica una combinación de balance debilitado de los participantes del mercado y aversión al riesgo de los pagos de activos, aversión extrema a la incertidumbre y comportamiento estratégico o especulativo de los participantes líquidos del mercado. .
Un "mecanismo de balance" se centra en las características institucionales de los mercados financieros. Proporciona una explicación de los mecanismos de retroalimentación entre los precios de los activos y los balances, y de la preferencia de los inversores por la liquidez. La idea es que si los balances de los inversores dependen de los precios de los activos bajo gestión delegada de inversiones, entonces un shock negativo en los precios de los activos endurece los balances de los inversores, obligándolos a liquidar activos, y hace que los inversores prefieran activos más líquidos y menos riesgosos. Las liquidaciones forzosas y los cambios en las preferencias de los inversores reducen aún más los precios de los activos y deterioran los balances, amplificando el shock inicial. Vayanos [4] modela cómo una relación entre administradores de fondos y clientes puede conducir a una aversión al riesgo efectiva cuando el riesgo de iliquidez aumenta debido a la volatilidad de los precios de los activos. Él y Krishnamurthy [5] introducen el problema principal-agente en un modelo para mostrar cómo las inversiones de capital de los especialistas son procíclicas. Brunnermeier y Pedersen [6] modelan el requisito de margen y muestran cómo la volatilidad de los precios de los activos refuerza el requisito que conduce a las ventas de activos.
Un "mecanismo de amplificación de la información" se centra en el papel de la extrema aversión a la incertidumbre de los inversores. Cuando un evento inusual e inesperado genera pérdidas, los inversores descubren que no comprenden bien el resultado final al que se enfrentan y tratan el riesgo como una incertidumbre de Knight . [7] Un ejemplo es la crisis de las hipotecas de alto riesgo en 2008. Los inversores se dieron cuenta de que no entendían bien los valores respaldados por hipotecas que se habían adoptado recientemente. La innovación financiera recientemente adoptada significó que los participantes del mercado tuvieran poco tiempo para formular la valoración y no tuvieran suficiente historia para referirse en sus modelos de gestión de riesgos y cobertura. Bajo la incertidumbre de Knight, los inversores responden desvinculándose de actividades riesgosas y acumulando liquidez mientras reevalúan sus modelos de inversión. Sólo adoptan enfoques conservadores, invirtiendo únicamente en reclamaciones seguras y no contingentes, para protegerse de los peores escenarios relacionados con el riesgo que no comprenden, lo que deteriora aún más los precios de los activos y el mercado financiero.
Un modelo de comportamientos estratégicos o especulativos de inversores líquidos proporciona otro mecanismo que explica el fenómeno de la huida hacia la calidad. Acharya et al [8] muestran que durante las turbulencias financieras los bancos líquidos en los mercados de préstamos interbancarios no prestan su liquidez a bancos ilíquidos ni la acumulan por razones de precaución, sino que la acumulan para comprar activos a precios de emergencia. Brunnermeier y Pedersen [9] estudian los comportamientos estratégicos de los traders líquidos cuando saben que otros traders necesitan liquidar sus posiciones. El estudio muestra que los comportamientos estratégicos llevarían a precios predatorios, lo que llevaría a que el precio de los activos riesgosos e ilíquidos cayera más de lo que lo haría si el precio se basara únicamente en la consideración del riesgo.
Dado que el fenómeno de la fuga hacia la calidad implica un cambio en el comportamiento de inversión hacia algún grupo seguro de activos desde los activos riesgosos, los esfuerzos para encontrar evidencia sobre la fuga hacia la calidad se han concentrado en analizar el aumento de los rendimientos o los cambios en las cantidades entre dos activos. Varios estudios encuentran una asociación negativa más fuerte entre los mercados de acciones y bonos durante una crisis financiera. La huida hacia la calidad también se observa dentro de un grupo seguro de activos. Longstaff [10] encuentra que un diferencial entre los bonos de Resolution Funding Corporation , cuyos pasivos están garantizados por el Tesoro, y los bonos del Tesoro de Estados Unidos aumenta cuando cae la confianza del consumidor, aumentan los fondos mutuos del mercado monetario y las recompras del Tesoro. Krishnamurthy compara los bonos del Tesoro en ejecución y fuera de ejecución para encontrar que los diferenciales más altos en los bonos fuera de ejecución están asociados con un mayor diferencial entre los papeles comerciales y los bonos del Tesoro. Beber et al [11] hacen una distinción explícita entre fuga hacia la calidad y fuga hacia la liquidez y encuentran una importancia relativa de la liquidez sobre los aumentos de la calidad crediticia durante los episodios de fuga hacia la calidad. Gatev y Strahan [12] encuentran que el diferencial entre las letras del Tesoro y los efectos comerciales de alta calidad aumenta, los bancos tienden a experimentar entradas de depósitos y menores costos de financiación. Esto sugiere que los bancos tienden a ser considerados refugios seguros en períodos de turbulencia. Sin embargo, los datos muestran que durante 1998 los episodios de huida hacia la calidad empeoraron la posición relativa de los bancos en comparación con los activos muy seguros. [13]
Durante un episodio de huida hacia la calidad, el financiamiento externo se vuelve más difícil para prestatarios de menor calidad o proyectos más riesgosos. Los inversores que se enfrentan a un balance ajustado y a una mayor aversión al riesgo y a la incertidumbre reducen sus inversiones y dirigen su cartera únicamente hacia proyectos más seguros y prestatarios de alta calidad. Restringir el financiamiento externo para prestatarios de menor calidad puede tener consecuencias reales de pérdida de producción y mayor desempleo, exacerbando así el ciclo económico. Una serie de estudios muestran que el monto y la composición del financiamiento externo de las empresas proveniente de préstamos bancarios son anticíclicos durante los períodos de fuga hacia la calidad. Kashyap et al [14] encuentra que la cantidad de emisiones de papel comercial de empresas de alta calidad aumenta en relación con los préstamos bancarios. Dado que las empresas de menor calidad carecen de capacidad de financiación externa mediante la emisión de papel comercial, es probable que las empresas de menor calidad se vean privadas de recursos financieros. Gertler y Gilchrist [15] encuentran un resultado similar de aumento de la proporción relativa de préstamos a empresas más grandes, y Oliner y Rudebusch [16] encuentran que los nuevos préstamos otorgados a proyectos más seguros son anticíclicos durante los episodios de fuga hacia la calidad. Bernanke et al [17] comparan las diferencias en el desempeño entre empresas pequeñas y grandes durante un episodio de fuga hacia la calidad y encuentran evidencia de que las diferencias explican hasta un tercio de las fluctuaciones agregadas.
Una preocupación por el riesgo moral generalmente proporciona una justificación para que el gobierno no deba intervenir en una crisis financiera. [18] El argumento es que un participante del mercado que espera rescates gubernamentales o financiación de emergencia asumiría riesgos excesivos. Sin embargo, se han propuesto varias herramientas de políticas gubernamentales para aliviar el efecto del fenómeno de la fuga hacia la calidad. El argumento a favor de la intervención gubernamental es que el fenómeno de la huida hacia la calidad es el resultado de una asunción insuficiente de riesgos generada por la incertidumbre Knightiana. También existe un problema de ineficiencia generado por la externalidad que respalda la justificación de una política prudencial. La externalidad se genera cuando, en presencia de un mercado ilíquido, cada empresa obligada a vender activos ilíquidos deprime los precios para todas las demás, pero no tiene en cuenta este efecto en su toma de decisiones. La externalidad también permite comportamientos estratégicos y especulativos de los inversores líquidos.
Caballero y Krishnamurthy [19] muestran que el hecho de que un banco central actúe como prestamista de último recurso sería eficaz cuando estén en funcionamiento tanto mecanismos de balance como de amplificador de información. Por ejemplo, una emisión de garantía por parte del gobierno o préstamos a sectores privados en dificultades sostendría el deterioro de los precios de los activos, devolvería la confianza en los mercados financieros y evitaría la venta forzosa de activos. Brock y Manski [20] sostienen que la garantía del gobierno sobre rendimientos mínimos de la inversión puede restaurar la confianza de los inversores cuando prevalece la incertidumbre Knightiana.
Acharya et al [21] sostienen que el papel del banco central como prestamista de último recurso también puede favorecer el buen funcionamiento de los mercados interbancarios. El préstamo del banco central a los bancos en dificultades mejoraría su opción externa en la negociación. Por lo tanto, no serían necesarias ventas de activos menos eficientes y los bancos líquidos no podrían comportarse de manera monopolística. Brunnermeier y Pedersen [22] proponen restricciones a las ventas en corto y suspensiones de operaciones para eliminar los comportamientos predatorios de los operadores líquidos.