Vriend v Alberta [1998] 1 SCR 493 es un caso importante de la Corte Suprema de Canadá que determinó que una omisión legislativa puede ser objeto de una violación de la Carta . El caso se refería al despido de un profesor debido a su orientación sexual y fue un tema de gran controversia durante ese período.
Delwin Vriend fue despedido de su puesto como coordinador de laboratorio en The King's College , una universidad religiosa privada en Edmonton , Alberta , debido a su orientación sexual . Intentó presentar una queja ante la Comisión de Derechos Humanos de Alberta alegando que su empleador lo había discriminado por su orientación sexual. Sin embargo, se le impidió presentar una queja en virtud de la Ley de Protección de los Derechos Individuales de Alberta porque la legislación no incluía explícitamente la orientación sexual como un motivo prohibido de discriminación. Vriend solicitó una declaración del Tribunal de la Reina de Alberta en el sentido de que la omisión violaba la sección 15 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
El Tribunal de la Reina (la jueza Anne Russell ) falló, a favor de Vriend, que la exclusión de la orientación sexual como motivo protegido de discriminación de los arts. 2(1), 3, 4, 7(1) y 8(1) de la Ley de Protección de los Derechos del Individuo (IRPA) viola el art. 15(1) de la Carta y no podía ser salvaguardada bajo el artículo 1. El juez de primera instancia ordenó que la frase "orientación sexual" se leyera en esos artículos y permitió a los apelantes apelar y a los demandados presentar una apelación cruzada ante el Tribunal Supremo. [2]
Se plantearon dos cuestiones ante la Corte Suprema:
El Tribunal resolvió afirmativamente la primera cuestión y no la segunda, y concluyó que no existe base jurídica para establecer una distinción entre la Carta y el análisis de un acto positivo y una omisión.
El tribunal examinó el lenguaje del artículo 32 y concluyó que no se limita únicamente a los actos positivos. No se limita a proteger contra la usurpación de derechos o el ejercicio excesivo de la autoridad, como sugirió McClung, sino que es una herramienta para que los ciudadanos impugnen la ley en todas sus formas. El silencio del legislador sobre una cuestión no constituye neutralidad al evaluar primero la aplicación del artículo 15.
A continuación el Tribunal examinó la aplicación de la Carta a las actividades privadas.
El tribunal prosiguió con un análisis del artículo 1, al que decidió que no era aplicable. En conclusión, el tribunal dictaminó que para remediar la situación se debe interpretar que la disposición impugnada de la Ley tiene "orientación sexual".
En primer lugar, los demandados no demostraron que existiera un "objetivo urgente y sustancial". El Tribunal desestimó la alegación de los demandados de que el problema sería poco frecuente, considerándola únicamente una "explicación" y no un objetivo, ya que carecía de cualquier descripción de la meta o el propósito.
En segundo lugar, los demandados no demostraron que existiera una "conexión racional". El Tribunal fue especialmente severo en este punto, al afirmar:
Los demandados intentaron justificar la conexión racional como parte de un enfoque incrementalista similar al utilizado en Egan v. Canadá , que el Tribunal rechazó por considerarlo inadecuado y una base pobre para justificar una violación de la Carta.
En tercer lugar, los demandados no demostraron que se hubiera producido un "perjuicio mínimo". Aunque el legislador debe encontrar un equilibrio entre los derechos contrapuestos de las libertades religiosas y las protecciones de los gays y las lesbianas, no hizo concesiones entre ambos derechos.
La única opinión disidente fue escrita por el juez John C. Major . Sostuvo que "incluir" una disposición sobre orientación sexual en la Ley de Protección de los Derechos Individuales no era necesariamente más "deseable" que simplemente desestimar toda la IRPA por inconstitucional, ya que la legislatura de Alberta había indicado repetidamente que específicamente no deseaba incluir tales derechos en el documento. Major escribió que, de hecho, la IRPA debería ser revocada. Luego sugirió que la legislatura podría, a su vez, desear utilizar la cláusula no obstante para aprobar una nueva IRPA que pudiera excluir la protección de los homosexuales.
Tras la decisión, algunos legisladores de Alberta pidieron al gobierno que invocara la cláusula de no objeción de Canadá para anular la decisión. [4] Sin embargo, el primer ministro de Alberta, Ralph Klein, optó por no hacerlo. Además, Klein dijo que cualquier protesta pública era odiosa, lo que enfureció a la derecha. [5] Seis años después, un escritor del National Post sugirió que la decisión de Klein representaba una brecha con respecto a sus palabras contra decisiones judiciales audaces. [6]