Egan v Canada , [1995] 2 SCR 513 fue uno de una trilogía de casos de derechos de igualdad publicados por la Corte Suprema de Canadá en el segundo trimestre de 1995. [2] [3] [4] Hoy en día sigue siendo un caso histórico de la Corte Suprema que estableció que la orientación sexual constituye una base prohibida de discriminación según la sección 15 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
Los demandantes , James Egan , un activista de los derechos LGBTQ de larga trayectoria , y John Norris Nesbit, eran una pareja homosexual que había estado en una relación conyugal desde 1948. Al cumplir 65 años en 1986, Egan se volvió elegible para recibir Seguridad de Vejez y un suplemento de ingresos garantizados del gobierno bajo la Ley de Seguridad de Vejez .
La Ley de Seguridad para la Vejez establece que el cónyuge del pensionista puede recibir una prestación por cónyuge si sus ingresos combinados caen por debajo de una determinada cantidad. Cuando Nesbit cumplió 65 años, solicitó una prestación por cónyuge al Departamento de Salud y Bienestar Nacional. Sin embargo, se la denegaron porque el término "cónyuge", definido en la sección 2 de la Ley de Seguridad para la Vejez , no incluía a un miembro del mismo sexo.
Joseph J. Arvay , QC, representó a los demandantes, quienes presentaron una moción de declaración de inconstitucionalidad ante el Tribunal Federal de Canadá (División de Primera Instancia). [5] Alegaron que la definición de "cónyuge" en virtud de la Ley de Seguridad de la Vejez constituía una infracción de su derecho a la protección y el beneficio igualitarios de la ley, consagrado en el artículo 15 de la Carta , y que dicha infracción era discriminatoria por motivos de orientación sexual. También alegaron que la violación del artículo 15 no podía salvarse en virtud del artículo 1. Nesbit y Egan pidieron al Tribunal que remediara la supuesta violación de la Carta interpretando la definición de cónyuge de modo que incluyera a las parejas del mismo sexo.
El juez de primera instancia sostuvo que, si bien la definición de "cónyuge" tal como se define en el artículo 2 de la Ley de Seguridad para la Vejez creaba una distinción, se trataba simplemente de una distinción entre cónyuges y "no cónyuges" (por ejemplo, hermanos), siendo estos últimos un grupo al que el Parlamento supuestamente no había tenido la intención de otorgar beneficios similares. El juez de primera instancia sostuvo que la distinción entre cónyuges y "no cónyuges" no tenía nada que ver con la orientación sexual y, por lo tanto, no podía constituir discriminación por motivos de orientación sexual. La solicitud fue desestimada. Esta decisión fue apelada por el demandante ante el Tribunal Federal de Apelaciones .
El 29 de abril de 1993, el Tribunal Federal de Apelaciones confirmó la sentencia del juez de primera instancia y desestimó la apelación por una mayoría de 2 a 1.
Robertson JA sostuvo que la definición de "cónyuge", tal como se define en el artículo 2 de la Ley de Seguridad de la Vejez , no discriminaba a los apelantes, Egan y Nesbit, en virtud del hecho de que la definición simplemente creaba una "distinción" entre cónyuges y no cónyuges. Robertson sostuvo que la cuestión en el caso no se refería únicamente a la cuestión de quién puede recibir asignaciones conyugales, sino que era en realidad "un desafío indirecto al concepto de matrimonio establecido en el derecho consuetudinario y estatutario". Nuestra "interpretación actual de la ley de discriminación", sostuvo Robertson, impedía la conclusión de que "las limitaciones del derecho consuetudinario al matrimonio con personas del sexo opuesto" constituyen discriminación en virtud del artículo 15 de la Carta .
En una sentencia concurrente, el juez Mahoney adoptó el razonamiento del juez de primera instancia y sostuvo que la definición de "cónyuge" en la Ley de Seguridad de la Vejez no discriminaba a los apelantes. Mahoney señaló que había una amplia gama de "no cónyuges" que vivían juntos. A ellos también se les niega una asignación conyugal, pero sobre la base de su "condición de no cónyuges". El juez Mahoney sostuvo que la impugnación de la Carta estaba fuera de lugar: en su opinión, la discriminación que alegaban los apelantes se debía a "la falta de comprensión de la definición del concepto de matrimonio de derecho consuetudinario entre personas del mismo sexo" y no sobre la base de su orientación sexual.
En su opinión disidente, el juez Linden acusó a los otros dos jueces de realizar ejercicios de razonamiento circular:
Linden concluyó que la definición de "cónyuge" en virtud de la Ley de Seguridad para la Vejez creaba una distinción entre heterosexuales y homosexuales que constituía una discriminación basada en la orientación sexual. Linden también concluyó que la exclusión de las parejas del mismo sexo de la definición de "cónyuge" no afectaba en lo más mínimo los derechos de los apelantes en virtud del artículo 15.
En una votación de 4 a 1 a 4, la Corte Suprema de Canadá desestimó la apelación y confirmó la constitucionalidad de la definición impugnada de "cónyuge" en la Ley de Seguridad de la Vejez .
En representación de la mayoría (Lamer CJ y La Forest, Gonthier y Major JJ), el Juez La Forest sostuvo que la exclusión de las parejas del mismo sexo de la definición de "cónyuge" en la impugnada Ley de Seguridad para la Vejez no violaba el artículo 15 de la Carta . El Juez La Forest dijo que la cuestión dominante en los casos del artículo 15 es si una distinción legislativa (basada en un motivo protegido) es "irrelevante" para el objetivo de la legislación en cuestión y, por lo tanto, discriminatoria. Reconoció que el objetivo de la Ley de Seguridad para la Vejez era el "apoyo y la protección del matrimonio legal", una institución que describió como:
El juez La Forest afirmó que la orientación sexual es inextricablemente relevante para el objetivo de la Ley impugnada dada la naturaleza heterosexual del matrimonio. Por lo tanto, sostuvo que no era discriminatoria en virtud del artículo 15 de la Carta .
El Juez La Forest agregó en su obiter que si hubiera encontrado discriminatoria la definición impugnada, la habría confirmado en virtud de la sección 1 de la Carta "por las consideraciones expuestas en mis razones en McKinney , supra , especialmente en las págs. 316-18..." [7]
El juez Sopinka, que sólo coincidió con el resultado, no estuvo de acuerdo con el razonamiento de la mayoría relativa de que el artículo 2 de la Ley de Seguridad para la Vejez no era discriminatorio. El juez Sopinka también respaldó el análisis del artículo 15 realizado por el juez Cory. Sin embargo, el juez Sopinka sostuvo que se debe conceder al gobierno canadiense cierta "flexibilidad para ampliar los beneficios sociales" y que el gobierno no necesita ser "proactivo en el reconocimiento de nuevas relaciones sociales":
Sopinka J cita el caso McKinney v University of Guelph en defensa de su razonamiento, señalando que hay situaciones en las que las legislaturas pueden adoptar un enfoque "incremental" para abordar cuestiones novedosas.
Los cuatro jueces restantes disintieron y rechazaron el enfoque de "irrelevancia" articulado por el Juez La Forest y la doctrina "incremental" sugerida por el Juez Sopinka.
En argumentos conjuntos, Cory e Iacobucci JJ articularon un análisis de la sección 15 siguiendo de cerca el enfoque establecido en Andrews . [9] Iacobucci, a su vez, escribió el análisis de la Sección 1.
En su análisis del artículo 15, el Juez Cory niega que se tratara de un caso que girara en torno al concepto de "discriminación por efecto adverso", es decir, una ley neutral que discrimina a un grupo únicamente por el efecto de la misma aplicación. Más bien, admitió que la ley impugnada —la definición de "cónyuge" en lugar del artículo 2 de la Ley de Seguridad de la Vejez— "no es, sencillamente, aparentemente neutral" en absoluto. Más bien, dado que la Ley impugnada define al cónyuge únicamente en términos de sexos opuestos, "establece una clara distinción entre parejas de sexos opuestos y parejas del mismo sexo".
Para ser discriminatoria en el sentido del artículo 15 de la Carta , el Juez Cory sostuvo que la distinción sólo tenía que hacerse sobre una base enumerada o análoga protegida por el artículo 15. Como tal, el apelante no tenía que probar que la distinción sobre esa base es irrelevante para el objetivo de la legislación.
En este caso, el Juez Cory afirmó que "no puede haber ninguna duda de que la distinción está relacionada con la característica personal de la orientación sexual":
Puede ser correcto decir que estar en una relación homosexual no es necesariamente la característica definitoria de ser homosexual. Sin embargo, sólo los individuos homosexuales formarán parte de una pareja de hecho del mismo sexo. Es la orientación sexual de los individuos involucrados lo que lleva a la formación de la pareja homosexual. La orientación sexual de los miembros individuales no puede divorciarse de la pareja homosexual. Decir lo contrario sería tan erróneo como decir que estar embarazada no tiene nada que ver con ser mujer. Las palabras "del sexo opuesto" en la definición de "cónyuge" excluyen específicamente a las parejas homosexuales de reclamar una asignación conyugal. [10]
Cory J argumentó que esta distinción no se basaba en nada más que la orientación sexual de los apelantes y, por lo tanto, era discriminatoria.
En relación con el análisis del artículo 1 , el juez Iacobucci identificó el objetivo de la legislación impugnada como "el alivio de la pobreza en los hogares de ancianos". Sostuvo que se trataba de un objetivo gubernamental "urgente y sustancial" según la prueba de Oakes . Sin embargo, el juez Iacobucci sostuvo que la violación del artículo 15 (la exclusión de las parejas del mismo sexo de la definición de "cónyuge") no estaba racionalmente relacionada con ese objetivo:
Si existe la intención de mejorar la situación de un grupo, no puede considerarse totalmente racional ayudar sólo a una parte de ese grupo. Un medio más racionalmente relacionado con el fin sería ayudar a todo el grupo, ya que ese es precisamente el objetivo que se busca. [11]
Además, Iacobucci se opuso a la idea de que el costo de extender tales beneficios monetarios pudiera justificarse como una limitación razonable. Lamentó las pruebas presentadas en apoyo de esta idea, calificándolas, en el mejor de los casos, de "altamente especulativas y estadísticamente débiles". De todos modos, respaldó la opinión de Schachter [12] de que "las consideraciones presupuestarias no pueden utilizarse para justificar una violación en virtud del artículo 1".
Por último, el Juez Iacobucci afirmó que la sugerencia de que existe un precedente para un "enfoque incremental" es una interpretación errónea de la opinión de la Corte en McKinney . [13] Señaló que la decisión de la Corte en McKinney era mucho más compleja y tenía el potencial de afectar "toda la composición de la fuerza laboral; la capacidad de los jóvenes para conseguir empleos; el acceso a los recursos universitarios; la promoción de la libertad académica, la excelencia y la renovación; los derechos de negociación colectiva; y la estructura de los planes de pensiones". Por el contrario, argumentó que el caso en cuestión no creaba tal problema. Además, argumentó que el enfoque "incremental" ofrecido por el Juez Sopinka introdujo "dos criterios sin precedentes y potencialmente indefinibles en el análisis del artículo 1". Dijo que tal nivel de deferencia hacia las legislaturas conlleva el potencial de socavar por completo la eficacia de la Carta .
La jueza L'Heureux-Dubé escribió su propia opinión disidente, en la que expuso lo que, en su opinión, debería ser el enfoque adecuado en los análisis de los artículos 15 y 1. En primer lugar, critica en extremo el enfoque de la "irrelevancia" expuesto por La Forest. Sostiene que dicho enfoque frustra el propósito mismo de los derechos de igualdad del artículo 15 de la Carta, y señala que el objetivo de la Ley en cuestión puede ser discriminatorio per se, pero sobreviviría al escrutinio constitucional. [14]
L'Heureux-Dubé sostiene que, a los efectos del análisis del artículo 15, el apelante tampoco necesita probar que la distinción se realiza sobre la base de uno de los motivos enumerados en el artículo 15 o un motivo análogo al mismo:
En cambio, L'Heureux-Dubé prefirió un enfoque que otorgara una discreción judicial sustancial, en la que el apelante debe demostrar que existe (1) "una distinción legislativa", (2) que esta distinción conduce a una negación de cualquier derecho de igualdad según la Sección 15, y (3) que la distinción es "discriminatoria". Esto es, si la distinción es:
En su análisis, L'Heureux-Dubé muestra su acuerdo con la conclusión de Cory de que se está haciendo una distinción legislativa. Además, concluye que la distinción niega a los apelantes el beneficio igualitario de la ley como pareja . En cuanto al estatus de los apelantes, coincide con Cory en que son claramente parte de un "grupo socialmente altamente vulnerable, en el sentido de que han sufrido considerables desventajas históricas, estereotipos, marginación y estigmatización dentro de la sociedad canadiense". [17] En cuanto a la naturaleza del interés afectado, L'Heureux-Dubé afirma que los apelantes han sido "excluidos directa y completamente, como pareja, de cualquier derecho a un nivel de vida compartido básico para personas mayores que cohabitan en una relación análoga al matrimonio". Caracteriza el interés involucrado como "una faceta importante de la membresía plena e igualitaria en la sociedad canadiense". El mensaje que transmite esta negación, sostiene L'Heureux-Dubé, parece innegable:
Por consiguiente, considera que la exclusión de las parejas del mismo sexo es efectivamente discriminatoria y viola el artículo 15 de la Carta.
Respecto del análisis de la Sección 1, L'Heureux-Dubé muestra su acuerdo con el análisis de Iacobucci y caracteriza el enfoque "incremental", sugerido por Sopinka, como un menoscabo de los valores que la Sección 1 buscaba proteger.
McLachlin escribió un sucinto disenso en el que registraba su "acuerdo sustancial con las razones de los jueces Cory y Iacobucci". [19]
Aunque la Corte Suprema de Canadá desestimó la apelación, Egan v. Canada creó un precedente importante para los activistas de los derechos de los homosexuales. La Corte sostuvo por unanimidad que la orientación sexual es un motivo análogo en virtud del artículo 15 de la Carta y, por lo tanto, está prohibida como motivo de discriminación. En representación de la pluralidad, La Forest señaló:
Este extracto ha sido citado con frecuencia por los tribunales en el contexto del caso Egan . La Corte Suprema de Canadá, en particular, lo ha citado explícitamente con aprobación en M. v. H. [21] y en Vriend v. Alberta [ 22] y se ha referido a él de manera similar en Little Sisters Book and Art Emporium v. Canada [23] , Trinity Western University v. British Columbia College of Teachers [ 24] y Chamberlain v. Surrey School District No. 36 [25] .
El Tribunal de Apelaciones de Ontario también citó este pasaje en Halpern v. Canada . [26]
Si bien normalmente es cierto que las razones de la mayoría suelen ser las que prevalecen en virtud de la doctrina del stare decisis (precedente), Egan v. Canada parecería ser una excepción. El enfoque de la "irrelevancia" que prevaleció por mayoría en Egan también fue rechazado por la mayoría de la Corte Suprema en Miron v. Trudel , [1995] 2 SCR 418, en el que prevaleció por mayoría el enfoque más "ortodoxo" de Andrews .
La dificultad para determinar la ratio decidendi que estableció Egan queda ilustrada por el caso Re Rosenberg et al. v. Attorney General of Canada . [27] El caso es prácticamente idéntico:
Nancy Rosenberg, la demandante, impugnó la definición de "cónyuge" en la Ley del Impuesto sobre la Renta , RSC 1985, c. 1, como una violación de la Sección 15 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . El abogado del Procurador General de Canadá admitió que la definición de "cónyuge" en la Ley del Impuesto sobre la Renta , a la luz de Egan , violaba la Sección 15 de la Carta. No obstante, sostuvieron que dado que Egan no podía distinguirse del caso en cuestión, la violación debe confirmarse en virtud de la Sección 1 de la Carta como una cuestión de stare decisis . Los demandantes, por el contrario, argumentaron que el análisis de la Sección 1 de Iacobucci era determinante, señalando que la pluralidad en Egan solo había abordado la cuestión de la Sección 1 obiter y, por lo tanto, no era vinculante según la doctrina de stare decisis . El Tribunal sostuvo que la Sección 15 fue efectivamente violada, pero no obstante fue salvada por la Sección 1 de la Carta.
Sin embargo, en apelación, el Tribunal de Apelaciones de Ontario sostuvo por unanimidad que Egan había establecido claramente que la exclusión de las parejas del mismo sexo de la definición de "cónyuge" constituía una violación del artículo 15. Además, el Tribunal sostuvo que Vriend [28] había sido el golpe de gracia al enfoque "incremental" sugerido por Sopinka. Por lo tanto, la violación no podía salvarse en virtud del artículo 1 de la Carta y ya no era necesario considerar si la jueza de primera instancia había cometido un error en su aplicación del principio stare decisis .
La confusión en torno a los enfoques conflictivos expuestos en Egan se ha apaciguado con la formulación de un nuevo análisis de la Sección 15 establecido por unanimidad por la Corte Suprema en Law v. Canada (Minister of Employment and Immigration) . [29]
En una decisión histórica, M v H , la Corte Suprema de Canadá empleó la doctrina de la nueva ley . [30] Al igual que Egan , se sostuvo que la exclusión de las parejas del mismo sexo de una definición similar de "cónyuge", según la Sección 29 de la Ley de Derecho de Familia , RSO 1990, c. F.3, era una violación de la Sección 15. La Corte sostuvo, 8-1, que la exclusión de las parejas del mismo sexo en la definición de "cónyuge" era de hecho una violación de la Sección 15 y no podía salvarse bajo la Sección 1 de la Carta.