El caso M v H [1999] 2 SCR 3 es una decisión histórica de la Corte Suprema de Canadá sobre los derechos de las parejas del mismo sexo que cohabitan a un trato igualitario ante la ley. La corte determinó que la definición de cónyuge en la sección 29 de la Ley de Derecho de Familia de Ontario , que extendía los derechos de manutención conyugal a las parejas de distinto sexo que cohabitan no casadas pero no a las parejas del mismo sexo, era discriminatoria y, por lo tanto, inconstitucional en virtud de la sección 15 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
El caso M v H se refería a la apelación de un caso presentado originalmente por una pareja de lesbianas , Joanne Mitchell ("M") y Lorraine McFarland ("H"). Las iniciales pertenecían a sus abogados.
El 19 de mayo de 1999, la juez Gloria Epstein —que en ese momento formaba parte del Tribunal Superior de Justicia de Ontario— dictaminó que la exclusión de las parejas del mismo sexo de la definición de cónyuge de hecho en virtud del artículo 29 de la Ley de Derecho de Familia de Ontario violaba los derechos de igualdad establecidos en el artículo 15(1) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , y no podía justificarse en virtud del artículo 1 de la Carta, que sólo permite "los límites razonables prescritos por la ley que puedan justificarse de manera demostrable en una sociedad libre y democrática". El primer ministro de Ontario, Mike Harris , apeló el fallo ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario , que confirmó el fallo, y luego ante la Corte Suprema. [1]
Según la sentencia del Tribunal Supremo,
La naturaleza del interés protegido por el artículo 29 de la FLA es fundamental. La exclusión de las parejas del mismo sexo de los beneficios del artículo 29 promueve la opinión de que M., y las personas en relaciones del mismo sexo en general, son menos dignas de reconocimiento y protección. Implica que se las juzga incapaces de formar relaciones íntimas de interdependencia económica en comparación con las parejas del sexo opuesto, sin tener en cuenta sus circunstancias reales. Tal exclusión perpetúa las desventajas que sufren las personas en relaciones del mismo sexo y contribuye a borrar su existencia. [2]
Esta sentencia no afectó la definición legal del matrimonio , y se aplicó únicamente a los convivientes en un matrimonio de hecho , quienes tienen significativamente menos derechos que los cónyuges casados en algunas áreas, especialmente en relación con la división de bienes en caso de separación. [3]
Como solución, el tribunal anuló por completo el artículo 29 en lugar de incorporar los cambios necesarios, pero la sentencia se suspendió durante seis meses para dar tiempo a la provincia a modificarla. Posteriormente, la Asamblea Legislativa de Ontario modificó el artículo para incluir a todos los cónyuges de hecho, ya sean del mismo sexo o de distinto sexo. [4]
Según R. Douglas Elliott, uno de los abogados del caso, la sentencia supuso "un duro golpe a la discriminación" en Canadá: "Esta importante decisión determinó que era constitucionalmente imperativo, en virtud de la Carta Canadiense, que las leyes establecieran un trato igualitario para las parejas de hecho del mismo sexo y las parejas de hecho de distinto sexo... [La Corte Suprema] instó a los legisladores de Canadá a rectificar todas las leyes canadienses, en lugar de obligar a los gays y lesbianas a recurrir a los tribunales. [5]