Wikipedia:Revisión de eliminación

La revisión de eliminación ( DRV ) sirve para revisar las eliminaciones rápidas y los resultados de las discusiones sobre eliminación . Esto incluye las solicitudes para eliminar páginas que se conservaron después de una discusión anterior.

Si está considerando solicitar una revisión de eliminación, lea la sección "Propósito" a continuación para asegurarse de que eso es lo que desea hacer. Luego, siga las instrucciones a continuación.

Objetivo

Atajo

• WP:DRVPURPOSE

La revisión de eliminación se puede utilizar:

1. Si alguien cree que el cierre de una discusión sobre eliminación interpretó incorrectamente el consenso ;
2. si se realizó una eliminación rápida fuera de los criterios o es objeto de disputa por algún otro motivo;
3. si desde la eliminación ha surgido nueva información significativa que justifique volver a crear la página eliminada;
4. si una página ha sido eliminada por error y no hay forma de saber qué fue exactamente lo que se eliminó; o
5. si hubo errores procesales sustanciales en la discusión sobre la eliminación o la eliminación rápida.

La revisión de eliminación no debe utilizarse:

1. debido a un desacuerdo con el resultado de la discusión sobre la eliminación que no involucra el juicio del cerrador (una página puede ser nominada nuevamente después de un período de tiempo razonable );
2. (Este punto anteriormente requería consultar primero al administrador que realiza la eliminación, si era posible. Según esta discusión, no se requiere que un editor consulte al administrador que cierra una discusión de eliminación (o al administrador que realiza la eliminación para una eliminación rápida) antes de comenzar una revisión de eliminación. Sin embargo, hacerlo es una buena práctica y, a menudo, puede ahorrar tiempo y esfuerzo para todos los involucrados. Es necesario notificar al administrador que cierra).
3. para señalar otras páginas que han sido o no eliminadas (ya que cada página es diferente y se mantiene o cae según sus propios méritos);
4. para impugnar la eliminación de un artículo a través del proceso de eliminación propuesto , o para restaurar el historial de una página eliminada detrás de una versión nueva y mejorada de la página, llamada recuperación de solo historial (vaya a Wikipedia:Solicitudes de recuperación para estos casos);
5. repetir argumentos ya expuestos en el debate sobre la eliminación;
6. para discutir tecnicismos (como por ejemplo una discusión sobre eliminación que se cerró diez minutos antes);
7. para solicitar que el contenido previamente eliminado se utilice en otras páginas (vaya a Wikipedia:Solicitudes de recuperación para estas solicitudes);
8. atacar a otros editores, poner en duda su veracidad o hacer acusaciones de parcialidad (tales solicitudes pueden cerrarse rápidamente);
9. Para recuperar artículos eliminados que no sean objeto de controversia, como por ejemplo recuperar un artículo muy antiguo del que surgieron nuevas fuentes importantes. En su lugar, utilice Wikipedia:Solicitudes de recuperación de artículos eliminados . (Si algún editor se opone a la recuperación, se considerará que es objeto de controversia y se podrá utilizar este foro).
10. Para pedir permiso para escribir una nueva versión de una página que fue eliminada, a menos que haya sido protegida contra su creación . En general, no necesita el permiso de nadie para recrear una página eliminada. Si su nueva versión no califica para su eliminación, no se eliminará.

No se restaurará contenido que viole los derechos de autor, sea difamatorio o esté prohibido de otro modo .

Atajo

• WP:DELREVD

Instrucciones

Antes de publicar una solicitud de revisión, por favor:

1. Considere la posibilidad de tratar el asunto con el vendedor, ya que esto podría resolverlo más rápidamente. Podría haber habido un error, falta de comunicación o malentendido, y tal vez no sea necesaria una revisión completa. Dicha discusión también le da al vendedor la oportunidad de aclarar el razonamiento detrás de una decisión.
2. Comprueba que no esté en la lista de solicitudes perennes . Las solicitudes repetidas cada vez que aparece un nuevo y minúsculo fragmento en la web tienden a ser contraproducentes. Casi siempre es mejor esperar a menos que puedas superar decisivamente los problemas identificados en la eliminación.

Pasos para listar una nueva revisión de eliminación

Comentar en una revisión de eliminación

Cualquier editor puede expresar su opinión sobre un artículo o archivo que se está considerando para revisión de eliminación. En la discusión de revisión de eliminación, escriba una de las siguientes opiniones precedida por un asterisco (*) y rodeada por tres apóstrofos (''') a cada lado. Si tiene ideas adicionales para compartir, puede escribirlas después de la opinión. Coloque cuatro tildes (~~~~) al final de su entrada, que deben ubicarse debajo de las entradas de cualquier editor anterior:

• Respaldar la decisión de cierre original; o
• Volver a publicar en el foro de eliminación correspondiente (normalmente, Artículos para eliminar ); o
• Lista , si la página fue eliminada rápidamente fuera de los criterios establecidos y usted cree que es necesario un debate completo en el foro apropiado para decidir si debe eliminarse; o
• Revocar la decisión original y, opcionalmente, una (acción) según la Guía de eliminación . Para una decisión de conservación, la acción predeterminada asociada con la revocación es eliminar y viceversa . Si un editor desea alguna acción distinta a la predeterminada, debe dejarlo en claro; o
• Permitir la recreación de la página si se presenta nueva información y se considera suficiente para permitir la recreación.

Ejemplos de opiniones sobre un artículo que fue eliminado:

• *'''Aprobar''' La decisión de cierre original parece ser acertada, no se muestra aquí ningún motivo para revocarla. ~~~~
• *'''Volver a poner en venta''' Una nueva discusión en AfD debería generar un debate más exhaustivo, dada la nueva información que se muestra aquí. ~~~~
• *'''Permitir recreación''' La nueva información proporcionada parece justificar la recreación del artículo desde cero si hay alguien dispuesto a hacer el trabajo. ~~~~
• *'''Lista''' El artículo se publicó rápidamente sin discusión, los criterios dados no coinciden con el problema; parece justificado un debate completo en AfD. ~~~~
• *'''Revocar y fusionar''' El artículo es una bifurcación de contenido, debería haberse fusionado con un artículo existente sobre este tema en lugar de eliminarse. ~~~~
• *'''Anulación y usuario''' Necesita más desarrollo en el espacio de usuario antes de ser publicado nuevamente, pero el tema cumple con nuestros criterios de notabilidad. ~~~~
• *'''Revocar''' La decisión de eliminación original no era coherente con las políticas actuales. ~~~~

Recuerde que la revisión de la eliminación no es una oportunidad para (re)expresar su opinión sobre el contenido en cuestión. Es una oportunidad para corregir errores en el proceso (en ausencia de nueva información significativa) y, por lo tanto, la acción especificada debe ser la percepción del editor sobre la interpretación correcta del debate . La revisión de la eliminación se facilita mediante discusiones sucintas de políticas y pautas ; los argumentos largos o repetidos generalmente no son útiles. En cambio, los editores deben establecer las políticas y pautas clave que respaldan el resultado que prefieren.

La presentación de nueva información sobre el contenido debe ir precedida de Relist , en lugar de Overturn y (action) . Esta información puede evaluarse más completamente en el foro de discusión sobre eliminación correspondiente. Permitir la recreación es una alternativa en tales casos.

Deshacer la eliminación temporal

A los administradores que participan en las revisiones de eliminación se les solicita de manera rutinaria que restauren las páginas eliminadas que se encuentran bajo revisión y reemplacen el contenido con la plantilla, dejando el historial para que todos lo revisen. Sin embargo, no se deben restaurar las infracciones de derechos de autor ni las infracciones de la política sobre biografías de personas vivas .{{TempUndelete}}

Reseñas de cierre

Una página nominada debe permanecer en revisión de eliminación durante al menos siete días, a menos que la nominación sea una eliminación propuesta. Después de siete días, un administrador determinará si existe un consenso . Si ese consenso es recuperar la eliminación , el administrador debe seguir las instrucciones en Wikipedia:Revisión de eliminación/Instrucciones del administrador . Si el consenso fue volver a publicar la página, se debe volver a publicar en el foro correspondiente . Si el consenso fue que se aprobó la eliminación , se debe cerrar la discusión y documentar el consenso.

Si el administrador cierra la revisión de eliminación porque no hay consenso , el resultado debería ser, en general, el mismo que si se hubiera aprobado la decisión. Sin embargo:

• Si la decisión que se impugna fue una eliminación rápida , la(s) página(s) en cuestión deben ser restauradas, ya que esto indica que la eliminación no fue incuestionable. El encargado de cierre, o cualquier editor, puede entonces proceder a nominar la página en el foro de discusión sobre eliminación correspondiente , si así lo desea.
• Si la decisión apelada fue un cierre de XfD, el cerrador puede, a su discreción, volver a publicar la(s) página(s) en el XfD correspondiente.

Lo ideal es que todos los cierres los realice un administrador para garantizar que lo que efectivamente es la apelación final se aplique de manera uniforme y justa, pero en los casos en que el resultado sea evidente o en los que una discusión no se haya cerrado a tiempo, está permitido que una persona que no sea administrador (idealmente, un miembro habitual de DRV) cierre las discusiones. Los no administradores deben evitar los cierres sin consenso a menos que sean absolutamente inevitables y la persona que cierra tenga suficiente experiencia en DRV para tomar esa decisión. (Sugerencia: si no está seguro de tener suficiente experiencia en DRV, no la tenga).

Cierra rápidamente

• Las objeciones a una eliminación propuesta se pueden procesar inmediatamente como si fueran una solicitud en Wikipedia:Solicitudes de cancelación de la eliminación
• Cuando el autor de una discusión sobre eliminación se da cuenta de que su cierre fue incorrecto y nadie lo ha respaldado, puede cerrarla rápidamente como anulación . Debe revertir por completo su cierre y restaurar las páginas eliminadas si corresponde.
• Cuando el nominador de un DRV desea retirar su nominación y nadie más ha recomendado otro resultado que no sea respaldar , el nominador puede cerrar rápidamente como "respaldar" (o pedirle a otra persona que lo haga en su nombre).
• Ciertas discusiones pueden cerrarse sin resultado si no hay perspectivas de éxito (por ejemplo, nominaciones disruptivas o títeres, si el nominador nomina repetidamente la misma página o si la página aparece en WP:DEEPER ). Por lo general, se marcarán como "cierre administrativo".

Discusiones activas

8 de octubre de 2024

7 de octubre de 2024

6 de octubre de 2024

Radhika Muthukumar (cerrado)

Escuela de lucha libre profesional

Escuela de lucha libre profesional (discusión |editar |historial |registros |enlaces |ver ) ( XfD restaurar )|

Escuela de lucha libre (discusión |editar |historial |registros |enlaces |ver ) ( restaurar )

Escuela de lucha libre (discusión |editar |historial |registros |enlaces |ver ) ( restaurar )

La razón para eliminar esta página fue que "Las tres apuntan actualmente al glosario de términos de lucha libre profesional, específicamente a una sección sobre la palabra "escuela" que ya no existe". Esto ya no es así, ya que la página del glosario se ha actualizado para incluir este elemento. Alrededor de 50 artículos enlazaban con "Escuela de lucha libre profesional" y, por lo tanto, la decisión de eliminar esta página ha tenido un efecto disruptivo. Propongo recrear esta redirección, junto con las redirecciones Escuela de lucha libre y Escuela de lucha libre, que apuntan a Glossary_of_professional_wrestling_terms#school , ya que los argumentos para la eliminación ya no son sólidos. McPhail ( discusión ) 16:48, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Restaurar redirecciones debido a que ya no existe la justificación de la eliminación, así como la baja asistencia en el RFD. No estoy abogando por una "anulación", ya que el motivo de la eliminación presumiblemente era válido en ese momento, aunque la restauración tiene el mismo resultado final que la anulación. Frank Anchor 11:01, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Además, si bien no existe tal cosa como "ningún quórum" para una RFD (las nominaciones de eliminación no impugnadas son eliminaciones allí), hubiera esperado que una discusión con más asistencia hubiera tomado nota del artículo que estaba en este título antes de que fuera redirigido allá por 2006. Tenemos una categoría completa sobre escuelas de lucha libre específicas en Categoría:Escuelas de lucha libre profesional , por lo que es un tanto irrazonable no tener un artículo sobre el concepto en su conjunto, y mucho menos ni siquiera una redirección. — Cryptic 14:39, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Restaurar redirecciones : este es un caso de WP:DRVPURPOSE 3, que no es una anulación. La nueva información es la restauración del objetivo de la redirección. Los propósitos de DRV 1, 2, 4 y 5 son solicitudes para anular un cierre. Una solicitud para restaurar una redirección porque el objetivo ha sido restaurado no es conceptualmente diferente de una solicitud para restaurar un artículo debido a fuentes recientemente publicadas. Robert McClenon ( discusión ) 18:58, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Estoy de acuerdo con el consenso que haya aquí. Solo estaba cerrando la discusión de la manera que pensé que era apropiada. L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 01:11, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ijaz Hussain Batalve (cerrado)

Rusia(cerrado)

5 de octubre de 2024

El bebé de Rosemary (franquicia)

El bebé de Rosemary (franquicia) ( discusión |editar |historial |registros |enlaces |ver ) ( XfD restaurar )|

El artículo en cuestión había sido cuestionado recientemente por si había o no una cobertura significativa de la propiedad intelectual. Durante el transcurso de la discusión en curso, se habían agregado varias fuentes a la página de discusión, todas las cuales: discutieron/detallaron la historia de la franquicia. Además, hay fuentes en curso (es decir: más nuevas) que se actualizan mientras tanto. El artículo fue eliminado debido al límite de tiempo habitual de AfD de 7 días (como se detalla aquí ) , pero como la discusión estaba en curso y había varios editores que comentaban para mantener la página, con solicitudes para agregar más detalles, su eliminación parece prematura. El restablecimiento del artículo sería constructivo y permitiría a los contribuyentes detallar más por qué el artículo de hecho tiene importancia/notabilidad. -- DisneyMetalhead ( discusión ) 18:48, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Tanto el comentario de la nominación como el de Oaktree B sugieren que las fuentes no brindan "una discusión crítica de la franquicia" o "poca discusión de la misma como serie o franquicia". En respuesta, los editores que argumentaron a favor de mantener el artículo afirmaron en gran medida que existen fuentes ("Fuentes más que suficientes para establecer su notoriedad" y "Hay una cantidad de fuentes confiables que detallan la franquicia en su totalidad"), pero en realidad no se involucraron ni refutaron adecuadamente el razonamiento del nominador. Creo que la eliminación quedó a discreción del finalista. -- Enos733 ( discusión ) 19:20, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Aprobar . El que cerró tenía razón en que los argumentos de eliminación tienen más peso. Decir que una franquicia es una franquicia y que el nominador ha hecho nominaciones similares no es relevante. Decir que un artículo sobre una franquicia cinematográfica es un artículo de índice de conjunto que enumera todas las entradas de la franquicia... todas las cuales tienen nombres diferentes... no puede considerarse un voto serio de ¡conservación! (así es como se ve un artículo de índice de conjunto de películas: Lista de películas tituladas Hansel y Gretel ). En cuanto a la cuestión de la notoriedad, el bando de la conservación no ofreció nada sustancial en la discusión.— Alalch E. 21:23, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Comentario - Estoy de acuerdo con Liz en que la larga declaración de eliminación fue útil, de manera similar a cómo es útil una tabla de evaluación de fuentes, aunque algo diferente. No creo que fuera útil para el nominador responder a todos los Keeps, que estuvieron cerca de ser bludgeoning , pero eso no afecta la cuestión de si el cierre fue correcto. Solicito una anulación temporal de la eliminación para proporcionar contexto a algunas de las declaraciones. Robert McClenon ( discusión ) 05:04, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • @ Robert McClenon : eliminado temporalmente para DRV. Daniel ( discusión ) 05:57 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    • Comentario - No encuentro el artículo eliminado en el historial. Lo intentaré de nuevo después de dormir unas horas. Robert McClenon ( discusión ) 06:30 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Respaldo ; el que está más cerca consideró los argumentos basados ​​en políticas, que fueron principalmente eliminar, y consideró con razón que eso estaba por encima de los números. Una de las propuestas de mantener fue en realidad una sugerencia de convertir el artículo en una lista y moverlo. Una de mantener fue solo una acusación. Otras dos no respondieron a las preocupaciones expresadas en la declaración de nominación. Estuvo abierta durante tres semanas, y la única adición desde la segunda relista fue una eliminación, por lo que no hubo un apoyo creciente para mantener. Yo habría llegado a la misma conclusión si hubiera estado cerrando. Estoy de acuerdo con Robert Mc en que la paliza del nominador no ayudó. Valereee ( discusión ) 15:15, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Comentario - Aunque estoy un poco decepcionado de que no me hayan etiquetado para la discusión sobre esto como se le sugirió al nominador aquí, quiero reconocer que sí, mis respuestas probablemente fueron un poco cercanas a la paliza. Soy relativamente nuevo en proponer la eliminación de contenido que es más complicado que esto, traté de fomentar una mayor discusión, fracasé y adopté un enfoque incorrecto. Si hay más enfoques como este en el futuro, definitivamente intentaré ser un poco menos agresivo por las razones obvias mencionadas anteriormente. Andrzejbanas ( discusión ) 16:48, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Aprobar Este fue un caso claro en el que, aunque los votos a favor de mantener el voto fueron más numerosos, los votos a favor de eliminar fueron mucho más fuertes. También aprecio la opción de anular la eliminación, para asegurarnos de que no hemos cometido un error al eliminar algo que no deberíamos haber hecho, sin convertir esto en una segunda parte de AfD. Después de revisar la última versión del artículo, no veo ninguna razón por la que el argumento de eliminar fuera erróneo o incorrecto. SportingFlyer T · C 19:01, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Aprobación débil : creo que No Consensus habría sido un cierre más fuerte, pero los argumentos de Keep incluyeron un ataque personal y fueron en su mayoría vagos . Este es un caso en el que el que cerró tenía la discreción de ignorar los números. Robert McClenon ( discusión ) 19:31 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Comentario - Esta AFD fue una especie de desastre, con una conducta desagradable tanto por parte de los votantes de Delete ! como por parte del nominador, que no fue fácil de cerrar. Robert McClenon ( discusión ) 19:31 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Comentario - Dado que esto ahora está bajo revisión, agradezco los esfuerzos de quienes lo hicieron. También me gustaría decir que una referencia que hice a acciones similares anteriores al estar de acuerdo con el comentario de otro editor sobre "hedor", puede haber estado fuera de lugar. Me disculpo públicamente con el usuario: Andrzejbanas y reconozco que la declaración no pretendía ser un ataque personal, sino que esta experiencia me parece muy familiar como lo había sido antes. Yo también creo que una reutilización del contenido en un artículo de lista podría haber sido útil. No estoy del todo seguro de qué sucederá con esto, si es que sucede algo, pero nuevamente gracias por la revisión. -- DisneyMetalhead ( discusión ) 00:33, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Demanda de falla (cerrada)

Lauren Fagan(cerrado)

4 de octubre de 2024

Discusiones recientes

29 de septiembre de 2024

27 de septiembre de 2024

Archivo:Mapa oficial libanés de las granjas de Shebaa y la frontera siria de 1966.png (cerrado)

Archivo