El sistema de vinculación de votos [1] [2] [3] [4] o sistema de transferencia de votos (multinivel) [5] es un tipo de sistema electoral mixto compensatorio , en el que los votos pueden transferirse a través de múltiples niveles de un sistema electoral, para evitar votos desperdiciados, en contraste con el sistema compensatorio de vinculación de escaños más común (comúnmente conocido como MMP). [6] A menudo presupone y está relacionado con el concepto de voto único mixto , lo que significa que el mismo voto puede usarse en múltiples niveles de un sistema electoral y que un voto para un candidato local puede contar automáticamente como un voto para el partido del candidato o viceversa [nota 1] . Los votantes generalmente emiten su voto único para un candidato local en un distrito uninominal (SMD) y luego todos los votos desperdiciados de este nivel inferior se agregan para distribuir escaños entre los candidatos de nivel superior, típicamente listas de partidos nacionales .
El sistema de vinculación de votos multinivel parcialmente compensatorio [7] [8] es un equivalente del voto único transferible indirecto entre sistemas electorales multinivel (excepto las versiones de voto transferible con papeleta mixta , que son equivalentes multinivel al sistema de voto único transferible). Un concepto relacionado es el de vinculación de escaños, en el que no son los votos utilizados en un nivel los que conectan dos niveles, sino el número de escaños que un partido logró en el nivel inferior lo que se tiene en cuenta. Un sistema de vinculación de votos, cuando se aplica de manera compensatoria, tiene en cuenta el número de votos que fueron efectivos o desperdiciados en el nivel inferior y lo tiene en cuenta en la distribución del nivel superior.
Los sistemas de vinculación de votos que se utilizan actualmente o anteriormente para varias elecciones nacionales o locales en Alemania , Hungría e Italia se han descrito a veces como mayoritarios mixtos [7] [8] (similares a las versiones comunes de votación paralela ), o un sistema único entre MMM y MMP (vinculación de escaños). Algunos sistemas supermixtos utilizan la vinculación de votos junto con la votación paralela (superposición) en una configuración de dos votaciones, donde se permite la votación por boleta dividida . [4] [9] La proporcionalidad del resultado depende de muchos factores, incluidas las reglas de transferencia de votos, como qué votos se cuentan como votos de lista de partido, y otros parámetros (por ejemplo, el número de escaños de lista) utilizados en el sistema. [5] El sistema de vinculación de votos se origina en Alemania y actualmente se utiliza en Hungría . Una versión llamada scorporo también se utilizó en Italia desde 1993 hasta 2005. [ 2]
Los sistemas de votación única mixta pueden utilizar la compensación de vinculación de votos , lo que significa que no todos, sino solo los votos "desperdiciados" se transfieren como votos de lista al otro nivel. Algunos sistemas supermixtos poco comunes [10] que utilizan MSV pueden agregar o restar los resultados de lista descontados para establecer un elemento de compensación basado en la vinculación de votos en un sistema que de otro modo se clasificaría como votación paralela . Cualquier tipo de sistema se conoce engañosamente en húngaro como un "sistema de recuento de votos fraccionado" (en húngaro: töredékszavat-visszaszámláló rendszer), sin embargo, no se utilizan votos fraccionados en ninguna variación, el nombre simplemente alude a que solo una fracción de los votos se "recuenta" como votos de lista.
El tercer tipo de sistema de voto único mixto es el equivalente de voto único del voto paralelo (a veces llamado transferencia directa de voto [11] ), que utiliza el mismo voto tanto en el nivel mayoritario como en el proporcional. Esto hace que estos sistemas no sean compensatorios y se incluyan en el tipo de superposición de sistemas mixtos identificados por Massicotte y Blais. [10]
Los primeros sistemas de transferencia de votos mixtos registrados (utilizados en Alemania) se han realizado bajo el modelo de "perdedores más superávit", [6] por lo que incluían inherentemente una "compensación a los ganadores". Según definiciones posteriores de ciertas fuentes, este modelo también sería retroactivamente un "sistema de transferencia de votos negativos" a pesar de no utilizar ningún voto con valor de transferencia negativo. La confusión surge de que los términos "sistema de transferencia de votos positivos" y "negativos" se acuñaron en función de los sistemas que se utilizaban en los años 1990 y principios de los años 2000 en Hungría e Italia y de la terminología inconsistente de las fuentes sobre estas variantes de nicho. Mientras que todas las versiones húngaras transferían principalmente votos con un valor positivo y los votos transferidos eran casi exclusivamente en compensación para los candidatos perdedores, los modelos italianos de scorporo operaban solo con un valor negativo y deducían la totalidad o una parte de los votos emitidos para los ganadores locales.
En una perspectiva, [4] la transferencia de votos positiva significa transferencia de votos con solo valor de votos positivos, con o sin compensación al ganador (que puede ser en sí positiva o negativa). [12] Esto significa que o bien solo los votos de transferencia positiva se utilizan en el nivel de lista para distribuir escaños (elecciones locales húngaras), o bien se agregan a otras votaciones de lista (directas) (elecciones nacionales húngaras). Mientras tanto, los sistemas de transferencia de votos negativos utilizan el principio opuesto, restan exactamente esos votos (de las votaciones de lista directas), que la transferencia de votos positiva equivalente no transferiría. [4] De esta manera, estos sistemas se basan en la compensación al ganador de valor negativo, que es su propiedad más importante que determina cómo pueden ser manipulados.
En algunas fuentes, el modelo húngaro de "solo perdedores" ha sido etiquetado como "transferencia de votos positiva", [5] bajo esta perspectiva, el modelo del Senado italiano, a pesar de usar solo votos de transferencia negativa, también sería PVT, ya que opera bajo el mismo principio de "solo perdedores" (deduciendo todos los votos de los ganadores de la lista de votos). Por el contrario, "transferencia de votos negativa" significa no solo el modelo de la Cámara italiana de scorporo (deduciendo los votos no excedentes de los ganadores), sino también las variantes alemanas originales y los sistemas electorales húngaros actuales para elecciones nacionales (utiliza una compensación al ganador con valor positivo). Se ha utilizado un tercer término de "transferencia de votos directa" para los sistemas de transferencia de votos sin compensación ( voto único mixto equivalente de votación paralela ). [11] Esta perspectiva ha sido criticada por usar una terminología poco intuitiva y no incluir modelos de compensación al ganador distintos de los votos excedentes en comparación con el candidato en segundo lugar [ cita requerida ] . Este artículo utiliza la primera perspectiva para mantener la coherencia y mostrar la importancia de las transferencias positivas/negativas en la manipulación de forma más intuitiva.
Aunque los sistemas originales de vinculación de votos utilizaban el modelo de "perdedores más excedentes", los sistemas establecidos en Hungría solo utilizaban los votos emitidos por los candidatos perdedores en el nivel compensatorio (relativamente pequeño) de los sistemas electorales. Por esta razón, cuando los partidos gobernantes cambiaron el sistema para la Asamblea Nacional antes de las elecciones de 2014, la introducción de la transferencia de votos excedentes (con un valor positivo) fue un elemento novedoso en el sistema. Este elemento pronto fue llamado "compensación al ganador" (principalmente por sus críticos), quienes afirmaron que era efectivamente una bonificación a la mayoría . [13] Junto con otras críticas al cambio (sospechas de manipulación de los distritos electorales, avance hacia un sistema mayoritario aún más mixto , voto por correo solo para ciudadanos no residentes, etc.), esto fue visto como un intento apenas velado de beneficiar a los partidos que crearon el sistema, sin una consulta significativa a la oposición.
Algunos sistemas no mixtos, que utilizan distritos electorales plurinominales, ya sea en su nivel único o también en su nivel inferior, utilizan la vinculación de votos. Un ejemplo es el sistema de remanente nacional de la Alemania de Weimar . [ cita requerida ] Este sistema utilizaba una cuota absoluta (no dependiente de las proporciones de votos en el distrito, sino de un número fijo de votos) en lugar de la pluralidad para elegir candidatos. Con la cuota fija y una población cambiante, esto significaba un tamaño de parlamento flexible.
El voto por transferencia a lista de partido es el equivalente al voto único mixto transferible indirecto , mientras que el equivalente directo al voto único transferible es el voto único transferible de papeleta mixta .
Las características de los sistemas compensatorios de vinculación de votos son similares a las de los sistemas comparables de votación paralela o de voto proporcional mixto , dependiendo de a qué sistema se parezca más el resultado. Como sistemas mixtos, suelen heredar propiedades de sus subsistemas; en el caso de los sistemas de vinculación de votos más comúnmente utilizados, estas son la primera preferencia por mayoría simple (en distritos uninominales ) y la RP por lista cerrada . Las variantes de voto único también sufren las desventajas del voto único mixto , sin embargo, en ciertos sistemas esto también les da robustez contra la manipulación estratégica.
Los sistemas de vinculación de votos generalmente otorgan mayor representación a los partidos más pequeños que la votación paralela con la misma cantidad de escaños de lista, pero por lo general no tanta como los sistemas de vinculación de escaños comparables; por lo general, no pueden garantizar la proporcionalidad general. Los partidos grandes pueden obtener mayorías muy amplias, desproporcionadas con respecto a su porcentaje de voto, especialmente cuando se emplea la vinculación de votos en un sistema supermixto combinado con votación paralela (como en Hungría e Italia). En Hungría, por ejemplo, en las últimas tres elecciones se obtuvo una supermayoría de 2/3 de los escaños para la lista más popular, a partir de un mínimo del 45% de los votos en 2014.
Como algunos candidatos son elegidos por distritos electorales y otros por listas, se ha criticado que en cualquier sistema mixto, incluidos los de vinculación de votos, surgirán dos clases de representantes: una clase vinculada a su escaño electoral y otra interesada únicamente en su partido. Algunos consideran que esto es una ventaja, ya que se representarán los intereses locales y nacionales. Algunos prefieren sistemas en los que cada distrito electoral y, por lo tanto, cada elector, tenga un solo representante, mientras que otros prefieren un sistema en el que cada diputado represente al electorado en su conjunto, ya que esto se refleja también en el sistema electoral, mientras que un sistema mixto de vinculación de votos ofrece un compromiso entre estos dos puntos de vista.
Los sistemas de vinculación de votos pueden compararse con los sistemas proporcionales de miembros mixtos (MMP)/ sistemas de miembros adicionales (AMS) y la forma común de representación mayoritaria de miembros mixtos , la votación paralela .
Al igual que en el sistema de votación paralela , un partido que puede manipular los distritos locales puede ganar más de lo que le corresponde en escaños. Por lo tanto, los sistemas paralelos necesitan criterios justos para trazar los límites de los distritos. (Con el sistema de representación proporcional proporcional, una manipulación de los distritos puede ayudar a un candidato local, pero no puede aumentar la cuota de escaños de un partido importante, mientras que con el sistema de representación proporcional proporcional los efectos de la manipulación de los distritos se reducen con la compensación).
Tanto los sistemas de vinculación de escaños como los de vinculación de votos sufren diferentes estrategias de manipulación potencial que surgen de su componente compensatorio, como lo muestra la siguiente tabla. [14] La votación paralela no sufre de estas por definición, ya que el peor caso de manipulación estratégica revierte los sistemas compensatorios a la votación paralela.
El primer uso registrado de un sistema mixto basado en la transferencia de votos fue en Alemania Occidental ocupada por los británicos. La oposición alemana a un sistema puramente de "el ganador se lleva todo" como el de mayoría simple , que los británicos preferían, requería un compromiso. El sistema de transferencia de votos, que era del "modelo de perdedores más superávit" [6], incluía una compensación a los ganadores y la mayoría de los escaños se ganaban en distritos uninominales, lo que mantenía en su mayoría el resultado lo más cercano posible al de mayoría simple (véase representación mayoritaria de miembros mixtos ), al tiempo que permitía cierta representación compensatoria de otros partidos ("Los británicos lo llamaron un "sistema de RP modificado". Los alemanes, con más precisión (...) afirmaron que era más como un sistema de mayoría modificada"). [15] Desde entonces, todos los estados alemanes que utilizaron un sistema de este tipo han cambiado ya sea al sistema de representación proporcional proporcional basado en la vinculación de escaños (y significativamente más proporcional) o a un sistema proporcional puro de listas de partidos . [6]
El resurgimiento del sistema mixto de vinculación de votos comenzó a principios de los años 1990, cuando los políticos en Hungría, en transición hacia una democracia, estaban deliberando qué sistema electoral adoptar. En esta transición, muchos aspectos de la estructura constitucional y gubernamental se adoptaron de Alemania. Para la Asamblea Nacional, se desarrolló uno de los sistemas supermixtos más complicados como un compromiso entre un sistema de " ganador se lleva todo" y un sistema puramente proporcional . Este sistema utilizó un sistema modificado de dos vueltas en distritos uninominales , listas regionales y un pequeño número de escaños compensatorios nacionales basados en los votos emitidos para los perdedores en los distritos locales. El sistema, sin embargo, también tuvo un pequeño valor negativo de compensación para los ganadores a partir de la RP de la lista de partidos de los distritos plurinominales regionales. [5] A pesar de los resultados a veces altamente desproporcionados, el sistema a menudo se ha confundido con la representación proporcional de miembros mixtos tanto dentro como fuera de Hungría, especialmente porque es de conocimiento común que se derivó del "sistema" alemán (de ahí la confusión con MMP). Los perdedores sólo sirven de modelo porque es la forma predominante del sistema mixto conocido y utilizado en Hungría, con sistemas similares diseñados para las elecciones locales.
El sistema para la Asamblea Nacional estuvo en uso hasta las elecciones de 2014, cuando desde entonces se utiliza un sistema simplificado, pero mucho más claramente mixto, de mayoría parlamentaria . [9]
Las elecciones a la Asamblea Nacional utilizan un sistema de transferencia de votos positiva, [16] que también "compensa" parcialmente a los partidos de los candidatos ganadores.
El nivel compensatorio de la Asamblea Nacional de Hungría se asigna a los partidos que superan un umbral nacional del 5%. Los votos de los candidatos perdedores, así como los votos excedentes de los candidatos ganadores, se suman a la votación de lista, lo que lo convierte en un sistema de transferencia de votos positivo. Los votos excedentes se calculan restando el resultado del candidato en segundo lugar más 1 del resultado del candidato en primer lugar, lo que hace que el sistema sea similar al modelo de la Cámara italiana de scorporo . Sin embargo, debido a que efectivamente no hay votos transferidos con un valor negativo, el sistema no está sujeto a las mismas tácticas de lista señuelo que scorporo. En cambio, cuando se mencionaron las listas señuelo en el contexto del sistema húngaro, fue en referencia a la proliferación de partidos desconocidos con nombres similares a partidos conocidos, que presentan listas señuelo (y candidatos señuelo que arruinan el resultado ) supuestamente destinados a confundir a los votantes. [ cita requerida ]
En las elecciones locales en los municipios y distritos de la capital con una población de más de 10.000 habitantes se utiliza el sistema de voto único mixto con transferencia positiva de votos, en el que sólo los votos de los candidatos perdedores se transfieren al escalón compensatorio. [17] La transferencia de votos se realiza en función de la afiliación partidaria de los candidatos locales y los escaños se asignan proporcionalmente en función de los votos transferidos. [18]
Para las elecciones de 2014 y 2018, la Asamblea General de Budapest fue elegida mediante una especie de voto único mixto , que sirvió también como voto doble simultáneo . Los 23 alcaldes de los distritos elegidos directamente (más el alcalde ) eran miembros ex officio de la asamblea junto con 9 miembros elegidos a partir de listas de compensación de partidos basadas en los votos emitidos para los candidatos a alcalde (los candidatos a alcalde de Budapest y los candidatos a alcalde de distrito podían figurar en listas de compensación). El sistema fue criticado por utilizar efectivamente los distritos con poblaciones muy diferentes como distritos electorales, cada elección un miembro. [ cita requerida ] Para la elección de 2024 , el sistema se revirtió a una elección directa utilizando RP de lista de partidos .
Debido a los comparativamente pocos escaños compensatorios, el sistema no garantiza resultados proporcionales y comúnmente subrepresenta a los partidos más pequeños, aunque teóricamente también podría subrepresentar a los partidos más grandes en comparación con un sistema de RP de listas .
En las elecciones al Parlamento bicameral de Italia, de 1993 a 2005 , se aplicaba un sistema de transferencia de votos negativos, denominado scorporo, según la Ley 277/1993. En virtud de este sistema, los miembros podían ser elegidos de dos maneras:
El sistema estaba sujeto a las siguientes reglas específicas para cada cámara:
En las elecciones generales italianas de 2001 , una de las dos principales coaliciones (la Casa de las Libertades , que se oponía al sistema Scorporo), vinculó a muchos de sus candidatos de circunscripción a una lista señuelo ( lista civetta ) para el componente proporcional, bajo el nombre de Abolizione Scorporo (Abolir Scorporo). Esta lista no fue diseñada para ganar escaños proporcionales, sino solo para absorber votos de circunscripción para la Casa de las Libertades, lo que les permitió ganar una mayor proporción de los escaños de la lista proporcional de los que tendrían derecho a si todos los candidatos estuvieran vinculados a otros partidos de la Casa de las Libertades. Esto socavó intencionalmente la naturaleza compensatoria del sistema electoral. Como movimiento defensivo, la otra coalición, El Olivo , creó su propia lista señuelo bajo el nombre de Paese Nuovo (Nuevo País). Esto se vio facilitado por el hecho de que este sistema scorporo en particular permitía que el voto de circunscripción uninominal y el voto de lista proporcional no estuvieran vinculados. Las listas de señuelo son un problema común en todos los sistemas compensatorios y pseudocompensatorios, y no fue un problema exclusivo de Scorporo. Debido a la oposición de Silvio Berlusconi al sistema, Italia adoptó en 2005 un sistema de bonificación por mayoría .
Algunas propiedades de la vinculación de votos, especialmente la robustez frente a ciertos tipos de manipulación táctica, han llevado a los teóricos de la elección social a desarrollar variaciones e híbridos utilizando la vinculación de votos. Golosov defendió el uso de la vinculación de votos a través del voto único mixto , desarrollando un sistema que requiere menos escaños compensatorios pero una proporcionalidad adecuada como alternativa de compromiso a los sistemas MMP convencionales. [2] El voto transferible de boleta mixta (MBTV) se propuso como una variante preferencial del voto único mixto donde los votantes pueden indicar sus preferencias por separado, y la propuesta original también explora métodos para hacer que el sistema sea relativamente proporcional (como modificaciones a los sistemas utilizados en Hungría). [12]
Sean Graham ha propuesto para Canadá un sistema que utiliza un voto único mixto en distritos con dos miembros (con listas locales de hasta dos candidatos), llamado sistema proporcional de dos miembros. [19] El sistema DMP utiliza tanto la transferencia de votos (dentro de los distritos) como la vinculación de escaños.
Jameson Quinn [20] propuso una variante de lista abierta del MMP (MMP bávaro modificado) que utiliza una votación mixta y un sistema de vinculación de votos combinado con un sistema clásico de vinculación de escaños.
Markus Schulz [21] ha perfeccionado aún más el sistema híbrido de vinculación de votos y vinculación de escaños , en el que en el sistema propuesto se utiliza el voto único único en el nivel local y los votos para el ganador local solo se cuentan como votos para el partido de ese candidato en la proporción necesaria para eliminar los escaños sobrantes. La propuesta también contiene un número flexible de escaños niveladores para garantizar la proporcionalidad total.