Virginia v. Black , 538 US 343 (2003), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo, 5-4, que cualquier estatuto estatal que prohíba la quema de cruces sobre la base de que constituyeevidencia prima facie de intención de intimidar es una violación de la Primera Enmienda de la Constitución . Tal disposición, argumentó la Corte, desdibuja la distinción entre las "amenazas de intimidación" proscriptibles y los "mensajes de ideología compartida" protegidos del Ku Klux Klan . En el caso, tres acusados fueron condenados en dos casos separados por violar un estatuto de Virginia contra la quema de cruces. Sin embargo, la quema de cruces puede ser un delito penal si se prueba la intención de intimidar. Fue argumentado por el ex Procurador General de Virginia, William Hurd y Rodney A. Smolla .
En casos como Chaplinsky v. New Hampshire , 315 U.S. 568 (1942), New York Times Co. v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964), RAV v. City of St. Paul (1992) y otros, la Corte Suprema ha abordado diversas áreas de expresión controvertida. La Corte con frecuencia se ha puesto del lado de los oradores, pero ocasionalmente se ha puesto del lado del gobierno y ha reconocido su (limitado) poder para aprobar leyes que protejan a los ciudadanos de tipos específicos de expresión dañina.
En 1952, la Legislatura de Virginia aprobó una ley que prohibía el uso de máscaras en público y la quema de cruces después de que los miembros del Ku Klux Klan Bill Hendricks de Florida y Thomas Hamilton de Carolina del Sur anunciaran planes para realizar manifestaciones en el estado. El gobernador John Battle firmó el proyecto de ley en abril de ese año. [1] En diciembre de 1966, el gobernador Mills Godwin anunció una recompensa de $1,000 por información que condujera al arresto de los quemadores de cruces y, en respuesta, el Ku Klux Klan quemó una cruz frente a la Mansión Ejecutiva . A esto le siguieron una serie de quemas de cruces en todo el estado. [2]
En 1967, Wilson Ralph Price y Nanny Jane Price fueron arrestados y condenados por quemar una cruz en una acera pública en Richmond , pero la Corte Suprema de Virginia revocó su condena al año siguiente al considerar que la prohibición no se aplicaba a la propiedad pública porque el lenguaje de los estatutos la limitaba a las quemas de cruces "en la propiedad de otro". [3] En 1968, la Legislatura de Virginia enmendó la ley estatal para que se aplicara a la propiedad pública e incluyó una sección que especificaba que "la quema ilegal de una cruz será evidencia prima facie de la intención de intimidar a una persona o grupo de personas". [4]
Tres acusados fueron declarados culpables de violar la ley de Virginia contra la quema de cruces . [5] Los casos se combinaron tras apelación y llegaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos durante la sesión de otoño de 2002. [6]
El 2 de mayo de 1998, Richard Elliot y Jonathan O'Mara intentaron encender una cruz en la propiedad del vecino de Elliot (que era negro) en Virginia Beach, Virginia . [6] En 2001, la Corte Suprema de Virginia determinó que la ley que prohíbe la quema de cruces era inconstitucional y anuló las condenas de Elliot y O'Mara. Virginia apeló el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos argumentando que las condenas de Elliot y O'Mara deberían haberse confirmado porque tenían una clara intención de intimidar cuando encendieron una cruz en la propiedad de otra persona sin el consentimiento del propietario. [7]
El 22 de agosto de 1998, Barry Black celebró un mitin del Ku Klux Klan en una propiedad privada y con el consentimiento del propietario en Hillsville, Virginia , ubicada en el condado rural de Carroll . [8] Un vecino y el sheriff del condado presenciaron el evento y escucharon a los asistentes hacer muchos comentarios negativos sobre las personas negras. Durante el mitin, Black encendió una cruz, fue arrestado y acusado de violar la prohibición estatal de quemar cruces. [6]
En junio de 1999, Black, que estaba representado por un abogado afroamericano de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles llamado David Ball, fue declarado culpable por un jurado compuesto exclusivamente por blancos después de 25 minutos de deliberaciones y condenado a pagar una multa de 2.500 dólares. Black apeló y en diciembre de 2000 el Tribunal de Apelaciones de Virginia confirmó su condena. En 2001, el Tribunal Supremo de Virginia determinó que la ley que prohibía la quema de cruces era inconstitucional y revocó la condena de Black. [9]
La jueza Sandra Day O'Connor emitió la opinión en la que afirmaba que "un estado, de conformidad con la Primera Enmienda, puede prohibir la quema de cruces realizada con la intención de intimidar". Al hacerlo, la Corte consideró que la expresión era una " amenaza verdadera " no protegida constitucionalmente. En virtud de esa excepción, "un estado puede optar por prohibir únicamente aquellas formas de intimidación que tengan más probabilidades de inspirar temor a sufrir daño físico". [6]
En Virginia v. Black, la Corte determinó que el estatuto de Virginia contra la quema de cruces es inconstitucional con respecto al texto del estatuto que establece que "Cualquier quema de una cruz será evidencia prima facie de una intención de intimidar a una persona o grupo de personas". Este texto en particular fue considerado inconstitucional ya que viola la Decimocuarta Enmienda en la medida en que establece la presunción de que el acto de quemar cruces es evidencia de la intención de intimidar. En Sandstrom v. Montana , 442 US 510, 99 S. Ct. 2450, 61 L. Ed. 2d 39 (1979), la Corte determinó que cuando un jurado es instruido de tal manera, cuando:
La ley presume que una persona tiene la intención de obtener las consecuencias ordinarias de sus actos voluntarios, [el jurado] puede haber interpretado la presunción como concluyente o como una inversión de la carga de la persuasión, y debido a que cualquiera de las interpretaciones habría violado el requisito de la Decimocuarta Enmienda de que el estado pruebe cada elemento de un delito penal más allá de toda duda razonable, la instrucción dada fue inconstitucional.
En esencia, la Decimocuarta Enmienda impide que se dé una instrucción al jurado cuando dicha instrucción incluye una presunción que desplaza la carga de la persuasión con respecto a un elemento esencial del delito del Estado al acusado, en un juicio penal. Por lo tanto, la Decimocuarta Enmienda fue violada por el texto del estatuto, donde se presumía la intención de intimidar a partir de la acción de quemar una cruz. [6]
Sin embargo, la Corte encontró que el estatuto era constitucional con respecto al lenguaje que limitaba la quema de cruces con la intención de intimidar como una restricción de conducta válida ya que la regulación estaba: dentro del poder constitucional del gobierno, donde la regulación de la conducta promueve un interés gubernamental importante y dicho interés gubernamental no está relacionado con la supresión de la libertad de expresión, y la carga incidental (efecto secundario) sobre la libertad de expresión no es mayor que la necesaria. Al estructurar el lenguaje del estatuto para restringir la conducta solo con la intención de intimidar, la legislatura de Virginia satisfizo los tres aspectos de la prueba O'Brien ( ver Estados Unidos v. O'Brien , 391 US 367 (1968)). La limitación de la conducta estaba dentro del poder constitucional del gobierno con base en la excepción de la Primera Enmienda conocida como la doctrina de las " amenazas verdaderas ". La restricción de la conducta promovía un interés gubernamental importante que no estaba relacionado con la supresión de la libertad de expresión, porque, "la quema de cruces realizada con la intención de intimidar tiene una larga y perniciosa historia como señal de violencia inminente". Virginia v. Black , 538 US 343, 123 S. Ct. 1536, 1539, 155 L. Ed. 2d 535 (2003). Por último, el efecto secundario sobre el discurso no fue mayor de lo necesario, ya que restringió la conducta solo cuando estaba acompañada por la intención de intimidar. [6]
Es importante distinguir la ley de Virginia de una ley similar que fue considerada inconstitucional en el caso RAV v. City of St. Paul, Minn. , 505 US 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. Ed. 2d 305 (1992), porque prohibía el discurso permitido únicamente sobre la base de los temas abordados por el discurso. [6]
El juez Clarence Thomas sostuvo que la quema de cruces en sí misma debería ser una excepción a la Primera Enmienda , [10] como otros han argumentado con respecto a la quema de banderas (ver la opinión disidente del presidente de la Corte Suprema William Rehnquist en Texas v. Johnson ), debido a la asociación histórica de la quema de cruces con el terrorismo. "[E]ste estatuto", escribió Thomas, "prohíbe sólo la conducta, no la expresión. Y, así como no se puede quemar la casa de alguien para hacer una afirmación política y luego buscar refugio en la Primera Enmienda, aquellos que odian no pueden aterrorizar e intimidar para hacer valer su argumento". [6]
El juez David Souter redactó una opinión a la que se sumaron los jueces Ruth Bader Ginsburg y Anthony Kennedy , que sostenía que la quema de cruces, incluso con la intención probada de intimidar, no debería ser un delito según el precedente RAV v. City of St. Paul debido a la distinción basada en el contenido del estatuto. [10]