RAV v. City of St. Paul , 505 US 377 (1992), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que anuló por unanimidad la Ordenanza sobre Delitos Motivados por Sesgos de St. Paul y revocó la condena de un adolescente, mencionado en los documentos judiciales solo como RAV, por quemar una cruz en el césped de una familia afroamericana ya que se sostuvo que la ordenanza violabala protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda . [1] La Corte razonó que una ordenanza como esta constituye "discriminación por puntos de vista" que puede tener el efecto de expulsar ciertas ideas del mercado de ideas . [2]
En las primeras horas de la mañana del 21 de junio de 1990, el peticionario y varios otros adolescentes supuestamente armaron una cruz hecha de manera rudimentaria uniendo con cinta las patas rotas de una silla. [1] La cruz fue erigida y quemada en el patio delantero de una familia afroamericana que vivía al otro lado de la calle de la casa donde se alojaba el peticionario. [1] El peticionario, que era menor de edad en ese momento, fue acusado de dos cargos, uno de los cuales era una violación de la Ordenanza sobre Delitos Motivados por Sesgos de St. Paul. [1] La Ordenanza disponía lo siguiente:
Quien coloque en propiedad pública o privada un símbolo, objeto, denominación, caracterización o grafiti, incluyendo, pero no limitado a, una cruz en llamas o una esvástica nazi, que uno sabe o tiene motivos razonables para saber que despierta ira, alarma o resentimiento en otros por motivos de raza, color, credo, religión o género, comete conducta desordenada y será culpable de un delito menor.
El peticionario solicitó que se desestimara el cargo en virtud de la Ordenanza sobre delitos motivados por prejuicios, sobre la base de que era sustancialmente demasiado amplia y estaba basada en el contenido de manera inadmisible, y por lo tanto, era inválida en apariencia en virtud de la Primera Enmienda. [3] El tribunal de primera instancia concedió la moción, pero la Corte Suprema de Minnesota revocó la decisión, rechazando el reclamo de amplitud excesiva del peticionario porque, como la Corte de Minnesota había interpretado la Ordenanza en casos anteriores, la frase "despierte ira, alarma o resentimiento en otros" limitaba el alcance de la ordenanza a la conducta que equivalía a palabras de pelea según la decisión Chaplinsky v. New Hampshire . [4] La Corte de Minnesota también concluyó que la ordenanza no estaba inadmisiblemente basada en el contenido, porque "la ordenanza es un medio estrictamente diseñado para lograr el interés gubernamental imperioso de proteger a la comunidad contra amenazas motivadas por prejuicios a la seguridad y el orden públicos". [5] El peticionario apeló, y la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari . [6]
El juez Antonin Scalia emitió la opinión del tribunal, a la que se sumaron el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , los jueces Anthony Kennedy , David Souter y Clarence Thomas . El juez Byron White escribió una opinión concurrente con la sentencia, a la que se sumaron en su totalidad los jueces Harry Blackmun y Sandra Day O'Connor , y el juez John Paul Stevens se sumó en parte. El juez Blackmun escribió una opinión concurrente con la sentencia. El juez Stevens escribió una opinión concurrente con la sentencia, a la que se sumaron en parte los jueces White y Blackmun.
El Tribunal comenzó con una recitación de los antecedentes fácticos y procesales pertinentes, señalando varias veces que la conducta en cuestión podría haber sido procesada bajo diferentes estatutos de Minnesota. [7] Al interpretar la ordenanza, el Tribunal reconoció que estaba obligado por la interpretación dada por la Corte Suprema de Minnesota. [8] Por lo tanto, el Tribunal aceptó la conclusión del tribunal de Minnesota de que la ordenanza alcanzaba solo aquellas expresiones que constituyen "palabras de pelea" dentro del significado de Chaplinsky .
El peticionario argumentó que la formulación de Chaplinsky debería limitarse, de modo que la ordenanza sería invalidada por ser "sustancialmente amplia", [8] pero el Tribunal se negó a considerar este argumento, concluyendo que incluso si todas las expresiones alcanzadas por la ordenanza fueran proscriptibles como "palabras de combate", la ordenanza era frontalmente inconstitucional porque prohibía el discurso permitido de otra manera únicamente sobre la base de los temas abordados por el discurso. [8]
La Corte inició su análisis sustantivo con una revisión de los principios de la jurisprudencia sobre la cláusula de libertad de expresión, comenzando con la regla general de que la Primera Enmienda impide al gobierno prohibir la expresión [9] , o incluso la conducta expresiva [10] , debido a la desaprobación de las ideas expresadas. [11] La Corte señaló que si bien las regulaciones basadas en el contenido son presuntamente inválidas, la sociedad ha permitido restricciones al contenido de la expresión en unas pocas áreas limitadas, que son "de tan poco valor social como un paso hacia la verdad que cualquier beneficio que pueda derivarse de ellas es claramente superado por el interés social en el orden y la moralidad". [12]
El Tribunal aclaró entonces el lenguaje de casos anteriores de cláusula de libertad de expresión, incluyendo Roth v. United States , Beauharnais v. Illinois y Chaplinsky que sugerían que ciertas categorías de expresión "no están dentro del área de la libertad de expresión protegida constitucionalmente" y "deben tomarse en contexto". [13] La aclaración del Tribunal declaró que esto significaba que ciertas áreas de expresión "pueden, de manera consistente con la Primera Enmienda, ser reguladas debido a su contenido constitucionalmente proscriptible ( obscenidad , difamación , etc.) - no que sean categorías de expresión completamente invisibles para la Constitución, de modo que puedan convertirse en vehículos para la discriminación de contenido". [14] Por lo tanto, como una de las primeras de una serie de ilustraciones que el juez Scalia usaría a lo largo de la opinión, el gobierno puede "proscribir la difamación, pero no puede hacer la discriminación de contenido adicional de proscribir solo la difamación crítica del gobierno". [15]
La Corte reconoció que si bien una expresión de discurso en particular puede ser prohibida sobre la base de una característica, la Constitución puede prohibir su prohibición sobre la base de otra característica. [16] Por lo tanto, si bien quemar una bandera en violación de una ordenanza contra los fuegos al aire libre podría ser punible, quemar una bandera en violación de una ordenanza contra el deshonor a la bandera no lo es. [16] Además, se mantuvieron otras restricciones razonables de "tiempo, lugar o forma", pero solo si estaban "justificadas sin referencia al contenido del discurso regulado". [17] [18]
El Tribunal reconoció dos principios finales de la jurisprudencia sobre la libertad de expresión. Uno de ellos describía que cuando "la base entera de la discriminación por contenido consiste enteramente en la razón misma por la que toda la clase de expresión es proscriptible, no existe peligro significativo de discriminación por ideas o puntos de vista ". Como ejemplos, el juez Scalia escribió:
Un Estado puede optar por prohibir únicamente la obscenidad que sea más patentemente ofensiva en su carácter lascivo , es decir , la que implique las exhibiciones más lascivas de actividad sexual. Pero no puede prohibir, por ejemplo, únicamente la obscenidad que incluya mensajes políticos ofensivos . Y el Gobierno federal puede penalizar únicamente las amenazas de violencia dirigidas contra el Presidente, ya que las razones por las que las amenazas de violencia quedan fuera de la Primera Enmienda (proteger a los individuos del miedo a la violencia, de la perturbación que genera el miedo y de la posibilidad de que la violencia amenazada ocurra) tienen una fuerza especial cuando se aplican a la persona del Presidente. [19]
El otro principio de la jurisprudencia sobre la libertad de expresión fue reconocido cuando la Corte escribió que una base válida para otorgar un tratamiento diferente a una subclase de discurso proscriptible definida por su contenido es que la subclase "esté asociada con 'efectos secundarios' particulares del discurso, de modo que 'la regulación se justifica sin referencia al contenido del... discurso'" [20] Como ejemplo, la Corte escribió que un Estado podría permitir todas las presentaciones obscenas en vivo excepto aquellas que involucran a menores. [21]
Al aplicar estos principios a la Ordenanza sobre delitos motivados por prejuicios de St. Paul, el Tribunal concluyó que la ordenanza era inconstitucional en apariencia. El juez Scalia explicó el fundamento de la misma, escribiendo:
Aunque la frase de la ordenanza, "provoca ira, alarma o resentimiento en los demás", ha sido limitada por la interpretación de la Corte Suprema de Minnesota para abarcar únicamente aquellos símbolos o manifestaciones que equivalen a "palabras de pelea", los términos restantes, sin modificar, dejan en claro que la ordenanza se aplica únicamente a las "palabras de pelea" que insultan o provocan violencia "por motivos de raza, color, credo, religión o género". Las manifestaciones que contienen invectivas abusivas, sin importar cuán crueles o severas sean, están permitidas a menos que estén dirigidas a uno de los temas desfavorecidos especificados. Aquellos que deseen usar "palabras de pelea" en relación con otras ideas (para expresar hostilidad, por ejemplo, por motivos de afiliación política, afiliación sindical u homosexualidad) no están cubiertos. La Primera Enmienda no permite que San Pablo imponga prohibiciones especiales a aquellos oradores que expresen opiniones sobre temas desfavorecidos. [22]
El Tribunal continuó explicando que, además de ser una restricción inadmisible basada en el contenido, la Ordenanza también era una discriminación basada en el punto de vista, escribiendo: [22]
Como se explicó anteriormente (véase supra , pág. 386), la razón por la que las palabras de pelea están categóricamente excluidas de la protección de la Primera Enmienda no es que su contenido comunique alguna idea en particular, sino que su contenido encarne un modo particularmente intolerable (y socialmente innecesario) de expresar cualquier idea que el hablante desee transmitir. St. Paul no ha escogido un modo de expresión especialmente ofensivo; por ejemplo, no ha seleccionado para su prohibición solo aquellas palabras de pelea que comunican ideas de una manera amenazante (en lugar de una meramente desagradable). Más bien, ha proscrito palabras de pelea de cualquier manera que comuniquen mensajes de intolerancia racial, de género o religiosa. La selectividad de este tipo crea la posibilidad de que la ciudad esté tratando de obstaculizar la expresión de ideas particulares. Esa posibilidad por sí sola sería suficiente para hacer que la ordenanza fuera presuntamente inválida, pero los comentarios y concesiones de St. Paul en este caso elevan la posibilidad a una certeza.
Los carteles que contengan ciertas palabras, como insultos raciales, estarían prohibidos para los defensores de todas las opiniones, mientras que las palabras de combate que "no invoquen en sí mismas la raza, el color, el credo, la religión o el género (por ejemplo, calumnias sobre la madre de una persona) aparentemente podrían usarse ad libitum en los carteles de quienes argumentan a favor de la tolerancia y la igualdad racial, de color, etc., pero no podrían ser utilizadas por los oponentes de esos oradores". [22] El Tribunal concluyó que "la iglesia St. Paul no tiene tal autoridad para autorizar a un lado de un debate a luchar al estilo libre, mientras que requiere que el otro siga las reglas del Marqués de Queensberry ". [22]
El Tribunal concluyó: "Que no haya ningún error en nuestra creencia de que quemar una cruz en el jardín de una casa es reprensible. Pero St. Paul tiene suficientes medios a su disposición para evitar tal comportamiento sin añadir la Primera Enmienda al fuego". [23]
En Virginia v. Black (2003), la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró constitucional una parte de una ley de Virginia que prohíbe la quema pública de una cruz si se hace con la intención de intimidar, y señaló que esa expresión "tiene una larga y perniciosa historia como señal de violencia inminente". [24]
