stringtranslate.com

Wikipedia:Bomba de agua para pueblos (propuestas)

Atajos
  • WP:VPR
  • WP: VP/PR
  • WP:VPPRO
  • WP:PROPS

La sección de propuestas de la bomba del pueblo se utiliza para proponer cambios específicos para su discusión. Antes de enviar :

Las discusiones se archivan automáticamente después de permanecer inactivas durante nueve días.

« Archivos , 194 , 195 , 196 , 197 , 198 , 199 , 200 , 201 , 202 , 203 , 204 , 205 , 206 , 207 , 208 , 209 , 210 , 211 , 212 , 213 , 214

Fuentes etíopes

¿Podríamos agregar "Abyssinica SIL" a la lista de fuentes de visualización para escritura etíope? Los bloques complementarios se muestran como tofu para mí a pesar de que tengo una fuente compatible instalada. La única que puedo ver es Extended-B, que es la que no es compatible con Noto. (Y tengo Noto instalado).

A modo de comparación, wikt:Appendix:Unicode/Ethiopic Extended, etc. se muestra en Abyssinica SIL en mi navegador.

(Abyssinica es gratuita y cubre los 5 bloques etíopes). — kwami ​​( discusión ) 21:57 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Olvidaste vincular a la página donde experimentaste un problema. — The DJ ( discusión • contribuciones ) 03:09 , 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo sentimos, las tablas en Geʽez_script#Unicode y las páginas a las que se vinculan, por ejemplo, Ethiopic Extended .
La tabla para Ethiopic Extended-B se muestra correctamente. Ethiopic (bloque Unicode) es mayormente bueno, pero tiene un poco de tofu disperso, por ejemplo, para ሇ. Tenga en cuenta que el tofu en el bloque básico está cubierto por Noto, al igual que los bloques extendidos hasta Extended-A, por lo que casi parece como si Noto fuera el problema: Tanto los caracteres que no son manejados por Noto (Extended-B), como aquellos que son manejados por fuentes de sistema más limitadas (la mayoría del bloque Ethiopic básico), se muestran correctamente. Aquellos en los que Noto podría entrar en acción (supongo) se muestran como tofu. Pero se muestran bien si los configuro como Noto en un documento de texto. — kwami ​​( discusión ) 03:28, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Curiosamente, la mayoría de estas me funcionan aunque no recuerdo haber instalado fuentes etíopes especiales. La excepción es Ethiopic Extended-B, que para mí es un mar de tofu sin caracteres visibles. Double sharp ( discusión ) 08:42 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
A mí me pasa lo mismo, Ca ¡háblame!04:33, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Nueva página: Serpientes de Egipto

Resuelto

Tengo que encontrar la serpiente endémica de Egipto para un proyecto, pero no parece haber ninguna. ¿Alguien podría agregarla? Por cierto, ya no es un problema, nadie necesita responder a esto. Irindu10 ( discusión ) 16:19 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Por lo general, no se proponen nuevas páginas, simplemente se crean (es decir, alguien podría comenzar a editar Serpientes de Egipto en cualquier momento). No es probable que esto suceda en un plazo que sea útil para su tarea y probablemente frustraría el propósito de la tarea. Le recomendaría que intente buscar "serpientes" "Egipto" en Google Books y vea qué aparece allí. Si encuentra algo sustancial, tal vez podría comenzar el artículo usted mismo . firmado, Rosguill discusión 16:27, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Irindu10 Si quieres, puedes echar un vistazo a otras páginas preexistentes que aparecen en Listas de serpientes para ver cómo están estructuradas, así como a la plantilla {{ Tabla de especies }} para una apariencia más elegante. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 16:56, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Irindu10 ( discusión ) 13:58 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Irindu10 , también puedes hacer preguntas sobre hechos del mundo real (no realmente sobre cómo editar Wikipedia) en el mostrador de referencia de Wikipedia .
Para empezar, puedes investigar sobre Indotyphlops braminus ("serpiente ciega común", que es una serpiente muy pequeña [un tercio de la longitud de la lombriz de tierra común] que recibe su nombre común de sus diminutos ojos que, en realidad, solo pueden ver la luz y la oscuridad) y Walterinnesia aegyptia ("cobra negra egipcia"). Si tu proyecto es de naturaleza literaria, entonces Cerastes vipera se suele mencionar como el áspid de Cleopatra. WhatamIdoing ( discusión ) 17:07 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Nunca ha existido una Categoría:Serpientes de Egipto en la Categoría:Serpientes por país , y la Categoría:Reptiles de Egipto se fusionó en 2020 con la Categoría:Reptiles del norte de África , aunque todavía existe un artículo de lista en Lista de reptiles de Egipto , que consta enteramente de enlaces sin anotaciones, incluidos los encabezados de sección. Folly Mox ( discusión ) 17:40 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Edición de la página de las elecciones de Sri Lanka de 2024

¿ Alguien podría editar esta página para mostrar que ganó el AKD? No sé cómo editar las elecciones. Irindu10 ( discusión ) 15:22 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que ya se ha hecho. En el futuro, es mejor preguntar esto en la página de discusión del artículo (aquí, Discusión:Elecciones presidenciales de Sri Lanka de 2024 ), ya que es más probable que lo vean editores con más conocimientos sobre este tema específico. Esta página es para propuestas más amplias, en lugar de solicitar ediciones específicas. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 02:30, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

La solicitud de verificación de usuario está destinada a solicitar permiso.

OK 132.147.192.240 (discusión) 02:21 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hola! Wikipedia:Requests for checkuser está inactiva y ha sido reemplazada por Wikipedia:Sockpuppet investigations . Además, si bien los nombres pueden ser confusos, no se trata de una solicitud de permiso , ya que no era para solicitar convertirse en CheckUser, sino para solicitar asistencia de un CheckUser en una situación específica. Chaotic Enby ( discusión · contribs ) 02:25 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Las solicitudes de acceso a CheckUser son gestionadas por el Comité de Arbitraje, véase Wikipedia:Comité de Arbitraje/CheckUser y Supervisión para más detalles. Sin embargo, vale la pena señalar aquí que es uno de los derechos más restringidos del proyecto (por una buena razón) y no puede (tanto por política como por restricción técnica) otorgarse a los editores de IP. Thryduulf ( discusión ) 02:34, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Repensar el derecho confirmado extendido?

Retirada como propuesta para todo el sitio según el solicitante a continuación. — xaosflux Discusión 22:47, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Originalmente publiqué esto en WP:VPT pero Izno lo envió aquí . Mi mensaje original era: O bien tienen un derecho de usuario que se otorga solo a personas de confianza sin ningún derecho adicional asociado (y con un nivel de protección correspondiente) o hacen que la confirmación extendida se otorgue manualmente. Hay demasiadas personas que juegan con el sistema para ser imbéciles odiosos en las páginas de usuario de los editores o para imponer un punto de vista en los CTOP. Liliana UwU ( discusión / contribuciones ) 22:34, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

En este momento, esto apenas es una propuesta, pero es una mala idea, así que en lugar de sugerir más evasivas, explicaré por qué.
No creo que haya un problema en que la gente haga 500 ediciones no triviales y no vandálicas solo para ser "idiotas odiosos" en las páginas de discusión. Pero, si lo hacen, parece una compensación en gran medida aceptable; se pueden bloquear fácilmente y todos pueden seguir adelante.
En cuanto a la existencia de personas que impulsan un punto de vista sobre temas polémicos, eso nunca se detendrá sin importar cuál sea el requisito (al menos mientras esta sea "La enciclopedia que cualquiera puede editar"). Cualquier idea que tengas sobre "confiable" también será manipulada. No ayudará. 500 ediciones ya son muchas (fuera de los bots y de jugar con el sistema). Y las diversas discusiones sobre "ANI/ArbCom tienen poco personal" demuestran que un excedente de voluntarios no es un lujo que podamos asumir al diseñar políticas. Walsh90210 ( discusión ) 23:29 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Además de la cuestión de que se suma un nuevo y enorme retraso, citaré la ley de Goodhart : "Cuando una medida se convierte en un objetivo, deja de ser una buena medida". Incluso si solo se otorga a usuarios de confianza, los usuarios que más se preocuparán por solicitar el derecho de usuario podrían no ser los usuarios que más desearíamos, y las ediciones sobre temas no polémicos no darán una idea perfecta del comportamiento que podrían tener en entornos más polémicos. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 08:03, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Este todavía no es el foro adecuado (e Izno no te envió aquí explícitamente). Ten en cuenta el encabezado que indica claramente que esta página es para propuestas concretas y viables . Considera desarrollar propuestas en etapas anteriores en Village Pump (laboratorio de ideas) . Sdkb talk 07:31, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]  
Pero como ya se ha trasladado el debate una vez, podemos quedarnos aquí. La desventaja de elegir VPPR en lugar de VPIL, por supuesto, es que todos podemos participar con votos de "* En contra " en lugar de, al menos, pretender que estamos explorando la idea.
En cuanto al tema, a veces pienso que deberíamos reducir el número de 500+30 a 300+30. Hay poca diferencia estadística entre 300 y 500 ediciones; la gente que hace 300 normalmente consigue hacer la segunda (mientras que la gente que hace una o dos ediciones normalmente no consigue hacer 10).
He visto a un pequeño número de editores afirmar que otras personas anónimas están manipulando el sistema. Personalmente, no he visto ninguna prueba convincente de ello. Además, tener menos gente involucrada en un número cada vez mayor de artículos viola el principio de que "muchas manos hacen el trabajo más liviano". Algo que no necesitamos es un mayor porcentaje de wikiabogados capacitados, que es lo que nos proporcionará un sistema manual.
Algo que necesitamos es gente con suficiente conciencia de sí misma para darse cuenta de que, incluso si estipulamos que mis propias opiniones son siempre correctas, etc., si me encuentro con un punto de vista constante que empuja sobre un tema, eso podría ser una señal de que los artículos no cumplen con WP:YESPOV . YESPOV significa que los artículos deben reconocer la existencia de diferencias significativas en las opiniones, incluso en los artículos de CTOP. Para nombrar algunos de estos puntos de vista, considere "algunas personas piensan que el aborto no debería describirse como 'seguro' porque el bebé muere" o "algunas personas piensan que Israel está perpetrando un genocidio" o "algunas personas piensan que Donald Trump fue el mejor presidente de la historia" o "algunas personas piensan que a los ciudadanos privados no se les debería permitir poseer armas" o "algunas personas temen cambios demográficos en su sociedad" o "algunas personas piensan que fue injusto restringir la libertad durante la pandemia de COVID-19 solo para evitar que el virus se propague". No hace falta que estés de acuerdo con ninguno de estos puntos para darte cuenta de que estos comentarios y ediciones son comentarios sobre lo bien que un artículo satisface las necesidades reales de las personas. Donald Trump debería reconocer por qué sus seguidores piensan que es genial, aunque yo no esté de acuerdo con ellos. Las mascarillas durante la pandemia de COVID-19 deberían reconocer que algunas personas (por ejemplo, los lectores de labios) se vieron perjudicadas por el uso de mascarillas. Escribir un artículo decente que describa y explique respetuosamente (cuando sea apropiado y WP:DUE) los defectos o limitaciones de estos puntos de vista realmente puede ayudar, a veces de manera espectacular. Forzar un punto de vista a que deje de estar en el artículo, o tratarlo de manera despectiva, producirá un flujo constante de quejas e intentos de "arreglar" el problema percibido.
[*] Esto no es una sugerencia para nombrar o avergonzar a ningún editor en particular. WhatamIdoing ( discusión ) 08:37 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente, los juegos ocurren ( un ejemplo obvio) , pero tal vez quieras decir que no suceden con tanta frecuencia como se suele sugerir. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 12:45, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a "He visto a un pequeño número de editores afirmar que otros anónimos[*] están manipulando el sistema. Personalmente, no he visto ninguna prueba convincente de ello"... no es que haga ninguna diferencia, pero manipular el sistema no es algo inusual para la gente que intenta atravesar la barrera de la CE para acceder al área temática de WP:PIA , y Wikipedia amablemente proporciona varias herramientas para ayudarlos. Este es probablemente el ejemplo más impresionante que he visto, pero hay muchos otros ejemplos. El área temática aparentemente es bastante buena para atraer nuevos editores y personas que se hacen pasar por nuevos editores. Sean.hoyland ( discusión ) 12:48, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a "si me encuentro con constantes intentos de impulsar el punto de vista sobre un tema, eso podría ser una señal de que los artículos no cumplen con WP:YESPOV ", si bien esto es posible hipotéticamente en un mundo de agentes racionales basados ​​en reglas, en PIA la llegada de un gran número de nuevos usuarios y la cantidad de intentos de impulsar el punto de vista a menudo pueden estar relacionados con operaciones de influencia en las redes sociales y la cobertura mediática partidista. Aparentemente es extremadamente fácil manipular a las personas y enviarlas a Wikipedia. Sean.hoyland ( discusión ) 13:17 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • El uso indebido de la restricción confirmada extendida es extremadamente común. Es bastante fácil encontrar ejemplos sencillos con solo buscar en los archivos ANI, donde generalmente se informa, y ​​en los archivos AN, donde la gente suele acudir para solicitar que se les devuelva cuando un administrador la elimina; a menudo esto da como resultado la revocación de la EC o el bloqueo del usuario como un calcetín (recuerde, ralentizar los calces es parte del propósito de la protección de la EC). Más recientemente, el área temática de PIA ha producido mucho de esto, ya que el reciente conflicto ha atraído a muchos editores nuevos con puntos de vista fuertes que están ansiosos por "arreglar" lo que ven como problemas en sus artículos, y dado que ha atraído un calcetín desenfrenado; pero es un problema universal que ocurre siempre que un área temática de EC atrae la atención. -- Aquillion ( discusión ) 13:40, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente valga la pena mencionar que, si bien "ralentizar el uso de calcetines" es sin duda uno de los objetivos de la CE, al menos para el área temática de PIA, donde se introdujo el ECR el 20 de diciembre de 2019, no parece haber tenido un impacto significativo en términos de recuentos de revisiones por calcetines identificados. Sean.hoyland ( discusión ) 15:32, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La gran mayoría de los artículos de ECP son soluciones de Arbcom. Si simplemente decidimos debilitar el umbral de ECP, lo que creo que sucederá es que Arbcom simplemente cambiará su solución nuevamente (lo que creará otro problema generalizado que hará que todos los administradores intenten hacerla cumplir). Ahora bien, ¿realmente necesitamos que todas estas páginas estén tan protegidas? ¡Buena pregunta que se les podría hacer a los candidatos que se postulan para Arbcom este año! — xaosflux Talk 14:22, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En la práctica, la gran mayoría de los artículos cubiertos por la ECR no están protegidos por la CE. La aplicación de la ley la llevan a cabo personas y es bastante costosa. Hasta donde sé, las respuestas a la pregunta "¿realmente necesitamos que todas estas páginas estén protegidas de esa manera?" parecen depender en gran medida del grado en que los editores estén familiarizados con la realidad cotidiana de un área temática. Cuanto más tiempo pasen activos en el área temática lidiando con ediciones/editores no pertenecientes a la CE, más probabilidades hay de que consideren las restricciones como necesarias/útiles, etc. Sean.hoyland ( discusión ) 15:00, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es confuso, "solo para personas de confianza sin ningún derecho adicional asociado (y con un nivel de protección correspondiente)" ; si no tienen permisos, ¿entonces qué sentido tiene otro nivel de protección? — xaosflux Talk 14:12, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Es para que no vuelva a aparecer otro montón de basura transfóbica vandalizando mi página de usuario. Liliana UwU ( discusión / contribuciones ) 01:02 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Veo que tu página de usuario ha sido objeto de muchos ataques y lamento que la protección confirmada extendida no haya sido suficiente para detenerlo. En ausencia de un nivel de protección más fuerte (que aún te permita editar), creo que el siguiente enfoque debería ser capaz de simular uno:
Sé que esto es un poco confuso y no aborda completamente las razones detrás de tu propuesta, pero espero que pueda ayudarte. jlwoodwa ( discusión ) 18:53, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
...esta es una jugada de 200 IQ. Lo abordaré más tarde hoy. Liliana UwU ( discusión / contribuciones ) 21:00, 4 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
@ LilianaUwU Aparte de la solución alternativa anterior, todavía no has explicado mucho sobre esta propuesta para todo el proyecto. Quieres que creemos algún tipo de grupo de usuarios, que no contenga permisos (lo que realmente no podemos hacer, pero podríamos hacer que contenga algo como "leer páginas") y luego también crear un nuevo nivel de protección. Entonces, ¿cuál sería el objetivo de este nuevo nivel de protección? ¿Qué cambios estás proponiendo a la política de protección para su uso? Parece que lo que estás proponiendo es crear otro nivel de protección y permisos para editar este sexto (más bien octavo) nivel de protección, y crear un nuevo grupo que tenga permiso para hacer ediciones en este nuevo nivel. En cuyo caso, esta también es una propuesta muy prematura. Te sugiero que cierres esto, vayas a un taller con todas tus nuevas sugerencias de grupos y niveles de protección en sus propias páginas de borrador, luego vuelvas aquí para que la gente te brinde comentarios sobre el taller, y luego eventualmente regreses aquí y lo propongas para que la comunidad lo acepte.
Ahora bien, si lo que realmente buscas es algo como: Mi página de usuario sigue siendo vandalizada, por favor ayuda : la sugerencia anterior es una opción, o es algo sobre lo que puedes pedir ayuda en WP:AN que no requeriría un nuevo esquema muy complicado. — xaosflux Talk 22:12, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy segura de por qué vine aquí a preguntar sobre esto cuando podría haber ido a AN, honestamente. Mi principal preocupación era que mi página de usuario fuera vandalizada. ¿Hay alguna manera de cerrar la propuesta? Liliana UwU ( discusión / contribuciones ) 22:14 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Marcado como archivado: este es un lugar enorme, es fácil terminar en el foro equivocado. Si hay un problema persistente, háganoslo saber en WP:AN . Si los administradores no pueden encontrar una manera de manejar la interrupción, también conocerán a otras personas que pueden participar. — xaosflux Talk 22:47, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.