La vigilancia residencial en un lugar designado ( RSDL , en chino :指定居所监视居住) es una forma de detención que las autoridades de la República Popular China utilizan regularmente contra individuos acusados de poner en peligro la seguridad del Estado. [1] La RSDL se lleva a cabo generalmente en instalaciones especiales dirigidas por las Oficinas de Seguridad Pública o Estatal de China, a menudo llamadas eufemísticamente "centros de entrenamiento", o incluso hoteles que se han convertido en cárceles negras . [2] Las leyes que regulan la RSDL contienen excepciones que permiten al estado no informar a los familiares de los detenidos sobre el encarcelamiento de su ser querido, al tiempo que niegan a los detenidos el acceso a un abogado. [3] A primera vista, la medida parece ser una forma más suave de detención como el arresto domiciliario; pero en la práctica, la medida permite lo que un periodista llama "la desaparición" de sospechosos en detención secreta. [4]
La medida se ha utilizado ampliamente desde 2015 contra abogados de derechos humanos , practicantes de Falun Gong y docenas de otras personas acusadas de delitos políticos, incluidos extranjeros. [5] [6]
Las personas bajo vigilancia domiciliaria pueden ser detenidas hasta por seis meses y sólo pueden hablar con otras personas con permiso de la policía; en efecto, esto significa que se les puede negar asistencia jurídica y visitas. [7]
La vigilancia domiciliaria en un lugar designado se hizo disponible para la policía en 2012, cuando se modificó el artículo 73 de la Ley de Procedimiento Penal de China para permitirla. [8] Los artículos 72 a 77 de la Ley de Procedimiento Penal describen la vigilancia domiciliaria como una forma de investigación de delitos relacionados con “poner en peligro la seguridad del Estado”, “terrorismo” o “delitos graves de soborno”. Esta forma de vigilancia domiciliaria no ocurre en el hogar del sospechoso, sino en un lugar designado por la policía. [9]
La historia de la vigilancia residencial en un lugar designado se remonta a una forma de detención relacionada llamada "vigilancia residencial". En 1954, se promulgó en China la Ley sobre detención y arresto, que incluía una cláusula que regulaba la vigilancia residencial. [10] La ley estableció la vigilancia residencial como una alternativa al arresto que se aplicaba a quienes cumplían los requisitos para el arresto pero no podían ser arrestados porque estaban gravemente enfermos, embarazadas o amamantando a un recién nacido. [11] [12] Las autoridades rara vez utilizaban esta forma de detención; cuando se utilizaba, la policía a menudo retenía a las personas en instalaciones especializadas en lugar de en sus propias residencias. [11]
En 1979, la vigilancia domiciliaria se incluyó en la primera Ley de Procedimiento Penal , que incluía una definición aproximada de la medida. Según el artículo 38(2) de la ley, la vigilancia domiciliaria impide al sospechoso o acusado salir de una "zona designada". [13] La naturaleza vaga de la vigilancia domiciliaria, en cuanto a quién se dirigía y cómo se aplicaba, dio lugar a una serie de abusos del sistema durante los años 1980 y 1990. [13] Estos abusos iban desde el uso de la vigilancia domiciliaria por parte de la policía para presionar a las personas a pagar sus deudas, hasta la definición de la "zona designada" como una habitación en una comisaría de policía o, incluso, un centro de detención. [14] Estos abusos eran lo suficientemente graves como para justificar una sentencia del Tribunal Supremo Popular en 1984, que amonestaba al aparato de seguridad pública por aplicar indebidamente la vigilancia domiciliaria fuera del domicilio del sospechoso. [14]
En el período previo a la revisión de la Ley de Procedimiento Penal de 1996, muchos académicos sugirieron que se debía abolir la vigilancia domiciliaria. [15] Sin embargo, los legisladores decidieron mantener la vigilancia domiciliaria debido a su utilidad en "determinadas investigaciones" y en los arrestos. [15] La nueva revisión de la Ley de Procedimiento Penal estableció reglas más claras para la implementación de la vigilancia domiciliaria, fijó pautas que regían cuándo podía aplicarse y estableció límites explícitos a su duración. [16] La revisión de la ley obligó en particular a la persona vigilada a permanecer en su hogar hasta que se le diera permiso para salir y decretó que quienes no tuvieran un "domicilio fijo" podían ser confinados en una "residencia designada". [16] Otra adición de la reforma de 1996 fue un intento de diferenciar entre la vigilancia domiciliaria y la libertad bajo fianza, estableciendo diferentes grados de restricción a las libertades civiles y la movilidad de la persona en cuestión. Las personas que pagaran la fianza estarían limitadas a la ciudad o país en el que residieran, mientras que quienes estuvieran bajo vigilancia domiciliaria estarían limitados a su propio domicilio y no podrían reunirse con otras personas sin permiso. [17] Un descuido importante de la reforma de 1996 fue la falta de definición de "domicilio fijo". Este término no se definió hasta 1998, cuando el Ministerio de Seguridad Pública emitió un reglamento que lo definió como la residencia legal en la jurisdicción del órgano de seguridad pública que investiga al sospechoso. [16]
La última revisión de la Ley de Procedimiento Penal de 2012 reformó nuevamente la vigilancia domiciliaria, lo que dio como resultado la separación legal de la vigilancia domiciliaria en dos formas: vigilancia domiciliaria y vigilancia domiciliaria en un lugar designado. La Ley de Procedimiento Penal de 2012 permitió la aplicación de la RSDL cuando el sospechoso carecía de un "domicilio fijo" o estaba acusado de poner en peligro la seguridad del Estado o de participar en un grave soborno. [18] Otra adición importante de la Ley de Procedimiento Penal de 2012 fue la contabilización del tiempo que un sospechoso pasaba bajo vigilancia domiciliaria para futuras sentencias. [19] Por cada dos días que un sospechoso pasaba bajo vigilancia domiciliaria, se restaba un día de la sentencia de prisión o de trabajos forzados. [19]
Michael Kovrig y Michael Spavor son ciudadanos canadienses que fueron detenidos en 2018 utilizando la RSDL. La detención de estos dos canadienses fue supuestamente en represalia por el arresto de la ejecutiva de Huawei, Meng Wenzhou, por parte de las autoridades canadienses y su consiguiente extradición a los Estados Unidos. [20] En una conferencia de prensa el 19 de marzo de 2021, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Zhao Lijian, afirmó que los órganos judiciales de China manejan los casos de forma independiente en total conformidad con las propias leyes de China y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares. Continuó afirmando que, dado que el caso involucra secretos de estado, no se escuchará en un tribunal abierto y los diplomáticos canadienses no podrán asistir al juicio. [21]
Cheng Lei, destacada presentadora de televisión australiana y periodista que trabaja en China, fue detenida el 14 de agosto de 2020 y se encontraba recluida en régimen de detención preventiva. [22] En septiembre de 2020, funcionarios chinos revelaron que estaba acusada de suministrar secretos de Estado al extranjero y, por lo tanto, poner en peligro la seguridad nacional de China. [23] La estadounidense Kai Li, acusada de espionaje, también pasó diez semanas en régimen de detención preventiva en 2016. [24]
Entre las víctimas más conocidas se incluyen el artista Ai Weiwei , el poeta ganador del Premio Nobel de la Paz Liu Xiaobo , el librero sueco Gui Minhai y la estrella del tenis femenino Peng Shuai . [8] [25] [26]