Consumer Watchdog (anteriormente Foundation for Taxpayer and Consumer Rights ) es una organización progresista sin fines de lucro que defiende los intereses de los contribuyentes y consumidores , con un enfoque en seguros, atención médica, reforma política, privacidad y energía.
La organización fue fundada en 1985 por Harvey Rosenfield, autor de la Proposición 103 de California [1] y tiene su sede en Santa Mónica , California . Entre sus principales funcionarios se encuentran el presidente Jamie Court [2] y la directora ejecutiva Carmen Balber. [3]
Después de ejercer presión junto al defensor del consumidor Ralph Nader sobre una serie de cuestiones, entre ellas la reforma del financiamiento de campañas y la proliferación de la energía nuclear, Rosenfield fundó Consumer Watchdog en 1985. [4]
Más tarde, Rosenfield y Nader hicieron campaña contra la Proposición 51 de California (1986), una iniciativa respaldada por la industria de seguros en las elecciones de California de 1986 que limitaba los reclamos por daños en las demandas judiciales.
Aunque se aprobó la Proposición 51, Rosenfield siguió trabajando por la reducción de las tarifas de seguros en su recién formado grupo de interés público. Rosenfield creía que la regulación de los seguros era la única solución al aumento de las tarifas de seguros en California. En respuesta, Rosenfield redactó una nueva legislación de reforma de los seguros, que los grupos de presión de la industria de seguros derrotaron en el capitolio estatal. [5]
En 1987, Rosenfield comenzó a redactar una propuesta para las urnas electorales con el fin de regular las compañías de seguros de propiedad y accidentes de California y formó una campaña para patrocinarla llamada Voter Revolt. La propuesta se convirtió en la Proposición 103 de reforma de seguros y prometía a los votantes una reducción mínima del 20% en las tarifas de los seguros de propiedad, automóvil y otros tipos de seguros. La medida exigía a las aseguradoras de automóviles que basaran las primas de seguro de automóviles principalmente en el historial de seguridad al volante del asegurado, el kilometraje anual conducido y los años de experiencia al volante. La Proposición 103 también convirtió al Comisionado de Seguros de California en un funcionario electo, sometió a las aseguradoras a las leyes antimonopolio de California, las leyes de derechos civiles y la ley de competencia comercial desleal. También incluía una disposición sobre "honorarios de intervención", que ha dado lugar a pagos a Rosenfield y sus organizaciones de más de 6 millones de dólares. [ cita requerida ]
Voter Revolt operó con un presupuesto de 2,9 millones de dólares, una fracción de los 63 millones de dólares que invirtió la industria de seguros en actividades de lobby y publicidad. La industria de seguros, temiendo no poder derrotar a la Proposición 103, lanzó tres iniciativas de ley en competencia en un intento de confundir a los votantes. [6]
Para atraer la atención hacia su causa, Rosenfield utilizó trucos publicitarios, como hacer que lo acompañaran guardias mientras entregaba las firmas que permitieron que la Proposición 103 fuera incluida en la boleta electoral. Además, el grupo intentó entregar camiones llenos de estiércol de vaca a la sede de Farmers Insurance Group de Los Ángeles. [7] [8]
Tras esta campaña, junto con el apoyo de Ralph Nader, la iniciativa se aprobó en noviembre de 1988. Desde entonces, Consumer Watchdog ha defendido la Proposición 103 de los desafíos de la industria de seguros [ ¿cuáles? ] y ha asegurado la implementación de la propuesta. En 2008, la Federación de Consumidores de Estados Unidos estimó que la Proposición 103 había ahorrado a los consumidores más de 62 mil millones de dólares desde 1988. [9]
Sin embargo, los críticos de la Proposición 103 de California afirman que es responsable de la crisis de seguros de California. En marzo de 2024, el consejo editorial del Orange County Register pidió su derogación, diciendo que "la Proposición 103 no resolvió los problemas de seguros de California, sino que los empeoró. Es hora de cancelarla". [10]
Los beneficios de la Proposición 103 para los asegurados han sido cuestionados por investigadores independientes, incluido el Centro Internacional de Derecho y Economía. Contrariamente a las afirmaciones de que la Proposición 103 ahorró a los californianos hasta 154 mil millones de dólares en primas de seguros de automóviles entre 1989 y 2015, se concluyó que los californianos habrían ahorrado casi 25 mil millones de dólares si no hubieran aprobado la Proposición 103. [11]
Durante 2010, Consumer Watchdog se opuso a la Proposición 17, una medida electoral patrocinada por Mercury Insurance Group para derogar una disposición de la Proposición 103 que prohíbe a las compañías de seguros considerar el historial de cobertura de seguro anterior de un conductor al determinar el precio o la disponibilidad del seguro de automóvil. Mercury gastó $16 millones en su esfuerzo, financiando un grupo llamado Californians for Fair Automobile Insurance Rates. [ cita requerida ] Consumer Watchdog argumentó que la medida habría permitido a Mercury y otras compañías imponer recargos a los conductores que no han tenido una cobertura continua. [ cita requerida ] Para crear conciencia sobre el hecho de que una compañía de seguros estaba patrocinando la Proposición 17, Consumer Watchdog envió a un hombre con un traje de pollo a las audiencias legislativas sobre la medida. [ 12 ] El grupo gastó 12 a 1 más, pero la medida fue derrotada por un estrecho margen el 8 de junio de 2010. [ 13 ]
En 1994, durante el debate sobre la atención sanitaria de Clinton , Consumer Watchdog creó Californians for Quality Care y nombró a Jamie Court para dirigir la campaña. En 1996, Consumer Watchdog trabajó para que la primera propuesta de Declaración de Derechos de los Pacientes en los EE. UU. se incluyera en la boleta electoral de California. Sin embargo, la Proposición 216 no logró aprobarse y obtuvo solo el 38,7% de los votos. [14]
En 1998, Consumer Watchdog abogó por una legislación, que finalmente fue firmada por el gobernador de California Gray Davis , para ampliar los derechos de necesidad a los pacientes de las HMO . Para llamar la atención sobre el tema, el grupo arrojó un camión lleno de frijoles pintos en una conferencia de la industria de las HMO para enfatizar la oposición de Consumer Watchdog a que los "contadores" de las HMO anulen las decisiones de los médicos. [15] La mayor parte del paquete legislativo fue aprobado posteriormente con la ayuda de la Asociación de Enfermeras de California en noviembre de 1998. [16]
Muchas de las disposiciones del proyecto de ley de California se incluyeron en la Ley Nacional de Derechos de los Pacientes de Estados Unidos , aprobada por el Congreso en 2001.
Durante las elecciones de 2004, Consumer Watchdog alquiló dos trenes privados, a los que llamó "Rx Express", para llevar a personas mayores a Canadá a comprar medicamentos recetados más baratos . El grupo quería mostrar cómo los estadounidenses pagan aproximadamente un 60 por ciento más por medicamentos recetados que las personas de otros países.
Los viajes en tren del Rx Express generaron más de trescientas apariciones en televisión, con una audiencia de Nielsen de 65 millones, 60 artículos de periódico y 100 entrevistas de radio. [ cita requerida ]
La provisión de beneficios de medicamentos recetados a las personas mayores se convirtió en un tema central en las elecciones y, en última instancia, se tradujo en una expansión de Medicare. [17]
En 2009, Consumer Watchdog lanzó junto con el alcalde Antonio Villaraigosa el programa de tarjetas de ahorro en medicamentos recetados LARx, un programa de tarjetas para toda la ciudad que ofrece descuentos en todos los medicamentos farmacéuticos y está abierto a todas las personas interesadas con restricciones de elegibilidad. Consumer Watchdog desarrolló el programa junto con la ciudad de Los Ángeles. [18] [19]
Consumer Watchdog presionó al Congreso para que prohibiera lo que el grupo llamó “entregas desde el auto”, hospitales que obligaban a las madres a recibir el alta después de ocho horas. El grupo expuso a los medios un memorando de Kaiser Permanente que contenía comentarios controvertidos sobre por qué las madres recién nacidas debían recibir el alta en ese lapso de tiempo. Varias agencias de noticias recogieron la historia y se celebraron audiencias en el Congreso. Posteriormente, el Congreso aprobó una ley que exige que los recién nacidos y sus madres no sean dados de alta del hospital antes de cuarenta y ocho horas sin su consentimiento. [18]
En 1998, el grupo copatrocinó la Proposición 9, una iniciativa de votación para bloquear aspectos de las leyes de desregulación de servicios públicos aprobadas por los legisladores de California en 1996. La Proposición 9 fracasó tras una campaña de oposición de 40 millones de dólares, [ cita requerida ] financiada en gran medida por las tres principales empresas de servicios públicos privadas de California: Pacific Gas and Electric Company , Edison International y Sempra Energy . [ cita requerida ] Durante la crisis de electricidad de California de 2000-2001 , Consumer Watchdog se opuso firmemente a una propuesta de rescate legislativo de las tres principales empresas de servicios públicos. La legislatura no promulgó el rescate propuesto. [20] [21]
El grupo también dirige Oil Watchdog, un blog y una biblioteca de recursos sobre las prácticas de la industria petrolera estadounidense. En vísperas de las elecciones de California de 2010 , Oil Watchdog escribió un informe que exponía lo que describían como el motivo de lucro de Valero Energy Corporation cuando donó 5 millones de dólares a una iniciativa de votación que, según Consumer Watchdog, tenía como objetivo socavar las industrias de energía verde de California . [22] El grupo creó un polémico vídeo para exponer las prácticas de Koch Industries , que exhibió en Times Square , Nueva York. [23]
En 2003, Consumer Watchdog lanzó Arnold Watch para exponer lo que afirmaban eran los vínculos del gobernador Arnold Schwarzenegger con intereses especiales. El grupo también se centró en cuatro propuestas respaldadas por Schwarzenegger que se presentaron en la boleta electoral en una elección especial en 2005. Estas incluían la Proposición 74 de California (2005) , que habría alargado el tiempo que tardan los maestros en obtener la titularidad , la Proposición 75 de California (2005) , que habría limitado el gasto político de los sindicatos de empleados públicos , la Proposición 76 de California (2005) , que habría limitado el gasto de California y la Proposición 77 de California (2005) , que según el grupo habría eliminado la capacidad de los legisladores para redistribuir los distritos del estado. Las cuatro propuestas fueron derrotadas, lo que cambió la gobernación de Schwarzenegger. [24]
El grupo también ayudó a exponer lo que afirmaban eran conflictos de intereses del ex líder de la mayoría del Senado Bill Frist . Frist, un médico cuya familia controlaba HCA , estaba apoyando entonces un proyecto de ley del Senado para limitar la responsabilidad legal de los médicos y los hospitales cuando cometen mala praxis médica . El grupo exigió públicamente que Frist vendiera al menos 25 millones de dólares de las acciones que tenía en la empresa. En ese momento, HCA era una de las empresas hospitalarias más grandes de Estados Unidos y propietaria de HCI, la quinta aseguradora de mala praxis médica más grande del país . [25] [26]
Consumer Watchdog creó el Proyecto de Supervisión y Responsabilidad de Células Madre para presionar a favor de mejores beneficios para los ciudadanos de California provenientes de la investigación con células madre financiada por el estado . Mientras el Comité de Supervisión Ciudadana Independiente debatía las normas de propiedad intelectual de la Proposición 71 de California (2004) , una iniciativa electoral exitosa en 2004 que creó $3 mil millones en bonos de obligación general para financiar la investigación con células madre, Consumer Watchdog presionó para que se incluyera un texto en las regulaciones que garantizara que cualquier cura que resulte de la investigación esté disponible para las poblaciones desatendidas y que el estado recupere una parte de la inversión de los contribuyentes. [27]
En 2006, Consumer Watchdog, a través de su abogado, la Public Patent Foundation, también impugnó tres patentes propiedad de la Wisconsin Alumni Research Foundation (WARF) que cubren líneas y técnicas fundamentales de células madre. [28] La oficina de patentes encontró que ninguna de las patentes podía mantenerse tal como estaba, pero la WARF limitó las reivindicaciones de las tres patentes, y las reivindicaciones resultantes se confirmaron en 2008. [29] Consumer Watchdog pudo apelar solo sobre una de las patentes, y así lo hizo, y en 2010 la junta de apelaciones decidió que las reivindicaciones enmendadas de la patente no eran patentables. [30] Sin embargo, la WARF pudo reabrir la tramitación del caso y lo hizo, enmendando las reivindicaciones nuevamente para hacerlas más limitadas, y en enero de 2013 se permitieron las reivindicaciones enmendadas. [31] En julio de 2013, Consumer Watchdog anunció que apelaría la decisión de permitir las reclamaciones de la patente '913 ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal (CAFC), el tribunal de apelaciones federal que escucha casos de patentes. [32] En una audiencia en diciembre de 2013, el CAFC planteó la cuestión de si Consumer Watchdog tenía legitimidad legal para apelar; el caso no podía continuar hasta que se resolviera esa cuestión. [33]
En 2002, Consumer Watchdog presionó a favor de una legislación sobre privacidad financiera . La legislación, que exigía a los consumidores que aceptaran antes de que las empresas de servicios financieros compartieran su información personal con otras empresas, contó con el apoyo del público, pero los legisladores no la sacaron adelante. El grupo quería revelar cuánta información personal se vendía en Internet a un precio relativamente bajo. Para demostrar su argumento, el grupo publicó en su sitio web los números parciales de la Seguridad Social de los legisladores que se oponían a la privacidad financiera. Tras esta campaña, y con la ayuda de Chris Larsen, de E-Loan, para reunir firmas , el gobernador Davis firmó la "legislación sobre privacidad financiera más estricta del país". [34]
"Inside Google" de Consumer Watchdog, financiado por la Fundación Rose para las Comunidades y el Medio Ambiente, es una iniciativa que tiene como objetivo educar al público en general "sobre la necesidad de una mayor privacidad en línea y de exigirle a Google que rinda cuentas por rastrear a los consumidores en línea sin permiso explícito y por exhibir su poder monopolístico de maneras peligrosas". [35]
Consumer Watchdog también ha hecho campaña a favor del derecho de " no rastrear ". El grupo de consumidores fue reconocido por David Vladeck , el jefe de protección al consumidor de la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos , durante una conferencia sobre privacidad en línea celebrada el 1 de diciembre de 2010 en Washington DC. [36] Esa mañana, Vladeck anunció que la FTC recomendaría que todos los navegadores estuvieran equipados con una función de "no rastrearme" que impida a las empresas recopilar datos contra la voluntad del usuario. [37]
El grupo hizo campaña contra lo que describió como problemas de privacidad con Google en una serie de videos en línea en 2008. El primero afirmó que las nuevas funciones del navegador web Google Chrome transmitían información a la empresa con fines de seguimiento. El segundo afirmó que Google estaba leyendo correos electrónicos en su sistema Gmail para comercializar a los consumidores en función de su contenido. [ cita requerida ]
Google aceptó posteriormente solucionar los problemas de privacidad en su navegador Chrome, que según afirmó fueron involuntarios, [ cita requerida ] así como otros cambios de privacidad más importantes. [ cita requerida ] En noviembre de 2009, Google lanzó un panel de control [38] que ofrece a los consumidores un mejor conocimiento y control sobre su información en los diversos servicios de Google. En enero de 2010, la empresa comenzó a ofrecer encriptación SSL utilizando el protocolo HTTPS como modo predeterminado para su servicio Gmail. [39] En mayo, la empresa comenzó a ofrecer una conexión SSL encriptada para su motor de búsqueda como una opción. En 2011, Google entró en una revisión de sus políticas de privacidad en un acuerdo con la FTC que abordó muchos de los problemas de privacidad que Consumer Watchdog ha planteado. [40]
En 2010, para llamar la atención sobre los problemas de privacidad de Google, Consumer Watchdog revisó las redes en la casa de la representante de California Jane Harman para ver si su red Wi-Fi no cifrada podría haber sido intervenida cuando la compañía capturó imágenes para el servicio Google Streetview de Google Maps . [41]
En el verano de 2010, la organización lanzó un video en Times Square que retrataba al director ejecutivo de Google, Eric Schmidt, como un vendedor de helados explotador. [42] La caricatura provocó críticas a Consumer Watchdog por parte de algunos medios de la industria tecnológica. [43] [44] En 2011, el grupo creó otro video de Schmidt en un esfuerzo por lograr que testificara ante el Congreso sobre lo que afirmaban que eran problemas de privacidad de Google. [45]
En 2011, Consumer Watchdog publicó un informe, "Perdidos en la nube: Google y el gobierno de Estados Unidos", lleno de detalles obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información (FOIA) y entrevistas. El informe afirmó que Google se ha "beneficiado inapropiadamente" de los estrechos vínculos con el gobierno. También alegó que la influencia de Google con la Administración Obama, el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos , la Comisión Federal de Comunicaciones , la NASA , la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos , el Departamento de Defensa de Estados Unidos y la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos ha ayudado a proteger a Google y ha provocado lo que describieron como una acción insuficiente del gobierno federal sobre las infracciones de privacidad de Wi-Fi de Google. [46]
El informe también pidió al Congreso que investigara "Air Google", afirmando que a los ejecutivos de Google se les concedió un nivel inapropiado de acceso al aeródromo federal Moffett de la NASA [46].
Debido al trabajo de Consumer Watchdog, Google supuestamente intentó influir en la Fundación Rose para que detuviera la financiación de Inside Google. [47]
El 19 de junio de 2015, Google anunció que eliminaría los enlaces a pornografía no consentida (" porno de venganza ") a pedido. Los comentaristas señalaron que esto no era lo mismo que implementar un " derecho al olvido ", ya que la empresa ya tiene políticas establecidas que tratan datos personales confidenciales como números de seguridad social y números de tarjetas de crédito. [48] Sin embargo, Consumer Watchdog posteriormente solicitó a Google que extendiera el derecho al olvido a los usuarios estadounidenses, presentando una queja ante la Comisión Federal de Comercio . [49]