Vida de laboratorio: la construcción social de los hechos científicos es un libro de 1979 de los sociólogos de la ciencia Bruno Latour y Steve Woolgar .
Este influyente libro en el campo de los estudios científicos presenta un estudio antropológico del laboratorio científico de Roger Guillemin en el Instituto Salk . Presenta una serie de observaciones sobre cómo se lleva a cabo el trabajo científico, incluidas descripciones de la compleja relación entre las prácticas rutinarias de laboratorio que realizan los científicos, la publicación de artículos, el prestigio científico, las finanzas de la investigación y otros elementos de la vida de laboratorio.
El libro se considera una de las obras más influyentes en la tradición de los estudios de laboratorio dentro de los estudios de ciencia y tecnología . Está inspirado en el enfoque etnometodológico , pero no depende totalmente de él. A su vez, sirvió de inspiración para la teoría del actor-red (o TAR); muchos de los conceptos centrales de la TAR (como la transcripción, la inscripción, la traducción y el despliegue de redes) están presentes en Vida de laboratorio .
Latour y Woolgar afirman que su trabajo "se ocupa de la manera en que las actividades cotidianas de los científicos en activo conducen a la construcción de hechos científicos" (32). Por tanto, Laboratory Life se opone al estudio de momentos escandalosos en los que el funcionamiento llamado "normal" de la ciencia se vio alterado por fuerzas externas. En cambio, Latour y Woolgar dan cuenta de cómo se producen los hechos científicos en un laboratorio in situ , o tal como sucede.
La metodología inicial de Laboratory Life implica una " extrañeza antropológica " (40) en la que el laboratorio es una tribu ajena al investigador. El estudio del laboratorio comienza con un relato semificticio de un observador ignorante que no sabe nada de laboratorios ni científicos. En este relato, Latour y Woolgar "ponen entre paréntesis" (44) su conocimiento previo de la práctica científica e irónicamente plantean preguntas aparentemente sin sentido sobre las prácticas observadas en el laboratorio, como "¿Son los acalorados debates frente al pizarrón parte de algún concurso de apuestas ?" Al plantear y responder estas preguntas, la comprensión del observador de las prácticas de laboratorio se va refinando gradualmente, lo que lleva a un fuerte enfoque en la importancia de los documentos en papel .
El observador pronto reconoce que todos los científicos y técnicos del laboratorio escriben de alguna manera, y que pocas actividades en el laboratorio no están conectadas con algún tipo de transcripción o inscripción . El observador extranjero describe el laboratorio como una "tribu extraña" de "escritores compulsivos y maníacos ... que pasan la mayor parte del día codificando, marcando, alterando, corrigiendo, leyendo y escribiendo" (48-9). Los equipos de laboratorio grandes y costosos (como los bioensayos o los espectrómetros de masas ) se interpretan como "dispositivos de inscripción" que tienen el único propósito de "transformar una sustancia material en una figura o diagrama " (51). De esta manera, el observador trabaja para organizar y sistematizar el laboratorio de tal manera que "comenzó a tomar la apariencia de un sistema de inscripción literaria" (52).
Tras concluir que la "producción de artículos" para su publicación en una revista científica es el objetivo principal de un laboratorio, el observador se propone "considerar los artículos como objetos de la misma manera que los bienes manufacturados " (71). Esto implica preguntarse cómo se producen los artículos, cuáles son sus elementos constituyentes (o materias primas ) y por qué son tan importantes. En primer lugar, los autores reconocen que en los artículos "algunas afirmaciones parecían más veraces que otras" (76). A partir de esta observación, se construye un continuo de facticidad de cinco elementos , que abarca desde las afirmaciones de tipo 5 que se dan por sentadas hasta las afirmaciones de tipo 1 que son especulaciones sin reservas, con varios niveles intermedios entre ellas. La conclusión a la que se llega es que las afirmaciones en un laboratorio suelen subir y bajar por este continuo, y el objetivo principal de un laboratorio es tomar afirmaciones de un nivel de facticidad y transformarlas en otro nivel.
Sin embargo, Latour y Woolgar reconocen que este relato semificticio de un observador ignorante que pretende sistematizar el laboratorio alienígena tiene varios problemas. Si bien las ricas descripciones que el observador hace de la actividad en el laboratorio se consideran precisas, el observador no ha demostrado que la interpretación de estos datos en términos de inscripción literaria sea exhaustiva o la única forma en que se puede analizar la vida en el laboratorio. En palabras de los autores, el relato del observador no es "inmune a toda posibilidad de calificación futura" (88).
El capítulo siguiente pretende dar una explicación precisa de la forma en que opera este proceso con respecto a un único hecho científico: el péptido TRF (H). Este relato histórico, que Latour y Woolgar admiten que es, como todas las historias, una " ficción necesariamente literaria " (107), tiene el propósito ostensible de matizar el relato inicial dado por el observador. Con este fin, el capítulo se centra en la forma específica en que se construyó el TRF(H) como un hecho, describiendo cómo un científico, Guillemin, "redefinió la subespecialidad del TRF únicamente en términos de determinar la estructura de la sustancia" (119). Como la secuenciación del TRF(H) requería equipos y técnicas mucho más sofisticados que la mera determinación de sus efectos fisiológicos, Guillemin aumentó el coste de entrada en este campo y redujo a sus competidores potenciales en tres cuartas partes.
Los autores sostienen a continuación que el hecho relativo a la estructura de TRF(H) progresó mediante la disminución del número de "alternativas 'lógicamente' posibles" (146). Sin embargo, Latour y Woolgar critican la explicación de que la " lógica " o la " deducción " es una explicación satisfactoria y completa de la forma específica en que se construye un hecho científico. En cambio, como muestra su relato histórico de TRF(H), la "lista de alternativas posibles mediante las cuales podemos evaluar la lógica de una deducción está determinada sociológicamente (en lugar de lógicamente)" (136). En concreto, los recursos materiales, técnicos y humanos de un laboratorio afectaban a los tipos de desafíos y contrahechos que se podían construir y formular, lo que llevó a Latour y Woolgar a concluir posteriormente que "el conjunto de enunciados considerados demasiado costosos de modificar constituyen lo que se denomina realidad" (243).
En la sección anterior, Latour y Woolgar utilizaron un observador semificticio para describir el laboratorio como un sistema literario en el que simples enunciados se convierten en hechos y viceversa. Los hechos más sólidos y establecidos eran aquellos enunciados que podían divorciarse de sus circunstancias contingentes. Los autores se proponen ahora interrogar cómo funciona este proceso a una escala muy pequeña y específica observando cómo funcionaba este proceso con respecto a la molécula TRF(H), cuya estructura molecular pasó por varias etapas de facticidad tanto dentro como fuera del laboratorio estudiado por Latour. En esta sección, Latour y Woolgar se proponen "especificar el momento y el lugar precisos en el proceso de construcción de hechos en que un enunciado se transforma en un hecho y, por lo tanto, se libera de las circunstancias de su producción" (105).
En lugar de intentar construir una “cronología precisa” de lo que “realmente sucedió” en el campo, los autores se proponen demostrar cómo “un hecho concreto puede ser deconstruido sociológicamente ” (107) mostrando cómo surgió en lo que ellos llaman una red. Una red es “un conjunto de posiciones dentro de las cuales un objeto como el TRF tiene significado” (107), y reconocen que el TRF sólo tiene significado dentro de ciertas redes. Por ejemplo, fuera de la red de la endocrinología posterior a los años 1960, el TRF es “un polvo blanco anodino” (108), lo que lleva a afirmar que un “hecho bien establecido pierde su significado cuando se lo divorcia de su contexto” (110). Latour y Woolgar subrayan que “decir que el TRF se construye no es negar su solidez como hecho. Más bien, es enfatizar cómo, dónde y por qué se creó” (127).
En este capítulo, se pasa de los relatos históricos más generales a los microdetalles de la vida en el laboratorio. Mediante el análisis de las conversaciones y discusiones entre científicos en el laboratorio, se demuestra que la noción más amplia de la ciencia como un debate de ideas contrastantes influye en los científicos reales sólo a través de mecanismos sociales. En lugar de intentar realizar sus estudios con más cuidado para asegurarse de obtener la respuesta correcta, los científicos parecen emplear sólo el cuidado que creen necesario para derrotar los contraargumentos de sus detractores y obtener la aclamación que desean para su trabajo.
También se observa que las historias que cuentan los científicos sobre la historia de su campo a menudo omiten factores sociales e institucionales en favor de relatos del "momento del descubrimiento". Por ejemplo, un científico cuenta esta historia:
Esta historia contrasta con otra historia basada en entrevistas con los participantes: La Universidad de California exigía que los estudiantes de posgrado obtuvieran créditos en un campo totalmente ajeno al suyo. Sara, una de las estudiantes de Slovik, cumplió con este requisito cursando estudios sobre selenio, ya que tenía una vaga relación con su especialidad. Los estudiantes de posgrado tenían una tradición de seminarios informales en los que discutían estas clases no relacionadas. En una reunión, Sara presentó un trabajo sobre los efectos del selenio en el cáncer y señaló que alguien en el campus propuso que la distribución geográfica del contenido de selenio en el agua podría correlacionarse con la distribución geográfica de las tasas de cáncer. Slovik estaba en la reunión y pensó que esto podría explicar la diferencia geográfica en su trabajo de ensayo. Llamó a un colega para contarle la idea y pedirle que probara el selenio en el agua.
Una historia dice simplemente que Slovik "tuvo la idea"; la otra señala que las instituciones (la Universidad, las reuniones de estudiantes de posgrado) y otras personas (Sara, la colega) proporcionaron piezas clave de la inspiración.
El capítulo concluye argumentando que los científicos no se limitan a utilizar sus mecanismos de inscripción para descubrir entidades ya existentes, sino que proyectan nuevas entidades a partir del análisis de sus inscripciones. Las afirmaciones del tipo "es asombroso que hayan podido descubrirlo" sólo tienen sentido cuando se ignora el arduo proceso de construcción del descubrimiento a partir de las inscripciones disponibles. De manera similar, las justificaciones de que el descubrimiento es válido porque funciona bien fuera del laboratorio son falaces. Cualquier afirmación sobre si una nueva sustancia como el TRF funciona sólo es válida en un contexto de laboratorio (o su extensión); la única forma de saber que la sustancia es realmente el TRF (y, por lo tanto, que el TRF funciona) es a través del análisis de laboratorio. Sin embargo, los autores subrayan que no son relativistas; simplemente creen que deben investigarse las causas sociales de las afirmaciones.
Los científicos explican frecuentemente su elección de campo haciendo referencia a curvas de interés y desarrollo, como en " la química de péptidos [está] disminuyendo... pero ahora... este es el futuro, la biología molecular, y sabía que este laboratorio avanzaría más rápido hacia esta nueva área" (191). El deseo de crédito parece ser sólo un fenómeno secundario; en cambio, una especie de "capital de credibilidad" parece ser el motivo impulsor. En un estudio de caso, muestran a un científico que elige secuencialmente una escuela, un campo, un profesor con el que estudiar, una especialidad en la que adquirir experiencia y una institución de investigación en la que trabajar, maximizando y reinvirtiendo esta credibilidad (es decir, la capacidad de hacer ciencia), a pesar de no haber recibido mucho en forma de crédito (por ejemplo, premios, reconocimiento).
Cuatro ejemplos: (a) X amenaza con despedir a Ray si su ensayo falla, (b) varios científicos inundan un campo con teorías después de un experimento exitoso y luego se van cuando nueva evidencia refuta sus teorías, (c) Y apoya los resultados de "un pez gordo en su campo" cuando otros los cuestionan para recibir invitaciones a reuniones del pez gordo donde Y puede conocer gente nueva, (d) K rechaza algunos de los resultados de L con el argumento de que la "gente buena" no los creerá a menos que se reduzca el nivel de ruido (en contraposición a que K los considere poco fiables).
La credibilidad de un científico y sus resultados se consideran, en gran medida, idénticos. "Para un científico en activo, la pregunta más importante no es '¿Pagué mi deuda en forma de reconocimiento por el buen artículo que escribió?' sino '¿Es lo suficientemente confiable como para que me crean? ¿Puedo confiar en él o en su afirmación? ¿Va a proporcionarme hechos concretos?'" (202). Los CV son la principal forma de demostrar esta credibilidad y las trayectorias profesionales son la historia de su uso. Los técnicos y los jugadores de ligas menores, por el contrario, no acumulan capital, sino que reciben un "salario" de los jugadores de ligas mayores.
{{citation}}: Mantenimiento de CS1: postscript ( enlace ) Libro de bolsillo de la editorial .El prefacio de la segunda edición (1986) dice:
De este modo, la construcción social se convierte en una mera construcción de hechos científicos . Este cambio indica un desplazamiento del constructivismo social hacia la teoría del actor-red , que deja más espacio para lo no social o "natural" (aunque en un sentido no naturalista/no esencialista).