Very Tough Love [1] es un documental de radio y un episodio de This American Life ( TAL ), que se emitió originalmente el 25 de marzo de 2011. El segmento describía un tribunal de drogas y un programa en el condado de Glynn, Georgia , que se conduce de una manera diferente a la de otros tribunales de drogas en los Estados Unidos. Los infractores sin antecedentes penales ni historial de abuso o adicción a las drogas, acusados de posesión de pequeñas cantidades de drogas, terminarían bajo el control del tribunal de drogas durante cinco años o más. En la mayoría de las demás jurisdicciones, los mismos delitos darían lugar a libertad condicional o a una clase de educación sobre drogas. Estos cargos eran contrarios a la filosofía del tribunal de drogas, según los estándares establecidos por la Asociación Nacional de Profesionales de Tribunales de Drogas .
En la primavera de 2010, el personal de TAL asumió un desafío diferente: seguir los métodos utilizados por Charles Salter en la década de 1970 cuando escribió cientos de columnas de "Georgia Rambler" para el Atlanta Journal . Se seleccionaron nueve condados diversos en Georgia, ninguno con una ciudad importante, y equipos de reporteros y productores se desplegaron para encontrar una historia interesante en cada ubicación. Las historias de todos los condados menos uno se transmitieron en el episodio 413: "Georgia Rambler" el 30 de julio de 2010. Otras dos historias tardaron más en prepararse. El episodio 427 de "Receta original" se emitió el 11 de febrero de 2011, que repitió una columna de Salter sobre una receta de Coca-Cola escrita a mano . El otro, "Amor muy duro", tardó ocho meses en investigarse y compilarse.
El episodio siguió el formato estándar del programa, contando las historias de varias personas y grabándolas hablando desde su perspectiva. El productor de TAL , Ira Glass, delegó sus responsabilidades habituales en TAL durante varias semanas para investigar personalmente la historia. Hizo varios viajes a Georgia para entrevistar a personas para respaldar el testimonio, adquirió documentos, descubrió información de antecedentes y realizó reiteradas solicitudes para que el juez Williams respondiera muchas de las preguntas planteadas. [2] [3]
El nombre del episodio se deriva de los comentarios de la jueza Amanda Williams , que cree en el uso del amor duro por parte de las familias que enfrentan problemas de drogas. El título se utiliza porque las acciones de Williams exceden con creces el estándar normal de amor duro, acercándose a la crianza autoritaria , que a menudo se vincula con resultados negativos. [4]
El programa comienza con Glass brindando antecedentes sobre la ciudad natal de la persona que está a punto de entrevistar en la prisión estatal de Lee Arrendale en el noreste de Georgia.
La historia de Lindsey Dills es el foco principal del episodio. Comenzó a jugar fútbol en la liga juvenil y, en la escuela secundaria, era sobresaliente. Sin embargo, no estaba lidiando con la separación de sus padres y comenzó a automutilarse y a fumar marihuana. Sus padres la inscribieron en programas de tratamiento varias veces, pero no ayudó. Consiguió un trabajo en un restaurante/bar y comenzó a pasar el rato con empleados mayores después del trabajo, consumiendo cocaína. Decidió dejar el fútbol antes de su último año y nadie pudo disuadirla. [5] Dills comentó:
Los entrenadores llamaban a casa para decirle a mi padre que "hablara con ella". En parte se debía a las drogas y en parte a que lo había hecho durante tanto tiempo. Y yo quería ser una adolescente. Quería hacer cosas los fines de semana y no quería tener que entrenar a las 5 de la mañana ni correr 5 kilómetros cada dos días. [5]
Sus padres se divorciaron, su madre se mudó y ella vivió con su padre. Un fin de semana, cuando su padre estaba fuera de la ciudad, falsificó dos cheques por un total de 100 dólares de la cuenta de su padre y utilizó el dinero para comprar drogas.
A su regreso, su padre , el contador público, rápidamente encontró la discrepancia. Sus acciones lo asustaron y quería desesperadamente ayudar a su hija antes de que estuviera más allá de toda ayuda. [5] Comenzó a llevarla a pruebas de drogas y le dijo que si fallaba, iría a la policía con los cheques falsificados. Pasó varias pruebas utilizando orina diluida o obteniendo una muestra limpia de otra persona, pero finalmente dio positivo. Para entonces, había dejado de ir a la escuela y sus padres decidieron que esta podría ser su última oportunidad de intervenir. Se presentaron cargos por falsificación y Lindsey fue arrestada. Sus padres le dijeron que los cargos se retirarían si aceptaba ingresar a un programa de tratamiento de drogas fuera de la ciudad, lejos de sus amigos. Pero Lindsey no quería dejar Brunswick e ir a algún lugar elegido por sus padres. El fiscal sugirió otra opción, el tribunal de drogas. [6]
El primer tribunal de drogas se creó en 1989 en el condado de Miami-Dade, Florida, para hacer frente a una epidemia de crack . Estos delincuentes no violentos cometían delitos para mantener su adicción a las drogas. El nuevo sistema exigía un tratamiento de drogas supervisado por el tribunal , que era más barato que el encarcelamiento y ayudaba a las personas a poner fin a su adicción y convertirse en miembros productivos de la sociedad. En 2005, había 1.262 tribunales de drogas en los Estados Unidos, pero el de Brunswick estaba dirigido por la jueza Amanda Williams y muchos lugareños le tenían miedo. [6]
Lindsey Dills explicó lo que sucedió:
Jason Clarke era mi defensor público en ese momento y me estaba advirtiendo. Me decía: "Lindsey, no te presentes al tribunal de drogas. Te lo digo, no lo lograrás". Me lo había dicho como tres o cuatro veces. Yo me mantenía firme. Le decía: "Me presentaré al tribunal de drogas". Porque todo lo que sé es que voy a salir de la cárcel. Es todo lo que sé. No sé nada más al respecto. Así que fui a declararme culpable en el tribunal de drogas. Mi padre estaba en la sala del tribunal. La jueza Barton estaba en el estrado ese día en lugar de la jueza Williams. Ella no estaba. Mi padre ha hecho la contabilidad de la jueza Barton durante probablemente los últimos 15 años y son muy buenos amigos. Entonces (el juez Barton) me vio entrar y me llevó al estrado y me dijo: "No hagas esto. No te presentes al tribunal de drogas. ¿Estás segura de que quieres hacerlo?" Me lo preguntó tres o cuatro veces. El juez Barton está intentando disuadirme de acudir al tribunal de drogas, diciendo que no me iría bien, que no lo lograría, que no pensaba que era lo que debía hacer. [7]
Optó por acudir a un tribunal de drogas y salió de la cárcel. La duración media de una condena en un tribunal de drogas en Estados Unidos es de 15 meses; tres años es algo poco común. [7] El viernes de la semana posterior a su comparecencia ante el tribunal, violó el toque de queda a las 9 de la noche y la atraparon, y luego dio positivo en una prueba de detección de drogas. Según la Asociación Nacional de Profesionales de Tribunales de Drogas (NADCP), no es raro que la mayoría de las personas que ingresan a un programa de tribunales de drogas recaigan al principio, por lo que es parte del programa.
Cuando Dills compareció ante el juez Williams, este le gritó a Dills, que empezó a llorar. El juez la condenó a siete días de cárcel, lo que era inusualmente severo para una primera recaída, incluso para el juez Williams, cuyo castigo normal por una primera recaída es de tres días; siete días por una segunda recaída; y 28 días por una tercera recaída. [8]
West Huddleston es el director ejecutivo de la NADCP, la principal organización de apoyo a los más de 2400 tribunales de drogas y a los 25 000 consejeros, abogados y jueces del país. Comentó:
Cualquier tribunal de drogas que se base principalmente en la cárcel, o en el castigo en general, está operando muy lejos de nuestra filosofía y simplemente no entiende la adicción. Los adictos han perdido sus trabajos, sus ingresos, han perdido a sus seres queridos. Quiero decir, todas esas consecuencias naturales que son mucho más severas que un día o dos o tres en la cárcel no les han impedido consumir drogas y alcohol. ¿Por qué pensaríamos que ponerlos en la cárcel haría eso?". [8]
La jueza Williams tenía una sanción especial para las personas que reincidían cuatro o más veces. Los enviaba a prisión con "sentencias indefinidas" y hacía comentarios como: "Se quedarán sentados allí hasta que mejoren su actitud" o "Llévenselos; volverán cuando yo esté lista para recibirlos". [9]
Cuando Dills violó las reglas del tribunal de drogas, cumplió condenas de prisión de 51, 90 y 104 días. Dills había estado en el programa de drogas durante 42 meses cuando fue a la corte el 8 de octubre de 2008. El juez llevó a Dills a una sala con el personal del tribunal de drogas y debatió si expulsarla del programa, lo que la obligaría a cumplir entre 20 y 24 meses de prisión por los cargos originales de falsificación. Finalmente, el juez Williams le ordenó a Dills que cumpliera 28 días en prisión. Después de que Dills regresara a la cárcel, el juez la llamó por teléfono y le ordenó que "no tuviera más contacto", lo que significaba que no recibiría visitas, llamadas telefónicas ni correo. También la colocaron en una celda de aislamiento. Cuando Dills preguntó si el aislamiento era por los 28 días completos, el guardia le dijo que la orden había sido cambiada a una "sentencia indefinida". [9]
Pasaron veintiocho días y Dills seguía en régimen de aislamiento . Se le acabaron los dos antidepresivos que le había recetado el médico del tribunal de drogas y a los guardias no se les permitió hablar con ella, por lo que su depresión regresó y la hizo llorar constantemente. El Día de Acción de Gracias pasó sin contacto, pero Dills se convenció de que el juez Williams no la dejaría en la cárcel hasta Navidad. El 8 de diciembre vio brevemente a un consejero de drogas que le informó que no habría tribunal de drogas hasta enero porque el juez Williams estaba de vacaciones. Dills perdió la esperanza y, cuando se le presentó una oportunidad, intentó suicidarse cortándose las muñecas. Su intento fue descubierto antes de que se desangrara y le salvaron la vida. [10] [11] [12]
La política de drogas en el condado de Glynn, Georgia, fue establecida por Amanda F. Williams, jueza principal del Tribunal Superior del condado de Glynn . Ella había estado en el tribunal desde 1991 y comenzó el tribunal de drogas en 1998. [13] Desde casi cualquier punto de vista, el programa es draconiano. Los jueces en general tienen un poder enorme, y los jueces del tribunal de drogas ejercen un poder casi ilimitado porque se requiere que los participantes renuncien a muchos de sus derechos cuando eligen esa opción. Las sanciones del juez se consideran parte del "tratamiento", no la imposición de una sentencia. La jueza Williams insistió en que todos los acusados tienen una opción, pero el sistema de justicia penal local "anima" firmemente a los acusados a elegir el tribunal de drogas. [14]
En Brunswick, cualquier persona arrestada y acusada de un delito no violento relacionado con drogas debe comparecer ante el tribunal de drogas que se reúne una vez por semana. Si el cargo es un delito grave, no hay fianza; la fianza para los delitos menores es de $15,000. Un ex defensor público del condado de Glynn le dijo a Glass que la mayoría de los acusados no podían pagar la elevada fianza, por lo que permanecían en prisión. El juez Williams maneja personalmente todos los casos de drogas. [13]
En los tribunales de drogas hay dos opciones: declararse culpable o ir a juicio. El juez Williams advierte a quienes opten por ir a juicio que, si son hallados culpables, no recibirán libertad condicional, sino que irán a prisión por un mínimo de 20 a 24 meses. La única forma de salir de la cárcel antes del juicio es pagar una fianza mínima de 15.000 dólares. [13]
Los acusados que se declaran culpables tienen una opción: comenzar de inmediato a cumplir una condena mínima de 10 a 12 meses en un centro de detención en libertad condicional donde los reclusos son obligados a trabajar y no son elegibles para la libertad condicional, o ingresar al programa de tribunales de drogas y ser liberados de inmediato bajo palabra . Dadas esas opciones, la gran mayoría elige el tribunal de drogas. [13] [15]
Según el Departamento de Auditorías y Cuentas de Georgia , [16] 378 personas participaron en el tribunal de drogas de Glynn/Camden en 2009, el más grande del estado. La población de los condados de Glynn y Camden es de aproximadamente 100.000 habitantes. En cambio, el condado de Fulton , que incluye a Atlanta , tuvo solo 330 participantes de una población que supera el millón. [15]
Los participantes en el tribunal de drogas deben someterse a pruebas de drogas aleatorias y semanales; respetar el toque de queda a las 9:00 p. m.; participar en cinco sesiones de terapia grupal y asesoramiento individual del tribunal de drogas cada semana; asistir al menos a cuatro reuniones de Alcohólicos Anónimos o Narcóticos Anónimos cada semana; abstenerse de ingerir bebidas alcohólicas; obedecer todas las leyes; y comparecer ante el tribunal periódicamente. [7]
Las experiencias de Brandi Byrd ilustran otro caso problemático. Byrd había salido con una amiga que había sido acusada de conducir bajo los efectos del alcohol . Byrd dio permiso a la policía para que revisara su bolso y se encontraron dos pastillas de dextropropoxifeno . Ella explicó que su madre se las había dado después de una cirugía menor y que se había olvidado de ellas, pero la acusaron de dos delitos graves, uno por cada pastilla. Después de estar en la cárcel durante seis días, Byrd fue a la corte. El defensor público y los consejeros del tribunal de drogas le dijeron que si no aceptaba ir al tribunal de drogas, iría a prisión. El juez Williams le dijo: "No existe tal cosa como ponerte en libertad condicional. Si no te libras del cargo, no hay libertad condicional en la calle por cargos en este condado, y no la ha habido durante siete años, desde que tengo el tribunal de drogas". [13]
A pesar de que Byrd no tenía antecedentes de adicción o abuso de drogas ni antecedentes penales, sentía que no tenía otra opción que aceptar la supervisión del tribunal de drogas o ir a prisión. Entonces llegó el dilema : le dijeron que tenía que admitir el consumo de drogas y la adicción o no podría ingresar al programa. West Huddleston, director ejecutivo de NADCP, describió a las personas a las que se dirigen los programas de tribunales de drogas: "largos antecedentes de adicción... múltiples fracasos de tratamiento... múltiples veces en libertad condicional... sentencias de cárcel o prisión anteriores... impulsadas por su adicción". [17]
Cuando personas sin adicciones ni antecedentes penales son incluidas en un programa de tratamiento intensivo, tienden a rebelarse y volverse desafiantes porque la terapia no les aporta ningún beneficio y sienten que no merecen las restricciones impuestas a su comportamiento. [18]
El programa tiene sus partidarios y sus historias de éxito. Si un participante sigue todas las reglas, puede completar el programa y tener sus condenas purgadas en 30 meses. La situación de Charlie McCullough debería haber sido una historia de éxito total, pero tomó un desvío. McCullough fue atrapado en una redada policial comprando drogas, y entró en el tribunal de drogas voluntariamente, decidido a dejar las drogas. Todo fue bien durante 22 meses; nunca faltó a una reunión o cita y pasó todas sus pruebas de drogas. Luego, en un análisis de orina al azar, el técnico de laboratorio le dijo que dio positivo en metanfetamina . McCullough insistió en que estaba limpio y pidió hacerse otra prueba, que pasó. Se realizó una tercera prueba, que también pasó, por lo que McCullough se sintió aliviado. En su siguiente comparecencia ante el tribunal, la juez Williams le preguntó por qué no pasó una prueba de drogas. Se sorprendió y afirmó que había pasado la segunda prueba. La juez le dijo que iba a utilizar la primera prueba; la segunda no contaba. Por más que se declaró inocente, la juez no le creyó. Se negó a que el técnico de laboratorio testificara, pero le preguntó a McCullough si se sometería a la prueba del polígrafo, a lo que él accedió, pero luego cambió de opinión y lo condenó a tres días de cárcel por un resultado "malo" y a 14 días por cuestionar los resultados del análisis de drogas. A partir de ese momento, su experiencia en el tribunal de drogas fue cuesta abajo. [19]
El abogado Jim Jenkins, que representó a clientes en el tribunal de drogas, coincidió: "No estoy en desacuerdo con la gente que me dice que ella tiene buenas intenciones, pero creo que el historial en demasiados casos habla por sí solo: muchas personas han visto pisoteados sus derechos constitucionales y procesales". [10]
La historia fue bien recibida por los oyentes, generando una tormenta de controversias hacia la jueza Williams, algunas de las cuales provenían de otros profesionales legales, pedidos de renuncia o destitución de Williams y amenazas de muerte en su contra. [10] [20] [21]
El tema se debatió en docenas de sitios de Internet y se creó el sitio web Impeach Judge Williams. Se creó una página en Facebook con el título Judge Amanda Williams Must Be Stopped (Hay que detener a la jueza Amanda Williams ). Una persona la llamó "monstruo" y afirmó: "Esta mujer es la razón por la que el resto del país piensa que Georgia es un lugar atrasado". [22]
Las críticas a Williams después del programa incluyeron afirmaciones de que en ocasiones impuso estancias indefinidas en prisión y otras sentencias excesivamente punitivas contrarias a los principios apoyados por la Asociación Nacional de Profesionales de Tribunales de Drogas. [23] [24] La Asociación apoya el principio de que "los tribunales de drogas están diseñados para reducir el consumo de drogas, reducir el crimen, reparar familias, responsabilizar a los adictos y restaurarlos a roles significativos en la sociedad". [23]
La Junta Directiva de la NADCP emitió una declaración en respuesta a los inquietantes acontecimientos relatados en el programa. Reiteró la afirmación de Ira Glass de que el Tribunal de Drogas del Condado de Glynn "funciona de manera diferente a cualquier otro Tribunal de Drogas del país". Afirmó además que el 6% de los Tribunales de Drogas de Estados Unidos "han diluido o eliminado los ingredientes básicos del modelo de Tribunal de Drogas, o aplican prácticas inapropiadas que contradicen las enseñanzas aceptadas en el campo. Y han pagado caro por ello en términos de menores ahorros de costos, menores tasas de graduación, mayores tasas de reincidencia y una reputación de injusticia e ineficacia". [25]
La jueza Williams defendió su planteamiento explicando que "hay cierta adicción en mi familia. Mi marido lleva más de 15 años en recuperación y, cuando empecé a pensar en crear un tribunal de drogas, en 1996, él ya estaba en recuperación. Así que lo hemos vivido como una familia, porque todos los miembros de la familia estamos afectados por ello". [26]
Después de que se transmitiera la historia, Williams contrató a David G. Oedel, un profesor de derecho en la Universidad Mercer , quien publicó una carta abierta al productor ejecutivo de This American Life, Ira Glass, afirmando que la historia estaba "plagada de falsedades" y " difamación disfrazada de periodismo". [27]
El 12 de abril de 2011, Glass hizo una nota en el blog de TAL en la que se indicaba que se había hecho una aclaración y una corrección a la historia publicada en la web. La corrección se refería al motivo de los 12 meses de encarcelamiento de Kim Spead tras completar el programa. Después de revisar los documentos judiciales, Glass concluyó que se debió a la violación de los términos y condiciones de la sentencia y el contrato del Tribunal de Drogas, y no a la falta de pago de los 1.500 dólares que se cobraban a los participantes del programa. [28]
La aclaración se hizo porque a veces existe un recurso legal cuando el juez impone una sanción, pero sólo en circunstancias especializadas. [28]
Sin embargo, Glass se mantuvo fiel a los detalles de la historia, especialmente a su caracterización de los acusados que recibieron un trato inapropiadamente duro en la sala del tribunal de Williams. [29]
En respuesta a la amenaza de Oedel de demandar a TAL por difamación, los abogados del programa defendieron a Glass y la historia, afirmando que la conducta de Williams "es ciertamente un asunto de gran interés público". [30]
El 9 de noviembre de 2011, la Comisión de Calificaciones Judiciales de Georgia (JQC) presentó una denuncia de ética de 14 cargos contra Williams, alegando que había encarcelado a los acusados indefinidamente, hecho declaraciones falsas y participado en nepotismo y "parcialidad tiránica". [31] [32] La JQC nombró a Leah Ward Sears , expresidenta de la Corte Suprema de Georgia que dejó la corte en 2009, para procesar los cargos de ética. [33] Se programó una audiencia para celebrarse en 2012 para determinar si Williams debería ser disciplinada y cómo. [31] El 16 de noviembre de 2011, uno de los cinco jueces de la Corte Superior en el distrito del circuito de Williams declaró que la jueza Williams había renunciado a su puesto en el tribunal de drogas y dejaría de escuchar casos penales hasta que se completara la investigación. [31] Williams continuó trabajando en casos civiles previamente asignados a ella, pero no aceptó nuevas asignaciones de casos. [31]
La jueza Williams envió una carta al gobernador de Georgia, Nathan Deal, a mediados de diciembre de 2011, indicando su intención de renunciar a su cargo a partir del 2 de enero de 2012. [34] La JQC aceptó retirar los cargos después de que Williams presentara su renuncia. También firmó una orden de consentimiento que le prohibía postularse para un cargo judicial, con efecto inmediato. [35] El fiscal general de Georgia, Sam Olens, designó a un fiscal especial para determinar si Williams debería enfrentar cargos penales por delitos graves por supuestamente mentir a los investigadores de la JQC. Una condena resultaría en la pérdida de una pensión estatal anual de $74,000 y la inhabilitación. [36] [37]
En febrero de 2012, la Universidad de Long Island anunció que "Very Tough Love" ganó el Premio George Polk 2011 de reportajes radiales. [38]
El 22 de febrero de 2012, la mujer cuyo caso llevó a Glass a investigar y transmitir el episodio "Very Tough Love" fue liberada de la libertad condicional por el magistrado del condado de Glynn, Timothy Barton, quien reemplazó a Williams. También eliminó dos condenas por falsificación del expediente de Lindsey Dill según el estatuto de libertad condicional de Georgia. Cuando se le pidió que comentara, Barton declaró: "Pensé que siete años era tiempo suficiente". [39]
