El velo del dinero es la propiedad asumida por algunos economistas según la cual el dinero es una mercancía como otras mercancías –como el petróleo, el oro o los alimentos– en lugar de tener propiedades especiales. [1]
Esta cuestión surge en la economía política clásica, donde John Stuart Mill sostiene que el dinero no es importante y que, si bien el dinero puede ocultar los verdaderos valores de una economía, sólo lo hará durante un período limitado de tiempo. [ cita requerida ] Esto se utilizó para argumentar en contra de la intervención del gobierno en la economía política como una pérdida de tiempo. Sin embargo, el problema se amplió a medida que el dinero volvió a la emisión de billetes basada en el crédito. Lo que el dinero significaba, o a qué era equivalente, se volvió importante a medida que los gobiernos intentaban ajustar las tasas de interés en lugar de mantener el patrón oro .
En el siglo XX, el velo monetario se utilizó para describir cuestiones de estabilidad y de intercambiabilidad del dinero por intereses o mercancías en un modelo macroeconómico . En esencia, mientras el dinero pueda ser tratado como una mercancía, no hay rigidez entre el dinero y los bienes, o entre el dinero y los intereses.
El velo del dinero y, como tema relacionado, la teoría cuantitativa del dinero tienen especial importancia en la teoría económica a lo largo del siglo XX. En realidad, la economía del siglo XX puede interpretarse como una secuencia de respuestas teóricas a la pregunta de si el dinero es solo un velo o no. Se pueden juzgar diferentes teorías por sus ideas implícitas en cuanto a la neutralidad del dinero . En los modelos más simples y en la forma más simple de la teoría cuantitativa del dinero, el dinero es completamente neutral, es decir, los cambios en la oferta monetaria no afectan a nada real. Sin embargo, en los modelos más elaborados el teorema de neutralidad se aplicó más bien a consideraciones de largo plazo. Tanto para Milton Friedman como para Robert E. Lucas el dinero no era un mero velo en el corto plazo, por lo que se suponía que el dinero tenía efectos reales en el corto plazo. Los mecanismos a través de los cuales el dinero podía ejercer estos efectos reales eran radicalmente diferentes y también lo eran los conjuntos de supuestos que estos autores crearon para establecer sus modelos. Por ejemplo, Friedman postuló expectativas adaptativas , mientras que Lucas asumió que sus agentes económicos eran capaces de formar expectativas racionales . Para ambos, el dinero era neutral sólo en el largo plazo –es decir, el dinero no era sólo un velo en el corto plazo–, pero el alcance de la política económica contracíclica se vio radicalmente reducido en la nueva macroeconomía clásica . En el caso de las expectativas racionales, la autoridad monetaria no puede llevar a cabo una política económica contracíclica sistemática –es decir, no puede explotar la curva de Phillips de corto plazo existente– . Sin embargo, se puede observar que si no se cumple alguna de las condiciones necesarias para la ineficacia de la política económica sistemática, la política económica puede volver a ser eficaz, por lo que el dinero no es sólo un velo. [2]
