Cornelius Van Til (3 de mayo de 1895 - 17 de abril de 1987) fue un teólogo reformado holandés-estadounidense , a quien se le atribuye el mérito de ser el creador de la apologética presuposicional moderna .
Van Til se graduó en Calvin College y posteriormente recibió su doctorado en la Universidad de Princeton. Después de enseñar en Princeton, ayudó a fundar el Seminario Teológico de Westminster, donde enseñó hasta su jubilación.
Van Til y su obra influyeron mucho en teólogos reconstruccionistas como Greg Bahnsen y RJ Rushdoony .
Van Til (nacido Kornelis van Til en Grootegast, Países Bajos) fue el sexto hijo de Ite van Til, un productor lechero , y su esposa Klasina van der Veen. [1] A la edad de diez años, se mudó con su familia a Highland, Indiana . Fue el primero de su familia en recibir una educación superior . En 1914 asistió a la Escuela Preparatoria Calvin, se graduó de Calvin College y asistió un año al Seminario Teológico Calvin , donde estudió con Louis Berkhof , pero se transfirió al Seminario Teológico de Princeton y luego se graduó con su doctorado en la Universidad de Princeton .
Comenzó a enseñar en el Seminario de Princeton, pero pronto se unió al grupo conservador que fundó el Seminario Teológico de Westminster , donde enseñó durante cuarenta y tres años. Allí enseñó apologética y teología sistemática hasta su jubilación en 1972 y continuó enseñando ocasionalmente hasta 1979. También fue ministro en la Iglesia Cristiana Reformada en América del Norte y en la Iglesia Ortodoxa Presbiteriana desde la década de 1930 hasta su muerte en 1987, y en En esa denominación , se vio envuelto en una amarga disputa con Gordon Clark sobre la incomprensibilidad de Dios conocida como la Controversia Clark-Van Til. [2]
Van Til se basó en las obras de filósofos calvinistas holandeses como DH Th. Vollenhoven , Herman Dooyeweerd y Hendrik G. Stoker y teólogos como Herman Bavinck y Abraham Kuyper para idear un nuevo enfoque reformado de la apologética cristiana , que se opusiera a la metodología tradicional de razonamiento sobre la suposición de que existe un término medio neutral, sobre que los no cristianos y los cristianos pueden estar de acuerdo. [3] Su contribución al enfoque neocalvinista de Dooyeweerd, Stoker y otros fue insistir en que el "motivo fundamental" de una filosofía cristiana debe derivarse de los términos históricos de la fe cristiana. En particular, argumentó que la Trinidad tiene un valor indispensable e insuperable para una filosofía cristiana.
En Van Til: The Theologian , John Frame , un crítico comprensivo de Van Til, afirma que las contribuciones de Van Til al pensamiento cristiano son comparables en magnitud a las de Immanuel Kant en la filosofía no cristiana. Indica que Van Til identificó las disciplinas de la teología sistemática y la apologética, viendo la primera como una declaración positiva de la fe cristiana y la segunda como una defensa de esa declaración: "una diferencia de énfasis más que de tema". Frame resume el legado de Van Til como una de nuevas aplicaciones de doctrinas tradicionales:
Por poco originales que puedan ser sus formulaciones doctrinales, su uso de esas formulaciones –su aplicación de ellas– es a menudo bastante notable. La soberanía de Dios se convierte en un principio epistemológico , además de religioso y metafísico . La Trinidad se convierte en la respuesta al problema filosófico del uno y los muchos . La gracia común se convierte en la clave de una filosofía cristiana de la historia . Estas nuevas aplicaciones de doctrinas familiares inevitablemente aumentan la comprensión [de los cristianos] de las doctrinas mismas, porque [ellos] llegan así a una nueva apreciación de lo que estas doctrinas exigen de [ellos]. [4]
De manera similar, la aplicación por parte de Van Til de las doctrinas de la depravación total y la autoridad suprema de Dios lo llevó a reformar la disciplina de la apologética. Específicamente, negó la neutralidad sobre la base de la depravación total del hombre y los efectos invasivos del pecado en la capacidad de razonamiento del hombre e insistió en que se confiara preeminentemente en la Biblia, que consideraba un libro divinamente inspirado , porque creía que el compromiso último del cristiano debe descansar en la autoridad suprema de Dios. Como dice Frame en otra parte, "el fundamento del sistema de Van Til y su principio más persuasivo" es un rechazo de la autonomía ya que "el pensamiento cristiano, como toda la vida cristiana, está sujeto al señorío de Dios". [5] Sin embargo, es esta misma característica la que ha causado que algunos apologistas cristianos rechacen el enfoque de Van Til. Por ejemplo, DR Trethewie describe el sistema de Van Til como nada más que "un irracionalismo trascendental dogmático a priori, al que ha intentado darle un nombre cristiano". [6]
Se afirma que el fideísmo describe la visión de su compatriota Abraham Kuyper , a quien Van Til consideró una gran inspiración. Se considera que Van Til se pone del lado de Kuyper contra su alma mater, el Seminario de Princeton, y particularmente contra el profesor de Princeton BB Warfield . Pero Van Til describió su enfoque de la apologética como una síntesis de estos dos enfoques: "He tratado de utilizar elementos tanto del pensamiento de Kuyper como del de Warfield". [7] Greg Bahnsen , un alumno de Van Til y uno de sus defensores y expositores más destacados, escribió que "una persona que puede explicar las formas en las que Van Til estuvo de acuerdo y en desacuerdo tanto con Warfield como con Kuyper, es una persona que entiende las ideas presuposicionales". apologética." [8]
Con Kuyper, Van Til creía que el cristiano y el no cristiano tienen estándares últimos diferentes, presuposiciones que colorean la interpretación de cada hecho en cada área de la vida. Pero con Warfield creía que es posible una prueba racional del cristianismo: "Positivamente, Hodge y Warfield tenían toda la razón al enfatizar el hecho de que el cristianismo satisface todas las exigencias legítimas de la razón. Seguramente el cristianismo no es irracional. Sin duda, debe ser aceptado". "El cristianismo es capaz de una defensa racional". [9] Y al igual que Warfield, Van Til creía que el Espíritu Santo utilizará argumentos contra la incredulidad como medio para convertir a los no creyentes. [10]
Van Til buscó una tercera vía de Kuyper y Warfield. Su respuesta a la pregunta "¿Cómo se discute con alguien que tiene presuposiciones diferentes?" Es el argumento trascendental , argumento que busca demostrar que ciertas presuposiciones son necesarias para la posibilidad de la racionalidad. Los cristianos y los no cristianos tienen presuposiciones diferentes, pero, según Van Til, sólo las presuposiciones del cristiano permiten la posibilidad de la racionalidad humana o la experiencia inteligible. Al rechazar un Dios absolutamente racional que determina todo lo que sucede y presuponer que alguna fuerza no racional determina en última instancia la naturaleza del universo, el no cristiano no puede dar cuenta de la racionalidad. Van Til afirma que las presuposiciones no cristianas se reducen al absurdo y son contraproducentes. Por lo tanto, los no cristianos pueden razonar, pero cuando lo hacen son inconsistentes con sus presuposiciones. La capacidad de razonar del incrédulo se basa en el hecho de que, a pesar de lo que cree, es una criatura de Dios que vive en el mundo de Dios. [11]
De ahí que Van Til llegue a su famosa afirmación de que no existe un terreno común neutral entre cristianos y no cristianos porque sus presuposiciones, sus principios últimos de interpretación, son diferentes; pero debido a que los no cristianos actúan y piensan de manera inconsistente con respecto a sus presuposiciones, se pueden encontrar puntos en común. La tarea del apologista cristiano es señalar la diferencia en los principios últimos y luego mostrar por qué los no cristianos se reducen al absurdo. [12] [13]
La sustancia del argumento trascendental de Van Til es que la doctrina de la Trinidad ontológica , que se ocupa de las relaciones recíprocas de las personas de la Divinidad entre sí sin referencia a la relación de Dios con la creación, es el aspecto del carácter de Dios que es necesario para la posibilidad de la racionalidad. RJ Rushdoony escribe: "Todo el cuerpo de los escritos de Van Til se dedica al desarrollo de este concepto de la Trinidad ontológica y sus implicaciones filosóficas". [14] La Trinidad ontológica es importante para Van Til porque puede relacionarla con el concepto filosófico del "universal concreto" y el problema del uno y los muchos . [15]
Para Van Til, la Trinidad ontológica significa que la unidad y diversidad de Dios son igualmente básicas. Esto contrasta con la filosofía no cristiana en la que la unidad y la diversidad se consideran, en última instancia, separadas una de otra:
Todo el problema del conocimiento ha sido constantemente el de unir lo uno y lo múltiple. Cuando el hombre mira a su alrededor y dentro de sí, ve que hay una gran variedad de hechos. La pregunta que surge inmediatamente es si hay alguna unidad en esta variedad, si hay un principio según el cual todas estas cosas aparecen y ocurren. Todo pensamiento no cristiano, si es que ha utilizado la idea de una existencia supramundana, ha utilizado esta existencia supramundana como si proporcionara sólo la unidad o el aspecto a priori del conocimiento, mientras mantenía que el aspecto a posteriori del conocimiento es algo que es proporcionado por el universo. [dieciséis]
La unidad pura sin particularidad es un espacio en blanco, y la particularidad pura sin unidad es caos. Frame dice que el vacío y el caos "no tienen sentido en sí mismos y es imposible relacionarlos entre sí. Como tales, las visiones del mundo incrédulas siempre se reducen a tonterías ininteligibles. Esta es, esencialmente, la crítica de Van Til a la filosofía secular (y su influencia en la filosofía cristiana). ". [17]
Van Til también fue un estridente oponente de la teología de Karl Barth , y su oposición llevó al rechazo de la teología de Barth por parte de muchos en la comunidad calvinista. A pesar de las afirmaciones de Barth de que buscaba basar su teología únicamente en la "Palabra de Dios", Van Til creía que el pensamiento de Barth era de naturaleza sincrética y fundamentalmente defectuoso porque, según Van Til, asumía una epistemología kantiana, que según Van Til era necesariamente irracional y antibíblico.
Van Til expone su caso contra el barthianismo y la neoortodoxia en The New Modernism: An Appraisal of the Theology of Barth y Brunner (1946), Christianity and Barthianism (1962) y Karl Barth and Evangelicalism (1964).
Muchos teólogos recientes han sido influenciados por el pensamiento de Van Til, incluidos John Frame , Greg Bahnsen , Rousas John Rushdoony , Francis Schaeffer , así como muchos de los profesores actuales del Seminario Teológico de Westminster , el Seminario Teológico Reformado y otros seminarios calvinistas. También fue el mentor personal de K. Scott Oliphint en una etapa avanzada de su vida. [18]
Algunos de los escritos de Van Til (clasificados en orden de importancia por K. Scott Oliphint) incluyen:
Además, Eric Sigward ha editado The Works of Cornelius Van Til, 1895-1987, CD-ROM ( ISBN 0-87552-461-3 ), una colección completa de los escritos de Van Til en formato digital que también incluye imágenes y extensas grabaciones de audio de Van Til. Hoy esta colección está disponible para el Software Bíblico Logos .
Una última crítica de la teología de Karl Barth es la obra de Van Til, Christianity and Barthianism (1962), que se suma a su obra anterior, The New Modernism: An Appraisal of the Theology of Barth and Brunner (1946).