Cornelius Van Til (3 de mayo de 1895 - 17 de abril de 1987) fue un teólogo reformado holandés-estadounidense , a quien se le atribuye el origen de la apologética presuposicional moderna .
Van Til se graduó en el Calvin College y más tarde obtuvo su doctorado en la Universidad de Princeton. Después de enseñar en Princeton, colaboró en la fundación del Seminario Teológico de Westminster, donde enseñó hasta su jubilación.
Van Til y su obra influyeron enormemente en teólogos reconstruccionistas como Greg Bahnsen y RJ Rushdoony .
Van Til (nacido Kornelis van Til en Grootegast, Países Bajos) fue el sexto hijo de Ite van Til, un granjero lechero , y su esposa Klasina van der Veen. [1] A la edad de diez años, se mudó con su familia a Highland, Indiana . Fue el primero de su familia en recibir una educación superior . En 1914 asistió a la Calvin Preparatory School, se graduó del Calvin College y asistió un año al Calvin Theological Seminary , donde estudió con Louis Berkhof , pero se trasladó al Princeton Theological Seminary y más tarde se graduó con su doctorado de la Universidad de Princeton .
Comenzó a enseñar en el Seminario de Princeton, pero pronto se unió al grupo conservador que fundó el Seminario Teológico de Westminster , donde enseñó durante cuarenta y tres años. Enseñó apologética y teología sistemática allí hasta su jubilación en 1972 y continuó enseñando ocasionalmente hasta 1979. También fue ministro en la Iglesia Cristiana Reformada en América del Norte y en la Iglesia Presbiteriana Ortodoxa desde la década de 1930 hasta su muerte en 1987, y en esa denominación , se vio envuelto en una amarga disputa con Gordon Clark sobre la incomprensibilidad de Dios conocida como la Controversia Clark-Van Til. [2]
Van Til se basó en las obras de filósofos calvinistas holandeses como DH Th. Vollenhoven , Herman Dooyeweerd y Hendrik G. Stoker y teólogos como Herman Bavinck y Abraham Kuyper para idear un nuevo enfoque reformado de la apologética cristiana , que se oponía a la metodología tradicional de razonamiento sobre la suposición de que existe un punto medio neutral, sobre el cual el no cristiano y el cristiano pueden estar de acuerdo. [3] Su contribución al enfoque neocalvinista de Dooyeweerd, Stoker y otros, fue insistir en que el "motivo básico" de una filosofía cristiana debe derivarse de los términos históricos de la fe cristiana. En particular, argumentó que la Trinidad es de valor indispensable e insuperable para una filosofía cristiana.
En Van Til: The Theologian , John Frame , un crítico comprensivo de Van Til, afirma que las contribuciones de Van Til al pensamiento cristiano son comparables en magnitud a las de Immanuel Kant en la filosofía no cristiana. Indica que Van Til identificó las disciplinas de la teología sistemática y la apologética, considerando la primera como una declaración positiva de la fe cristiana y la segunda como una defensa de esa declaración – "una diferencia en el énfasis más que en el tema". Frame resume el legado de Van Til como una de nuevas aplicaciones de las doctrinas tradicionales:
Por poco originales que sean sus formulaciones doctrinales, su uso de esas formulaciones –su aplicación de ellas– es a menudo bastante notable. La soberanía de Dios se convierte en un principio epistemológico , así como religioso y metafísico . La Trinidad se convierte en la respuesta al problema filosófico de lo uno y lo múltiple . La gracia común se convierte en la clave de una filosofía cristiana de la historia . Estas nuevas aplicaciones de doctrinas familiares aumentan inevitablemente la comprensión [por parte de los cristianos] de las doctrinas mismas, pues [ellos] llegan así a una nueva apreciación de lo que estas doctrinas exigen de [ellos]. [4]
De manera similar, la aplicación que Van Til hizo de las doctrinas de la depravación total y de la autoridad suprema de Dios lo llevó a reformar la disciplina de la apologética. En concreto, negó la neutralidad sobre la base de la depravación total del hombre y los efectos invasivos del pecado en la capacidad de razonamiento del hombre, e insistió en que se debía confiar de manera preeminente en la Biblia, que consideraba un libro divinamente inspirado , porque creía que el compromiso supremo del cristiano debe descansar en la autoridad suprema de Dios. Como dice Frame en otra parte, "el fundamento del sistema de Van Til y su principio más persuasivo" es un rechazo de la autonomía, ya que "el pensamiento cristiano, como toda la vida cristiana, está sujeto al señorío de Dios". [5] Sin embargo, es esta misma característica la que ha hecho que algunos apologistas cristianos rechacen el enfoque de Van Til. Por ejemplo, DR Trethewie describe el sistema de Van Til como nada más que "irracionalismo trascendental dogmático a priori, al que ha intentado dar un nombre cristiano". [6]
Se afirma que el fideísmo describe la visión de su compatriota holandés Abraham Kuyper , a quien Van Til consideró una gran inspiración. Se considera que Van Til se puso del lado de Kuyper contra su alma mater, el Seminario de Princeton, y en particular contra el profesor de Princeton BB Warfield . Pero Van Til describió su enfoque de la apologética como una síntesis de estos dos enfoques: "He tratado de utilizar elementos tanto del pensamiento de Kuyper como del de Warfield". [7] Greg Bahnsen , un estudiante de Van Til y uno de sus defensores y expositores más destacados, escribió que "Una persona que puede explicar las formas en que Van Til estuvo de acuerdo y en desacuerdo tanto con Warfield como con Kuyper, es una persona que entiende la apologética presuposicional". [8]
Junto con Kuyper, Van Til creía que el cristiano y el no cristiano tienen diferentes estándares últimos, presuposiciones que colorean la interpretación de cada hecho en cada área de la vida. Pero junto con Warfield, creía que es posible una prueba racional del cristianismo: "Hodge y Warfield tenían toda la razón al enfatizar el hecho de que el cristianismo satisface cada exigencia legítima de la razón. Seguramente el cristianismo no es irracional. Sin duda, debe aceptarse por fe, pero no por fe ciega. El cristianismo es capaz de una defensa racional". [9] Y al igual que Warfield, Van Til creía que el Espíritu Santo usará argumentos contra la incredulidad como un medio para convertir a los no creyentes. [10]
Van Til buscó una tercera vía a partir de Kuyper y Warfield. Su respuesta a la pregunta "¿Cómo se discute con alguien que tiene diferentes presuposiciones?" es el argumento trascendental , un argumento que busca demostrar que ciertas presuposiciones son necesarias para la posibilidad de la racionalidad. El cristiano y el no cristiano tienen diferentes presuposiciones, pero, según Van Til, solo las presuposiciones del cristiano permiten la posibilidad de la racionalidad humana o la experiencia inteligible. Al rechazar un Dios absolutamente racional que determina todo lo que sucede y presuponer que alguna fuerza no racional determina en última instancia la naturaleza del universo, el no cristiano no puede explicar la racionalidad. Van Til afirma que las presuposiciones no cristianas se reducen al absurdo y son contraproducentes. Por lo tanto, los no cristianos pueden razonar, pero están siendo inconsistentes con sus presuposiciones cuando lo hacen. La capacidad de razonamiento del incrédulo se basa en el hecho de que, a pesar de lo que cree, es una criatura de Dios que vive en el mundo de Dios. [11]
De ahí que Van Til llegue a su famosa afirmación de que no existe un terreno común neutral entre cristianos y no cristianos porque sus presupuestos, sus principios últimos de interpretación, son diferentes; pero como los no cristianos actúan y piensan de manera inconsistente con respecto a sus presupuestos, se puede encontrar un terreno común. La tarea del apologista cristiano es señalar la diferencia en los principios últimos y luego mostrar por qué los no cristianos reducen la cuestión al absurdo. [12] [13]
La esencia del argumento trascendental de Van Til es que la doctrina de la Trinidad ontológica , que se ocupa de las relaciones recíprocas de las personas de la Deidad entre sí sin referencia a la relación de Dios con la creación, es el aspecto del carácter de Dios que es necesario para la posibilidad de la racionalidad. RJ Rushdoony escribe: "Todo el cuerpo de los escritos de Van Til está dedicado al desarrollo de este concepto de la Trinidad ontológica y sus implicaciones filosóficas". [14] La Trinidad ontológica es importante para Van Til porque puede relacionarla con el concepto filosófico de lo "universal concreto" y el problema de lo uno y lo múltiple . [15]
Para Van Til, la Trinidad ontológica significa que la unidad y la diversidad de Dios son igualmente básicas. Esto contrasta con la filosofía no cristiana, en la que la unidad y la diversidad se consideran en última instancia separadas entre sí:
El problema del conocimiento ha sido siempre el de unir lo uno y lo múltiple. Cuando el hombre mira a su alrededor y en su interior, ve que hay una gran variedad de hechos. La cuestión que surge de inmediato es si hay alguna unidad en esa variedad, si hay un principio de acuerdo con el cual todas esas muchas cosas aparecen y ocurren. Todo pensamiento no cristiano, si es que ha utilizado la idea de una existencia supramundana, ha utilizado esa existencia supramundana como si proporcionara únicamente la unidad o el aspecto a priori del conocimiento, mientras que ha mantenido que el aspecto a posteriori del conocimiento es algo que proporciona el universo. [16]
La unidad pura sin particularidad es un vacío, y la particularidad pura sin unidad es un caos. Frame dice que el vacío y el caos "carecen de sentido en sí mismos y son imposibles de relacionar entre sí. Por ello, las cosmovisiones incrédulas siempre se reducen a un sinsentido ininteligible. Ésta es, en esencia, la crítica de Van Til a la filosofía secular (y su influencia en la filosofía cristiana)". [17]
Van Til también fue un opositor acérrimo de la teología de Karl Barth , y su oposición llevó al rechazo de la teología de Barth por parte de muchos en la comunidad calvinista. A pesar de las afirmaciones de Barth de que buscaba basar su teología únicamente en la "Palabra de Dios", Van Til creía que el pensamiento de Barth era de naturaleza sincrética y fundamentalmente defectuoso porque, según Van Til, asumía una epistemología kantiana, que Van Til sostenía que era necesariamente irracional y antibíblica.
Van Til expone sus argumentos contra el barthianismo y la neoortodoxia en El nuevo modernismo: una evaluación de la teología de Barth y Brunner (1946), Cristianismo y barthianismo (1962) y Karl Barth y el evangelicalismo (1964).
Muchos teólogos recientes han sido influenciados por el pensamiento de Van Til, incluyendo a John Frame , Greg Bahnsen , Rousas John Rushdoony , Francis Schaeffer , así como muchos de los actuales miembros del cuerpo docente del Seminario Teológico de Westminster , el Seminario Teológico Reformado y otros seminarios calvinistas. También fue el mentor personal de K. Scott Oliphint en su etapa final de vida. [18]
Algunos de los escritos de Van Til (clasificados en orden de importancia por K. Scott Oliphint) incluyen:
Además, Eric Sigward ha editado The Works of Cornelius Van Til, 1895-1987, CD-ROM ( ISBN 0-87552-461-3 ), una colección completa de los escritos de Van Til en formato digital que también incluye imágenes y extensas grabaciones de audio de Van Til. Hoy en día, esta colección está disponible para el software bíblico Logos .
Una crítica final de la teología de Karl Barth es la obra de Van Til, Cristianismo y Barthianismo (1962), que se suma a su trabajo anterior, El nuevo modernismo: una evaluación de la teología de Barth y Brunner (1946).