.jpg/1280px-A_spite_wall,_Stankelt_Road,_Silverdale_(geograph_3230069).jpg)
En el derecho de propiedad , una valla de despecho es una valla demasiado alta o una hilera de árboles, arbustos o setos, construida o plantada entre lotes adyacentes por el propietario (sin ningún propósito legítimo), que está molesto o desea molestar a un vecino. , o que desee obstruir completamente la vista entre lotes. Varios estados y gobiernos locales de EE. UU. tienen regulaciones para prohibir las cercas a pesar, o regulaciones relacionadas, como las que establecen una altura máxima permitida para las cercas. En el Reino Unido, los términos muro de pesar o muro ciego (como cegar la vista de un vecino) se usan más comúnmente.
Los tribunales han dicho: "bajo el gobierno estadounidense... uno no puede erigir una estructura con el único propósito de molestar a su vecino. Muchos tribunales sostienen que una valla de despecho que no sirve para ningún propósito útil puede dar lugar a una acción tanto por mandato judicial como por reparación y daños." [2] Sundowner, Inc. v. King es un caso clásico de valla de despecho. En este caso de Idaho, el demandado King compró un motel al demandante (Bushnell). Bushnell luego construyó otro motel (Desert Inn) en la propiedad justo al lado del motel que habían vendido a los Kings. En respuesta a esto, los Kings construyeron una cerca de 18 pies elevada a 2 pies del suelo que estaba a 2 pies del Desert Inn. La estructura restringió severamente el aire y la luz en las habitaciones del Desert Inn. Bushnell presentó una demanda y el tribunal determinó que la valla no tenía ningún propósito útil para los Kings y que se construyó principalmente porque a los Kings no les gustaban con vehemencia las acciones de Bushnell. El tribunal ordenó que se redujera drásticamente la altura de la estructura. [3]
Si se determina que la estructura tiene un propósito útil, entonces no se la puede considerar una valla de despecho. En un caso, un hombre construyó una cerca de 4,0 m (13 pies) en su propiedad y su vecino lo demandó. El hombre había puesto una cerca tan alta porque su vecino seguía tirando basura sobre la cerca vieja (más corta). Dado que mantener la basura fuera del jardín es una razón legítima para tener una cerca, se descubrió que no era una cerca para el despecho. [ cita necesaria ]
Varios estados de Estados Unidos tienen leyes que prohíben plantar una hilera de árboles paralelos al límite de una propiedad, que excedan de seis a diez pies (1,8 a 3,0 m) de altura, que bloqueen la vista o la luz solar de un vecino. Los tribunales han dictaminado que una hilera de árboles puede considerarse una "valla".
Los campos de golf cercanos a comunidades residenciales suelen tener vallas que superan los 20 pies (6,1 m) de altura para evitar que las bolas golpeadas salgan volando del campo y caigan en los parabrisas de los automóviles y las ventanas de las casas cercanas al campo. Estas vallas no son vallas de despecho y, de hecho, pueden ser necesarias. Los estadios y anfiteatros al aire libre también suelen utilizar vallas u otras obstrucciones para impedir que quienes no tienen entradas puedan ver sus eventos (lo que, si bien puede ser impopular entre aquellos cuya libre visualización está obstruida, no es necesariamente rencoroso).
En los países de derecho civil , erigir un muro de despecho (o una casa de despecho ) está inequívocamente prohibido debido a la doctrina del abuso de derechos : un derecho termina donde comienza el abuso. Esto se debe principalmente al hecho de que las normas de construcción modernas a menudo impiden cualquier construcción que pueda afectar las vistas o la privacidad de los vecinos. [ cita necesaria ] En algunos países, como Finlandia, la construcción de tales estructuras está explícitamente prohibida por la ley (Ley de Relaciones Vecinales 13§). [4]
Charles Crocker , un inversor ferroviario y propietario de una casa en Nob Hill en San Francisco , construyó una cerca alta alrededor de la casa de su vecino, Nicholas Yung, estropeando su vista, después de que el vecino ofreciera muchas veces el valor de mercado de la propiedad. (Crocker había querido comprar toda la manzana). El vecino era un empresario de pompas fúnebres alemán llamado Nicolas Yung; Crocker no logró comprar la casa hasta que Yung murió. La altura de la valla obligó a utilizar contrafuertes de soporte. [5] La obra aparece en la fotografía panorámica de San Francisco de abril de 1878 realizada por Eadweard Muybridge . [6]
En el caso de California de Wilson v. Handley , 97 Cal. Aplicación. El 4 de 1301 (2002), Wilson construyó un segundo piso en su cabaña de troncos. A su vecino, Handley, no le gustó esta adición y tomó represalias plantando una hilera de árboles de hoja perenne, paralelos a la línea de propiedad, que crecerían algún día para bloquear intencionalmente la vista de Wilson del Monte Shasta . Wilson demandó a Handley por bloquear su vista. El Tribunal de Apelaciones de California dictaminó que los árboles plantados paralelos al límite de una propiedad, para bloquear intencionalmente la vista de los vecinos, constituyen una valla de despecho y una molestia privada , y son ilegales según el Código Civil de California (Sección 841.4). El tribunal señaló además que los arbustos o setos que superan los seis pies (1,8 m) de altura en California (de seis a diez pies (1,8 a 3,0 m) en otros estados) que bloquean la vista de un vecino también son una "cerca de despecho" y una molestia privada. .
Los ejemplos en Irlanda incluyen Marino Crescent en Dublín y " The Jealous Wall " en Belvedere House and Gardens en el condado de Westmeath.
En la década de 1930, una valla en los jardines del estadio de béisbol Shibe Park en Filadelfia se elevó a 34 pies para bloquear la vista del campo desde los tejados de una calle vecina, que se había convertido en un sitio popular para los espectadores. [7] La estructura pasó a ser conocida como " Connie Mack 's Spite Fence" en honor al entrenador del equipo local, [8] y redujo la buena voluntad que el equipo había tenido con sus vecinos. [8]
En 2008, un granjero de Hooper, Utah , colocó tres coches viejos en posición vertical en el suelo, tras una disputa con sus vecinos, quienes se oponían a las moscas, los mosquitos y el polvo de su granja, pero también rechazaron su propuesta de construir una valla entre su propiedad y su finca. El granjero describió la construcción como " Redneck Stonehenge ". [9]
