VMG Salsoul contra Ciccone 824 F.3d 871 (9th Cir. 2016) es un caso judicial que ha desempeñado un papel importante en la redefinición del estatus legal del muestreo en la música según la ley de derechos de autor estadounidense . El caso involucraba una demanda por infracción de derechos de autor presentada contra la estrella del pop Madonna , por samplear los vientos de una canción de principios de los años 1980 "Ooh I Love It (Love Break)" de la Salsoul Orchestra en su éxito internacional " Vogue ". Dicho muestreo se realizó sin licencia ni compensación a VMG Salsoul, LLC, que era el titular de los derechos de autor de "Love Break" y, por lo tanto, entabló una demanda reclamando infracción y daños. El Noveno Circuito debía pronunciarse sobre una cuestión polémica en la industria musical en general, es decir, si la defensa de minimis es aplicable contra una reclamación de infracción de derechos de autor en el caso de grabaciones sonoras, con especial atención a la práctica del sampleo. [1]
El asunto se llevó ante un juez federal, y el demandante alegó que tanto un golpe de bocina simple como uno de bocina doble habían sido copiados de su trabajo sin licencia. Sin embargo, el tribunal federal falló a favor de los demandados, aceptando su defensa bajo la doctrina de minimis , en la que dijeron que sólo una parte mínima e insustancial de la obra original había sido copiada en la nueva obra. Posteriormente, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos confirmó la decisión del tribunal federal y restableció la defensa de minimis en el caso de las grabaciones sonoras. Esta defensa había sido efectivamente eliminada por la sentencia dictada en Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films por el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los EE. UU. que estableció un régimen de licencias claro con respecto a las muestras que sostenían que la licencia debía tomarse independientemente de duración o sustancialidad de la muestra. [2] El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito también se basó en la decisión dictada por el mismo tribunal en Newton v. Diamond , 388 F.3d 1189, 1190 (9th Cir. 2003) que consideró de minimis como una defensa válida en reclamaciones. de infracción en las grabaciones sonoras y para determinar si el uso fue de minimis se debe considerar si una audiencia promedio reconocería la apropiación de la obra original como presente en la obra acusada.
En su revisión sumaria de la sentencia del tribunal federal, el Noveno Circuito adoptó su decisión partiendo del supuesto de que se había hecho una copia del golpe de bocina, ya que el demandante había presentado pruebas suficientes, incluidas pruebas anecdóticas, para hacer necesaria esta inferencia. Sin embargo, esto no fue suficiente para probar de manera concluyente que se había producido una infracción, ya que el Tribunal exigió pruebas de que dicha copia era de naturaleza "sustancial". Por lo tanto, en la decisión mayoritaria a favor de los Demandados, el Noveno Circuito sostuvo que:
Al considerar si la muestra del golpe de bocina utilizada era sustancial o no, el Noveno Circuito utilizó como referencia los hechos de Newton . En ese caso, los Beastie Boys utilizaron una muestra de seis segundos del trabajo original y la repitieron durante todo su nuevo trabajo, el sencillo " Pass the Mic ", y la muestra apareció más de cuarenta veces en su interpretación de la canción. A pesar de esto, el Noveno Circuito en su sentencia rechazó las reclamaciones de infracción basándose en que una audiencia promedio no sería capaz de "discernir el papel desempeñado por el demandante en la nueva canción como la mano de un compositor", y consideró que tal uso era insustancial. . [4] Por otro lado, en este caso, la duración de la muestra utilizada no supera los 0,23 segundos y solo aparece de forma intermitente a lo largo de la canción en lugar de servir como base de la composición. Por lo tanto, es lógico que la muestra del golpe de trompeta se considere insustancial también en este caso, ya que es de menor duración, frecuencia y prominencia en el nuevo trabajo en comparación con el escenario de hecho en Newton , donde se consideró ser insustancial y cumplir también los criterios de una defensa de minimis .
El Noveno Circuito también dio sus razones para ir en contra de la celebración del Caso Bridgeport Music , y por qué consideró que la justificación detrás de su celebración no era convincente. Afirmó que el razonamiento del Sexto Circuito para afirmar que la defensa de minimis ha sido eliminada por el Congreso se basa en una interpretación errónea de una parte de 17 USC § 114 que establece:
Los derechos exclusivos del propietario de los derechos de autor sobre una grabación sonora en virtud de las cláusulas (1) y (2) del artículo 106 no se extienden a la realización o duplicación de otra grabación sonora que consista enteramente en una fijación independiente de otros sonidos, aunque dicha grabación Los sonidos imitan o simulan los de la grabación de sonido protegida por derechos de autor. [5]
El Noveno Circuito señaló que el propósito de esta disposición es limitar los derechos del titular de los derechos de autor, ya que promueve la creatividad al permitir a nuevos artistas el derecho a la interpolación , en lugar de ampliarlo, como ha sido el resultado de la interpretación del Sexto Circuito. Señala también que esta disposición establece que la imitación del sonido en una grabación nueva y original está permitida por esta disposición, incluso si está muy bien hecha, pero en ninguna parte habla de eliminar la excepción de minimis en el caso de grabaciones sonoras. como ha sido la inferencia extraída por el Sexto Circuito. Para reforzar aún más su argumento de que la disposición busca restringir los derechos del titular de los derechos de autor y no al revés, el Noveno Circuito también citó en su sentencia la historia legislativa de la disposición donde el propio Congreso afirma que "los derechos otorgados (a los derechos de autor) titular) en 17 USC § 106 están sujetos a las secciones 107 a 118 y deben leerse junto con esas disposiciones", que están destinadas a 'establecer diversas limitaciones, calificaciones o exenciones (a los derechos otorgados en la sección 106)'. [6] Además, específicamente con respecto a 17 USC § 114(b), el Tribunal citó un Informe de la Cámara que al discutir la disposición establecía que "la infracción (sólo) tendría lugar cuando todos o una parte sustancial de los sonidos reales que van a constituyen una grabación de sonido protegida por derechos de autor..."; [7] al afirmar que la sustancialidad de los sonidos reproducidos es un factor a considerar al determinar las reclamaciones por infracción, aclaró que existe una defensa de minimis incluso en el caso de grabaciones sonoras.
Una vez que se dejan de lado estos argumentos presentados por el Bridgeport Music Case , lo único que queda es que el nuevo artista utilizó contenidos expresivos del artista original, pero esto es cierto en diversas formas de arte y proyectos (por ejemplo, creación de collages de imágenes, [8] uso de pequeñas porciones de obras antiguas como citas en un artículo analítico) donde la defensa de minimis sigue siendo aplicable. [9]
Finalmente, el Tribunal del Noveno Circuito declaró que la falta de acción legislativa después de una interpretación judicial legal no es indicativa de consentimiento legislativo de dicha interpretación y esto es cierto incluso en el caso de una interpretación de la Corte Suprema que afecta las leyes de toda la nación. [10] Por lo tanto, la inacción del Congreso tras una decisión adoptada por un solo Tribunal de Circuito tiene un peso aún menor y no debe ser un factor a considerar en el fallo final. Por lo tanto, el Tribunal está justificado al ignorar el fallo del Sexto Circuito en el caso Bridgeport Music y sostener que la defensa de minimis existe incluso en el ámbito de las grabaciones sonoras según la cual el acusado no es culpable de infracción de derechos de autor.
En la opinión minoritaria emitida por Silverman J., el juez afirmó que la decisión de Bridgeport había gobernado la industria de la música durante más de una década sin que "el cielo se cayera" ni necesitara la intervención del Congreso. Además, afirmó que el razonamiento proporcionado en la decisión en ese caso era jurídicamente sólido como puede deducirse de una lectura conjunta de 17 USC §§ 106 y 114 que establecen que el artista original tiene "el derecho exclusivo de preparar obras derivadas en las que los sonidos reales fijados en la grabación de sonido se reorganizan, se remezclan o se alteran de otro modo en secuencia o calidad», mientras que la defensa de minimis no se puede encontrar en ninguna parte del estatuto. También reiteró la caracterización del Sexto Circuito en Bridgeport del muestreo como robo, apropiación indebida y un acto de "toma física en lugar de intelectual" y, por lo tanto, inherentemente infractor por naturaleza. Por último, el juez afirmó que la regla clara sobre la concesión de licencias es fácil y eficiente de interpretar, mientras que la introducción de una investigación "de minimis" por parte de la mayoría será "confusa" y "visceral" y sólo aumentará la carga de los expedientes de tribunales de derechos de autor en todo Estados Unidos. Así, manifestó que disiente de la decisión mayoritaria.
Al sostener que la defensa de minimis se aplica incluso en el caso de grabaciones sonoras, el Noveno Circuito ha dado un gran impulso a las formas de arte en las que se utiliza el sampleo como forma de expresión creativa, entre las que destaca el hip-hop. [11] El muestreo era omnipresente y una práctica generalizada en la industria del hip-hop antes de los golpes gemelos propinados al muestreo sin licencia, independientemente de la duración, la naturaleza o la sustancialidad de las decisiones en Grand Upright Music Ltd. contra Warner Bros. Records, Inc. y el caso Bridgeport Music . A pesar de esto, el hip-hop ha crecido hasta convertirse en el género dominante en la industria musical, [12] y esta decisión puede desempeñar un papel importante para impulsar aún más su crecimiento. Como gran parte de la industria del hip-hop está ubicada en las regiones sujetas a las decisiones del Noveno Circuito, está por verse si esto da impulso a la creatividad en el sampleo en la industria y equilibra efectivamente los derechos públicos de los artistas que buscan acceder fácilmente a recursos para crear nuevas obras y a los derechos privados de los titulares de derechos de autor que creen que deberían ser compensados por el uso sustancial o destacado de su propiedad intelectual en la creación de arte nuevo. [12]
La decisión también es de gran importancia, ya que se trata de una de las primeras sentencias importantes después de Bridgeport Music , que rechaza expresamente su titularidad de la licencia Bright Line, según la cual es necesaria una licencia cada vez que se realiza un muestreo, independientemente de la duración o de lo sustancial que sea el muestreo. era. Esto no ha hecho más que aumentar los crecientes casos de oposición al fallo de Bridgeport Music por parte de tribunales que no están obligados por su decisión. [13] Sin embargo, esta es la primera instancia en la que otro tribunal de circuito rechaza el razonamiento dado por el Sexto Circuito en el caso Bridgeport Music . Esta oposición a una sentencia dictada por un Tribunal de Circuito por otro Tribunal de Circuito de una región diferente implica que la ley de derechos de autor se implementará de manera diferente en diferentes regiones de los Estados Unidos, lo cual no es una decisión que deba tomarse a la ligera. Esto se llama división de circuito . Finalmente, también se ha expresado preocupación de que permitir que este asunto llegue a los tribunales por una supuesta infracción que ocurrió hace casi veinte años inundaría los expedientes de derechos de autor en ausencia de un estatuto claro de prescripción para las acciones por infracción de derechos de autor. [14]